Et si Ben Laden n'y était pour rien dans les attentats..

Bien sûr ... :) Personne dans cette histoire ne convaincra personne, les rationnels qui expliquent tout tout tout (comme toi :)) le restent, celles et ceux, rationnels ou pas qui doutent de la version officielle (comme moi) le restent aussi...

Bonne fin de journée

----------------------------------

Une première erreur dès la 3° ligne !

Le fer pur fond à 1530°C

Les aciers fortement carboné utilisés dans les gratte-ciels fondent aux environs de 1300°C.

pas besoin de 2000°C pour les faire fondre.

Deuxième cause : "le fluage" ! Une poutre portant une charge et chauffée en son milieu se met à plier facilement dès 500°C.

Pour ces deux raisons les dizaines de tonnes de kérosène qui ont brûlé ont dégagé assez de chaleur pour que la température dépasse les 800 à 1000°C ce qui est très au-delà de la limite de fluage des aciers : cette zone devenue "molle" s'est écroulée sur elle-même sous le poids de la partie supérieure des tours. Ensuite par l'effet de coup de bélier de cette première chute tout le reste a suivi.

Quand aux extrémités de certaines poutres qui ont fondu, ce peut être sous l'action des contraintes énormes subies au moment de l'écroulement. Quand on plie un métal, il s'échauffe.

Il suffit de plier un fil de fer plusieurs fois au même endroit pour sentir la chaleur sur les doigts !

Enfin les militaires veulent percer des blindages en acier spécial (dont chrome et manganèse) qui ne fond qu'à 1800°C. Ils emploient des charges creuses qui focalisent le dard de flamme ou des explosifs particulièrement caloriques.

Cela n'a rien à voir avec un bâtiment de génie civil.

Mais quand on veut exempter Ben Laden de tout crime, on trouve des explications qui ne tiennent pas la route !

Qui a dit que Ben Laden n'était pas un criminel ?

Pas moi

En attendant, un incendie classique peut générer de hautes températures et la structure du WTC était prévue pour y résister

Ce qui déconne violemment quand même dans la thèse officielle c'est que l'effondrement des deux tours s'est fait a peine une heure après le crash et que les deux tours sont tombées chacune en une dizaine de secondes, ça n'arrive que dans les démolitions contrôlées car quand on fait le calcul, c'est quasiment la vitesse de chute libre, un immeuble qui s'effondre a cause d'un accident ne s'effondre ni aussi droit, ni aussi vite

D'ailleurs comment ça se fait que les tours soient tombées aussi droit ? Les avions n'ont pas frappé ile poil au plein centre géométrique exact des structures

En attendant, un incendie classique peut générer de hautes températures et la structure du WTC était prévue pour y résister

C'est pour cette raison qu'il était équipé de système anti incendie. Malheureusement, il n'ont pas prévus de système anti 747 pour protéger le système anti incendie... Quelle bande de cons...

Ce qui déconne violemment quand même dans la thèse officielle c'est que l'effondrement des deux tours s'est fait a peine une heure après le crash et que les deux tours sont tombées chacune en une dizaine de secondes, ça n'arrive que dans les démolitions contrôlées car quand on fait le calcul, c'est quasiment la vitesse de chute libre, un immeuble qui s'effondre a cause d'un accident ne s'effondre ni aussi droit, ni aussi vite

Ah bon ? Pourquoi ?

D'ailleurs comment ça se fait que les tours soient tombées aussi droit ? Les avions n'ont pas frappé ile poil au plein centre géométrique exact des structures

Ils n'avaient pas besoin de le faire : la structure du wtc était conçue comme un squelette extérieur constitue d'une multitude de poutres (qui pour beaucoup on cèdé a cause de l'impact, déportant l'effort sur le squelette interne : le pilier central placé exactement au centre. Quand ce dernier a cèdé suite à la température trop élevé, c'est logiquement que, comme tous corps sur cette planète et syr les autres la tour est tombée verticalement... Et c'est pas comme si ca avait été dit sur chacune des 13 pages du fil.

Tu sais ce qui est très déconnant avec ta théorie à toi ? : on n'a retrouvé aucune trace d'explosif dans les immeubles...

aucune trace d'explosifs retrouvée, vraiment, comment c'est possible ça ?

AH oui, c'est vrai, pour ça faut une enquête, des prélèvements, des investigations sur le terrain

Détail troublant, sur le site les travaux de déblayage ont été entrepris dès le lendemain et les décombres évacués rapidement, la ferraille expédiée en Inde sans même avoir été expertisés comme dans n'importe quelle affaire criminelle

Le minimum légal selon la loi US n'a même pas été fait !

L'armée à des années d'avances en matière d'images holographiques...

reste à nous montrer la moindres justification de la possible existence de tels hologrammes, capable de faire croire aux yeux de la planète entière au crash d'avions sur des tours en pleine ville, sous tous les angles (on ne compte plus le nombre de vidéos). J'attends avec impatience :)...

9/11 HOAX - ALL 36 AMATEUR VIDEOS ARE FAKE!

C'est quoi Lactance, cette histoire d'hologrammes ? y'avait des gens dans les avions, certains ont appelé leurs proches avant le crash.

Que cherches-tu à dire ? que la CIA a bousillé les tours et que l'avion était un leurre ?

Comment ont ils pu passer ces appels étant donné qu'en 2001 on ne pouvait pas passer d'appels celulaires à 10 000 m d'altitude dans un avion ?

Y avait longtemps, j'imaginais pas qu'il y avait encore gogos pour remettre en question la destruction des tours, comment est-ce possible ???

Après on s'étonne qu'il y a encore aujourd'hui des gugusses qui croient en Allah, aux saints et leurs miracles à la vierge restée pucelle, aux 72 vierges et au diable avec ses cornes

Comment ont ils pu passer ces appels étant donné qu'en 2001 on ne pouvait pas passer d'appels celulaires à 10 000 m d'altitude dans un avion ?

Parce qu'ils n'étaient PAS à 10 000 m d'altitude.

Je sais que les tours etaient hautes, mais pas à ce point....

Parce qu'ils n'étaient PAS à 10 000 m d'altitude.

Je sais que les tours etaient hautes, mais pas à ce point....

:smile2: :smile2: :smile2:

Eh bien réfléchissons y. Il y a 2 questions en vérité.

La première étant que des poutres métalliques auraient fondues, chose impossible si l'on ne considère que la combustion de l'avion.

Cela pose d'abord le problème de le montrer. Avant que de se lancer dans des théories hasardeuses, bien analyser la situation et se poser la question de savoir comment est ce que ces poutres ont pu fondre (si l'info est juste). Il y a eu la combustion de l'avion (donc des réacteur et du carburant). Le kérosène et le mélange des gaz de combustion entraine dans un réacteur une température de 1200K (près de 1500°C). Cela est dans le réacteur, c'est à dire lorsque le mélange est maîtrisé. On peut donc parfaitement imaginer que le lorsque le mélange n'est pas maitrisé, les température puissent monté au dela des 2000°K.

Voici un papier du CEA qui montre comment brule un hydrocarbure.

file:///C:/Users/PJZN06851/Downloads/103a105Duffa.pdf

On a trouvé aussi du métal fondu dans le bâtiment 7 et pourtant aucun avion ne l'a percuté.

Les conspirationnistes partent de l’idée selon laquelle les dégâts subis par le bâtiment 7 au cours de l’attaque n’ont pas pu être suffisants pour provoquer un effondrement. Le site wtc7.net affirme que« des incendies ont été observés dans le bâtiment 7 avant son effondrement, mais ils étaient isolés dans de petites parties du bâtiment et étaient minuscules comparés à ceux des autres bâtiments ». Ils affirment ensuite que tous les dommages causés par des débris en chute provenant des bâtiments 1 et 2 auraient dû être symétriques pour déclencher l’effondrement brutal du WTC7

Ces arguments ne font que révéler les présupposés de leurs auteurs. Tout d’abord, les incendies qui ont éclaté dans le WTC7 étaient très étendus, comme le montre la Figure 3 ci-contre.

La raison pour laquelle cela n’est pas évident dans les exposés et les documentaires présentés par le 9/11 Truth Movement est qu’ils tendent à uniquement montrer la face Nord du bâtiment, faisant apparaître par ce biais le bâtiment comme bien moins ravagé par les flammes et structurellement endommagé qu’il ne l’était en réalité.

http://www.conspirac...-t-il_a126.html

Parce qu'ils n'étaient PAS à 10 000 m d'altitude.

Je sais que les tours etaient hautes, mais pas à ce point....

Thomas Burnett a émis 3 appels de son portable, à 9h30, 9h37 et 9h44.

Pour le premier appel il était 10 000 m d'altitude, pour le deuxieme à 11 000 m et pour le troisième à 6 700m.

Son avion était celui de Shanksville.

On à déjà eu droit à toutes les thèses con-spirationnistes ici.

Je ne vais pas refaire toute l'anthologie !

Les conspirationnistes partent de l’idée selon laquelle les dégâts subis par le bâtiment 7 au cours de l’attaque n’ont pas pu être suffisants pour provoquer un effondrement. Le site wtc7.net affirme que« des incendies ont été observés dans le bâtiment 7 avant son effondrement, mais ils étaient isolés dans de petites parties du bâtiment et étaient minuscules comparés à ceux des autres bâtiments ». Ils affirment ensuite que tous les dommages causés par des débris en chute provenant des bâtiments 1 et 2 auraient dû être symétriques pour déclencher l’effondrement brutal du WTC7

Ces arguments ne font que révéler les présupposés de leurs auteurs. Tout d’abord, les incendies qui ont éclaté dans le WTC7 étaient très étendus, comme le montre la Figure 3 ci-contre.

La raison pour laquelle cela n’est pas évident dans les exposés et les documentaires présentés par le 9/11 Truth Movement est qu’ils tendent à uniquement montrer la face Nord du bâtiment, faisant apparaître par ce biais le bâtiment comme bien moins ravagé par les flammes et structurellement endommagé qu’il ne l’était en réalité.

http://www.conspirac...-t-il_a126.html

Les seules photos du bat 7 en feu montrent un incendie très étendu au étages 6 et 7. Mais bon le feu ne fait pas fondre le béton, surtout aux étages ou il n'est pas.

Ce qui est amusant, c'est de constater que les partisans du complot ne raisonnent que fragmentairement.

Aucun d'entre eux n'est capable de raisonner globalement et, donc, de faire le déroulé du complot du début à la fin ...

Et pour cause vu que s'y essayer fait vite apparaitre à quel point l'enchainement de toutes les parties du complot (son élaboration, sa mise en place, son éxécution, sa dissimulation, etc.) est totalement invraisemblable et irréaliste et, qui plus est, fait intervenir tellement de "complices" (membres du gouvernement, élus, policiers, militaires, pompiers, journalistes, ouvriers du batiment, employés des compagnies aériennes, experts en tous genre, témoins, etc, etc, etc !) que, au final, quasi la moitié des USA serait censée y avoir paticiper !

Pour raconter tout le déroulé du "complot", il faut des heures ... et énormément d'imagination !

Pour raconter la "théorie officielle", il faut 10 secondes et une phrase: des terroristes ont détourné deux avions, les ont fait s'écraser dans les Twin Towers qui ont fini par s'écrouler à cause de l'incendie et détruire des tours voisines.

Rappelons donc le fameux le fameux principe de simplicité, dit du "rasoir d'Occam", selon lequel il ne faut pas multiplier les entités sans nécessité. C'est-à-dire qu'il est inutile de chercher une explication compliquée quand une explication simple, à partir de ce que nous connaissons déjà, suffit à rendre compte d'un phénomène qui se manifeste.

Comment ont ils pu passer ces appels étant donné qu'en 2001 on ne pouvait pas passer d'appels celulaires à 10 000 m d'altitude dans un avion ?

Faudra demander aux opérateurs :p

Ils avaient tout compris, ils avaient Free.

Parce qu'ils n'étaient PAS à 10 000 m d'altitude.

Je sais que les tours etaient hautes, mais pas à ce point....