De la simplicité de la pensée

Je ne partage pas ton avis Ninsu.

J'appréhende la Philosophie dans une acception large qui ne comprend pas que la connaissance.

J'y vois plutôt une manière d'arpenter ce chemin dans une quête personnelle dont on ne peut éventuellement associer qu'une vérité personnelle comme une facette relative de la Vérité si tenté que celle-ci existe vraiment.

L'idée n'est alors de ne pas chercher à l'imposer mais de la présenter pour enrichir une vision globale.

Comme un système mathématique qui nécessite des axiomes indémontrables et qui contient toujours des propositions dites indécidables, c'est l'interraction aux autres systèmes de pensées qui enrichissent, relativisent et complètent avec parfois une prise de vue différente sur un sujet.

Cela nécessite donc et je te rejoins la dessus une attitude et la philosohie rejoint alors la philosophie de vie.

Note qu'étymologiquement, aimer la philosophie est une redondance qui nous interroge.

Parce que Philein = "aimer" Sophia = "sagesse" donc aimer la philosophie revient à aimer aimer la sagesse.

Dans l'étymologie elle même, sagesse est le coeur.

La philosophie ne sollicite pas que la tête.

Zénalpha,

je pense que tu ne m'as pas bien lue.Je dénonce justement ce pseudo intellectualisme de certains philosophes qui emploient à dessein un langage verbeux pour épater la galerie et impressionner les faibles d'esprit.Il est assez amusant qu'au début du XXeme siècle, des vedettes de la philo tel que Heidegger ait attiré autant de gens à leur cours et que ceux-ci en sortant se regardait tout ébahis , se congratulant d'avoir été là où il faut mais se trouvant pourtant dans l'incapacité de ne pouvoir répéter ce qui a été dit .

Malgré tout,la philo m'attire.Je n'irai pas jusqu'à prétendre que déclarer aimer la philo soit une tautologie comme tu sembles le sous-entendre,ce qui ne va pourtant pas de soi pour certains esprits espiègles des adeptes de la pensée de derrière qui postent ça et là ,mais c'est comme cela que je le ressens.Fut un temps,j'ai été intriguée pas mal par la psychologie ,mais je pense être arrivée au bout de quelque chose.Aujourd'hui,j'ai rejoint la discipline philosophique par le même truchement de l'âme qui m'a poussée à étudier la psycho.C'est par ce biais aussi que j'aborde la littérature.

Je ne suis pas contre une certaine rationalité en philo et au lycée c'est son côté rationnel qui m'a plue tout de suite.Même si je donne la préséance sur une certaine subjectivité en la matière,j'ai aussi besoin d'une certaine dose de rationalisme y compris dans mes loisirs.C'est dire que la chose en elle-même ne me rebute pas

Tu fais référence au mathématique pour appuyer l'idée que la philo n'est pas à la porté de tous.Par mes obligations ,je suis amenée à en faire tous les jours.Et dans ce domaine,une démonstration élégante et percutante utilise les procédés les plus simples et les plus concis afin d'amener celui qui n'a jamais fait de mathématique ,à pouvoir comprendre sans peine ,la démarche qui est la tienne .

La philosophie devrait faire pareille.Mais bien au contraire ,elle s'éloigne de cet objectif pédagogique pour aller vers des sommets de plus en plus fumeux.Pour comprendre un concept philosophique,comme en mathématique pour les meilleurs démonstrations,on ne devrait pas avoir dans les pattes 8 ans de philo .Cet art qui n'est pas une science dure comme les maths est pourtant devenu le club fermé de certains précieux

ne pas avoir l'esprit pollué par les influences et tentations de ce monde pour avancer dans la confiance de l'innocence. Alors la vision est claire et sans jugement, l'être tout entier est clair et sans contradiction. On est à la fois l'élève et l'enseignant en même temps, sans aucune séparation, ou alternation. Il n'y a plus de comportement par rapport aux autres ou à soi, car dans l'innocence la notion de comparaison n'existe pas, mais la confiance de l'innocence est véritable, et la nature des relations n'est alors plus pollué.

Simple ou pas simple la pensée aussi juste qu'elle soit ne vaut pas l'action juste.

oui l'action "juste" ne peut découler que d'un esprit qui soit saint.

la pensée n'a rien à voir.

Nous ne sommes en tout cas pas en désaccord, la petite différence vient de ce que l'on prend comme définition de comprendre, j'en ai une approche très exigeante, ce qui explique en grande partie que nos propos ne se coupent pas complètement, moyennant cette distinction, tout ceci me semble cohérent:

http://www.cnrtl.fr/definition/comprendre

Je te laisse l'exigence, je préfère la clarté .... et peut-être nous rejoindrons nous un jour.

Bonne route.

La philosophie devrait faire pareille.Mais bien au contraire ,elle s'éloigne de cet objectif pédagogique pour aller vers des sommets de plus en plus fumeux.Pour comprendre un concept philosophique,comme en mathématique pour les meilleurs démonstrations,on ne devrait pas avoir dans les pattes 8 ans de philo .Cet art qui n'est pas une science dure comme les maths est pourtant devenu le club fermé de certains précieux

Coucou Ninsu.

Il y a du pseudo élitisme dans tous les domaines je pense.

Même en mathématiques, un concept simple peut être appréhendé sous un jargon où sous une forme dont le but n'est plus de transmettre un savoir mais de le cloisonner ou de se faire valoir.

Est ce que cela relève d'une démarche plus spécifique à la philosophie ou à un courant de la philosophie en particulier ?

Malgré tout,la philo m'attire.Je n'irai pas jusqu'à prétendre que déclarer aimer la philo soit une tautologie comme tu sembles le sous-entendre,ce qui ne va pourtant pas de soi pour certains esprits espiègles des adeptes de la pensée de derrière qui postent ça et là ,mais c'est comme cela que je le ressens.Fut un temps,j'ai été intriguée pas mal par la psychologie ,mais je pense être arrivée au bout de quelque chose.Aujourd'hui,j'ai rejoint la discipline philosophique par le même truchement de l'âme qui m'a poussée à étudier la psycho.C'est par ce biais aussi que j'aborde la littérature.

La quasi majorité des intervenants dans cette section m'ont toujours impressionné par leur sincérité et leur passion pour la philosophie. Alors, je ne sais pas sur quoi tu te bases, Ninsu, pour faire de tels procès d'intention à l'encontre de certains "esprits espiègles" qui n'interviendraient ici que pour "faire le beau". Ton interprétation relève d'un psychologisme et d'un simplisme d'une banalité affligeante.

D'ailleurs même lorsque tu cites plus haut Heidegger, ça n'est pas pour parler de sa pensée philosophique, mais pour donner dans l'anecdotique. As-tu lu au moins un ouvrage de Heidegger dans ta vie ? Pour ma part, n'ayant pas de préjugé sur tel ou tel philosophe, en raison de ses errances politiques, je viens de lire un ouvrage de ce philosophe (Qu'appelle-t-on penser ?), et j'ai été enthousiasmé par le cheminement de sa pensée ; cela me donne envie d'en découvrir davantage, et ce livre me semble une excellente introduction à la pensée de Heidegger. Il faut bien comprendre que ce philosophe, comme tant d'autres, est imprégné de culture grecque, ce qui va nécessiter de notre part l'apprentissage d'un certain nombre de mots et de concepts grecs. Chaque discipline a son jargon. Et je comprends donc très bien une certaine confusion des auditeurs de Heidegger, après chaque leçon, puisqu'il faudra le temps d'intégrer ces nouveaux concepts et leurs définitions minutieuses. Mais à chaque nouvelle leçon, Heidegger reprend longuement le thème abordé dans la leçon précédente, de façon claire et concise, ce qui montre le souci pédagogique permanent de ce penseur.

Alors, ton psychologisme à deux balles, je m'en tamponne.

(erreur)