Les 3 gros mensonges de la logique.

C'est ce qui s'appelle dire tout et son contraire... du point de vue de la logique formelle bien sûr

Non, il y a le but et la validation du but.

But : Le but est de retrouver un raisonnement plus juste, efficace, accessible, coopératif que la logique.

Validation du but : utiliser ce raisonnement pour réfuter la logique.

Non, il y a le but et la validation du but.

But : Le but est de retrouver un raisonnement plus juste, efficace, accessible, coopératif que la logique.

Validation du but : utiliser ce raisonnement pour réfuter la logique.

Franchement, ne croyez vous pas que la plaisanterie, cette fois, a assez duré ???

Il peut révolutionner la logique tant que son imagination le lui permettra, qu'importe !

Moi, j'abandonne.

Tenez donc votre parole, après tout cela serait selon vous que le fruit de mon imagination.

Tenez donc votre parole, après tout cela serait selon vous que le fruit de mon imagination.

Il arrive quand même un moment où l'indignation l'emporte sur toute autre considération.

Oui, arrêtez de vous moquer du monde ou prenez enfin conscience de l'inanité de vos propos !!!

Je suis plus circonspect sur le lien logique et verité

Par exemple, la toute première chose que l'on fait en calcul propositionnel qui est un des langages formels privilégié en logique mathematique est de définir pour une proposition logique donnée ce qu'on appelle une valeur de verité qui prend la valeur Vrai ou 1 si on affirme par exemple que x appartient à E et que c'est effectivement le cas ou qui prend la valeur Faux ou 0 si tel n'est pas le cas

Une valeur de verité est une verité et le calcul propositionnel un fondement de la logique

Bien sûr que les maths cherchent les assertions vraies et l'objectif est de le demontrer sans contradiction possible

Or, justement, si une demonstration prouvée donc demontrée par les règles logique peut se voir attribuer une valeur de verité (vrai ou faux en logique classique) des assertions vraies peuvent ne jamais être demontrable au sein du systeme axiomatique complexe

Oui, les maths cherchent des demonstrations aux verités en attribuant la valeur de verité 0 ou 1 (en logique classique) à toutes les propositions

La veille, ne me rappelais-tu pas à propos de tes intentions relatives à la logique, que tu "ne réfutes rien" ?

Oui, pour l'instant je ne réfute rien, en effet je n'ai pas encore une bonne connaissance du raisonnement à utiliser.

Je réfuterais, dans un futur proche, si Dieu le veut, mais je ne réfute toujours pas pour l'instant.

Oui, pour l'instant je ne réfute rien, en effet je n'ai pas encore une bonne connaissance du raisonnement à utiliser.

Je réfuterais, dans un futur proche, si Dieu le veut, mais je ne réfute toujours pas pour l'instant.

Je comprends ta démarche. Ok. Mais enfin, lorsque tu parles de "trois gros mensonges" de la logique, c'est bien que tu tentes de réfuter des principes de la logique à l'instant présent et non pas dans un futur proche. Tu as exposé pour l'instant et, non pas dans un futur proche, des contrexemples.

A partir du moment où tu affirmes qu'un principe de la logique est mensonger, c'est bien que tu considères à cet instant même avoir réfuté ce principe. Sinon tu ne parlerais pas de "mensonge".

Mais bon, peu importe tout cela.

Pour l'instant, c'est Zenalpha et Algonquin (et les autres participants) qui se coltinent une bonne partie de la réflexion sur le fond, et c'est cela qui mérite davantage d'intérêt.

1/Tu as exposé pour l'instant et, non pas dans un futur proche, des contrexemples.

2/A partir du moment où tu affirmes qu'un principe de la logique est mensonger, c'est bien que tu considères à cet instant même avoir réfuté ce principe. Sinon tu ne parlerais pas de "mensonge".

1/Oui, mais qui ne convainc que moi.

2/Oui, mais cela reste une position subjective, il me manque le bon raisonnement pour convaincre du bien fondé de cette position.

3/Tu ne l'as peut-être pas remarqué mais la plus part des conversations que j'ouvre son là, pour arriver à retrouver, plus précisément à décomposer et à rendre accessible par mimétisme un raisonnement qui pour l'instant semble m'échapper.

Bonjour,

Le paradoxe du bateau de Thésé montre à quels points le principe d'identité n'est pas adapté à notre vie...

à 6:40...

Ainsi tous les 2 groupes ont raison et pourtant donne une définition incompatible d'un même objet...

Ce genre de paradoxe montre juste qu'on est capables de se poser des questions ridicules, parce qu'elles n'ont aucune incidence sur notre réalité, comme par exemple de se demander si nous sommes bien nous-mêmes après plusieurs années puisque nos cellules sont constamment remplacées par des éléments chimiques qui ne viennent pas de nous. Pas surprenant, dans ce cas, qu'on se pose encore la question de dieu.

Non, la question est loin d'être ridicule et pose le problème de l'identité, soit on nie son passé et on déclare être un nouvelle homme, soit on s'approprie son passé et on déclare être le même homme...

La question a alors tout son intérêt, dans le cas de l'engagement, en effet le nouvelle homme pourra plus facilement contrevenir à sa parole car ce serait un autre qui l'aurait contracté, alors que l'homme qui décide de rester le même se devrait de tenir ses engagements passés...

C'est bien ce que je disais, ce sont des arguments de croyants que tu utilises-là! La logique n'a rien à voir avec la morale, pourtant, les croyants croient qu'elle en a. Ça ne me surprendrait pas que tu le sois. L'es-tu?

oui, je suis croyant, je veux rester le même homme, et toi sûrement un nouvelle homme...

Ça explique un peu ton questionnement, mais puisque je ne suis pas croyant, on n'aura jamais le même point de vue sur ce qui est logique ou pas. Je me suis donné un repère: ce qui est logique, c'est ce qui respecte la définition d'une interaction physique; sa non instantanéité et sa perception. Entrer en communication à distance instantanément, comme quand on prie par exemple, c'est pas logique, et entendre dieu directement dans sa tête sans passer par nos sens non plus. Comme tu peux voir, ça réduit considérablement le champ d'investigation, encore faut-il y croire.

Je cherche un raisonnement non logique accessible et efficace, prouvant son efficacité par le fait qu'il pourrait rendre compte de la logique, mais surtout la réfuter : en montrer ses limites (de la logique) et montrer que ce raisonnement serait plus adapté...

On ne peut pas se fier à un raisonnement puisque chacun a le sien. Pour qu'ils soient utiles, il faut les expérimenter. La seule utilité d'un raisonnement sans expérimentation, c'est de se conforter soi-même. C'est la seule utilité de la croyance en dieu. Moi je n'en ai pas besoin, et vu que c'est mon point de vue, j'ai inévitablement l'impression que les autres n'en ont pas besoin non plus, mais comment expérimenter une pareille idée, et quelle est son utilité si je ne l'expérimente pas?

L'indéterminé est la limite du syllogisme, l'humilité du sophisme.

je comprends et je soutien la "non foi" dans le" raisonnement parfait" auquel fait allusion "contrexemple" .... sans etre sur non plus d'y croire à 100% c'est la toute la beauté des paradoxes HUMAINS

c'est un peu comme si la logique (ou la raison...) devrait elle même s'auto justifier , paradoxe (et là la musique d'inception .. .svp :) )

bref après soit on croit que la logique peut sortir de son cadre soit non etc etc