Les 3 gros mensonges de la logique.

Conclusion : la logique pousse à nous faire croire qu'elle peut produire des raisonnements valides pour toute éternité, et ceci demande un acte de foi que je refuse de céder.

Bonjour,

Il ressort surtout de ce qui précède que vos connaissance en logique sont à ce point rudimentaires que toute tentative consistant à montrer votre mauvaise interprétation de cette science, qui vous échappe complètement, est d'emblée vouée à l'échec !

Bien à vous.

Bonjour,

Effectivement la logique je ne l'ai étudié que de loin, et ne la connais qu'à travers sa pratique.

Bonne journée.

Sinon :

J'aimerais montrer le mensonge que constitue la logique en tuant les mathématiques axiomatiques : en montrant leurs inconsistances, dans l'arithmétiques.

Bonjour,

Il ressort surtout de ce qui précède que vos connaissance en logique sont à ce point rudimentaires que toute tentative consistant à montrer votre mauvaise interprétation de cette science, qui vous échappe complètement, est d'emblée vouée à l'échec !

Bien à vous.

Bonjour, j'éprouve moins de difficulté dans ce domaine que dans une équation sur la relativité. Cela correspond à ma formation.

Pour ma part la logique reste immuable et toujours vérifiée , la plus aléatoire cependant restant la logique antique ou dialectique réthorique qui s'expose à l'erreur.

Logique signifie Raison ,langage, raisonnement.Dans la logique binaire , il ne vient à personne l'idée de contester le tableau de Karnaugh et pourtant ce n'est que de la logique combinatoire.

Ps ,je veux défeendre , la seule qualité que j'ai ,car je suis débile en vue dans l'espace, inférieur dans ce domaine à un gamin de 12 ans.

Bonjour,

Le mot logique signifie : raisonnement immuable, ce qui est incompatible, comme de parler d'un être humain immortel.

Bonjour,

Je maintiens que vous ignorez tout de la logique !

Commencez donc par tenter de comprendre ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logique

Il existe de nombreux cas où le choix simple entre OUI et NON, entre 0 et 1, entre VRAI et FAUX, ne suffit pas.

C'est ainsi qu'en calcul des probabilités on peut avoir n'importe quel nombre compris entre 0 et 1 compris !

Mais le calcul des probabilités et même la "logique floue" et surtout TOUTES les mathématiques, sont des disciplines bâties à l'aide de la logique !

Si vos arguments contre la logique étaient juste, alors les maths, la physique seraient fausses et l'ordinateur que vous utilisez pour rédiger vos déclarations aussi péremptoires que fausses ne pourrait fonctionner correctement !

A chacune de vos interventions vous montrez à chaque fois que vous ignorez tout des sujets que vous abordez.

Je n'y peux rien.

Bien à vous.

Bonjour,

Je maintiens que vous ignorez tout de la logique !

Commencez donc par tenter de comprendre ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logique

Il existe de nombreux cas où le choix simple entre OUI et NON, entre 0 et 1, entre VRAI et FAUX, ne suffit pas.

C'est ainsi qu'en calcul des probabilités on peut avoir n'importe quel nombre compris entre 0 et 1 compris !

Mais le calcul des probabilités et même la "logique floue" et surtout TOUTES les mathématiques, sont des disciplines bâties à l'aide de la logique !

Si vos arguments contre la logique étaient juste, alors les maths, la physique seraient fausses et l'ordinateur que vous utilisez pour rédiger vos déclarations aussi péremptoires que fausses ne pourrait fonctionner correctement !

A chacune de vos interventions vous montrez à chaque fois que vous ignorez tout des sujets que vous abordez.

Je n'y peux rien.

Bien à vous.

Il y a plusieurs logiques , entre o et 1 oui ,non, et, si , me parait vraie quand il s'agit de système électrique ou pneumatique...Tout comme la logique du grafcet, dont émergera la première logique...La logique (terme impropre) issue du raisonnement d'Ishikawa me parait elle aussi incontestable...Je ne suis pas sur qu'en maths , il n'existe pas d'erreurs grossières, car plusieurs équations restent irrésolues

Bonjour,

1/Je maintiens que vous ignorez tout de la logique !

2/Si vos arguments contre la logique étaient juste, alors les maths, la physique seraient fausses et l'ordinateur que vous utilisez pour rédiger vos déclarations aussi péremptoires que fausses ne pourrait fonctionner correctement !

3/A chacune de vos interventions vous montrez à chaque fois que vous ignorez tout des sujets que vous abordez.

4/Je n'y peux rien.

Bien à vous.

Cher Lorrain,

1/Oui, vous pouvez, mais dans le même temps je maintiens que je connais la logique par sa pratique,

une probabilité ce n'est pas autre chose qu'une mesure, et une mesure ne mesure que sur un espace adéquat (mesurable).

2/Non, si mon ordinateur fonctionne, c'est à cause des multiples observations collectées à travers le monde sur tels ou tels matériaux ou même phénomène physique, qui sont mobilisés ensemble pour produire ce qui est devant moi.

Encore une fois, je ne dis pas que les principes axiomatiques sur lesquels sont basés l'arithmétiques de Peano sont vrais, ni d'ailleurs complètement faux, je dis qu'ils sont robustes, et robustes ne veut pas dire impossible à mettre en défaut.

Pour l'instant, je dois reconnaître que ce n'est qu'une croyance personnelle qui demande des preuves que je ne peux toujours pas fournir.

3/Soyez précis et dans le cas de cette discussion, dîtes avec laquelle de mes affirmations vous n'êtes pas d'accord, s'il y en a plusieurs commençait par la première.

4/Si vous pouvez répondre à mon point 3/.

Cordialement.

Contrexemple a toujours pas été banni alors qu'il massacre les maths depuis au moins cinq mois? La charte ne parle t-elle pas de respect? Ce monsieur est-il respectueux des fadaises qu'il avance? Je me pose des questions mais je ne suis pas sur d'avoir des réponses.

Cher Lorrain,

1/Oui, vous pouvez, mais dans le même temps je maintiens que je connais la logique par sa pratique,

une probabilité ce n'est pas autre chose qu'une mesure, et une mesure ne mesure que sur un espace adéquat (mesurable).

2/Non, si mon ordinateur fonctionne, c'est à cause des multiples observations collectées à travers le monde sur tels ou tels matériaux ou même phénomène physique, qui sont mobilisés ensemble pour produire ce qui est devant moi.

Encore une fois, je ne dis pas que les principes axiomatiques sur lesquels sont basés l'arithmétiques de Peano sont vrais, ni d'ailleurs complètement faux, je dis qu'ils sont robustes, et robustes ne veut pas dire impossible à mettre en défaut.

Pour l'instant, je dois reconnaître que ce n'est qu'une croyance personnelle qui demande des preuves que je ne peux toujours pas fournir.

3/Soyez précis et dans le cas de cette discussion, dîtes avec laquelle de mes affirmations vous n'êtes pas d'accord, s'il y en a plusieurs commençait par la première.

4/Si vous pouvez répondre à mon point 3/.

Cordialement.

Bonjour,

Vous me fournissez vous même ma réponse lorsque vous dîtes :

"Pour l'instant, je dois reconnaître que ce n'est qu'une croyance personnelle qui demande des preuves que je ne peux toujours pas fournir."

Eh bien ces preuves vous ne les trouverez certainement pas dans un traité de logique dont les premiers chapitres sont :

- Notion d'alphabet, de mot formel construit sur cet alphabet.

- Notion de formule et de formule bien formée.

- Notion de proposition.

- Le calcul propositionnel.

- Le calcul des prédicats.

- Théorie des fonctions récursives.

- Théorie des machines de Turing.

- Notion de décidabilité et d'indécidabilité.

- Notion de complétude et d'incomplétude d'un système d'axiomes.

- Théorème d'indécidabilité de Kurt Gödel.

-Etc.

Mais allez donc jusque là et ensuite vous pourrez donner votre opinion sur la logique et n'aurez pas besoin que je vous explique vos erreurs de jugement , explications que vous ne comprendriez pas faute de connaissances en ce domaine.

Cordialement.

Contrexemple a toujours pas été banni alors qu'il massacre les maths depuis au moins cinq mois?

Aurais-tu un exemple, cela changerait des accusations gratuites ?

Bonjour,

1/Vous me fournissez vous même ma réponse lorsque vous dîtes :

"Pour l'instant, je dois reconnaître que ce n'est qu'une croyance personnelle qui demande des preuves que je ne peux toujours pas fournir."

...

2/Mais allez donc jusque là et ensuite vous pourrez donner votre opinion sur la logique et n'aurez pas besoin que je vous explique vos erreurs de jugement , explications que vous ne comprendriez pas faute de connaissances en ce domaine.

Cordialement.

Cher Lorrain,

1/Oui, mais je ne le dis pas pour toutes les affirmations que j'ai put faire.

2/Je suis tout à fait d'accord avec vous, pour parler d'un domaine il faut l'avoir étudier, j'avoue être illogique, pourtant je dis pratiquer la logique, n'y aurait-il pas contradiction.

En fait non, quand je produit un raisonnement (logique ou non), je sais qu'il n'est pas immuable, c'est à dire qu'il pourrait très bien devenir incorrecte.

Le raisonnement est fondé sur des principes, je préfère parler de sagesse, et toutes sagesses admet des limites, y compris celle que je viens d'énoncer.

Cordialement.

Cher Lorrain,

1/Oui, vous pouvez, mais dans le même temps je maintiens que je connais la logique par sa pratique,

une probabilité ce n'est pas autre chose qu'une mesure, et une mesure ne mesure que sur un espace adéquat (mesurable).

2/Non, si mon ordinateur fonctionne, c'est à cause des multiples observations collectées à travers le monde sur tels ou tels matériaux ou même phénomène physique, qui sont mobilisés ensemble pour produire ce qui est devant moi.

Encore une fois, je ne dis pas que les principes axiomatiques sur lesquels sont basés l'arithmétiques de Peano sont vrais, ni d'ailleurs complètement faux, je dis qu'ils sont robustes, et robustes ne veut pas dire impossible à mettre en défaut.

Pour l'instant, je dois reconnaître que ce n'est qu'une croyance personnelle qui demande des preuves que je ne peux toujours pas fournir.

3/Soyez précis et dans le cas de cette discussion, dîtes avec laquelle de mes affirmations vous n'êtes pas d'accord, s'il y en a plusieurs commençait par la première.

4/Si vous pouvez répondre à mon point 3/.

Le calcul de probabilités comporte une part d'incertitudes, l'incertitude échappe à toute logique mathématique...Tout dépend où l'on place le mot logique...Petit souvenir Larqué souvent commentait en disant le ballon a rebondi et pris de la vitesse , il n'était qu'illogique....

Petit souvenir Larqué souvent commentait en disant le ballon a rebondi et pris de la vitesse , il n'était qu'illogique....

En tout les cas cela me semble possible, en effet les footballeur professionnelles, savent mettre de l'effet dans le ballon, ainsi toute l'énergie du ballon n'est pas dans le mouvement, il est également dans la rotation sur lui même du ballon, qui lorsqu'il rebondit donne une deuxième accélération aux ballons, je n'ai jamais observé le phénomène mais ne doute pas qu'il puisse exister.

1+1=3 ou 2 ou 0 ou 5,...

et oui car 1 homme + 1 femme parfois c'est = 1 ,0,2,3,4,5,6,7,... enfants.

donc la logique ici ,...

En tout les cas cela me semble possible, en effet les footballeur professionnelles, savent mettre de l'effet dans le ballon, ainsi toute l'énergie du ballon n'est pas dans le mouvement, il est également dans la rotation sur lui même du ballon, qui lorsqu'il rebondit donne une deuxième accélération aux ballons, je n'ai jamais observé le phénomène mais ne doute pas qu'il puisse exister.

Physiquement le fait de rencontrer un obstacle va ralentir la course de tout objet...J'ai pratiqué le tennis de table jusqu'à 56 ans , je connais les effets et leurs conséquences , mais dans tous les cas le fait de frotter la table ralentit la course de la balle..

1+1=3 ou 2 ou 0 ou 5,...

et oui car 1 homme + 1 femme parfois c'est = 1 ,0,2,3,4,5,6,7,... enfants.

donc la logique ici ,...

Daigne m'excuser ,mais il n'y a rien de logique dans ton exposé, si ce n'est que le coït crée l'enfant...

Nous sommes très loin des théories de Lorrain , qui elles sembles justifier , peut être pas en logique pure mais en dialectique réthorique..

cordialement

Physiquement le fait de rencontrer un obstacle va ralentir la course de tout objet...J'ai pratiqué le tennis de table jusqu'à 56 ans , je connais les effets et leurs conséquences , mais dans tous les cas le fait de frotter la table ralentit la course de la balle..

cordialement

Un ballon de foot est plus lourd et plus rugueux qu'une balle de ping-pong, tu peux faire l'expériences avec un ballon tu verras (celle là je l'ai déjà fait) après un rebond on peut le faire revenir en arrière, donc il doit être possible après un rebond de faire accélérer la balle vers l'avant.

Cordialement.

Bonjour,

Mensonge de la logique :

1/La logique prétend couvrir l'ensemble des possibles par un nombre fini de cas.

2/Le principe d'identité est une supercherie.

3/La logique prétend produire des raisonnements corrects pour toujours.

Il existe un raisonnement où :

1/On ne prétend pas couvrir tous les possibles, même s'il peut être difficile de trouver un exemple qui ne soit pas dans les cas proposés.

2/On accepte que certains mots n'aient pas de définitions, et même qu'ils puissent avoir pour chacun des définitions différentes.

3/Le raisonnement produit correctement, est localement correct, c'est à dire pour un temps donné un ensemble de personnes donné.

de plus ce raisonnement est :

4/collaboratif.

et

5/consensuel.

bonne journée.

Bonjour,

Il ressort une fois de plus que vous avez la fâcheuse habitude de parler et de porter des jugements sur des sujets dont vous ignorez tout !

Votre "logique" très personnelle n'a rien à voir avec la logique réelle, mais peut-être avec celle des Shadocks !

1/la logique n'a t-elle la prétention de couvrir tous les possibles, A ou non(A) (2 cas) donnes tous les possibles.

2/Le principe d'identité ne suppose t-il pas qu'un même mot est même sens pour chacun.

3/Un raisonnement logique correcte aujourd'hui n'est il pas sencé être correcte dans 100 ans, ou même plus.