L'athéisme n'est que du bluff

Tu connais surtout google, ce qui confirme mon précédent message.

Non je discute avec des gens et souvent j'apprends d'eux, rien à voir avec google.

Quant à la thermodynamique, ce mot, dans ta bouche, est lui une grosse insulte.

Il se fout vraiment de la gueule du monde celui-là !

Et le ghislain s'accorde avec ses vues... On pourrait croire que les admirateurs d'Heidegger

n'ont rien à voir avec des islamophobes, pour user d'un euphémisme... Mais c'est vrai qu'entre

Heidegger et nazisme, ce n'est pas facile à démêler l'écheveau... Pour ce qui est du néant, cependant,

il aurait bien mieux fait de ne pas le craindre plutôt que de s'inventer des utopies métaphysiques que l'on

prend pour des lieux de plaisance... Un peu comme Camus qui trouve que, face à l'absurde, au nihilisme,

il vaut mieux accepter le masochisme à la grecque, voire son mythe de Sisyphe qu'il faudrait faire sien !

Et qu'il recommande comme conception pour les athées. N'importe quoi ! Vous vous voyez : toujours remonter

son rocher et quand il retombe une fois arrivé au sommet, redescendre et recommencer, ad aeternam. C'est ce

que l'on appelle la philosophie de l'absurde. Onfray l'adore !

Le néant, en fin de compte, pourquoi pas ? On disparait; pffft, et plus rien ! Souvent les athées choisissent

de devenir bouddhiste: on meurt et on disparaît dans le néant. C'est rassurant je trouve. On ne doit rien

à personne et il n'y a plus rien pour nous créer du trouble. Non, certains athées préfère l'éternité, le recyclage,

redevenir un atome. Ou,comme croyait Nietzsche, l'éternel recommencement est le lot de ce monde.

Les athées et la philosophie, c'est comme les athées et la science, juste du bluff pour faire tourner le

schmilblick. Mais au fond, ce n'est qu'un mur dans lequel ils précipitent l'humanité

Il se fout vraiment de la gueule du monde celui-là !

Et le ghislain s'accorde avec ses vues... On pourrait croire que les admirateurs d'Heidegger

n'ont rien à voir avec des islamophobes, pour user d'un euphémisme... Mais c'est vrai qu'entre

Heidegger et nazisme, ce n'est pas facile à démêler l'écheveau... Pour ce qui est du néant, cependant,

il aurait bien mieux fait de ne pas le craindre plutôt que de s'inventer des utopies métaphysiques que l'on

prend pour des lieux de plaisance... Un peu comme Camus qui trouve que, face à l'absurde, au nihilisme,

il vaut mieux accepter le masochisme à la grecque, voire son mythe de Sisyphe qu'il faudrait faire sien !

Et qu'il recommande comme conception pour les athées. N'importe quoi ! Vous vous voyez : toujours remonter

son rocher et quand il retombe une fois arrivé au sommet, redescendre et recommencer, ad aeternam. C'est ce

que l'on appelle la philosophie de l'absurde. Onfray l'adore !

Le néant, en fin de compte, pourquoi pas ? On disparait; pffft, et plus rien ! Souvent les athées choisissent

de devenir bouddhiste: on meurt et on disparaît dans le néant. C'est rassurant je trouve. On ne doit rien

à personne et il n'y a plus rien pour nous créer du trouble. Non, certains athées préfère l'éternité, le recyclage,

redevenir un atome. Ou,comme croyait Nietzsche, l'éternel recommencement est le lot de ce monde.

Les athées et la philosophie, c'est comme les athées et la science, juste du bluff pour faire tourner le

schmilblick. Mais au fond, ce n'est qu'un mur dans lequel ils précipitent l'humanité

Boudha c'est pas le néant, puisque c'est la réincarnation

Non je discute avec des gens et souvent j'apprends d'eux, rien à voir avec google.

Ah bon ? T'as vraiment discuté avec E Nother ou L Boltzmann ?

Tu confonds avec l'imam de la mosquée du coin...:smile2:

Boudha c'est pas le néant, puisque c'est la réincarnation

Mdr, Boudha, c'était 1200 ans avant le pédophile guerroyant, un vrai penseur lui, pas un amateur de chèvres...

Zenalpha avait écrit: "Par définition, la science nécessite de se spécialiser comme dans tous les métiers du monde

Chez moi, monter une maison de ses fondations ou préparer une pièce montée n'est guère plus accessible que ça ne le sera pour le maçon ou pour le pâtissier devant une de mes équations...

Par quel principe enfantin l'ensemble du savoir serait il rendu accessible à tous sans études ni efforts ?"

Et j'avais répondu:

Mais on fait comme si de rien n’était :

Ou alors, vous êtes le seul à trouver que quelque chose ne tourne pas rond dans la proposition.

Enfin je vous ai brûlé la langue et vous êtes sortis de votre mutisme. Vous allez nous dire qu’il n’y a pas de chaînon manquant et que vous avez les réponses aux énigmes qui taraudent les esprits déconnectés de la science. Nos ancêtres les animaux, dites-vous,n’avaient pas de conscience et nous, nous en avons une. Comment une telle évolution a été possible ? Comment se fait-il que les plantes et les animaux n’aient pas de conscience et que les humains en aient une ? Présentez-nous donc la théorie qui explique cette transition de l’animal que nous étions à l’animal moderne que nous sommes devenus.

Qu’est-ce que la conscience pour vous ? Qui a dit que les animaux en étaient dépourvus ?

Les mammifères et les oiseaux ont conscience de leur environnement, les grands singes, les dauphins, les éléphants (entre autres) ont conscience d’eux même.

Etes-vous capable d’appréhender des notions telles que : degrés, continuité, transformations graduelles, sélection cumulative ?

Car si vous ne possédez pas ces notions, il est inutile d’essayer de comprendre quoi que ce soit.

Et pendant que vous y êtes, puisque ça vous démange enfin de parler de science, expliquez-nous la théorie qui veut que de rien quelque chose soit née.

Je ne connais aucune théorie scientifique qui veuille que de rien quelque chose soit né, pourriez-vous préciser (références à l’appui svp)

Ces chaînons manquants de l’évolution que vous clamez ne pas exister m’intriquent comme des énormes

trous béants dans la théorie de l’évolution.

Ma parole, on dirait bien que vous transposez les trous dans les séries fossiles pour en faire autant de lacunes dans la théorie elle-même. Bêtise ou malhonnêteté ? :gurp:

Et si évolution il y a, comme l’affirment les scientistes qui disent que l’humanité aurait débuté en Afrique, et que par conséquent les Africains seraient nos ancêtres,

Ce ne sont pas des scientistes, ce sont des scientifiques et ayez au moins la décence de ne pas leur faire dire ce qu’ils ne disent pas en mettant dans leurs bouches vos propres propos complètement débiles.

Si l’Afrique est bien le berceau de l’humanité, cela ne fait pas des Africains nos ancêtres !

Si vous n’êtes pas capable de faire la différence c’est regrettable, mais à ce stade d’incompréhension je pense que personne ne peut plus rien pour vous….

comment alors expliquez-vous cette haine de l’homme moderne, l’homme blanc, l’homme occidental, pour les Africains que l’on méprise comme si on avait rien à voir avec eux

Le racisme?

Et il n'y a pas que les blancs qui le soient.

Ne trouvez-vous pas qu’à la base de ce raisonnement quelque chose cloche ?

Mais tout cloche dans vos raisonnements, pas seulement la base. :D

Bref, je voudrais bien vous entendre sur la science qui soutient ces thèses, notamment sur l’apparition de la conscience qui serait un résultat du néant. Qu’est-ce en fait que le néant ?!?

Aucune science n'a jamais soutenu ce genre de thèse et en ce qui me concerne, il n'existe tout simplement pas.

Ah bon ? T'as vraiment discuté avec E Nother ou L Boltzmann ?

Tu confonds avec l'imam de la mosquée du coin...:smile2:

Je vais être plus explicite afin que tu me comprennes : j'ai simplement parlé avec des gens ayant compris leurs théories, et non avec les fondateurs de ces même théories.

Je donne un exemple de cette croyance au vide ou au néant. Cela provient d'un forum de discussion et c'est l'administrateur d'un site sur l'astronomie qui s'exprime.

Étienne Klein : "Quand l’absence de toutes choses, disons le néant, est devenue la première chose."

Je viens de tomber sur ce bijou. Je rappelle qu'il est un philosophe des sciences, pas seulement un scientifique.

Non, ce n’est pas ce qu’il a dit. Essaieriez-vous de faire croire qu’Etienne Klein explique quand l’absence de toute chose serait devenu la première chose ? Ou bien c’est vraiment ce que vous avez compris ?

Il a dit:

"Comprendre l’origine de l’univers c’est quoi ?

C’est comprendre comment l’absence de toute chose, disons le néant, est devenue une première chose."

A partir de la définition du mot "origine" dans son sens radical, il fait remarquer -lorsqu’on l’applique à l’univers- la difficulté qu’il y a tenir ce genre de raisonnement.

Et il termine par

"Nous n’avons pas la preuve scientifique que l’univers a une origine et nous n’avons pas non plus la preuve qu’il n’en a pas eu."

Je viens de tomber sur ce bijou. Je rappelle qu'il est un philosophe des sciences, pas seulement un scientifique.

Je suppose que vous ironisez...

Mais comme vous n’avez déjà rien compris à l’élevage et à la sélection artificielle malgré les trésors de patience de The black cat, je ne m’attendais pas trop à ce que vous compreniez les apories logiques avec Etienne Klein. :D

Et à part ça

Non seulement ils sont d’origines, de cultures de religions différentes, (et donc un foisonnement de pensées différentes) mais en plus, comme toute société humaine, le monde de la recherche est soumis à des passions et des luttes de pouvoir. Les scientifiques adorent corriger les erreurs des autres, rien n’est plus grisant que de prendre en défaut une gloire établie et malgré tout ça, pas un seul généticien au monde pour remettre en question notre proximité génétique avec les grands singes et les 98% de notre génome identique à celui des chimpanzés !

Comment l’expliquez-vous ?

Mmm? :)

Je vais être plus explicite afin que tu me comprennes : j'ai simplement parlé avec des gens ayant compris leurs théories, et non avec les fondateurs de ces même théories.

Mdr, E Noether, 1882-1935, L Boltzmann, 1844-1906...

T'es encore plus...comment dire ? plus...que je ne le pensais...

C'est explicite ça, ya h'mar ? :smile2::smile2::smile2:

Non, ce n’est pas ce qu’il a dit. Essaieriez-vous de faire croire qu’Etienne Klein explique quand l’absence de toute chose serait devenu la première chose ? Ou bien c’est vraiment ce que vous avez compris ?

Il a dit:

"Comprendre l’origine de l’univers c’est quoi ?

C’est comprendre comment l’absence de toute chose, disons le néant, est devenue une première chose."

A partir de la définition du mot "origine" dans son sens radical, il fait remarquer -lorsqu’on l’applique à l’univers- la difficulté qu’il y a tenir ce genre de raisonnement.

Et il termine par

"Nous n’avons pas la preuve scientifique que l’univers a une origine et nous n’avons pas non plus la preuve qu’il n’en a pas eu."

Je suppose que vous ironisez...

Mais comme vous n’avez déjà rien compris à l’élevage et à la sélection artificielle malgré les trésors de patience de The black cat, je ne m’attendais pas trop à ce que vous compreniez les apories logiques avec Etienne Klein. :D

Et à part ça

Non seulement ils sont d’origines, de cultures de religions différentes, (et donc un foisonnement de pensées différentes) mais en plus, comme toute société humaine, le monde de la recherche est soumis à des passions et des luttes de pouvoir. Les scientifiques adorent corriger les erreurs des autres, rien n’est plus grisant que de prendre en défaut une gloire établie et malgré tout ça, pas un seul généticien au monde pour remettre en question notre proximité génétique avec les grands singes et les 98% de notre génome identique à celui des chimpanzés !

Comment l’expliquez-vous ?

Mmm? :)

Il ne l'explique pas, ni ça ni le reste, il s'en tape, c'est le bondieu qui parle à travers lui...amen !:smile2:

Mdr, E Noether, 1882-1935, L Boltzmann, 1844-1906...

T'es encore plus...comment dire ? plus...que je ne le pensais...

Tu n'es peut-être pas francophone ?

Je vais essayer de traduire plus simplement ce que je t'ai dit, je n'ai pas parlé avec Noether, mais avec une personne ayant étudier son théorème, c'est personne n'étant pas Noether, le mathématicien allemand qui a donner son nom à ce théorème.

Je pense comprendre ton blocage, tu dois croire que les gens mœurs avec leurs théories, un peu comme certain peuple ont l'habitude d'enterrer leurs morts avec leurs biens matériels, mais Philkeun une théorie n'est pas un bien matériel, je vais te dire même une chose que tu ignores peut-être, tu peux partager une théorie avec quelqu'un d'autre, sans que tu ne perdes rien de la théorie partager : la multiplication des biens intellectuels.

J'espère c'est fois que tu me comprendras, sinon je pense que je serais incapable de faire plus simple que ce message, j'ai atteint ma limite en terme d'explication.

En espérant que maintenant tu comprennes.

Contrexemple.

Tu n'es peut-être pas francophone ?

Je vais essayer de traduire plus simplement ce que je t'ai dit, je n'ai pas parlé avec Noether, mais avec une personne ayant étudier son théorème, c'est personne n'étant pas Noether, le mathématicien allemand qui a donner son nom à ce théorème.

Je pense comprendre ton blocage, tu dois croire que les gens mœurs avec leurs théories, un peu comme certain peuple ont l'habitude d'enterrer leurs morts avec leurs biens matériels, mais Philkeun une théorie n'est pas un bien matériel, je vais te dire même une chose que tu ignores peut-être, tu peux partager une théorie avec quelqu'un d'autre, sans que tu ne perdes rien de la théorie partager : la multiplication des biens intellectuels.

J'espère c'est fois que tu me comprendras, sinon je pense que je serais incapable de faire plus simple que ce message, j'ai atteint ma limite en terme d'explication.

En espérant que maintenant tu comprennes.

Contrexemple.

Peté de rire !!!

Ok, merci bien de ces euh...explications !!! les lecteurs apprécieront ! :smile2:

A plus, avec grand plaisir ! :smile2:

Et en passant, Emmy Noether était...UNE FEMME, et non "un mathématicien"...

Pété de mort de rire de lol, faut lire les pages de Wiki en entier, sinon, on passe pour un neuneu...:D

Peté de rire !!!

Ok, merci bien de ces euh...explications !!! les lecteurs apprécieront ! :smile2:

A plus, avec grand plaisir ! :smile2:

Je vais te répondre à l'aide d'une langue que tu sembles maîtriser mieux :

:( :blush: :smile2: :smile2: :smile2:

notre proximité génétique avec les grands singes et les 98% de notre génome identique à celui des chimpanzés !

Comment l’expliquez-vous ?

Génétiquement, aucun scientifique ne nie non plus la proximité de notre génome avec celui de la banane.Et du porc? Comment l'expliquez vous ? Serait ce que l'humain descend d'un ancêtre commun mi banane, mi porc, mi singe ? Enquête à suivre.

Génétiquement, aucun scientifique ne nie non plus la proximité de notre génome avec celui de la banane.Et du porc? Comment l'expliquez vous ? Serait ce que l'humain descend d'un ancêtre commun mi banane, mi porc, mi singe ? En quête à suivre.

LUCA

Vous perdez votre temps à essayer de réfuter cette théorie, autant prouvé à un fou qu'il délire.

Génétiquement, aucun scientifique ne nie non plus la proximité de notre génome avec celui de la banane.Et du porc? Comment l'expliquez vous ? Serait ce que l'humain descend d'un ancêtre commun mi banane, mi porc, mi singe ? Enquête à suivre.

Amalgame... :

Premiers organismes : archées, archéobactéries, eucaryotes.

L'homme et la banane, ou le riz, ou le bambou, ont environ 30% de gènes communs.

Le porc est un mammifère, plud de 50% de gènes communs.

L'homme et le chimpanzé, plus de 98%, là, c'est plus que proche.

Le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du goriile, ou que l'oran outan...

Quant à "mi banane, mi porc, mi singe, ça fait un "mi" de trop, puisque "mi" = 1/2, et cette comparaison est plus que ridicule.

Ouvre un livre de génétique et renseigne toi sur l'origine de la vie, ça ira mieux après

Et en passant, Emmy Noether était...UNE FEMME, et non "un mathématicien"...

Pété de mort de rire de lol, faut lire les pages de Wiki en entier, sinon, on passe pour un neuneu...:D

Ce qui confirme que je ne connais pas Noether, mais bon passons, j'ai réussis à me faire comprendre c'est là bien l'essentiel.

Amalgame... :

Premiers organismes : archées, archéobactéries, eucaryotes.

L'homme et la banane, ou le riz, ou le bambou, ont environ 30% de gènes communs.

Le porc est un mammifère, plud de 50% de gènes communs.

L'homme et le chimpanzé, plus de 98%, là, c'est plus que proche.

Le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du goriile, ou que l'oran outan...

Quant à "mi banane, mi porc, mi singe, ça fait un "mi" de trop, puisque "mi" = 1/2, et cette comparaison est plus que ridicule.

Ouvre un livre de génétique et renseigne toi sur l'origine de la vie, ça ira mieux après

Tout à fait exact. Ca me rappelle une réplique de Grudu dans Kaamelott qui avait révé d'un monstre "mi-ours, mi sanglier et re-mi-ours derrière "

Mais à-t-il eu un cours de génétique dans sa vie ?

Enquête à suivre.......

Ou alors, vous êtes le seul à trouver que quelque chose ne tourne pas rond dans la proposition.(---)

Platon, paraphrasant Socrate, a déjà répondu à cette question... si mes réminiscences sont bonnes.

Qui a dit que les animaux en étaient dépourvus ? Les mammifères et les oiseaux ont conscience de leur environnement, les grands singes, les dauphins, les éléphants (entre autres) ont conscience d’eux même.

Ah ! Je ne savais pas que les scientifiques attribuaient une conscience aux animaux. C'est nouveau ? ( :D )

Et les plantes, ont-ils une conscience, parce qu'ils sont conscients de leur environnement ?

Là, vous m'intriguez...

Etes-vous capable d’appréhender des notions telles que : degrés, continuité, transformations graduelles, sélection cumulative ?

J’ai déjà du mal à comprendre comment que les singes peuvent être nos cousins mais que nos parents ne soient pas des singes,

alors, please, ne compliquez pas les choses.

Je ne connais aucune théorie scientifique qui veuille que de rien quelque chose soit né, pourriez-vous préciser (références à l’appui svp)

Euh, laissez-moi réfléchir... le Big Bang ?

Si l’Afrique est bien le berceau de l’humanité, cela ne fait pas des Africains nos ancêtres !

Ah, c'est comme pour les singes, nos cousins...

Le racisme?

Et il n'y a pas que les blancs qui le soient.

Ah, je suis sûr qu'elle va nous trouver une histoire diabolique ou nos ancêtres auraient massacré leurs propres

enfants. Ou que des noirs auraient jeté des blancs dans des cales de navires et les auraient envoyés en enfer.

Aucune science n'a jamais soutenu ce genre de thèse et en ce qui me concerne, il n'existe tout simplement pas.

Ah bon, vous êtes qui, vous ?

Les scientifiques ont-ils déjà expliqué d'où vient la conscience ?

Ils ne savent même pas d'où vient la matière et vous pensez qu'ils savent d'où provient la conscience ?!?

Ce qui confirme que je ne connais pas Noether, mais bon passons, j'ai réussis à me faire comprendre c'est là bien l'essentiel.

Ouais, t'as raison, passons à autre chose, ça vaut mieux !

Sinon, à part ça, tu disais quoi déjà sur qui connaît quoi aux sciences ?

Allez tiens, cadeau : la prochaine fois que tu cites Wiki, évite le qualificatif "cadeau", zarma tu y connais quelque chose, parce que là, c'est la chouma mon pote !!!

:D