L'athéisme n'est que du bluff

Oui, mais il a crut durant plus d'un an, les grecques antiques le croyaient.

Tu devrais te contenter de faire ta retape religieuse habituelle et laisser tomber la science qui ne te demande rien,

mais domaine dans lequel tu as au moins l'avantage de déclencher l'hilarité, c'est bien.

Faux.Il s'est gourré. Et l'à reconnu.

L'introduction de la " constante cosmologique " à été qualifiée par lui même de: " plus grande bêtise de sa vie "

Salut,

Normal, à l"époque, on croyait l'univers stationnaire, aussi la seule explication à cela était un univers "éternel"...

V Slipher et E Hubble, c'est quelques années après, idem pour G Lemaître.

Pourquoi cette affirmation que le néant a précédé le monde ?

On peut constater tous les jours que

"rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme"

et il faudrait qu'à un tout début hypothétique tout se soit créé ou ait été créé à partir de rien ?

ça n'est pas très raisonnable. En tout cas c'est imaginaire. C'est une invention.

D'ailleurs il a toujours existé des... philosophies (on va dire) qui déclaraient que le monde existe depuis toujours.

C'est plus logique et cohérent avec ce qu'on peut constater.

Pourquoi ne lui demandez-vous pas, à lui ? C'est un athée à la faucille et le marteau.

Et il vous l'a écrit en grands caractères, en plus ! Je souligne pour vous. On vous met les explications

sous votre nez mais vous ne les voyez pas... Ils sont nombreux les philosophes qui ont défendu l'idée

d'une création éternelle. Déjà, comme le remarque Contrexemple, les Grecs croyaient à cette idée. Et qui

n'aiment pas les Grecs , eux qui ont inventé la démocratie, la philosophie et la raison (dis-je sarcastiquement :D ) ?

Georges Politzer -puisqu'on parle des rouges et qui était un de leur penseurs chéris- croyait à un Univers

sans début. Mais plein de philosophes y croyaient. Il est étonnant que vous ne sachiez pas ce pont-aux-ânes.

Mais quel athée pense que le monde est éternel ?

Sans commentaire.

Sans commentaire.

pas d'arguments donc solution de fuite pour notre troll canadien.

C'est tellement prévisible......

1/Tu devrais te contenter de faire ta retape religieuse habituelle et laisser tomber la science qui ne te demande rien,

mais domaine dans lequel tu as au moins l'avantage de déclencher l'hilarité, c'est bien.

Salut,

2/Normal, à l"époque, on croyait l'univers stationnaire, aussi la seule explication à cela était un univers "éternel"...

V Slipher et E Hubble, c'est quelques années après, idem pour G Lemaître.

1/Dans 2/ tu ne remets absolument pas en cause ce que je dis bien au contraire, donc tu me donnes raison (implicitement), et me dit que je ne comprend rien aux sciences.

Sais-tu pourquoi l'énergie (sous quelques formes quelles soient) se conserve toujours ?

Alors tu va aller toi même aller sur Wikipédia ( Non je ne te filerai pas de lien, demerde-toi tout seul.... ) voir les pages consacrées à la thermodynamique.

Sont-ils pas drôles ces athées ! Pour eux Dieu, ça ce peut pas qu’il ait créé un Univers. Raisonnant comme des tambours,

ils arguent que si l’Univers a été créé par lui, qui alors a créé Dieu ? Ils se retrouvent toujours devant le problème de

la poule et l’œuf. C’est justement cela la définition de Dieu ! Il n’est pas une chose matérielle, il ne peut pas être cadré

dans une formule mathématique. Sinon quel genre de Dieu serait-il ? En sanskrit on dit daridra narayana, pauvre Dieu, pour

décrire cette idée, si elle en est. Les athées ont bien tenté de bluffer en prétendant être sur le point de découvrir

l’équation de Dieu, tout comme la particule de Dieu. Et cela en faisant la une des journaux. Mais finalement, ils ne font que

se rendre plus ridicules. Ça ne tue pas et ne les nuit pas vraiment. Ils aiment la pub. Parlez-en en bien ou en mal, mais

parlez-en ! Ils ont surtout besoin d’oseille. Parce que c’est cela que veut dire la science, du fric ! (Mais aujourd’hui,

en plus, ils ont un plus grand problème : les jeunes les boudent.)

Ou comment on conditionne les cerveaux, puis on dit innocemment que cela n’a rien à voir avec la science. (Cette psychologie

aussi est intéressante à analyser et à déconstruire.)

On appelle ça du gros titre sensationnaliste.

Les appellations « particule-dieu » (traduction littérale du surnom « The Goddamn Particle » donné par Leon Lederman puis changé en « God Particle » par son éditeur) et « particule de Dieu » (traduction incorrecte du même surnom), utilisées par les médias pour désigner le boson de Higgs, sont généralement réprouvées par les physiciens.

Alors tu va aller toi même aller sur Wikipédia ( Non je ne te filerai pas de lien, demerde-toi tout seul.... ) voir les pages consacrées à la thermodynamique.

Et cela est un résultat qui ne concerne pas que la thermodynamique, il est transversal à toute la physique.

Alors, merci de me donner une réponse, vous qui prétendez connaître la science moderne mieux que moi.

Pourquoi cette affirmation que le néant a précédé le monde ?

On peut constater tous les jours que

"rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme"

et il faudrait qu'à un tout début hypothétique tout se soit créé ou ait été créé à partir de rien ?

ça n'est pas très raisonnable. En tout cas c'est imaginaire. C'est une invention.

D'ailleurs il a toujours existé des... philosophies (on va dire) qui déclaraient que le monde existe depuis toujours.

C'est plus logique et cohérent avec ce qu'on peut constater.

Si un beau jour on découvrait vraiment qu'avant le monde, il y avait l'Esprit de Dieu,

Le travail des scientifiques serait alors de rechercher d'où venait cet esprit et ce qui l'aurait précédé.

La création de l'univers (surtout en 7 jours, et daté précisément de 6000 ans) c'est du bidon. Notre philosophie moderne donne à la vie présente et à l'individu dans le monde, la priorité. Pourtant les nostalgiques religieux d'une époque révolue voudraient encore tout ramener à leurs raisonnements. Il faut y voir là une tradition caduque et malsaine, pour nos temps modernes.

Derrière un religieux, comme notre très peu recommandable Maroudiji, avec ses sempiternelles argumentations dans le vide et sur l'absolu, il faut bien faire attention au piège. Car ce n'est pas seulement dans ses délires qu'il voudrait nous entraîner, c'est aussi en définitive dans une régression vis-à-vis de notre mode de vie. Notre mode de vie dont pourtant l'Occident n'a pas à hésiter d'être fier.

Discutez, ayez pitié de lui, comme notre bon sentiment voudrait lui accorder, mais vous voilà dès lors tout de suite entraîné dans son mode de pensée qui marche sur la tête, à l'envers. Je m'explique : une problématique, on l'apprend en logique, inclut des présupposés. Et cette question qui est posée de savoir si il y avait du néant ou pas avant la création du monde, le présupposé, c'est que le monde a été crée. Vous tombez donc irrémédiablement dans le champ de son petit raisonnement bien malin.

Je vais vous dire en quoi la philosophie moderne est à cent mille lieux de ce genre de malice. Pour moi, Nietzsche, ou Heidegger, c'est d'une vitalité extraordinaire. Sartre s'est d'ailleurs inspiré de Heidegger pour fonder l'existentialisme à la française. Cependant, en philosophie, même si c'est à moindre échelle qu'en religion, il y aura toujours une minorité, hélas, de penseurs morbides. A moindre échelle, dis-je, car en religion, c'est la règle. Mais pourtant la force de notre philosophie européenne, et pas seulement celle héritée des grecs antiques, ou celle des Lumières, c'est qu'elle est essentiellement progressiste, et pro-scientifique. Car elle veut l'avancée des savoirs, toujours plus. Cela a été une conquête de la philosophie occidentale de séparer l'esprit scientifique de la religion. Les penseurs religieux, même ceux d'aujourd'hui, en resteront encore et encore à leurs écrits archaïques, mordicus, comme un chien s'attache à son os.

La question du néant ? Mais elle ne devrait rien peser, si l'on réfléchit un peu en se tenant fidèle à la philosophie, au lieu de s'accrocher à une métaphysique ou théologie plus que fumeuse. Car de fait, le monde, il est devant nous, nous sommes témoins de ses phénomènes dont nous faisons l'expérience tous les jours. Le scientifique observe et décrit, de façon la plus objective possible, dans le but d'une utilisation optimale du monde par l'homme. Elle est là l'utilité de la pensée, et non pas dans des discours vides sur le néant ou autres principes creux, de la part de ces nouveaux gouroux illuminés.

Et cela est un résultat qui ne concerne pas que la thermodynamique, il est transversal à toute la physique.

Alors, merci de me donner une réponse, vous qui prétendez connaître la science moderne mieux que moi.

@Philkeun

Qui fait le gars qui s'y connait en science, alors on attend.

Si tu ne sais pas il suffit de le dire, et je t'instruirais de la réponse.

tu crois bien qu'ici, si tu ne connais pas, wikipédia ne te sera je pense d'aucune utilité.

Non non, tu te démerde tout seul....." there are no rules in hell ".....

Si tu ne sais pas, il suffit de le dire.

Il n'y a pas de honte à ne pas savoir, mais il y a honte quand on sais qu'on ne sais pas, à prétendre savoir.

Crée un sujet en Science sur la Thermodynamique et on en reparlera.....

On à déjà suffisamment fait de HS ici.

Et si c'est pour nous l'enseigner à travers ton grimoire sacré, je doute que ça passe.....

@Alain75 :

Je ne doute pas de tes connaissances en sciences, par contre j'ai plus de doute pour Philkeun, c'est d'ailleurs à lui que je pose ma question.

Je n'aime pas l'attitude qui consiste à insulter gratuitement, comme le fait parfois Philkeun.

Donc j'attends que celui-ci réponde, et j'espère que cela ne sera pas par une insulte.

Donc, nous disions que Dieu n’est pas éternel mais l’Univers l’est, selon les athées.

Du moins c’est le sapin qu’ils essayent de nous passer. Je vous donne un exemple truculent

pour illustrer cette mentalité de bluffeur. C’était un célèbre ventriloque qui, sur la place

du marché, demandait à la foule de payer pour l’entendre aboyer comme un chien. Et durant le

spectacle, la foule applaudissait à tout rompre. Elle était éberluée par le phénomène et dans

son émoi elle conclut que l’homme possédait de grandes capacités.

Un homme qui aboie comme un chien, n’est-ce pas extraordinaire ? Or Dieu a créé un homme et

un chien, both ! L’homme parle à sa façon et le chien aboie naturellement. Mais cela n’a rien

d’épatant, c’est banal... Dieu crée des fruits succulents et pleins de riches nutriments pour

la santé, on a presque rien besoin de faire que de mettre des semences en terre et de respecter

la nature pour obtenir de merveilleux fruits, mais on préfère se moquer de cet aspect primitif

et sale et féliciter les prolétaires en blouse blanche dans les laboratoires pour nous pondent

de jolies tomates artificielles ou aux OGM et sans imperfection apparente. Et là on s’écrit « Ah,

la science ! » Et on applaudit bien fort. Mais Dieu, on n’en a rien à foutre. Voilà ce que

j’appelle raisonner comme un tambour.

La création de l'univers (surtout en 7 jours, et daté précisément de 6000 ans) c'est du bidon. Notre philosophie moderne donne à la vie présente et à l'individu dans le monde, la priorité. Pourtant les nostalgiques religieux d'une époque révolue voudraient encore tout ramener à leurs raisonnements. Il faut y voir là une tradition caduque et malsaine, pour nos temps modernes.

Derrière un religieux, comme notre très peu recommandable Maroudiji, avec ses sempiternelles argumentations dans le vide et sur l'absolu, il faut bien faire attention au piège. Car ce n'est pas seulement dans ses délires qu'il voudrait nous entraîner, c'est aussi en définitive dans une régression vis-à-vis de notre mode de vie. Notre mode de vie dont pourtant l'Occident n'a pas à hésiter d'être fier.

Discutez, ayez pitié de lui, comme notre bon sentiment voudrait lui accorder, mais vous voilà dès lors tout de suite entraîné dans son mode de pensée qui marche sur la tête, à l'envers. Je m'explique : une problématique, on l'apprend en logique, inclut des présupposés. Et cette question qui est posée de savoir si il y avait du néant ou pas avant la création du monde, le présupposé, c'est que le monde a été crée. Vous tombez donc irrémédiablement dans le champ de son petit raisonnement bien malin.

Je vais vous dire en quoi la philosophie moderne est à cent mille lieux de ce genre de malice. Pour moi, Nietzsche, ou Heidegger, c'est d'une vitalité extraordinaire. Sartre s'est d'ailleurs inspiré de Heidegger pour fonder l'existentialisme à la française. Cependant, en philosophie, même si c'est à moindre échelle qu'en religion, il y aura toujours une minorité, hélas, de penseurs morbides. A moindre échelle, dis-je, car en religion, c'est la règle. Mais pourtant la force de notre philosophie européenne, et pas seulement celle héritée des grecs antiques, ou celle des Lumières, c'est qu'elle est essentiellement progressiste, et pro-scientifique. Car elle veut l'avancée des savoirs, toujours plus. Cela a été une conquête de la philosophie occidentale de séparer l'esprit scientifique de la religion. Les penseurs religieux, même ceux d'aujourd'hui, en resteront encore et encore à leurs écrits archaïques, mordicus, comme un chien s'attache à son os.

La question du néant ? Mais elle ne devrait rien peser, si l'on réfléchit un peu en se tenant fidèle à la philosophie, au lieu de s'accrocher à une métaphysique ou théologie plus que fumeuse. Car de fait, le monde, il est devant nous, nous sommes témoins de ses phénomènes dont nous faisons l'expérience tous les jours. Le scientifique observe et décrit, de façon la plus objective possible, dans le but d'une utilisation optimale du monde par l'homme. Elle est là l'utilité de la pensée, et non pas dans des discours vides sur le néant ou autres principes creux, de la part de ces nouveaux gouroux illuminés.

Salut,

Bien d'accord avec toi, evidemment, mais je rajoute cette précision :

Les maraboudiji, les pasdexemple etc ne sont aboslument pas ici pour discuter ou échanger quoi que ce soit, mais uniquement dans un but prosélyte religieux, tel que c'est demandé dans le grand bouquin sacré qui leur sert de prêt à penser.

C'est pour cela, entr'autres, que de se fatiguer à leur expliquer pourquoi et comment ils ont tort ne sert à rien.

Ils s'en tapent totalement, d'avoir tort ou pas, dans de nombreux forums, des intervenants objectifs, ou au moins ouverts à la compréhension des choses, l'ont fait depuis longtemps, sans aucun succès.

Ce sont très exactement des témoins de jeovah comme il en venait le dimanche sonner aux portes, ils se tapent d'être virés ou pas, ainsi que de tout ce que tu peux leur raconter, ils sont là pour délivrer leur grand message sacré, comme des robots...

Au moins, je leur reconnais qu'ils sont bien drôles, comment en effet ne pas pisser de rire devant un créationniste qui t'explique ses convictions, ainsi que les réponses produites concernant par exemple les fossiles, en fait ils font plus pitié qu'autre chose.

@Alain75 :

Je ne doute pas de tes connaissances en sciences, par contre j'ai plus de doute pour Philkeun, c'est d'ailleurs à lui que je pose ma question.

Je n'aime pas l'attitude qui consiste à insulter gratuitement, comme le fait parfois Philkeun.

Donc j'attends que celui-ci réponde, et j'espère que cela ne sera pas par une insulte.

Tu n'as aucune idée de ce que je connais ou non, par contre, je saisis parfaitement ton but et tes limites, ce n'est pas très difficile.

Quant à la thermodynamique, ce mot, dans ta bouche, est lui une grosse insulte.

Tiens va cadeau : théorème de Noether

Mdr le moyenâgeux, remercie la science moderne de te permettre d'accéder à l'information, pas suffisant ton bouquin sacré...:smile2:

Au moins, je connais ceux que je critique....