L'athéisme n'est que du bluff

Violence et haine comme repère

Au début du mythe, il y a deux dieux (deux monstres, je dirais plutôt) : Gaia, la Terre et Ouranos, le ciel.

Ils vivent collés l’un sur l’autre, « pas d’espace entre eux » précise Klein, et ils sont constamment en train

de faire du sexe parce qu’ils n’ont pas d’autre occupation.

Rendez-vous compte d’une histoire, c’est tout un poème ! Avec la Bible, ils forment la trame de la pensée

occidentale. Au fond des mémoires, ce mythe de la création a été transmis comme un paradigme psychologique par

de grands maîtres qui revendiquaient cet héritage sanglant et dominateur, bien que fantasque ad nauseum. Étienne

Klein est athée, mais ce mythe le taraude à son corps défendant au point qu’il est la seule explication qu’il

puisse sortir de sa manche pour se faire comprendre. C’est le serpent qui se mord la queue.

L'explication qui va avec cette image trouvée sur le Web: Les Géants sont les fils de Gaia, la Terre, fécondée

par le sang d'Ouranos que Cronos venait de mutiler. Monstres d'une taille énorme et d'un aspect effroyable, au corps

terminé parfois en queue de serpent, ils sont les frères des Titans que Zeus enferma au plus profond du Tartare.

J'ai du mal avec le rejet en vérité

Il est assez difficile de rejeter une assertion avec pertinence pour ne pas sourire quand je vois le rejet réciproque de l'athée et du croyant

Que ce soit au nom de la science, de la "vraie science" me fait sourire

Il ne s'agit pas de " rejet" , simplement de désaccord.

En matière de logique dans un système formel, on accepte ou on rejette une assertion vraie ou fausse, il n'y a pas de notion d'accord ou de désaccord qui renvoie à la subjectivité

J'ai du mal avec le rejet d'une assertion sur des raisonnements illogiques je n'ai aucun mal avec les désaccords

Dire de Klein qu'il est taraudé par un mythe est de la myth....omanie par exemple

C'est bien de mettre des guillemets.

Sinon, qu'entends tu par "infondée" ?

Quelle théorie non fondée propose l'athée ? Celle qu'une théorie sans fondement (Dieu) n'est pas fondée ?

Ce qui est en soit sacrément fondé à mon sens ...

Sachant que, un fondement :

Est une base, un début, une provenance, une source, une racine, une raison, un motif, une donnée,une circonstance...etc

Donc, quelque chose d'infondée est quelque chose qui n'a pas de base ( par exemple) !

sur "quoi" s'appuie, (se base) une personne pour dire que Dieu n'existe pas ???

( sauf si elle est sourde, aveugle ou autre chose dans ce genre ...)

Dire de Klein qu'il est taraudé par un mythe est de la myth....omanie par exemple

Ce que j'écris ici, je le fais à la va-vite. Dans ma version plus élaborée, j'écris :

Étienne Klein est athée, mais ce récit le taraude à son corps défendant au point qu’il

est la seule explication qu’il puisse sortir de sa manche pour faire entendre raison,

par la négation. C’est le serpent qui se mord la queue.

En matière de logique dans un système formel, on accepte ou on rejette une assertion vraie ou fausse, il n'y a pas de notion d'accord ou de désaccord qui renvoie à la subjectivité

J'ai du mal avec le rejet d'une assertion sur des raisonnements illogiques je n'ai aucun mal avec les désaccords

On peut rejeter ou pas une affirmation, de même que l'on peut être d'accord ou en désaccord avec cette dite affirmation.

Mais par ta phrase : "le rejet réciproque de l'athée et du croyant" j'ai compris le rejet de la personne ....

Ne pas être d'accord avec les "idées" de quelqu'un, (avec son raisonnement) ne veut pas dire rejeter la personne.

Chacun pense ce qu'il veut. (Le résultat se voie dans sa vie: heureux / malheureux ...)

Après ....on peut bien en discuter !

Violence et haine comme repère

Au début du mythe, il y a deux dieux (deux monstres, je dirais plutôt) : Gaia, la Terre et Ouranos, le ciel.

Tu dois ( ou tu devrais) savoir que un "mythe" est ( je te laisse la définition ) :

Un récit légendaire mettant en scène des personnages imaginaires d'une façon allégorique.

légende, illusion, allégorie philosophique ....

une Représentation amplifiée, déformée par l'imaginaire collectif.

Je ne vois pas ce qui t'intéresse là dedans ....?????

à un moment donné il faut bien arrêter le "monde l'imaginaire" et s'assumer dans le monde réel !

Ils vivent collés l’un sur l’autre, « pas d’espace entre eux » précise Klein, et ils sont constamment en train

de faire du sexe parce qu’ils n’ont pas d’autre occupation.

On est chez les tarés ???

....

Ce que j'écris ici, je le fais à la va-vite. Dans ma version plus élaborée, j'écris :

Étienne Klein est athée, mais ce récit le taraude à son corps défendant au point qu’il

est la seule explication qu’il puisse sortir de sa manche pour faire entendre raison,

par la négation. C’est le serpent qui se mord la queue.

Klein n'est taraudé par aucune cosmogonie

Il l'est autant que Benoît 16 est taraudé par le champs de Higgs

On peut rejeter ou pas une affirmation, de même que l'on peut être d'accord ou en désaccord avec cette dite affirmation.

Mais par ta phrase : "le rejet réciproque de l'athée et du croyant" j'ai compris le rejet de la personne ....

Ne pas être d'accord avec les "idées" de quelqu'un, (avec son raisonnement) ne veut pas dire rejeter la personne.

Chacun pense ce qu'il veut. (Le résultat se voie dans sa vie: heureux / malheureux ...)

Après ....on peut bien en discuter !

La notion dont je parle est autre...

Si je te fais la démonstration d'Euclide concernant l'infinitude des nombres premiers, il est impossible par le raisonnement logique de mettre en cause cette démonstration

Aucune notion d'accord ou de désaccord la dedans, cette assertion est vraie par le raisonnement logique dans le formalisme de l'arithmétique

Et heureusement sinon les mathématiciens seraient en désaccord sur tout hors ce n'est pas le cas

Ce que je dis, c'est que je suis en phase avec le désaccord du croyant et de l'athée car cela renvoie à une subjectivité et à une croyance

En revanche, invoquer la science pour affirmer l'existence ou l'inexistence de Dieu est une erreur

Et que rejeter la croyance de l'autre au nom de la logique est une sacrée sottise

J'ai donc du mal avec le rejet au nom de la logique quand on est illogique

Si Dieu échappait à notre logique cela ne nous autorise pas à l'être sinon je peux illogiquement conclure que Dieu est une courge aux noisettes de manière aussi illogique que des assertions athées ou mythiques ou religieuses au nom de cet illogisme

La vie a toujours existé. Tout comme Dieu. De quoi réfléchir un peu. Si on est capable de faire remuer les méninges.

Toute votre démonstration repose sur le postulat de l'existence d'un dieu.

Il suffit de lire la définition du dictionnaire de "postulat" pour comprendre à quel point toute forme de réflexion s'en trouve forcément réduite.

POSTULAT - DEFINITION LAROUSSE 2015:

Proposition que l'on demande d'admettre avant un raisonnement, que l'on ne peut démontrer et qui ne saurait être mise en doute.

Comment voulez vous donc que les athées se "remuent les méninges" si vous leur demandez préalablement d'admettre obligatoirement sans doute et sans démonstration votre croyance ?

Alors que vous même balayez d'un revers de la main assez méprisant leur propre croyance (la non existence d'un être supérieur) ?

Exact. Votre notion du temps et de la vie est typique du croyant qui s'imaginait que le monde

avait débuté 5000 milles ans avant J.-C.

sauf que la Terre est daté géologiquement (science) que la préhistoire et l'histoire aussi ( science) donc affirmer que les indiens savaient depuis des millions d'années est un mensonge puisqu'il n'y avait pas de civilisation indienne il y a 1 million d'année

@ zenalpha:

Puisque les chercheurs (de tout type), mettent presque tout sur le dos de l'expérience, et ce n'est ce que par manque de la faculté d'interprétation chez la majorité écrasante d'entre eux, ils tombent, donc, dans de grosses erreurs, c'est pour ce là, qu'ils nous sortent avec des assertions illogiques, c'est le moindre à dire car il est clairement remarqué qu'ils baignent dans l'illusion dans la plupart de leurs résultats.

Donc, bâtir, ces convictions, sur cette infrastructure, est dangereux.

D'ailleurs, si on compare ces résultats au très peu, qu'on peut dégager de l'héritage antique, on aperçoit évidemment, la grande différence entre la civilisation d'aujourd'hui et celles d'avant.

Mdr, gloubiboulga sans aucun sens.

L'expérimentation et sa reproductibilité sont une base des sciences.

Quel "manque de faculté d'interprétation" ? En physique théorique ?

Quelles "grosses erreurs " ? Blabla inconsistant, de la bouillie...

"Assertions illogiques" ? "illusions" ? Ou ça ? des faits, des textes, essaye de montrer ce que tu dis, et ça ne va pas être facile.

Parler intelligeamment ne consiste pas à aligner des mots les uns après les autres, encore faut-il qu'il y ait un sens.

Quel "manque de faculté d'interprétation" ? En physique théorique ?

Quelles "grosses erreurs " ?

"Assertions illogiques" ? "illusions" ? Ou ça ?

des faits, des textes

pourquoi toute cette inquiétude; alors que tu es censé être à l'aise dans ta croyance?

sauf que la Terre est daté géologiquement (science) que la préhistoire et l'histoire aussi ( science) donc affirmer que les indiens savaient depuis des millions d'années est un mensonge puisqu'il n'y avait pas de civilisation indienne il y a 1 million d'année

Oups, je n'y avais pas pensé !

__________________

En fait, Ouranos est l’enfant de Gaïa. (Bonjour l’inceste !) Tout comme l’est Pantos,

l’océan ou les eaux. Advient alors le premier drame de l’histoire : Gaïa ne supporte

plus d’être toujours enceinte par ce rustre d’Ouranos qui lui colle à la peau, tel le

ciel qui recouvre la Terre. Elle est en colère aussi parce qu’en plus de cette promiscuité

loufoque, sa progéniture ne sort pas, elle grouille dans son ventre ; ce sont les Titans.

Elle étouffe.

Je serais gêné de les avoir pour ancêtres ceux-là, par exemple... Et c’est de là que sont

soi-disant issues les sciences et la philosophie ! Fermer la parenthèse.

Mais les enfants de Gaïa ne veulent pas l’aider. Ils sont terrorisés par ce géant qui est

leur père et qui recouvre entièrement le corps de leur mère. Elle demande alors à son plus

jeune fils, Cronos, qui n’a pas froid aux yeux (tel David contre Goliath plus tard), d’aller

couper les organes génitaux de son père. Cronos prend une faucille et passe à l’acte. (C’est

ce même Cronos qui, plus tard, mangera ses propres enfants et sera aussi tyrannique que le

père…) La douleur est si intense qu’Ouranos fait un bond en arrière et c’est cette distance

entre lui et Gaïa qui constituera l’espace.

Il faut bien commencer quelque part quand on est dans un brouillard aussi épais que de la

mélasse. De là l’idée de la philosophie et des sciences positives.

C’est aussi simplet que de nous dire que le singe s’est redressé sur ses pattes et, ce faisant,

il est devenu un humain. C’est la Sélection Naturelle :) (Ça me fait toujours sourire, chaque

fois que j’y pense, la sélection naturelle...) Appeler ce mauvais conte un mythe, tout en considérant

que les mythes se valent tous, c’est manquer de beaucoup de discernement.

Étienne Klein nous dit ensuite que le mythe védique est de la même eau. Donc, il ne va pas perdre

son temps à nous le raconter. C’est pas du bluff, ça ? Au lieu de cela, il nous rappelle une

histoire ridicule à nous faire dresser les poils du corps tellement elle est diabolique. Il le

reconnaît d’ailleurs, fort heureusement. Mais il n’a pas pu s’empêcher de nous narrer quelques

détails, comme s’il y avait vraiment quelque chose à en tirer d’instructif, sinon pour nous dire

que c’est ainsi que la plus grande civilisation au monde, la Grèce, d’où sont nés la philosophie,

la logique et la raison, comprenait l’origine du temps...

:D

un goulbi goulba (C° Philkeun) qui n'a aucun rapport avec la précédente fausse assertion

La Terre on a bien compris comment elle s'est créé et ce n'est pas les légendes indiennes, grecques et arabes qui ont compris cette création, ils sont même plutot à la ramasse

ce sont des théories supposées de notre monde suite à un éveil de conscience

Elles sont fausses puisque Zeus enfant de Chronos était celui de la foudre alors que maintenant personne ne croit sur Terre qu'il y a un dieu de l'électricité, maintenant on maitrise ce pouvoir autrefois divin ( je radote je sais ), c'était un mythe

La théorie de l'évolution a été prouvé et constaté, il manque juste d'affinage mais n'est aucunement un mythe, et quand les scientifiques établissent une théorie ils le font sur des choses visibles et observables et non sur un paramètre inconnu c'est ça la différence

C'est comme le temps, c'est un mot qui n'as pas besoin de définition, et pourtant la science n'a aucune réponse à ce concept, comme les autres lois fondamentales ( gravité, électro-magnétisme) on en fait partie, mais on la maitrise

Les scientifiques quand ils ne savent pas tout simplement ils disent : "je ne sais pas"

9a me rappel que tu parlais d'Aristote alors que ce gars a très souvent raconté de belles conneries complètement réfutées à l'heure actuelle ( les sens, les autres astres tournaient autour de la Terre)

C'est grâce à des outils ( comme la lunette astronomique) que l'on comprend ce monde et qui font que ce ne sont aucunement des mythes, et non du à l'imaginaire de notre cerveau

La Terre on a bien compris comment elle s'est créé et ce n'est pas les légendes indiennes,

Vous racontez n'importe quoi. Personne ne sait comment la Terre a été créée et vous ne savez rien des légendes indiennes.

Tout cela ne n'est que du bluff. Je plains ceux en sont impressionnés.

Elles sont fausses puisque Zeus enfant de Chronos était celui de la foudre alors que maintenant...

En plus, vous ne lisez pas ce que l'on écrit pour revenir avec ces histoires qui ne sont que de la poudre aux yeux.

Cette attitude démontre simplement l’horizon borné de votre culture.

La théorie de l'évolution a été prouvé et constaté,

Au départ, vous avez l'air de confondre théorie et vérité. Non, que l'homme vienne des mollusques n'a jamais

été prouvé, ce n'est qu'une théorie. Et c'est déjà bien de lui accorder ce statut.

Les scientifiques quand ils ne savent pas tout simplement ils disent : "je ne sais pas"

Ce sont des anges, les scientifiques.

Vous racontez n'importe quoi. Personne ne sait comment la Terre a été créée et vous ne savez rien des légendes indiennes.

que ce sont des légendes,

la Terre est géologiquement daté, on sait sa composition, ça ce ne sont pas des légendes

Au départ, vous avez l'air de confondre théorie et vérité. Non, que l'homme vienne des mollusques n'a jamais

été prouvé, ce n'est qu'une théorie. Et c'est déjà bien de lui accorder ce statut.

En plus, vous ne lisez pas ce que l'on écrit pour revenir avec ces histoires qui ne sont que de la poudre aux yeux.

@ zenalpha:

Puisque les chercheurs (de tout type), mettent presque tout sur le dos de l'expérience, et ce n'est ce que par manque de la faculté d'interprétation chez la majorité écrasante d'entre eux, ils tombent, donc, dans de grosses erreurs, c'est pour ce là, qu'ils nous sortent avec des assertions illogiques, c'est le moindre à dire car il est clairement remarqué qu'ils baignent dans l'illusion dans la plupart de leurs résultats.

Donc, bâtir, ces convictions, sur cette infrastructure, est dangereux.

D'ailleurs, si on compare ces résultats au très peu, qu'on peut dégager de l'héritage antique, on aperçoit évidemment, la grande différence entre la civilisation d'aujourd'hui et celles d'avant.

C'est vrai que si la magie des mythes nous proposait une production d'énergie pour nous chauffer, des licornes ailées pour nous déplacer, des magiphones pour communiquer, on aurait dans nos quotidiens des représentations tangibles de la puissante faculté de ces légendes à nous décrire la réalité

J'ai du mal à comprendre comment à longueur de temps se comporter en parasite de techniques qu'on décrit comme issues de representation illusoire du monde en les utilisant sans acidité dans la bouche

C'est un peu comme cracher dans la main de celui qui nous nourrit en reprenant des pâtes dans le plat

Ce manque de cohérence voire cette hypocrisie ou cette double personnalité doit à coup sûr être illusionné pour supporter l'insupportable d'être dépendant en toute chose de l'objet qu'on dénonce

Au départ, vous avez l'air de confondre théorie et vérité

A l'arrivée vous êtes nourri soigné deplacé diverti par les sciences qui vous permettent d'affirmer vos théories...

A l'arrivée vous êtes nourri soigné deplacé diverti par les sciences qui vous permettent d'affirmer vos théories...

Pas tout à fait, ce sont les observations qui sont le fruit de la technologie, dans la majeure partie des cas, en effet on n'hésite pas à utiliser une découverte observationnelle (pour construire une nouvelle technologie) sans qu'elle n'ai de base théorique.

PS : tu le rappelais toi même en tant que statisticien, vous utilisez souvent des résultats issues de l’observation (sans démonstrations mathématiques donc sans support théorique).