L'athéisme n'est que du bluff

je ne comprends pas très bien la spécificité qui ferait que la connaissance d'une cosmogonie donnée serait plus pertinente qu'une autre...

Je veux dire, savoir qu'un peuple croyait à une organisation du cosmos selon un schéma donné ne nous oppose pas lesdits objets dont parle la cosmogonie.

À mon tour, je ne vois pas sur quoi vous butez exactement. Voulez-vous dire que toutes les cosmogonies sont sans valeur pour vous, car elles

ne nous apprennent rien ? Ou ai-je mal compris ? Et j'ai souligné ce que je ne comprends pas du tout.

À mon tour, je ne vois pas sur quoi vous butez exactement. Voulez-vous dire que toutes les cosmogonies sont sans valeur pour vous, car elles

ne nous apprennent rien ? Ou ai-je mal compris ? Et j'ai souligné ce que je ne comprends pas du tout.

Elles ne sont pas sans valeur du point de vue historique, symbolique, culturel, spirituel...

Il n'est pas question de dénigrer des représentations parce que ce serait dénigrer une civilisation.

Mais la question n'est pas de savoir si cela a un intérêt ou pas mais si cela correspond de près ou de loin à une forme de réalité.

Si je fais le constat d'une multitude de cosmogonies différentes parfois conceptuellement contradictoires entre elles, pourquoi l'une comporterait plus de valeur qu'une autre ?

Connaître une cosmogonie c'est connaître une représentation du monde qui n'est pas le monde que nous observons, expérimentons, décrivons, modélisons et jamais une cosmogonie nous a appris les phénomènes naturels ayant permis de les comprendre et de les gérer.

Encore une fois, cet ordinateur nécessite une production d'énergie, des micro processeurs et toute une série de connaissances sur notre environnement qu'aucune cosmogonie mise à l'épreuve de la réalité de nos vies nous a jamais appris.

A l'extrême, faut il connaître toutes les histoires des civilisations pour savoir pourquoi une pomme tombe et combien de temps il lui faut pour tomber ?

Et la réponse est aucune, absolument aucune.

Donc cette vision n'est pas sans intérêt dans l'absolu au contraire il y a de l'intérêt mais qui est d'un registre différent de celui des sciences et non substituable à la science.

Elle est sans intérêt pour apprécier le monde qui nous entoure et dont les objets cités dans les cosmogonies ne sont jamais des objets sur lesquels directement observer ou expérimenter.

On sait ce à quoi croient les gens, on ne sait rien à propos des objets conceptuels purs à laquel ils croient.

La théière de Russel est généralement l'argument énoncé avec la licorne rose par les athées devant ces représentations.

A t'on vu les concepts de Dieu et les histoires mythologiques qui sont comptées ?

Est ce que ces concepts peuvent amener à une compréhension palpable dans nos vies en représentant une théorie prédictive éloignée de la réalité comme il existe des théories scientifiques qui, un temps, ont semblé déconnecté de l'expérience et pourtant ayant été vérifiées ?

Je pense à la masse nulle des particules et au boson de higgs par exemple prédit par la théorie mais pourtant contradictoire à l'expérimentation mais depuis, on a compris pourquoi et la théorie s'est révélée exacte, le concept de masse n'ayant pas été saisi préalablement.

Non aucune cosmogonie ne fait de prévision qui se réalisent de manière palpable et permettant d'autres prévisions ou d'autres avancées.

Personnellement, j'adore les mythologies car elles actionnent le rêve et une empathie envers des civilisations.

Mais cela ne m'apprend pas comment marche le monde mais comment est perçu le monde par les sociétés qui se revendiquent de leur propre histoire sainte

L'objet d'étude n'est plus un phénomène de la nature qu'on souhaite comprendre mais l'objet d'étude devient une représentation conceptuelle perçue par l'homme dans une civilisation donnée à un instant donné.

Elles ne sont pas sans valeur du point de vue historique, symbolique, culturel, spirituel...

Il n'est pas question de dénigrer des représentations parce que ce serait dénigrer une civilisation.

Mais la question n'est pas de savoir si cela a un intérêt ou pas mais si cela correspond de près ou de loin à une forme de réalité.

Vous pensez que la science est indépendante "du point de vue historique, symbolique, culturel, spirituel..." et qu'elle s'en passe ?

Que cela ne joue aucun rôle dans leurs âme et conscience quand ils réfléchissent sur leurs théories et leurs applications ?

(Je connais trop bien l'argument classique qui consiste à croire et à répondre qu'ils font la part des choses...)

Pour ce qui est de "si cela correspond de près ou de loin à une forme de réalité", je l'ai souvent répété ici : pour savoir, il faut

connaître. Vous m'avez avoué que vous n'en saviez rien, à propos de la cosmogonie hindoue. Y a-t-il qqch qui m'échappe dans votre

raisonnement ? Ce que vous dites, si je comprends bien votre logique, c'est que les scientifiques n'ont pas besoin de savoir ce qu'autrefois

les civilisations évoluées pensaient du temps, parce que nos scientifiques savent mieux qu'eux ce qu'est le temps. -Et que nous n'avons pas

besoin de connaître, en fait, leur vision du temps, leur cosmogonie, parce que de toute façon, elle n'a rien à voir avec l'approche scientifique

au XXI siècle. C'est ce que je comprends en vous lisant.

Merci pour la vidéo de Klein et de Reeves. Je les connais un peu tous les deux. Je les regarderai plus tard, si j'ai le temps.

Pour Reeves, voici ce que j'écrivais il y a quelques années sur lui: Hubert Reeves, comme un artiste

Merci encore pour vos explications, j'apprécie.

......................................

_______________________

L’histoire, une science !?

Ah, je voulais aussi ajouter que maintenant, pour ne pas contredire la loi, le Japon a décidé de supprimer carrément les cours d’histoire

du programme d’études. Ils parlent même d’éliminer tous les cours de science autres que les sciences techniques : « Le gouvernement japonais

demande aux universités de ne plus enseigner les sciences humaines. »

Pour ce qui est des boches et des Japs, j’étais jeune, vous me direz, cela se passait il y a cinquante ans. On a évolué depuis (toujours

cette persistante idée…), nous reconnaissons parfaitement nos torts. Nous avons changé. Or, je discutais tout récemment avec un Français

bien éduqué et dont la mère avait été institutrice en Algérie avant l’indépendance qui prétendait que les Français n’avaient apporté beaucoup

aux peuples des pays qu’ils avaient colonisés. Il niait en l’occurrence les massacres perpétrés par les policiers et l’armée en Algérie. Je

lui ai donné l’exemple de ce qui s’est passé dans la ville où je suis né, les milliers de citoyens qui ont été assassinés parce qu’ils avaient

manifesté avec un drapeau algérien à bout de bras. Puis quand je lui ai donné les preuves, il a rétorqué que c’était de l’exagération, que je

voyais le verre à moitié vide au lieu de le voir à moitié plein…

Tout le monde déforme la réalité. Certains pensent que les scientifiques sont au-delà de ce vice car leur méthodologie les place à l’abri des

imperfections qui sont le lot des humains. Et c’est toujours la première réplique que l’on me sert, lorsque je mets en avant la problématique des

institutions scientifiques et de leurs théories.

PS. Je viens d'écouter Reeves. Je connaissais. Ce qu'il déclare c'est que les scientifiques n'ont rien à dire

sur tout cela. Et je rajoute -qu'ils ne savent rien sur l'Univers ou que ce qu'ils savent est très pauvre. Pauvre

et, de surcroît, changeant. Tous les 10 ans, ils révisent leurs théories et en adoptent d'autres. Comme dirait

É. Klein: "Il faut cesser de parler du Big Bang comme on en parlait il y a 40 ans. C'est ridicule !"

PS. 2 Je me suis également prononcé ici -du moins je crois- sur la notion d'objet,

car je pense que c'est le sujet de cette vidéo. Je disais alors que c'est une grossière

erreur que de voir l'Univers comme un objet. Mais c'est tout à fait occidentale cette

façon de procéder...

Je reviens aborder cette mesure de la connaissance entre civilisations et sur cette notion d'objet

Sur la connaissance, qui est déconnectée de la notion d'éthique ou de conscience morale d'une civilisation, une approximation de la connaissance technique peut se baser sur le degré de technologie

La connaissance du feu, du fer, de la vapeur, de l'electro-magnetisme, de la fission nucléaire, de la mécanique quantique ont des applications directes palpables

Et la connaissance de ces techniques implique directement une connaissance des phénomènes naturels donc les moyens de nous en servir en bien ou en mal d'ailleurs

Mais science et morale sont deux choses différentes

Nous n'avons besoin d'aucune connaissance de cosmogonie pour comprendre les moyens d'envoyer un homme sur la lune alors que la connaissance des cosmogonies reste orientée vers l'étude d'un lointain passé sans fondation technique pour bâtir de nouveaux étages à la connaissance

Bien comprendre que la science est orientée sur la connaissance des phénomènes naturels, sur la technologie et que les affaires éthique et morales ne sont pas de son ressort

Concernant cette notion d'univers vu comme un objet, c'est illustratif de la méthode scientifique

D'une part dans la définition des mots parce que dire que notre univers est un objet nécessite de definir l'univers et l'objet de manière précise

L'univers n'est pas une table ni une chaise ni un objet du quotidien

Il n'a d'ailleurs pas toujours été vu par la science comme un objet et c'est remarquable de constater que c'est l'avancement de nos connaissances et des theories qui en ont fait un objet physique de facto

Il y a 150 ans, l'univers était perçu comme quelque chose contenant l'ensemble des objets sans qu'on ne definisse pour lui-même des caractéristiques lui octroyant pour lui-même le statut d'objet

Et c'est d'une part le constat d'un univers en expansion et d'autre part la relativité générale qui ont permis de comprendre que l'univers a été extrêmement condensé dans une soupe primordiale et on a pu déduire de ce constat l'agencement des 4 forces fondamentales, l'histoire de l'univers et comprendre qu'il était donc lui-même un objet pouvant se voir attribuer des caractéristiques non pour ce qu'il contient mais pour ce qu'il est

On parle ainsi de courbure de l'espace-temps, d'une topologie et donc d'une forme pour l'univers, on attribue à l'univers globalement des caractéristiques issues de son homogénéité spatiale originelle qui s'appliquent dans l'ensemble de notre univers observable, corroborées par l'observation et à la base du modèle cosmologique standard dont les succès sont traduits jusque dans ce fonds diffus cosmologique preuve de ce big bang qui n'est peut-être pas une origine dans l'absolu si tenté que des objets existent en dehors de notre univers mais qui constitue l'origine de notre univers en tant qu'objet

Cet univers objet nous a permis de comprendre la dilatation de l'espace-temps et l'éloignement des objets dans l'univers a des vitesses supra luminique non pas parce qu'ils se déplaçaient à ces vitesses mais parce que la structure espace-temps de notre univers lui même était en dilatation je dirais presqu'a l'image d'un ballon qu'on gonfle

Cette compréhension dissocie notre univers objet d'espace temps avec une topologie compréhensible dans l'espace de minkowski des objets qui sont inclus en lui

Cette notion d'objet pouvant cinceptuellement déboucher il est vrai sur l'idée d'une multitude d'univers ou de cycles dans notre univers mais cela n'est que des conjectures dont les cosmologies quantiques basées sur les mathématiques dans une recherche de mise en relation de la RG avec la MQ peuvent soutenir l'idée

PS. Je viens d'écouter Reeves. Je connaissais. Ce qu'il déclare c'est que les scientifiques n'ont rien à dire

sur tout cela. Et je rajoute -qu'ils ne savent rien sur l'Univers ou que ce qu'ils savent est très pauvre. Pauvre

et, de surcroît, changeant. Tous les 10 ans, ils révisent leurs théories et en adoptent d'autres. Comme dirait

É. Klein: "Il faut cesser de parler du Big Bang comme on en parlait il y a 40 ans. C'est ridicule !"

Oui c'est exact.

Je considère cela comme une chance.

On pourrait acter l'histoire connue une fois pour toute et c'est rassurant.

Mais la question serait plutôt de savoir si c'est vrai.

Ramenée à une journée, l'histoire de l'univers fait apparaître Lucie le 31 décembre à 22h30 et les pyramides sont érigées au 6ème coup de minuit.

Nous sommes au 12ème coup de minuit.

La terre s'évaporera en mai cette année.

Nous reste un peu de temps pour essayer de comprendre.

Quand le renard ne peut pas atteindre les raisins, il dit qu'ils sont verts.

Et la connaissance de ces techniques implique directement une connaissance des phénomènes naturels donc les moyens de nous en servir en bien ou en mal d'ailleurs

Mais science et morale sont deux choses différentes

Nous n'avons besoin d'aucune connaissance de cosmogonie pour comprendre les moyens d'envoyer un homme sur la lune

Surtout en mal. Depuis des années je dénonce cet aspect des sciences, depuis des années, ce ne sont que des quolibets que je reçois en retour.

Et on appelle cela l'esprit scientifique !

Qu'est-ce que la science ? Vous en avez une autre idée que moi. Quand on annonce que l'on a découvert de l'eau sur Mars,

vous vous extasiez ; moi je trouve cela ridicule. Mais vous (ne pas le prendre personnel) ne savez pas pourquoi. Et cela ne vous intéresse pas.

La dialectique ne vous intéresse pas. Sur les forums que j'ai fréquentés, je me suis aperçu qu'il n'y a pas de dialectique. Il n'y a même pas d'individu

pour publier des choses sérieuses. Je pense que c'est la première fois que je publie et que je participe à un forum de Religion. Je ne fréquente pas

ces lieux d'habitude. Mais je me suis rendu compte à quel point la dialectique est morte. à quel point les intellectuels sont stériles.

Alors je me suis dit, je vais parler de Dieu. En fait, c'est le seul sujet qui me préoccupe, depuis toujours.

Mais l'expérience est tout autant désastreuse (mais je le savais que cela serait ainsi) : quand je lis les réactions, les insultes

et le peu d'intérêt pour comprendre, pour quitter les rails du conditionnement matérialiste, pour sortir du paradigme moyenâgeux,

je me dis que c'est vraiment l'Âge de Kali.

Envoyez un homme sur la Lune ou sur Mars

Étant agnostique je suis probablement bien placé dans l'art de la dialectique entre la thèse religieuse et l'antithèse athée malheureusement tous ramenés en synthèse dos à dos sous le regard de la logique rationnelle

Permettez moi de depasser cette contradiction

Qu'est ce qui vous chagrine dans l'exploration spatiale ?

je suis probablement bien placé dans l'art de la dialectique (---)

Qu'est ce qui vous chagrine dans l'exploration spatiale ?

Je vous mets en évidence la contradiction et que je déplore constamment sur ce fil...

En outre, je ne parle pas que de vous, mais en général. (Ce qui vous inclut).

Je ferai un petit travail tout à l'heure. Avez-vous lu ma critique du livre d'Onfray ?

Oui, c'est exact, ce fil est remplit de propos soutenant la contradiction par des positions différentes parfois opposées.

Vous pouvez vous y inclure en critiquant la science toujours, l'occident souvent....

Il ne s'agit pas uniquement de présenter votre vision du cosmos et d'ailleurs votre récit de votre rencontre avec Reeves démarre par une opposition directe à son égard et non d'un échange puisqu'une fin de non recevoir en a été sa réaction.

Je suis extrêmement sensible à ces formes, une espèce de miroir réfléchissant dans les deux sens du mot.

Il y a différentes approches dans une communication écrite.

Le monologue au travers des blogs de ce forum qui permet de disposer d'une vitrine que les autres ne peuvent que commenter.

La parole est donnée à l'émetteur qui finalement se trouve en posture de décliner sa vision sans un retour des lecteurs visant l'opposition

Le dialogue qui est utilisé dans certaines sections du forum où le but n'est pas tant le fonds que la forme, pas tant l'idée que la relation, sans d'ailleurs qu'il n'y ait besoin d'un fonds.

C'est souvent cette dimension que les femmes (en règle générale) aiment occuper en échangeant, partageant, en donnant et en recherchant de l'empathie

La dialectique qui serait une forme d'échange dont le but serait de trouver ensemble une voie différente complémentaire à l'image des socialistes et de leur synthèse et cette voie m'intéresse le plus car des antithèses à mes discours, j'alimente mes thèses qui évoluent et, en effet, certaines synthèses sont possibles comme notre sens commun de la spiritualité sous des formes diverses

Et enfin le débat qui, rappelons le, est la section où vous postez.

Et il m'intéresse alors de cerner les contradictions non pas dans mon référentiel mais dans celui de mon interlocuteur.

Si on critique la science, au nom de quoi le fait on ?

Si on défend l'athéisme au nom de la science, au nom de quelle logique le fait on ?

Intrinsèquement, rien ne me dérange mais les incohérences forment l'essentiel de mon plaisir à débattre, c'est l'idée du miroir

Peut être y a t'il un champs pour l'humour, la foire d'empoigne peut être...

Toujours est il que dans la section débat, je m'autorise toujours de creuser la logique de mon débateur dans sa critique de ma thèse.

Non pas que je ne supporte pas les siennes, au contraire, plus elles sont atypiques, plus j'y puise ma réflexion

Vous trouverez donc ici oppositions parfois railleries.

A vous d'actionner la pratique du tri sur la bienveillance, sur la cohérence, sur l'intérêt afin de savoir quelle valeur personnelle donner à la qualité d'un échange et je n'ai pas l'occasion de passer du temps à l'échange avec des interlocuteurs si je n'y vois pas d'intérêt pour moi et le plus souvent pour eux (de mon point de vue)

D'accord, mais c'est au moment que je poste qu'il faudrait signaler ces contradictions. La seule que

je me souvienne, de contradiction venant de votre part, c'était au sujet de l'ordinateur. Je vous ai

répondu à deux reprises. Mais c'est vrai que cela mériterait un plus grand développement. Mais pas maintenant,

j'ai autre chose à finir. Cette question, sur mon utilisation de l'ordi, illustre bien ma démarche et la difficulté qu'ont les

matérialistes à se mettre dans les chaussures de ceux qui ne voient pas le monde comme eux.

Rappel

Sur le temps, d’après la Bhagavad-gita, repris par Oppenheimer, un scientifique de renom.

* Ce montage de mon cru avait été publié sur ce forum il y a plusieurs

mois, sur le fil L’Inde et le Mahabharata.

Mais d’autres pensent, à l'instar de celui qui déclarait que les pyramides ne sont qu’un amas de pierres, qu’il n’y

a aucun intérêt à connaître les vues passées et caduques de l'histoire des civilisations. Bonjour la science !

Bonjour la philosophie ! Bonjour la dialectique !

Comme nous allons le voir, Klein va nous parler du temps selon la conception grecque, mais à aucun moment il ne fera allusion au Mahabharata

dans lequel justement il est question du temps, notamment dans la fameuse partie du livre appelée la Bhagavad-gita. Il ne connait pas,

faut croire. Il n’est pas assez éduqué, faut-il en déduire ? Non, je suis sarcastique.

Qu'est ce qui vous chagrine dans l'exploration spatiale ?

Sans parler des nombreuses fois où j'ai abordé le sujet, voici la dernière en date, c’était le 24 septembre 2015 - 03:00 #9849961

Dernièrement, j’ai entendu à la radio qu’un projet spatial, qui avait pour but d’aller sur Mars, coutera six

milliards de $. Je dis qu’un tel projet est idiot. Sur terre il y a tant à faire alors que sur Mars il n’y a

rien à se mettre sous la dent. C’est un raisonnement tout simple. Y voyez-vous du bluff ? Pareil pour le CERN

et le Boson de Higgs, c’est un merveilleux jouet pour les chercheurs et qui coute des milliards chaque année.

Me lire sur le boson de Higgs Vous me direz que cela ne mange pas de pain, les peuples européens continuent à vivre

comme si de rien n’était... Les Américains ont décidé depuis longtemps d’en finir avec ce luxe qu’on avait du mal

à justifier. (L’argument principal envers son maintien et que le projet offre de l’emploi.)

Pour ce qui est de Reeves, c'était prévisible; personne ne cherche à courber une vieille branche... Et il

n'est pas le seul, la plupart réagissent comme lui. Quand ils devinent que vous allez leur parler des Upanishads

ou des Védas,ils s'empressent de mettre fin à l'échange.

La dialectique qui serait une forme d'échange dont le but serait de trouver ensemble une voie différente complémentaire à l'image des socialistes

J'ai vécu aussi dans un pays socialiste, l'Algérie, je vous dis pas à propos de la dialectique !

Si on critique la science, au nom de quoi le fait on ?

Au nom d'une science authentique, d'une vraie science et non pas d'un système à tuer. Mais si vous ne lisez pas

au sujet de civilisations qui avaient une perception positive de la science alors vous ne pouvez comparer...

Je pense qu'il met fin à l'échange dans le sens où pour qu'une communication soit constructive, il lui faut une problématique et une méthodologie qui soit globalement partagée.

Il y a ce que j'appelle le 'constat de désaccord' qui finalement est quelque chose à dépassionner et qui signifie :

"Ma logique n'est pas votre mode de raisonnement, votre mode de raisonnement n'est pas ma logique donc aucun raisonnement mutuel ne sera susceptible ni de me faire avancer, ni de vous faire avancer"

Le moindre mal réciproque est donc le cloisonnement.

Concernant les budgets affectés à la recherche par exemple, c'est une affaire politique qui se traduit par le vote d'un peuple et c'est aussi un raisonnement économique.

Il y a une recherche fondamentale mais aussi des recherches appliquées, les deux ayant des liens décalés dans le temps et le tout est profitable pour les peuples.

Alors on peut parler de modèle de société bien entendu et refuser la connaissance dans le jardin d'Eden avec une feuille de raisin au lieu d'une laine polaire.

Mais là .. c'est encore la faute d'une femme qui nous a corrompu la bougresse !

La science y est pour rien...

Tiens, le budget militaire personne veut le voir !

Mais tant qu'il y aura des fanatiques, faut quand même équiper nos avions de missiles en faisant une bonne recherche fondamentale pour pas nous casser un ongle par exemple.

Je rigole évidemment.

Concernant les budgets affectés à la recherche par exemple, c'est une affaire politique qui se traduit par le vote d'un peuple et c'est aussi un raisonnement économique.

Vous faites une séparation entre science et morale, ce que je ne reconnais pas; c'est artificiel et dangereux.

Je l'ai déjà dit. Ensuite, le peuple, la politique et la science, c'est un tout. La conscience du peuple est

le miroir de la science. Il n'y a pas un tiroir-science, un tiroir-politique, un tiroir société.

Je dis aussi que la dialectique est un approfondissement d'un sujet auquel les gens ordinaires, pour peu qu'ils

soient cultivés, y participent pour la cause commune. Or, sur les forums, je ne vois pas ce phénomène. Pourtant,

c'est un bon outil de prime abord pour échanger. Ce que l'on voit et lit, ce n'est que du chatting et de la frustration.

Il n'y a jamais de débat de fond, surtout pas lorsque le sujet n'est pas habituel.

Je suis en train d'écrire la suite au sujet de Klein... Et je fais la cuisine. Et je réponds à mon courriel et au

téléphone...

Votre attention a-t-elle remarqué ma réponse au sujet de la science, dans mon dernier message, à la toute fin ?

Les savants font l’almanach, et Dieu le temps

Revenons à Étienne Klein. Il reconnaît d’emblée la difficulté de spéculer sur le temps

pour le démystifier. Le temps, pourtant, n’est pas un objet concret qu’on peut casser

pour voir ce qui s’y trouve à l’intérieur puis proclamer : « Nous, scientifiques, on

peut se passer de Dieu pour expliquer le fonctionnement du temps. C’est simple comme

bonjour ! »

Malheureusement, ils sont loin de la coupe aux lèvres. Le temps est une énigme, surtout

en ce qui concerne son origine. Car il ne s’agit pas seulement de chercher à répondre à

la question de ce qu’est le temps mais d’où il vient. (Peut-être n’existe-t-il même pas,

lance-t-il, de façon désinvolte…)

« Vous pensez-bien que je peux m’amuser comme ça longtemps, plaisante-t-il, mi-figue mi-raisin.

Je pourrais faire du Raymond Devos ou du Saint-Augustin.* » Les références ! Mais il admet

qu’à procéder ainsi, en tâtonnant dans la noirceur en aveugle, « on risque de ne pas s’en sortir. »

Et de nous retrouver au seuil de l’absurde : crampes mentales garanties ! (Wittgenstein)

* Il est celui qui s’accordait avec l’idée infantile que le monde avait été créé 5000 avant J.-C.

Ça ne pissait pas loin, vous en conviendrez. On se demande pourquoi Klein nous ressort cette

bouffonnerie ? 5000 avant le Christ ! Peut-être pour mieux mettre en valeur le chemin parcouru ?

Il est certain que s’il part d’une tradition et de philosophes qui nous assuraient que le monde

est né il y a 5000 ans ou qu’il est sorti du néant, nous ne pouvons que nous extasier devant le

progrès accompli depuis.

Saint-Augustin réfléchissant sur le temps.

Oui je vous ai lu quant à cette notion de science dite positive

Et je ne peux que me féliciter d'une volonté bienveillante

Mais il y a confusion

La science n'a pas la moindre correspondance à l'utilisation que les hommes en font

On peut parler d'éthique pour ce domaine et renvoyer à la morale ou aux cultures pour définir le bien et le mal le legal et l'illegal qui renverra sans doute entre autres sources aux textes saints et aux religions qui pèsent sur ce genre de concepts de morale et de culture

Une société ne s'articule pas autour de la science et si je vois parfois des religions qui preemptent le politique dans le monde et dans l'histoire je ne connais pas des sociétés dont les scientifiques capteraient le politique en vertu du savoir

Nous avons defini la laïcité pour préserver le politique du religieux et aussi pour garantir la liberté de culte mais nulle société n'a du inventer un concept équivalent pour le domaine scientifique

Et la qualité des avancées scientifiques ne se mesure nullement au travers des peuples mais au travers de notre capacité à appréhender le monde

Un monde aujourd'hui finalement très consommateur, peu spirituel mais aussi très éloigné du monde scientifique qu'il n'appréhende comme vous qu'au travers de la consommation d'un ordi, d'un tel, d'énergie, de voitures, etc etc

Concernant la nature du temps expliqué par Klein excusez moi mais soit vous ne l'avez pas écouté soit vous ne l'avez pas compris

Je mettrai trois ou quatre conférences pour ne pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas

La technique consistant à extraire un bout de phrase pour lui faire dire l'inverse de l'intention initiale n'est pas honnête

Concernant le temps vu par Klein, excusez moi mais vous n'avez pas du tout compris ses propos à parvenir à lui prêter des idées inverses de ce qu'il dit...

Ecoute active On please

Une société ne s'articule pas autour de la science

Est-ce que la médecine est une science ?

La technologie est-elle une science ?

L'histoire ...

L'anthropologie ...

La biologie...

Concernant le temps vu par Klein, excusez moi mais vous n'avez pas du tout compris ses propos à parvenir à lui prêter des idées inverses de ce qu'il dit...

Je suis sincèrement désolé mais je n'ai absolument pas le temps de regardé cette vidéo d'une heure et demi...

Je viens tout juste de vous le dire.

Par contre, si j'ai faux, très bien, faites fonctionner, je vous prie, la dialectique... Je commence le sujet, comme cela je pourrai rectifier. Merci

...une société ne s'articule jamais... Politiquement autour de la science.

Je pensais que les exemples développés dans la même phrase et autour du ciseau qui a découpé mon texte illustrait le propos suffisamment

Je pensais que la culture orientale avait une vision holistique qui tranchait avec le découpage occidental mais visiblement le canada est en occident

Je suis sincèrement désolé mais je n'ai absolument pas le temps de regardé cette vidéo d'une heure et demi...

Je viens tout juste de vous le dire.

Par contre, si j'ai faux, très bien, faites fonctionner, je vous prie, la dialectique... Je commence le sujet, comme cela je pourrai rectifier. Merci

Vous admettrez que de ne pas avoir le temps de visionner une vidéo qui explique la nature du temps, c'est peu banal