L'athéisme n'est que du bluff

Les morveux veulent toujours moucher les autres. C'est drôle, parce que les athées ont facilement recours à

la génétique en faisant semblant qu'elle ne pose aucun problème mais qu'au contraire elle explique l'origine

des hommes et de la civilisation. Ils font fi des horreurs que cette soi-disant science produit en prétendant

que l'athéisme et la science sont neutres, que leurs adeptes et les spécialistes n'ont rien à voir avec les dérives

de la technologie... Alors, équipés de cet argument, ils recommencent à mettre en avant l'importance des gènes, ce

qui va, bien entendue, avec leur manipulation, et jurant que c'est pour le bien de l'humanité, que c'est le futur,

que ceux qui s'y opposent sont rétrogrades, qu'ils n'y connaissent rien en science...

Sur le site Passion et Histoire, (d'où on m'avait vidé), c'est ainsi qu'ils s'y prennent, par la génétique,

pour justifier leur théorie des Aryens qui seraient à la base des peuplades indo-européennes... Ça sent le fagot

à plein nez mais aujourd'hui, la montée des nationalismes et des extrémistes, pas seulement musulmans, mais de la Droite

ou de la gauche en Europe, permet de se livrer à ce genre de spéculation et d'expérience sans être taxé de racisme. De toute

façon, la science possède une autre carte dans sa manche ; personne ne comprend de quoi elle parle. Et si vous

voulez la contredire, apprêtez-vous à débourser beaucoup d'argent devant les tribunaux tout en sachant que vous

ne pourrez jamais rien prouver... D'abord parce que les scientifiques, tout comme dans les camps nazis, sont

les plus savants et qu'en matière de sophisme ils s'y connaissent mieux que tous et que rien ne peut être prouvé

absolument.

T'es vaiment grave toi, je signale cette discussion immédiatement, mdr, ya h'mar !

1/Tu me poses ces questions ?

2/Es-tu musulman, pour de vrai ?

1/oui.

2/Grâce à Dieu, oui.

Logiquement, non, on ne peut pas utiliser la logique pour tromper les autres.

contrexemple ici

1/oui.

2/Grâce à Dieu, oui.

je me suis déjà expliqué à ce sujet. Je suis né en Algérie. Mes parents sont musulmans. J'ai été

élevé pendant deux ans dans une institution religieuse d’obédience catholique stricte, avec des

sœurs portant la cornette. J'ai toujours cru, comme mes parents, en Dieu. Je n'ai à aucun moment

de ma vie douté de son existence. Je ne suis pas pour autant religieux. Je suis un anarchiste soft

qui n'a aucune confiance dans les institutions bien que je reconnaisse leur raison d'être.

A vingt ans je suis allé en Inde et c'est là que tout est devenu évident pour moi. Je ne rejette

aucunement les religions quand elles sont pacifiques et qu'elles sachent se remettre en question

et évoluer. Au contraire, j'éprouve beaucoup de plaisir à participer à tout ce qui n'est pas

dogmatisme mais art, comme la musique, les chants et la discussion philosophique. On peut dire

que je suis hindou, spirituellement, mais je ne crois pas que les Hindous aimeraient que je dise

cela, vu la façon dont je les critique.

Je crois aussi avoir expliqué que je suis seul dans ma quête de la vérité. Je n'ai pas d'ami ,

-ce que l'on comprend généralement comme tels- et je ne fais partie d'aucun groupe. Ainsi, je dis ce que

je pense quand je veux. Seule ma famille et mes proches amis m'acceptent ainsi, et j'ai une grande famille.

Je déteste les gens grossiers et mal dégrossis. Mais j'adore les gens simples. Je ne supporte pas les

intellectuels, surtout quand ils sont prétentieux et snobs. Ils me sortent par les oreilles.

Voilà vite fait, j'espère avoir répondu à ta question.

Merci, de m'avoir répondu.

La vérité est avec ceux aux bons comportements, et Mohamed (psl) avait le meilleur des comportements.

Bonne route.

aime des aires

On parle bien du Mohamed pédophile et conquérant? celui qui a pris (par la force plus que par la parole) le nord de l'Afrique? si ça c'est le meilleur des comportements, j'te lève une armée et je conquiers tout ce qui est à proximité de moi

C'est sûr que si la seule chose que tu connaisses sur Mohamed (psl) s'est ceux qu'en dise les forums islamophobes, alors tu comprendras que l'image que tu en (psl) as est quelque peut biaisé...

alors corrige moi. montre moi que mon image est biaisé. qu'il ne s'est pas marié avec des gamines de 8 ans, et qu'il n'a jamais fait la guerre. montre moi en quoi sa conduite est exemplaire?

Mohamed, le Prophète de l'Islam, (pbsl) enseigne : «Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur avec sa famille. Et je suis le meilleur avec ma famille.»

Avant la révélation, il (pbsl) était appelé par tous ce qui le connaissais : le digne de confiance et le véridique, la prophétie n'a commencé que lorsqu'il (pbsl) fut âgée de 40 ans.

Mohamed, le Prophète de l'Islam, (psl) enseigne : «Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur avec sa famille. Et je suis le meilleur avec ma famille.»

Avant la révélation, il (psl) était appelé par tous ce qui le connaissais : le digne de confiance et le véridique, la prophétie n'a commencé que lorsqu'il (psl) fut âgée de 40 ans.

mouais, en gros, si il est cool, c'est parce que dans le bouquin qui fait son éloge, on dit qu'il a dis qu'il est cool avec sa famille, et que donc il est cool avec tout le monde. et en plus, ce bouquin, qui fait son éloge, dis aussi qu'il est digne de confiance. j'ai envie de te dire, heureusement, il aurait juste fallu qu'il soit dit qu'il soit un connard avec sa femme et qu'il ait tué 3 de ses potes pour une partie de poker, et le coran n'aurait aucune raison d'être car il glorifierais un connard (selon les dires de ce coran qui n'existe pas).

ouah, c'est vachement brouillon. bon, pour clarifier ma pensée, en gros, je dis: c'est normal qu'on dise du bien de lui dans le bouquin qui vante le moindre de ses exploits. c'est pas une preuve. en plus, sa citation (la première partie, celle avant qu'il se gonfle les mollets) n'est pas véridique. on peut être un parfait connard avec sa famille et être le mec le plus cool qu'on ait jamais vu, et à l'opposé, on peut être le mec le plus doux qu'il soit avec sa famille, mais le plus gros des connards avec les autres.

bref, il me faut des preuves, des actes, il a fait quoi pour être celui qui a les meilleurs comportements?

Ton problème...

Pour toi, soit on est "pour" la science, soit "contre". Aucune nuance.

C'est un peu lamentable.

La génétique, en passant, a permis justement de démontrer que les races n'existaient pas chez l'homme, puisque tu en parles.

Mon pauvre, non seulement il est facile de montrer que tu ne connais rien en philosophie des sciences, et quand bien même

on se donnerait la peine de t'aider à réaliser à quel point tu planes en ce domaine, ce serait peine perdue.

Pour le racisme, j'ai l'impression que tu fais partie de la vague qui a fait tant parler d'elle en France, SOS Racisme, et qui

n'était qu'une manipulation gouvernementale. On le voit bien, tu es incapable de penser par toi même et, je mettrais ma main

au feu, il apparaît évident que tu n'as jamais ouvert un livre sérieux sur le sujet, que dire de l'avoir lu.

De toute façon à la manière que tu m'as au début de ce fil débusqué comme n'étant pas hindou et tout le tra la la sur mon

ignorance de la culture hindoue, tu penses bien que je ne vais pas perdre mon temps à tenter de t'apprendre quoi-que-ce-soit...

À moins que ce n'était pas toi, mais l'approche et le sans-gêne me fait dire que vous partagez la même éducation

Quand tu jouais aux billes, qu'est-ce que tu crois que je faisais ? Je regardais la télévision ...

Laisse faire, ce n'est pas une question. Maintenant lâche-moi les baskets !

Mohamed, le Prophète de l'Islam, (pbsl) enseigne : «Le meilleur d'entre vous est celui qui est le meilleur avec sa famille. Et je suis le meilleur avec ma famille.»

Avant la révélation, il (pbsl) était appelé par tous ce qui le connaissais : le digne de confiance et le véridique, la prophétie n'a commencé que lorsqu'il (pbsl) fut âgée de 40 ans.

Eh bé, si c'est pas de la preuve ça !

Mdr, t'es un champion du monde toi !

mouais, en gros, si il est cool, c'est parce que dans le bouquin qui fait son éloge, on dit qu'il a dis qu'il est cool avec sa famille, et que donc il est cool avec tout le monde. et en plus, ce bouquin, qui fait son éloge, dis aussi qu'il est digne de confiance. j'ai envie de te dire, heureusement, il aurait juste fallu qu'il soit dit qu'il soit un connard avec sa femme et qu'il ait tué 3 de ses potes pour une partie de poker, et le coran n'aurait aucune raison d'être car il glorifierais un connard (selon les dires de ce coran qui n'existe pas).

ouah, c'est vachement brouillon. bon, pour clarifier ma pensée, en gros, je dis: c'est normal qu'on dise du bien de lui dans le bouquin qui vante le moindre de ses exploits. c'est pas une preuve. en plus, sa citation (la première partie, celle avant qu'il se gonfle les mollets) n'est pas véridique. on peut être un parfait connard avec sa famille et être le mec le plus cool qu'on ait jamais vu, et à l'opposé, on peut être le mec le plus doux qu'il soit avec sa famille, mais le plus gros des connards avec les autres.

bref, il me faut des preuves, des actes, il a fait quoi pour être celui qui a les meilleurs comportements?

Tu sais après avoir entendu parlé du modèle prophétique, il y a eu et il y encore beaucoup de faux prophètes et devine quoi aucun n'a fait ce qu'avec l'aide de Dieu, le Prophète de l'Islam (pbsl) a fait.

Il (pbsl) est celui qui, avec l'aide de Dieu, a encourager le bon comportement. Ainsi il (pbsl) a dit : "J'ai été envoyé pour parfaire les nobles caractères"

Tu sais après avoir entendu parlé du modèle prophétique, il y a eu et il y encore beaucoup de faux prophètes et devine quoi aucun n'a fait ce qu'avec l'aide de Dieu, le Prophète de l'Islam (pbsl) a fait.

Il (pbsl) est celui qui, avec l'aide de Dieu, a encourager le bon comportement. Ainsi il (pbsl) a dit : "J'ai été envoyé pour parfaire les nobles caractères"

Mdr, pire que rael et le mandarom réunis, le givré !

:smile2:

Le fait que Pheldwynn plussoie est éloquent sur le fait qu’effectivement, il mélange et amalgame tout, contrairement à ce qu'il nie...Tous les déistes sont il chrétiens ? Tous les athées considèrent ils l'être humain comme un ensemble de mécanique et rien de plus ? Tous les deistes considérent il le mariage comme sacré ? Tous les athées considérent il le mariage comme une abomination bourgeoise au meme titre que la propriété privée ?

Etre deiste n'est pas neutre mais ne grave pas non plus dans le marbre une conception de la vie. Etre athée n'est pas neutre mais etc etc etc.

Non seulement tu ne réponds pas à ma question mais en plus quand je cherche un lien (même ténu) entre ce que j’ai dit et ce que tu me réponds, ben j’en trouve pas !

Tu parlais des athées et des chrétiens dans le cadre d’une position morale, je te réponds athées/chrétiens/morale, qu’est-ce que les déistes viennent faire là-dedans ?

C’est l’athéisme qui est neutre d’un point de vue moral et éthique, pas l’athée et d’un point de vue métaphysique, c’est l’agnostique qui est neutre, pas l’athée non plus puisqu’il prend parti.

Maintenant, si tu veux dire qu’on n’a pas la même vision du monde quand on est athée que quand on est déiste ou théiste, je suis d’accord, mais ça ressemble fort à un truisme.

pas plus que le déiste. Comment pourrais tu affirmer quoi que ce soit de plus ou de moins que l'athée sur sa conception sur la seule vertu du fait que ce type croit en dieu, et croit que Dieu est derrière la création ? Je dirais même que le statut d'athée offre plus de restriction. L'athée ne pourra pas adhérer en principe en des valeurs immanentes (dans les faits, bien souvent, il le fait sans le reconnaitre) . Donc, politiquement par exemple, il ne va cesser de vouloir défendre dans ses discussions la justice, la moralité, l'égalité, ou que sais je, mais en prétendant que ces valeurs sont totalement subjectives et relatives en fonction des individus, des peuples, etc, puisque le bien, le mal, la morale n'existe pas en tant que telle. Le deiste lui, pourra croire en un dieu lointain et indifférent à l'être humain, et même, a un démiurge fondamentalement mauvais comme les gnostiques, donc sans notion de transcendance, ou l'inverse.

Et bien oui, être déiste ne sous-entend aucune morale particulière, pareil que pour l’athée, c’est aussi ce que je dis un peu plus haut dans cette phrase : Le théiste croit en un dieu interventionniste à la fois créateur et juge alors que le déiste se limite au dieu créateur, donc, en ce qui concerne l’éthique, on peut dire la même chose du déiste que de l’athée il me semble.

Ceci dit, pour un athée il n’y a pas de transcendance, donc, non seulement il reconnait que ses valeurs sont immanentes, mais en plus il l’affirme et pour un athée, le bien, le mal, la morale sont relatifs, c'est-à-dire pas gravés dans le marbre depuis la nuit des temps, mais existent bel et bien.

Pareil que pheldwin, mélange et amalgames.

Pour résumer ! un déiste n'est ni plus, ni moins susceptible qu'un athée d’avoir sa conception de l'homme, de la vie, influencée par le fait qu'il croit en la création issue de Dieu.

Tu n’as pas arrêté de confondre théistes et déistes tout au long de tes réponses aussi bien à Pheldwin qu’à moi et c’est nous qui faisons des amalgames ?

Mdr ! Dans le genre gonflé tu te poses un peu là toi.

Mdr, pire que rael et le mandarom réunis, le givré !

:smile2:

Vas te renseigner, si le sujet t'intéresse réellement, sinon restes avec tes préjugés...

A bon entendeur.

Vas te renseigner, si le sujet t'intéresse réellement, sinon restes avec tes préjugés...

A bon entendeur.

Aller ailleurs ? Sûrement pas, t'es trop marrant toi !

A bon compreneur (enfin, façon de parler, hein ...)

C'est l'esprit de l'escalier à colimaçon ou vous étiez en vacances ?

Vous biaisez à nouveau ou je me trompe ?

Vous biaisez à nouveau ou je me trompe ?

Cela va lui prendre trois jours pour lire la deuxième partie du message...

Le temps est beau, aujourd'hui. On annonce un gros nuage ben sombre qui cachera le soleil en grande partie.

Si vous voulez vous en persuader, je ne m'ostinierai pas avec vous. On est habitué à cette façon

de lire entre les lignes plutôt que les lignes. On venait tout juste de le faire remarquer à qqn ici et

vous répétez le même scénario. C'en est risible...

Vous répondez : Ce fait (nous sommes des primates et nos plus proches cousins sont les chimpanzés avec lequel nous partageons 98% de notre génome) n'a rien à voir non plus avec le génocide juif auquel vous faites allusion. Est-ce plus clair ?

Vous pensez que des dizaines de milliers de scientifiques hommes et femmes à travers le monde, biologistes, généticiens, anthropologues croyants, athées, agnostiques, d’origines, de nationalités, de cultures différents se sont tous ligués pour nous faire croire que nous sommes des primates génétiquement très proches des chimpanzés, mais qu’en réalité il n’en est rien?

Ou bien vous voyez un lien entre notre proximité génétique avec les chimpanzés et le génocide juifs ?

Vous: Si vous souhaitez critiquer l'usage de la science à des fins criminelles, idéologiques ou mercantiles, c’est un tout autre débat qui n’a absolument rien à voir avec les origines de notre espèce.

-Si vous le dites.

Et vous trouvez à y redire ?

Vous préférez amalgamer la théorie de l’évolution et son dévoiement par des scientifiques qui y ont vu une validation de leurs préjugés socioculturels et idéologiques?

Vous trouvez pertinent de mélanger la théorie à ses conséquences idéologiques ou vous ne voyez pas la différence?

Faites-vous la différence entre la sélection naturelle comme mécanisme biologique de l’évolution et le darwinnisme social par exemple?

(Cette question là c’est pour pouvoir trancher entre l’ignorance crasse et la malhonnêteté intellectuelle)

Vous : De cette vidéo d’où vous avez fait votre capture d’image, iriez- vous jusqu’à dire que "Pascal Picq fait de la propagande pour l’idéologie athée (ou/et scientifique)" ?

-Ils ne font que cela, ces professeurs du Collège de France. Décidément, vous ne me lisez qu'â moitié (et encore !)

OK. Pas la peine de répondre à la question précédente, c’est donc de l’ignorance crasse.

Dont acte.

Vous : Si la réponse est "oui" soit vous ne comprenez rien à rien, soit vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle qui atteint ici des sommets vertigineux.

-La manœuvre de dénigrement est tout à fait à la hauteur de votre jugement, j'accepte sans rechigner l'un ou l'autre de votre verdict.

N’inversez pas les rôles, c’est vous qui ne cessez de dénigrer tantôt les athées, tantôt les scientifiques avec les grosses ficelles habituelles de l’argumentaire créationniste.

Et comme tout bon créationniste, sans maîtriser aucun des deux sujets.

Patience passe science. Maintenant, si vous voulez bien, ôtez-vous de mon soleil. J'apprecierai.

Vous apprécierez plus tard, j’ai l’intension d’encore faire de l’ombre un moment à vos sophismes, amalgames et autres raccourcis sémantiques auxquels vous poussent vos préjugés idéologiques.

Mais comme vous prenez votre vessie pour une lanterne, l’ombre ne devrait pas trop vous gêner.

Cela va lui prendre trois jours pour lire la deuxième partie du message...

Le temps est beau, aujourd'hui. On annonce un gros nuage ben sombre qui cachera le soleil en grande partie.

Vous voulez rire j'espère!? Ça me prend du temps quand je réponds à quelque chose de consistant qui demande réflexion, un argumentaire sérieux, quelque chose qui tient la route quoi.

Avec vos arguments à vous ça va vite, vous n'en avez pas.

Ton problème c'est un manichéisme en toute circonstance.

Pour toi, soit on est "pour" la science, soit "contre". Aucune nuance.

Et quelqu'un qui juge intéressent d'observer, de comprendre le monde, etc ... est forcément d'accord avec le fait de n'avoir aucune éthique ou morale dans l'utilisation de la science. Voilà, en gros, tu fais de gros paquet.

Tu suit le même raisonnement que celui qui va amalgamer croyant et terroriste, car tout le monde doit être rangé dans une case, la plus binaire possible.

Il ne fait pas la différence entre une théorie scientifique et une idéologie, pour lui c'est pareil.

Vous pensez que des dizaines de milliers de scientifiques hommes et femmes à travers le monde, biologistes, généticiens, anthropologues croyants, athées, agnostiques, d’origines, de nationalités, de cultures différents se sont tous ligués pour nous faire croire que nous sommes des primates génétiquement très proches des chimpanzés, mais qu’en réalité il n’en est rien?

L'argument d'autorité ! Que voulez-vous faire contre ça sinon jetez l'éponge.

Il faudrait tout recommencer avec elle. Encore et encore... Pourquoi faire ? Du vent.

Mais reste donc dans ton cénacle, tu y es si bien !