L'athéisme n'est que du bluff

:smile2:...................mignon........

incapable de répondre au problème soulevé, comme souvent.....

juste de jolies attaques sournoises..et risibles...que viennent faire mes élèves dans le débat?......quel rapport avec le sujet?

Et réfléchis, si tu en es capable.......ne serait ce pas tous les demeurés qui chouinent régulièrement:

"c'est la faute à l'occident"

qui ramènent tout à un conflit de civilisation?

Je pense que tu t'oublies juste :

Comme je l'ai déjà raconté dans mon établissement c'est repas unique....

le porc a été banni, remplacé par de la dinde

rôti de dinde

brochettes de dinde

jambon de dinde

escalope de dinde

etc

et je peux même affirmer que c'est aussi une dinde qui fait le menu....

mais bon ça ne choque personne, il y a disons (statistique interdite?) un certain nombre de musulmans donc...., faut pas compliquer la tâche du cuistôt (il n'aurait plus le temps de jouer à la belote), et ceux qui veulent manger du porc n'ont qu'à en manger à la maison....

mais ça c'est normal on ne va pas râler pour si peu!

Entre râler et se plaindre je ne vois pas trop de différence et toi ?

Aller je te laisse à ton objectivité toute subjective.

Je pense que tu t'oublies juste :

Entre râler et se plaindre je ne vois pas trop de différence et toi ?

Aller je te laisse à ton objectivité toute subjective.

Surtout pour la pensée unique.

(Il va me dire que je ne comprend pas bien le français parce que ce n'est pas ma langue

maternelle.... Seulement on vient de ma la faire, alors je ne sais pas s'il va oser à nouveau...)

En vieux français on pourrait appeler cela "le coup de pied de l'âne"

le sujet c'est, rappelons le 'l'athéisme n'est que du bluff"

alors les petites vengeances de petits égos contredits c'est mignon, mais ça ne fait pas avancer le débat.....

nb: les repas de ma cantine scolaire n'ont rien d'un "conflit de civilisation"

et

n'ont rien à voir avec le couinement "c'est la faute à l'occident"

râler ou se plaindre...:smile2:.....ouais suffit d'un tout petit poil de maîtrise de la langue pour saisir la nuance....mais bon quand on veut faire des amalgames, on fait ceux que l'on peut, surtout quand on peut peu :p

mais peut être qu'en vous torturant ce qui vous sert de cervelle vous arriverez à trouver des arguments en rapport avec ce débat....

râler ou se plaindre...:smile2:.....ouais suffit d'un tout petit poil de maîtrise de la langue pour saisir la nuance....mais bon quand on veut faire des amalgames, on fait ceux que l'on peut, surtout quand on peut peu :p

On peut voir que râler et se plaindre sont synonymes en français : sauf pour toi.

Sinon, (pour finir avec le hors sujet) :

es-tu contre l'existence de musulman français ?

En vieux français on pourrait appeler cela "le coup de pied de l'âne"

le sujet c'est, rappelons le 'l'athéisme n'est que du bluff"

alors les petites vengeances de petits égos contredits c'est mignon, mais ça ne fait pas avancer le débat.....

nb: les repas de ma cantine scolaire n'ont rien d'un "conflit de civilisation"

et

mais peut être qu'en vous torturant ce qui vous sert de cervelle vous arriverez à trouver des arguments en rapport avec ce débat....

La pensée unique, 1984, ça vous dit qqch ? Quand on veut imposer une régime alimentaire à tous, en 2015,

ça craint mais pas à peu près !

On comprend alors que cette pensée unique puisse s'appliquer facilement aux autres domaines, comme on

l'a démontré. Vous vous êtes tiré une flèche dans le pied et vous appelez ça le "le coup de pied de l'âne" !

On peut voir que râler et se plaindre sont synonymes en français : sauf pour toi.

exemple:

je râle parce que mes voisins font du bruit, je manifeste donc un mécontentement.....

je me plains parce que mes voisins font du bruit, donc je chouine, je gémis........comme ceux qui couinent à tous propos "c'est la faute à l'occident" :p

le français est une langue toute en nuances....râler c'est manifester plus d'agressivité que simplement se plaindre.

au fait quel rapport avec le sujet? tu es capable de parler du sujet "l'athéisme n'est que du bluff"?

et que vient faire le sujet "repas unique dans les cantines" ici?

Sinon, (pour finir avec le hors sujet) :

es-tu contre l'existence de musulman français ?

pourquoi l'athéisme ne serait que du bluff, ? tant que je ne verrais pas le soit disant Dieu de mes yeux vu(je l'ai déjà dit ici sur ce forum) je serais et resterais athée

on ne peut pas croire à ce qui ne se voit pas ni à ce que l'on ne peut pas maitriser bien que beaucoup croient au père noel et aux martiens

croire ne suffit pas pour tout gober et accepter ce que beaucoup disent sans preuve sinon des écrits oui mais...qui a écrit et pourquoi et dans quel but?

ah aha ha

exemple:

je râle parce que mes voisins font du bruit, je manifeste donc un mécontentement.....

je me plains parce que mes voisins font du bruit, donc je chouine....

L'enfant quand il manifeste son mécontentement il chouine...

Donc en fait tu veux dire se plaindre c'est pour le enfants et râler c'est pour les adultes mais cela revient à la même chose, moi j'aurais dit le contraire, les enfants râlent et les adultes se plaignent...

je ne suis pas plus contre l'existence de musulmans français (avec s) que contre celles de catholiques, mormons, protestants, bouddhistes, adorateurs de la licorne rose ou autre français...

du moins tant qu'ils (ceux que j'ai cité) respectent les lois de la république.....

là encore, quel rapport avec le sujet "l'athéisme n'est que du bluff", il me semble que la notion du grand machin appelé "dieu" appartient à toutes les religions et pas seulement aux musulmans!

Qui a fait référence le premier à l'Islam, c'est ici de manière indirecte dans ce message :

p 68 :

p 66 :

puis pas de référence à l'Islam jusqu'à la p 59, je n'ai pas eu courage d'aller plus loin.

Bref, les dernières réfèrences à l'Islam sont le fait de celui qui s'en plein et d'un ami proche sur le plan idéologique.

En conclusion, on prend dubandelaroche en flagrant délit d'approximation (pour ne pas dire de mensonge).

J'attend la rectification de dubandelaroche, mais je pense que je peux toujours rêvé.

le français est une langue toute en nuances....râler c'est manifester plus d'agressivité que simplement se plaindre.

au fait quel rapport avec le sujet? tu es capable de parler du sujet "l'athéisme n'est que du bluff"?

et que vient faire le sujet "repas unique dans les cantines" ici?

Le mot "pacification" est lui aussi tout en nuance...

Que vient faire la pensée unique ici ? Vous vous moquez de qui ? Ce sujet traite en grande partie de ce point.

Un exemple : la théorie de l'évolution par les néo-darwiniens de votre genre. Si ce n'est pas de la pensée

unique, quelle autre théorie avez vous pour la "falsifier", comme diraient les Anglais ? (Vous avez dit que

vous aimeriez débattre de science, je vous sers le sujet sur un plat en argent.)

J'ai tout barré après m'être relu. Je vous l'arrange autrement...

Quelle autre théorie connaissez-vous qui puisse lui être confronté (épargnez-nous la Genèse, svp.)

Voyez, on vous laisse vous exprimer au nom des athées...

il me semble que la notion du grand machin

Tant que vous resterez aussi grossier et vulgaire, on vous fera ravaler votre salive !

Retour sur ce que j'ai écrit ici, paraphrasant avec humour Onfray:

Sa créativité (de la cellule) ne s’arrête pas là : elle invente mutatis mutandis des cellules qui s’allongent et rentrent dans la terre. Ce faisant, elle met au point un système racinaire qui lui permet de prendre possession du continent, avec ses sœurs devenues innombrables. Et voilà qu’un grand bouleversement de paradigme s’opère : ensemble, elles forment un troupeau et quittent stratégiquement, (comme dirait Pascal Picq), l’eau pour parvenir sur la terre ferme ! C’est ni plus ni moins une révolution atomique. Là, elles apprendront à y vivre : les plus débrouillardes s’adapteront, les autres disparaîtront. Voilà, entre parenthèses, comment on arrivera à créer l’homme nouveau à partir de robots intelligents. Ces robots sont déjà capables d’aller à des millions de kilomètres de la terre. Viendra nécessairement le moment, à l’instar de ces cellules primitives, où ils sentiront le besoin de grandir par eux-mêmes et de continuer l’exploration du vivant sur des planètes hostiles à l’homme actuel. Fermer la parenthèse.

La suite pour bientôt. Plaisir et grincements de dents assurés.

je ne suis pas plus contre l'existence de musulmans français (avec s) que contre celles de catholiques, mormons, protestants, bouddhistes, adorateurs de la licorne rose ou autre français...

du moins tant qu'ils (ceux que j'ai cité) respectent les lois de la république.....

là encore, quel rapport avec le sujet "l'athéisme n'est que du bluff", il me semble que la notion du grand machin appelé "dieu" appartient à toutes les religions et pas seulement aux musulmans!

Salut,

Tu te fatigues pour rien, ces mollahs sont ici uniquement pour leur business prosélyte, ça fait partie du cahier des charges de leur bouquin-prêt à penser.

Je suppose que lui aussi vous le comptez parmi ce que vous nommez les "nombreux" intervenants

qui ont produit leurs contre-arguments...

Le mot "pacification" est lui aussi tout en nuance...

Que vient faire la pensée unique ici ? Vous vous moquez de qui ? Ce sujet traite en grande partie de ce point.

Un exemple : la théorie de l'évolution par les néo-darwiniens de votre genre. Si ce n'est pas de la pensée

unique, quelle autre théorie avez vous pour la "falsifier", comme diraient les Anglais ? (Vous avez dit que

vous aimeriez débattre de science, je vous sers le sujet sur un plat en argent.)

Voyez, on vous laisse vous exprimer au nom des athées...

Tant que vous resterez aussi grossier et vulgaire, on vous fera ravaler votre salive !

Retour sur ce que j'ai écrit ici, paraphrasant avec humour Onfray:

le plat d'argent, c'est ici:

http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html

grossier et vulgaire?..................mais pas plus que certains croyants quand ils parlent des athées ou de l'athéisme......donc je ne me sens pas tenu à manifester plus de respect envers les croyants de votre genre (là aussi je reprends une de vos expressions) et leurs superstitions que vous mêmes en manifestez envers les athées et leurs convictions.....c'est clair?

Quand à me faire ravaler.....:smile2:.....petit prétentieux...

le plat d'argent, c'est ici:

http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html

Quand à me faire ravaler.....:smile2:.....petit prétentieux...

M'ouais... voici ce que l'on peut y lire :

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

Un jour ils content telle histoire et un autre jour une histoire différente. Le pauvre Darwin, dans sa tombe il ne doit plus savoir à quel saint se vouer.

Mais il est vrai que même une poule ne reconnaîtrait plus les siens.

Voyez l'argument. Tout est en nuance... Il y a singe et singe, à ne pas confondre. La science n'est pas donnée à tout le monde. :blush:

On lui presserait le nez il en sortirait encore du lait et il me traite de "petit"... En effet, tout est en nuance chez ce "monsieur"...

:smile2:............c'est tout ce que vous avez retenu d'un sujet traité sur 389 pages?

juste capable de postures indignées......c'est mignon!

M'ouais... voici ce que l'on peut y lire :

Un jour ils content telle histoire et un autre jour une histoire différente. Le pauvre Darwin, dans sa tombe il ne doit plus savoir à quel saint se vouer.

Mais il est vrai que même une poule ne reconnaîtrait plus les siens.

Voyez l'argument. Tout est en nuance... Il y a singe et singe, à ne pas confondre. La science n'est pas donnée à tout le monde.

:blush:

Dans la bouche d'un mollah qui se la pète, le mot "sciences" est plus qu'une insulte, zarma tu y connais quelque chose :smile2:

Allez, bonne continuation, t'as du boulot devant toi, et très peu de compétences, va pas être content, l'akhbar...

Merci pour la recherche. Bien accessible a n'importe qui, je suppose.

Avoir une réflexion claire et cohérente est beaucoup moins accessible.

Ma question ne voulait te dire que si tu connais l'origine de ces peuples pourquoi tu t'étonnes qu'ils se massacrent entre eux depuis des siècles.

Et dire que la "la croyance mène au bon sens" .... cela dépend en qui et en quoi on croit !

Laisse tomber toute discussion avec ce type, tu fais juste son bonheur en répondant à ces attaques, il est juste constamment dans la moquerie, il ferait bien d'aller faire un tour et de voir du pays, je pense que ça lui ferait du bien, peut être que ça le remettrais en question qui sait.

En affirmant qu'il n'y en a pas, et que donc la création ou non création est la résultante du hasard et de processus, au mieux, autos créer sur la base de la "necessité" (la necessité n'ayant bien sur aucune forme de rapport avec un plan, hein...). Sur la base d'aucune preuve. C'est donc une croyance alternative.

Encore une fois, tu inverses les choses.

L'athée se définit par rapport au croyant, qui lui affirme qu'il y a (un dieu, une force). L'athée est celui qui nie cette affirmation, la remet en cause : strictement rien ne prouve qu'il y ait un dieu. Et donc l'athée ne croit pas qu'il y en ait un.

De plus l'athée ne croit pas forcément que la création est le résultat du hasard : il n'en sait strictement rien, il émet des suppositions qu'il sait impossible à vérifier.

Ce qu'il ne faut pas lire comme préjugés...Tu sais, quand on caricature à l'extrême l'alternative de sa propre pensée, c'est généralement que celle ci se base sur des fondements pas très honnêtes.

Croire au divin, et en Dieu, et qu'il y a un sens à la création, un projet, ne suffit pas non plus à définir les conceptions qu'on à de la vie.

Je parlais des religions : je parle du déisme dans le paragraphe juste après, pour justement ne pas faire d'amalgames.

Je ne dis même pas non plus que les religieux ont tous la même conception de la vie, mais force est de constater que les religions imposent des enseignement à suivre ainsi qu'une doctrine de vie (c'est d'ailleurs la définition d'une religion).

Donc, en quoi fais-je preuve de préjugés ?

D'autre part si tu penses que les personnes ne croyant pas en Dieu sont incapable d'imposer arbitrairement leurs conceptions politiques, comme par exemple au hasard, les marxises, communistes, fascistes, etc, tu te plantes contrairement.

Encore une fois, tu confonds tout.

Ce n'est pas leur état d'athée qui définit la façon de concevoir la vie de ces individus : ce sont leur propres convictions, politiques pour celles que tu as cité. Bref, aucun rapport avec l'existence ou non de Dieu.

Et que dire de l'athée qui essaie de définir le bien, la mal, des lois générales et universelles pour tous les êtres humains de la planète, tout en prétendant que le bien, le mal, ne sont que des constructions cérébrales et humaines et que donc, chacun est libre de définir pour lui ce qui est bien ou mal ? Cela fait de lui un fasciste de la pire espèce puisqu'il prétends imposer sa conception du bien/mal à toute l'humanité !!!

Et ? Un croyant se sentira plus légitime selon sa propre conception du bien/mal, et ce ne serait pas un fasciste s'il forçait tout le monde à la suivre ?

C'est absurde comme raisonnement.

Le fascisme ce n'est pas tant de définir le bien/le mal, c'est de vouloir imposer sa propre définition à tous !

C'est en ce sens que la démocratie fait sens, puisqu'elle permet de définir ce bien et ce mal de manière collégiales en fixant les règles.

Et j'ai répondu longuement en démontrant que aviez tort, puisque dire "je ne sais pas les processus qui ont emmené à la création alors que sa probabilité semble actuellement ridiculement faible, mais je crois qu'il existe des explications hors de notre compréhension actuelle qui montre qu'il n'y a aucun projet" est une croyance qui repose sur une foi.

Je ne sais pas les processus qui ont mené à la création de l'univers.

Je ne connais donc pas la probabilité, par ces processus, de la création de l'univers (tu les connais, toi ?)

Et donc, face à ces constations rationnelles :

1°/ Face à cela, rien ne prouve qu'il y a un "projet".

2°/ Rien ne prouve que ce projet aurait été réalisé par un être/force unique (pourquoi pas plusieurs, une civilisation peut-être ?)

3°/ Rien ne prouve que si cette force existait bel et bien, elle serait consciente, intelligente.

4°/ Rien ne prouve que si cette force existait bel et bien, elle serait à l'origine de tout, auto-créé (là, encore une fois, c'est l'affirmation la plus gratuite de toutes)

Bref, en tant qu'athée, je me garde de croire dans les 4 affirmations que j'ai ici nié.

Et, c'est bête, mais la simple négation d'une seule de ces affirmations (il y un projet, un être unique, être conscient et intelligent, être auto-créé) me fait indirectement nier l'idée de Dieu.

Je ne propose aucune explication alternative sur l'origine de la vie (ça me dépasse en tant que petit être humain, et je pense que ça dépasse encore les connaissances de l'humanité), je ne crois en aucune explication particulière.

Mais celle de Dieu me parait sacrément affirmative et totalement fantaisiste.

Appelle moi comme tu veux, mais pour ma part le terme d'athée, de non-croyant, me convient tout à fait.

C'est une exemple qui n'a strictement aucun sens. Que j'existe ou non ne va être d'aucun enjeu pour la création de quelque chose d'aussi immense que l'univers, les planétes, la vie se développant dessus, l'adn programmant ce qu'allait devenir la conscience et le libre arbitre.

Tu n'as pas compris : je ne te compare pas à l'univers.

Je faisais une analogie de raisonnement : tu parles de faible probabilité, mais tu parles DEPUIS cette faible probabilité.

Ca n'a donc aucun sens, puisque même s'il était avéré que l'origine de l'univers avait une infime chance de se produire, nous existerions parce que cette infime chance s'est produite. C'est la logique même !!

Ah mais là dessus nous sommes d'accord : c'est pour ça que j’admets que c'est une croyance, certes en l'état actuel de notre entendement, infiniment plus probable que la foi de l'athée, mais néanmoins une foi, sans aucune preuve.

En quoi est-elle probable ? C'est une hypothèse que rien ne peut fondamentalement remettre en cause puisque invérifiable. Comme la numérologie par exemple.

Ou, j'y reviens, comme tu n'y a pas répondu, la croyance d'une création par une civilisation extraterrestre : puis-je affirmer que la création par un Dieu ou par une civilisation extraterrestre sont tout autant probables ?

Enfin, je me garderais de parler de probabilité n'ayant encore une fois aucun élément de "mesure", mais les deux explications sont tout autant crédibles à mon sens.

Pourquoi, dans ta logique, n'opposer que ce choix "Dieu" ou "Hasard" ?

Mais tu fais également la même chose : en disant que pour toi, si de premier abord la probabilité est infinitésimale,

Mais je ne sais absolument pas, encore une fois, si cette probabilité est infinitésimale. Comment le savoir, alors que l'on ignore tout ?

il n'est pas possible que la création soit le résultat d'un projet. Ça s'appelle une croyance, que tu le veuilles ou non.

Dire "je ne sais pas", c'est donc croire ? Etonnant.

Dire je ne crois pas dans une hypothèse invérifiable (une série d'hypothèses invérifiables, en fait), qui a surtout la particularité de ressemble à une création "magique" tout droit sorti de l'imaginaire humain confronté à sa condition et son ignorance (la mort, l'infini, la conscience ...) ... c'est une croyance ? Encore une fois, étonnant.

Enfin, et encore une fois, pourquoi projet = dieu ??

Car même s'il y a un projet, n'est-ce par une croyance supplémentaire de voir Dieu derrière ?