Napoleon bonaparte

Les Français ne retiennent de leur histoire que les faits négatifs. Pour Napoléon Bonaparte, nous entendons tout et n'importe quoi. Un tyran, un malade mental, le clone d'Hitler !!!!!!!!!

L'éducation nationale, par le biais de notre ministre, veut arrêter d'instruire l'histoire de Napoléon à nos bambins !!!

J'ai entendu des ignares de notre belle histoire de France. Avec ces batailles, ces grands hommes, notre beau pays, notre belle histoire, alors soyez fier de votre histoire.

Napoléon . Un empereur qui aimait sa terre natale : La Corce .

Comment peut-on être fier d'un homme si misogyne? Vivement qu'on arrête de l'encenser et de dissimuler ce fait à nos bambins!

Comment peut-on être fier d'un homme si misogyne? Vivement qu'on arrête de l'encenser et de dissimuler ce fait à nos bambins!

Ah, en voilà un qui connait parfaitement l'histoire de France, juste un conseil, au lieu d'écouter des conneries, lis un bon livre d'histoire, instruis toi, tu verras tu t'endormiras moins bête !

Comment peut-on être fier d'un homme si misogyne?

What she says ?:gurp:

Napoléon . Un empereur qui aimait sa terre natale : La Corse .

Faux c'est ceux qu'il aimait le moins --"

http://www.atlantico.fr/decryptage/comment-france-en-est-arrivee-preferer-defaite-waterloo-celebration-victoire-napoleon-austerlitz-dimitri-casali-2199909.html

-------------------

le bilan de l'épisode napoléon Bonaparte est très mitigé :

côté négatif :

- des centaines de milliers de morts, des millions de blessés

- un territoire plus petit après qu'avant.

- une haine de la France de la part des pays traversés.

- un culte personnel qui sera repris par le neveu napoléon 3

côté positif

- l'instauration d'une administration efficace

- le développement des sciences

- la généralisation du système métrique

- l'initiation de grands travaux (réalisés après lui)

il fut un général ambitieux et arriviste.

Avant de devenir général 3* il a passé plus de temps en congé sans solde qu'en service actif !

Que faisait-il pendant ce temps sinon du lobbying auprès des puissants de l'époque !

Enfin au plan militaire, ses attaques étaient surprenantes au début mais il n'a jamais changé de tactique et il fut pris au piège en partie pour cette raison : ses ennemis ont appliqué ses propres méthodes.

Modifié le 19 juin 2015 par Répy

Avec ces batailles, ces grands hommes, notre beau pays, notre belle histoire, alors soyez fier de votre histoire.

Déja il faut dire "ses" pas "ces". Quand on veut donner des leçons ...

Ensuite, il faut m'expliquer en quoi nous devrions être fier des massacres des guerres napoléoniennes.

Personne n'a à être "fier de son histoire" ça c'est du Laurent Deutch.

L'histoire EST. La seule chose intéressante est de la comprendre.

Personne n'a à être "fier de son histoire" ça c'est du Laurent Deutch.

L'Histoire peut parfaitement s'appréhender avec une manifestation de respect pour les réalisations de nos devancirs, sans lesquelles notre civilisation n'en serait pas au même état d'avancement.

C'est concevoir l'aventure humaine dans sa profondeur temporelle et refuser le narcissisme de l'instantané qui s'imagine que le monde procède d'autre chose que d'efforts cumulés sur des millénaires.

Ensuite, il faut m'expliquer en quoi nous devrions être fier des massacres des guerres napoléoniennes.

On peut toujours être fier quand l'Anglais se met à prendre peur au point d'aller vers la banqueroute pour financer d'innombrables coalitions. C'est que la France devient une puissance continentale qui a un modèle à opposer à la thalassocratie de la Navy.

L'Histoire peut parfaitement s'appréhender avec une manifestation de respect pour les réalisations de nos devancirs, sans lesquelles notre civilisation n'en serait pas au même état d'avancement.

C'est concevoir l'aventure humaine dans sa profondeur temporelle et refuser le narcissisme de l'instantané qui s'imagine que le monde procède d'autre chose que d'efforts cumulés sur des millénaires.

Ca c'est du baratin et un effet de manche !

Qu'est-ce que le "respect" dans ce contexte ?

Prétendre que l’analyse historique doit avoir une coloration héroïque est aussi idiot qu'avoir une analyse "marxiste".

Vous en êtes resté aux manuels "Mallet et Isaac" des années cinquante qui ne considérait l'histoire que sous l'angle événementiel.

Si on parle de Napoléon justement, on ne peut pas plus scinder son action des grands courants traversant la société française qu'on ne peut comprendre Henri IV hors du contexte des affrontement inter-européens liés à l'afflux de métaux précieux des Amériques.

Ca c'est du baratin et un effet de manche !

Qu'est-ce que le "respect" dans ce contexte ?

Prétendre que l’analyse historique doit avoir une coloration héroïque est aussi idiot qu'avoir une analyse "marxiste".

Vous en êtes resté aux manuels "Mallet et Isaac" des années cinquante qui ne considérait l'histoire que sous l'angle événementiel.

Prétendre que l'Histoire n'est pas également événementielle et affaire de volontés humaines est se condamner à ne rien comprendre.

L'art de l'historien est justement de discerner les lignes de force, qui s'étalent sur le temps long, et les points de rupture.

Il n'y a aucune raison pour qu'on ne parle plus de Napoléon aux enfants.

Il est un héros qui pendant une bataille peut devenir parfois un tyran.

l a dû répondre aux agression des "vrais tyrans"

Henri IV hors du contexte des affrontement inter-européens liés à l'afflux de métaux précieux des Amériques.

Henri IV est un très mauvais exemple pour servir ta démonstration, dans la mesure où il est un personnage très singulier des Guerres de Religion, à peu près le seul en Europe à parvenir à une concorde par règlement politique de la question protestante. L'Edit de Nantes réunifie la France, lorsque la Paix d'Augsbourg de 1555 actait davantage la partition confessionnelle du Saint Empire.

L'action et le génie personnels de Henri IV ont donc changé le destin de la France qui, à la fin du Règne de Henri III, ne se présentait pas sous les meilleurs auspices.

Prétendre que l’analyse historique doit avoir une coloration héroïque est aussi idiot qu'avoir une analyse "marxiste".

S'imaginer que l'Histoire a pour caractéristique la sécheresse est passer complètement à côté de la plaque de sa dimension humaine. Heureusement que plusieurs grands Historiens, à la René Grousset, n'avait pas vos œillères idéologiques qui ne voient dans le passé qu'un tas inerte et insipide.

Prétendre que l'Histoire n'est pas également événementielle et affaire de volontés humaines est se condamner à ne rien comprendre.

L'art de l'historien est justement de discerner les lignes de force, qui s'étalent sur le temps long, et les points de rupture.

Vous n'avez rien compris mais ce n'est pas une surprise dans la mesure où vous le faites visiblement exprès.

L'histoire n'est ni constituée de lignes de forces, ni d'événement, ni de grands hommes, ni de l'histoire des progrès techniques.

C'est un tout.

Si vous voulez qu'on vous raconte de "jolies histoires" vous pouvez lire des romans historiques. Certains (surtout les plus récents) sont écris avec un certain respect de la réalité des personnages telle qu'on peut la déduire de la documentation que nous avons en main.

Oh j'ai failli oublier de vous demander ce que peuvent bien être mes "œillères idéologiques", à part une attaque personnelle parfaitement minable ?

L'histoire n'est ni constituée de lignes de forces, ni d'événement, ni de grands hommes, ni de l'histoire des progrès techniques.

C'est un tout.

Moi non plus je n'ai pas compris... et ce n'est pas fait exprès. Je ne comprends en quoi dire que l'histoire est un tout est incompatible avec le fait qu'elle serait constituée de lignes de force, d'événements, de grands Hommes et de progrès technique ?

C'est un tout.

Parvenir à la compréhension du Tout nécessite d'en étudier chacune des composantes. A moins que vous n'ayez l'omniscience de percevoir ledit tout de façon instantané et absolue. :D

En outre, l'étude des différentes parties de ce tout n'exclut en rien l'enthousiasme. C'est même une condition didactique sine qua non qui, je le conçois, insupporte les plumes asséchées qui sont bien en peine de susciter l'émoi du moindre lecteur. Si, pour vous, la coloration sur un ton plaisant de l'Histoire relève du "roman historique", c'est que vous n'avez jamais ouvert le moindre ouvrage de Pierre Grimal, Jean Bottéro ou Lucien Jerphagnon (sans parler de René Grousset que j'ai déjà évoqué).

Plutôt que de sermonner, compulsez donc les grands auteurs de ce domaine, cela vous ouvrira des horizons nouveaux.

Parvenir à la compréhension du Tout nécessite d'en étudier chacune des composantes.

Effet de manche -> Sans intérêt.

A moins que vous n'ayez l'omniscience de percevoir ledit tout de façon instantané et absolue. :D

Tiens encore une attaque personnelle. une telle rage est significative de votre manque d'argument.

En outre, l'étude des différentes parties de ce tout n'exclut en rien l'enthousiasme. C'est même une condition didactique sine qua non qui, je le conçois, insupporte les plumes asséchées qui sont bien en peine de susciter l'émoi du moindre lecteur. Si, pour vous, la coloration sur un ton plaisant de l'Histoire relève du "roman historique", c'est que vous n'avez jamais ouvert le moindre ouvrage de Pierre Grimal, Jean Bottéro ou Lucien Jerphagnon (sans parler de René Grousset que j'ai déjà évoqué).

Plutôt que de sermonner, compulsez donc les grands auteurs de ce domaine, cela vous ouvrira des horizons nouveaux.

Gardez vos conseils pour les imbéciles que le "name dropping" peu impressionner monsieur le sophiste.

J'attends toujours de savoir quelles sont mes "œillères idéologiques" ....

Peut-être mes yeux rouges dus une allergie chronique aux pédants prétentieux et à la culture superficielle.

Moi non plus je n'ai pas compris... et ce n'est pas fait exprès. Je ne comprends en quoi dire que l'histoire est un tout est incompatible avec le fait qu'elle serait constituée de lignes de force, d'événements, de grands Hommes et de progrès technique ?

Je me suis peut-être mal exprimé. Je pense que chacun des composants de ce tout mérite d'être étudié sans en exclure, ni privilégier aucun.

Par exemple, on peut difficilement comprendre les Guerres Napoléoniennes sans connaître les raisons techniques et les forces sociales qui donnent à cette époque une telle suprématie maritime à l'Angleterre. Mais c'est insuffisant pour tout comprendre sans tenir compte du génie de Napoléon, de l'habileté diplomatique des Anglais et d'un tas d'autre facteurs.

C'est évidemment frustrant pour les historiens de salon que nous sommes (je me compte dans le lot) mais ça doit nous induire à ne pas "papillonner" quitte à passer du temps sur un thème avant d'en attaquer un autre.

-------------------

le bilan de l'épisode napoléon Bonaparte est très mitigé :

côté négatif :

- des centaines de milliers de morts, des millions de blessés

- un territoire plus petit après qu'avant.

- une haine de la France de la part des pays traversés.

- un culte personnel qui sera repris par le neveu napoléon 3

côté positif

- l'instauration d'une administration efficace

- le développement des sciences

- la généralisation du système métrique

- l'initiation de grands travaux (réalisés après lui)

il fut un général ambitieux et arriviste.

Avant de devenir général 3* il a passé plus de temps en congé sans solde qu'en service actif !

Que faisait-il pendant ce temps sinon du lobbying auprès des puissants de l'époque !

Enfin au plan militaire, ses attaques étaient surprenantes au début mais il n'a jamais changé de tactique et il fut pris au piège en partie pour cette raison : ses ennemis ont appliqué ses propres méthodes.

Vous oubliez que son les royaumes voisins qui depuis de la révolution française, n'ont cessé d'attaquer la France et cela par peur de la contamination révolutionnaire, sans oubliez l'Angleterre qui ne cessait d'exciter nombre de pays contre ce pays qui le faisait de la concurrence hors Europe...

Moi qui suis à quelques km de Waterloo, je peux vous assurez que pour les 200 ans de la défaire de 1815, bizarrement on ne parle que de Napoléon, tout ce qui se vend le plus sous forme de souvenirs (objets, livres, etc..) concerne Napoléon et la Grande Armée, que les belges de la région (Brabant Wallon et Hainaut), organisent régulièrement des fêtes où ils défilent en uniformes de la gardes et non pas en uniforme anglais ou prussien.

Émissions à la TV belge sur le sujet, on n'y parle que de Napoléon (rétrospective) qui est pourtant le vaincu, savez-vous que le code Napoléon est encore à 60 % en service en Belgique.

Il est le vaincu certes, mais ...

Modifié le 19 juin 2015 par Murat1949