L'Inde et le Mahabharata

j'ai bien suivi l'histoire.

le mahabaraahata relate une autre histoire

dans l'image que j'ai posté, on voit trois têtes.

sem, cham et japhet.

les trois rois mages ailleurs.

dans le mahabaharata. il y

Il y a la Bhagavad-gita, bien sûr, qui en constitue le coeur, un de ses chapitres.

C'est le moment où Arjuna hésite à se lancer dans le combat alors que tout dépend de lui, pratiquement.

Mais il y a une légion de commentateurs, les plus célèbres sont Madva et Ramanuja. Shankara est le plus

connu des philosophes mais son interprétation de la Bhagavad-gita laisse à désirer étant donné qu'il

n'est pas un vaishnave, c.à.d un adorateur de Vishnu (ou Krishna); ses concepts sont en définitive plus

proches du bouddhisme, même s'il est celui dont on dit qui les a chassés par son intense prédication basée

sur les Upanishads et surtout le Védanta.

j'ai bien suivi l'histoire. le mahabaraahata relate une autre histoire

dans l'image que j'ai posté, on voit trois têtes. il y

On ne lit pas le même livre...

Ganesh, le Dieu indépendant, le premier d'entre les Dieux

Quand les critiques veulent dénigrer et se moquer de la religion des hindous, ils aiment à donner en pâture les dieux animaux

que sont Ganesh et Hanuman. Cela suffit, incompétents et fermés d’esprit qu’ils sont, à rejeter tout ce qui ne correspond pas à

la réalité historique telle que définie par ceux-là même qui ont fait tabula rasa sur le passé païen, passé qu’ils apprirent à haïr plus

que tout.

L'unité inséparable des Dieux

Et les hindous, asservis depuis plus de mille ans par ces forces dominatrices qui ont saccagé leur pays et mis à mal leurs croyances,

ont baissé la tête et se sont sentis honteux de leur panthéon, tel que décrit dans les puranas. Alors, ils reléguèrent dieux et écritures

au rang de la mythologie; existant sans exister. Cependant, l’adoration de ces dieux continue malgré tout, au-delà des considérations

séculières et morales, parce que l’on ne peut les dissocier, en l’occurrence Ganesh (ou Hanuman), du contexte de la spiritualité hindoue.

Si l’on parle du Seigneur Rama, on parlera irrémédiablement du singe Hanuman; si on parle du Seigneur Shiva, on parlera bien évidemment

de Ganesh; si l'on parle de Krishna, on ne peut occulter Garuda. Les uns ne vont pas sans les autres. Lakshmi, Vishnou, Garuda, Shiva,

Ganesh, Nanda (le boeuf), Rama, Sita, Hanuman, Shesa, (le serpent divin), Krishna, Brahma, etc., forment un tout, une unité indivisible

décrite dans les Védas.

Un Dieu à part

Le grand sage Bhrigu s'adressa ainsi au roi Somakanta:« Écoutez attentivement ces paroles, à propos de Ganesh. Le simple fait d'être réceptif

à cette narration est la preuve indiscutable de votre bon karma. Rien d'autre ne peut le justifier. Peu importe le passé d'une personne, si

elle a été méchante, cruelle ou démoniaque, en prêtant attentivement l'oreille à son histoire, les conséquences négatives des actes accumulées

pendant de nombreuses années seront anéanties au plus vite, grâce au pardon miséricordieux de Ganesh. Il est impérissable, incommensurable,

sans qualités et sans forme matérielles. La nature spirituelle de Ganesh ne peut être appréhendée par la discussion et les spéculations philosophiques

seules; la raison et l'intelligence n'y suffisent pas, car il est pure conscience. Brahma, Shiva et les autres dieux ne peuvent réaliser la

nature de sa forme réelle. Même Ananta Sesha, le serpent divin aux mille têtes, demeure incapable à décrire exhaustivement ses gloires. »

Maintenant, pouvez-vous en commenter l'un ou l'autre élément? Car derrière ce récit en apparence romanesque se cache certainement un enseignement! En existe-t-il des exégèses considérées comme authentiques, “autorisées”?

Entre parenthèses: votre explication sur maha, «grand», me rappelle quelques vagues notions de sanskrit acquises il y a longtemps... Pour peu que le -h- de maha corresponde à une gutturale, ce mot doit être l'équivalent de mega, «grand», en grec, non?

Ah, j'avais oublié cette partie... Désolé, je ne connais pas non plus le grec.

Mais pour avoir souvent participé à des débats, en anglais, sur les Indo-Européens,

je ne me souviens pas que quelqu'un ait jamais mentionné cette relation. Je ne peux

pas vous en dire plus.

Derrière ce récit se cache effectivement un enseignement très important et qui est

crucial pour la compréhension du monde, de son état actuel.

Je vous reviendrai là-dessus. Merci pour vos questions.

j'ai bien suivi l'histoire. le mahabaraahata relate une autre histoire

dans l'image que j'ai posté, on voit trois têtes.

Brahma, le Dieu de l'Univers, possède quatre têtes. La quatrième ne se voit pas sur votre sculpture, si c'est lui.

Voici deux images de Brahma.

Désolé, je ne connais pas non plus le grec.

Soit, mais si quelqu'un vous dit que le sujet est “méga-intéressant”, vous aurez compris le sens du mot.

Du reste, le rapport entre maha et mega est peut-être erroné.

Derrière ce récit se cache effectivement un enseignement très important [...]. Je vous reviendrai là-dessus.

Merci d'avance.

Quand les critiques veulent dénigrer et se moquer de la religion des hindous, ils aiment à donner en pâture les dieux animaux que sont Ganesh et Hanuman.

Les religions se sont toujours servies de représentations divines d'apparence animale a priori ridicule, à commencer celle d'Égypte avec son panthéon zoocéphale, en passant par celle de la Grèce (Zeus se transformant en taureau, aigle, bélier, cygne, etc.), sans oublier le christianisme où le Christ est représenté par quasi tout le bestiaire existant ou légendaire (agneau, phénix, licorne, serpent, etc.).

Dénigrer n'est pas expliquer.

Brahma, le Dieu de l'Univers, possède quatre têtes. La quatrième ne se voit pas sur votre sculpture, si c'est lui.

Voici deux images de Brahma.

[/size]

tu rajoute noé le père et ça fera 4 têtes

Eh bien! Maroudiji, êtes-vous en panne d'inspiration?...

Ce n'est pas ça, mais je n'ai que deux mains... Tout à l'heure j'essayerai de répondre à vos questions.

Vous avez certainement remarqué que l'extrait, publié ici, sur le MBh, que j'ai appelé originellement

Introduction au MBh, est la fin de l'histoire. Je suis content de savoir que vous n'avez pas

éprouvé de difficulté à la lecture. Je soupçonne que vous devez connaître le MBh... Est-ce le cas ?

Vous m'avez l'air plutôt cultivé pour que ce ne soit pas le cas... Connaissez-vous ce livre

Je soupçonne que vous devez connaître le MBh... Est-ce le cas?

J'allais vous répondre sincèrement que non, mais je viens de me rendre compte que la Bhagavad-Gita, que j'ai lue il y a longtemps, fait partie du MBh: le nom d'Arjuna m'est familier.

Néanmoins, avant que vous n'en parliez, le MBh dans son ensemble m'était inconnu, y compris le titre.

Néanmoins, avant que vous n'en parliez, le MBh dans son ensemble m'était inconnu, y compris le titre.

Cela va être un plaisir accru de vous en parler. Hier, quand j'ai posté le passage dans lequel Arjuna

était désemparé parce qu'il n'avait plus ses moyens, ceux-là même qui le distinguaient des autres

guerriers (kshatyias), il mentionnait qu'il revenait de Dwarka. Il se lamentait parce que Krishna

n'était plus de ce monde et que la ville avait été engloutie par un tsunami doublé d'un séisme.

En soirée, j'ai cherché quelque chose à propos de cette ville, une carte, peut-être, pour vous la situer.

Je suis tombé sur un documentaire en anglais. Ce n'est pas le premier que je regarde sur le sujet, mais

j'ai trouvé cela intéressant. Si vous voulez y jeter un coup d'oeil dans vos moments de loisir, je vous

le conseille; il vous aidera à mieux comprendre le contenu du MBh. Par là, on s'aperçoit que le récit n'est

pas seulement un mythe.

https://www.youtube.com/watch?v=Hp5qZNbTOFI

À +.

Si vous voulez y jeter un coup d'œil dans vos moments de loisir, je vous le conseille.

Merci, je regarderai peut-être plus tard.

Ce qui m'intéresse avant tout, c'est l'«enseignement très important» qui se cache derrière l'extrait par vous cité, et dont vous n'avez toujours rien dit.

Ce qui m'intéresse avant tout, c'est l'«enseignement très important»

Bonjour,

Je vous le donne dans le mille: avec la disparition de Krishna de ce monde, c'est le kali-yuga qui débute.

Cette perspective du temps, (j'ai cité Oppenheimer, qui lui-même fait allusion à la Bhagavad-gita (Bg), dont je vous retrouverai le verset exact) permet de réaliser que le progrès, l'évolution tous azimuts, est un leurre. Par l'exemple extrême d'Arjuna, on comprend que l'homme est en perte de vitesse face aux influences néfastes du Kali-yuga, décrit comme un âge de fer et d'hypocrisie. Cet âge est beaucoup plus court que les précédents; l'homme ne vit que cent ans, en gros.

Arjuna, comme d'autres guerriers, était capable d'invoquer les brahmastras, des armes puissantes de l'ordre du nucléaire, mais dans l'extrait on voit qu'il est incapble de se souvenir des mantras pour les activer et il est devenu un être ordinaire.

L'«enseignement très important» que je retire de cet exemple me permet de reprendre les tenants de l'évolution, par exemple: les espèces nouvelles n'apparaissent plus, c'est le contraire qui se produit.

Un autre élément important, c'est au sujet de la mémoire. Les gens, qui étaient capables de se rémémorer des bibliothèques entières sans problème, ont aujourd'hui du mal à mémoriser ne serait-ce qu'un poème...

Je suis obligé de vous laisser là-dessus, mais ne lâchez pas, je fais des efforts pour me rendre disponible et c'est avec plaisir que je vous réponds. Je vous expliquerai plus tard pourquoi je ne peux pas prendre plus de temps.

Avec la disparition de Krishna de ce monde, c'est le kali-yuga qui débute.

Que, d'après un point de vue traditionnel, nous vivons un âge de fer, est incontestable.

Néanmoins, Krishna ne dit-il pas quelque part qu'il revient d'âge en âge?

Néanmoins, Krishna ne dit-il pas quelque part qu'il revient d'âge en âge?

Oui, c'est bien ce qu'il dit. Mais il faut savoir ce que signifie un âge.

Et également réaliser ce que l'on entend par cette expression: Krishna

ne veut pas dire nécessairement tel qu'il est mais sous d'autres apparences,

d'où l'expression: Dieu est un. Dans le Kali-yuga il prend celle de Kalki.

À noter, que Krishna, comme on le connaît par son identié dans la MBh ou la Bg,

est une manifestation absolument rare, même si traditionnellement il est toujours

représenté dans la liste des avatars, comme sur la dernière image ci-dessous.

Dieu a des millions de formes sous lesquelles il se manifeste en ce

monde matériel dont la création et sa terminaison sont sans fin. L'avatar de Kalki

est le dernier, en bas, sur un cheval blanc.

Merci pour toutes vos question. Je prends plaisir à vous y répondre. Je traine car

en plus de mon travail, d'écriture, entre autres, je suis en plein déménagement et

presqu'à la veille de partir en voyage, en France pour le coup.

Voici ses manifestations les plus célèbres, d'après les Puranas.

L'avatar de Kalki... sur un cheval blanc.

À noter que le Christ voyage ici-bas à dos d'âne et qu'après sa résurrection, il monte un cheval, du moins dans l'ancienne iconographie chrétienne.

Auriez-vous quelque passage à citer emprunté à cette «légion de commentateurs» (Madva, Ramanuja, etc.)?

Bonjour, Scénon, mes livres sont dans les cartons, puisque je viens de déménager.

Je ne suis pas un érudit ni un philosophe, et je ne peux pas répondre à votre question.

À la rigueur, je pourrais faire un effort pour vous dire quelque chose en rapport avec

leur position concernant la Bhagavad-gita, mais comme ce sont des vaishnavas, leur pensée

à ce sujet est classique: Vishnou est l'Être suprême et il ne peut être atteint que par

la dévotion, la bhakti (l'amour de Dieu). La philosophie (samkhya)ou les activités pieuses

ne peuvent pas nous révéler Krishna.

En tant qu'adorateurs de Vishnou, ils ne font que reprendre les instructions de Krishna dans

la Bg. Ces instructions ne sont pas ambigües bien que de nombreux commentateurs, les tenants

du monisme, font de Krishna un sous-produit en quelque sorte de la vérité absolue telle que

décrite, justement, dans la Bg par Krishna lui-même.

Excusez-moi si je ne réponds pas à votre question. Il y a de nombreuses Bg, des centaines et

des centaines sur le marché et des milliers de commentaires ont été écrites sur elle. Mais comme

je vous l'ai dit, je ne suis pas un intellectuel et j'en ai assez lues, quelques-unes du moins,

pour me faire une idée personnelle de son contenu.

Cordialement,

Je ne suis pas un érudit ni un philosophe, et je ne peux pas répondre à votre question.

En effet, je suis un peu déçu, car qu'est un texte sacré sans commentaire qui en découvre le sens?

De même, à force de ne pas prendre en considération les commentaires traditionnels qui subsistent pourtant en grand nombre, on a fini par transformer en littérateurs les grands poètes classiques de l'Occident, de prophètes et de philosophes qu'ils étaient aux yeux des Anciens.

Je ne sais pas s'il faut être soi-même «philosophe» ni même «érudit» pour goûter et apprécier tant soit peu les commentateurs qui se mettent au service de l'humanité en révélant le sens d'un texte sacré...