L'Inde et le Mahabharata

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Ce serait bien d'y voir plus clair. Puisque "nous occidentaux", balourds comme nous sommes n'y pigeons (curieuse homonymie !) pas grand chose.

Je suis un pur produit de l'Occident. Pourtant, je comprends cela, et tant d'autres le comprennent ou du moins apprécient la grandeur de cette spiritualité et dont je mentionne régulièrement les noms... Et il y a des Hindous qui n'y comprennent rien.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Le mot de "spiritualité" relève à mon avis d'un sorte de fantasme et correspond à pas grand chose de réel.

C'est normal, ils ne connaissent, ces philosophes que tu mentionnes, que la spiritualité à ras des pâquerettes. Quand tu écris : " "Faire de la philosophie c'est aller vers le spirituel à partir du matériel.", tu ne fais que donner de l'eau au moulin à confusion.

Tout ce dont tu vas me parler, toutes les questions que tu vas me poser, je l'ai déjà commentées et expliquées de long en large, mais tu n'y comprends rien. Et au lieu de me demander gentiment des questions pour sortir de ton ignorance, ou pour au moins savoir de quoi je parle, tu me rentres dans le lard comme un fier à bras qui n'a que ses couilles pour briller d'intelligence. Après tu t'étonnes que tu n'y comprends rien !?!

Tu ne sais pas ce que signifie "spirituel" mais tu me fais systématiquement obstruction, comme tous les autres d'ailleurs. Cela fait partie de votre culture ancestrale à laquelle vous êtes si attachés. Au lieu d'être gênés par ce passé horrible vous en êtes fiers. Quand les Algériens sont venus chanter pour le festival du Maghreb ici à Montréal après l'horreur des années 90 et qu'ils se sont drapés dans le drapeau algérien avec contentement et orgueil, j'en fus dégouté ! Et l'autre ici qui vient me dire sans sourciller que je m’essuie les pieds sur sa religion alors que ses représentants se sont et se comportent toujours comme les plus bas des hommes !

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Mais je dirai que le monde des idées de Platon est une forme de la spiritualité, comme Dieu chez Descartes, ou la métaphysique chez Kant.

Comme dirait l'autre, chacun peut dire ce qu'il veut sur l'âme ou sur Dieu. C'est ça la philosophie de nos jours. Toutes les idées se valent. Dixit Garalacass.

Edgar Morin: "Il faut réformer radicalement l'enseignement."
Tariq Ramadan: En matière d'éducation, une intervention radicale est en effet souhaitable, et sur plusieurs plans."

Réformons tout, disent-ils, pour les paraphraser, mais laissons de côté l'histoire de l'Inde ancienne et de ses religions. L’idolâtrie est un paganisme inculte et, cela, il est préférable de l'oublier. Grosso modo.

Extrait de "Aux périls des idées" Avec sous-titre: "Les grandes questions de notre temps."

Ils dialogueront à souhait de la religion juive, de l'islam ou du christianisme mais, de la grande œuvre de Vyasa, le Mahabharata et la Bhagavad-gita, rien; elle n'existe pas tant elle manque d'originalité et de connaissance. Rappelez-vous ce que l'on enseignait et que l'on enseigne toujours: la philosophie et l'art de penser ont été inventés par l'homme blanc, les Grecs. Nos deux penseurs ont de quoi être fiers de ce nombrilisme douteux, pour user d'un euphémisme.

il y a 43 minutes, Maroudiji a dit :

Je suis un pur produit de l'Occident. Pourtant, je comprends cela, et tant d'autres le comprennent ou du moins apprécient la grandeur de cette spiritualité et dont je mentionne régulièrement les noms... Et il y a des Hindous qui n'y comprennent rien.

Si tu n'as pas compris que c'était de l'humour ?!

C'est normal, ils ne connaissent, ces philosophes que tu mentionnes, que la spiritualité à ras des pâquerettes. Quand tu écris : " "Faire de la philosophie c'est aller vers le spirituel à partir du matériel.", tu ne fais que donner de l'eau au moulin à confusion.

Tu peux dire ce que tu veux mais quand je dis ça c'est très clair pour 99% des gens qui me liront.

Tout ce dont tu vas me parler, toutes les questions que tu vas me poser, je l'ai déjà commentées et expliquées de long en large, mais tu n'y comprends rien. Et au lieu de me demander gentiment des questions c'est exactement ce que j suis en train de faire ! pour sortir de ton ignorance, ça c'est prétentieux et stupide.  ou pour au moins savoir de quoi je parle, tu me rentres dans le lard (si peu!) comme un fier à bras qui n'a que ses couilles pour briller d'intelligence. alors ça c'est malin ! et vulgaire en plus : pas très... spirituel ! Après tu t'étonnes que tu n'y comprends rien !?!

Tu ne sais pas ce que signifie "spirituel" mais tu me fais systématiquement obstruction, comme tous les autres d'ailleurs. Cela fait partie de votre culture ancestrale oui depuis Cromagnon sans doute... mince il était noir,  je crois c'est bon quand même ? à laquelle vous êtes si attachés. Au lieu d'être gênés par ce passé horrible vous en êtes fiers.Tu exagères ! notre passé n'est pas si horrible. Il l'est un peu comme la plupart des passés de toutes les civilisations. et c'est pas de ses moments les plus horribles dont on est les plus fiers !  Quand les Algériens sont venus chanter pour le festival du Maghreb ici à Montréal après l'horreur des années 90 et qu'ils se sont drapés dans le drapeau algérien avec contentement et orgueil, j'en fus dégoûté ! Et pourquoi les algériens ne seraient pas un peu fiers de leur identité ? De leurs ancêtres qui se sont battus pour survivre, comme les nôtres ?  Et l'autre ici qui vient me dire sans sourciller que je m’essuie les pieds sur sa religion alors que ses représentants se sont et se comportent toujours comme les plus bas des hommes ! Calme-toi ! personne ne te veut du mal, ici ! Les algériens font comme tout le monde ils essaient de s'en sortir ! Et c'est sûrement plus difficile en ce moment pour eux que pour d'autres.
 

Comme dirait l'autre, chacun peut dire ce qu'il veut sur l'âme ou sur Dieu. C'est ça la philosophie de nos jours. Toutes les idées se valent. Dixit Garalacass. Oh là, là ! ça va de mal en pis de nos jours... ma bonne dame,  et patati et patata... Tu deviens pénible exposes-nous la donc ta philosophie on jugera sur pièces.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

ça c'est prétentieux et stupide.

Oui, je sais, ce n'est pas nouveau. Tchao !
___________________________________

Quand Hegel donne son cours sur la Gita, c’est en réaction à l’enthousiasme que portait pour elle son contemporain Wilhelm von Humbold, un grand érudit.

Hegel n’appréciait pas sa manière d’entendre cette œuvre car il considérait que le peuple hindou, « à l’esprit mensonger », était lâche et qu’un État libre, parlant de l’Inde, « ne peut pas exister et que doit uniquement dominer, au contraire, un despotisme arbitraire –tantôt cruel, tantôt plus amène. » C’est ce qu’il enseignait durant ses cours en Allemagne en 1822.

Étant chrétien et considérant l’avènement de Jésus comme le point d’orgue de l’histoire, il discourait à partir d’une expérience religieuse conservatrice, ce qui fait qu’il avait tendance à parler des deux côtés de la bouche. L’Inde était trop compliquée pour être juste, selon lui, ses multiples dieux le démontraient : « Avec la religiosité surgit aussitôt l’embarras de savoir quelle présentation on doit retenir; car, d’une part, la mythologie indienne est extrêmement vaste, et, d’autre part, les présentations en sont diversifiés. … Elles sont donc d’un genre très différent, et il n’existe absolument aucun accord. Aussi, ne peut-on échapper à la confusion qu’en laissant ressortir l’esprit universel de la religion. » Détourner son intelligence de cette complexité ne résout pas le problème et ne prouve pas que cette diversité n’a pas sa raison d’être, en accord avec l’esprit universel de la religion, mais seulement que Hegel n’a pas accès au secret de Polichinelle distillé par la Bhagavad-gita:

Et dans le même souffle il ajoute : « On se demande comment un peuple aussi vide de substantialité spirituelle, de substance-par-soi, peut en venir à la conscience de la vie suprême, du substantiel véritable. » On est gêné pour lui... pour ce philosophe qui a été le maître à penser de générations successives. La Bhagavad-gita, encore une fois :

Krishna dit : « La substance matérielle en sa totalité, nommée brahman, est le siège de la conception; ce brahman, je le féconde, ô Arjuna, et je rends ainsi possible la naissance de tous les êtres.
Comprends cela, ô fils de Kunti, que toutes espèces de vie procèdent du sein de la nature matérielle, et que j'en suis le Père, qui donne la semence. » XIV-3 et 4

La conscience

La Bhagavad-gita, il l’avait lu pourtant puisqu’il en a donné un cours… Il s’exprime sur les peuples de l’Inde comme s’il les connaissait, comme s’il avait voyagé dans ce pays et s’était mêlé à ses habitants. Lisez : « L’Indien ne parvient pas à cet être éveillé. Sa religion, parvenir à la conscience, est un combat avec ces rêves, un combat rêveur, une recherche, une nostalgie, qui ne parvient qu’à être ballottée d’un contraire à l’autre. » p.267

           
Sa tentative de parvenir à la conscience… mais la conscience de quoi ? Tout le monde est conscient. Un enfant, à peine hors du sein de sa mère est conscient. Et même dans son sein !

Le 16/11/2017 à 12:36, Maroudiji a dit :

Hubert Reeves qui vient de déclarer qu'il a l'impression qu'une intelligence domine l'Univers.

Maroudiji vient de trouver une vidéo sur le web où Hubert Reeves dit qu’il a l’impression qu’il y a de l’intelligence dans la nature, donc, Hubert Reeves vient de déclarer qu’il a l’impression qu’une intelligence domine l’univers.

Le 21/11/2017 à 18:17, Maroudiji a dit :

Comme dirait l'autre, chacun peut dire ce qu'il veut sur l'âme ou sur Dieu. C'est ça la philosophie de nos jours. Toutes les idées se valent. Dixit Garalacass.

Toutes les croyances se valent, surtout  quand il s'agit de métaphysique et même si certains parlent bien et beaucoup de ce qu'ils ignorent.

il y a 28 minutes, Garalacass a dit :

Maroudiji vient de trouver une vidéo sur le web où Hubert Reeves dit qu’il a l’impression qu’il y a de l’intelligence dans la nature, donc, Hubert Reeves vient de déclarer qu’il a l’impression qu’une intelligence domine l’univers.

Effectivement, ce n'est pas subtil. Comme pour toi, par exemple, il y pour sûr une intelligence quelque part dans ta tête mais elle ne la domine pas.

C'est vrai qu'Hubert Reeves n'a pas dit que l'Univers est dominé par des émotions....

il y a 35 minutes, Garalacass a dit :

Toutes les croyances se valent, surtout  quand il s'agit de métaphysique et même si certains parlent bien et beaucoup de ce qu'ils ignorent.

Toutes les voies se valent. Il est vrai que tu es une experte en la matière.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

 

Toutes les voies se valent. Il est vrai que tu es une experte en la matière.

 

D'abord les idées, maintenant les voies, alors que je ne parle que des croyances...Si tu respectes autant ce que disent les auteurs que ce que disent les forumeurs que tu "paraphrases" je comprends mieux pourquoi tu es aussi souvent à côté de la plaque quand tu parles d'un livre.

il y a 4 minutes, Garalacass a dit :

D'abord les idées, maintenant les voies, alors que je ne parle que des croyances...Si tu respectes autant ce que disent les auteurs que ce que disent les forumeurs que tu "paraphrases" je comprends mieux pourquoi tu es aussi souvent à côté de la plaque quand tu parles d'un livre.

Ah, oui, tu parlais de l'égalité des idées... Oh, scuse-moi, des croyances ! Toutes les croyances se valent. Il suffit de faire comme Michel Onfray, pour ne pas le citer lui plutôt qu'un autre: tu dénonces les incohérences du christianisme et tu as du même coup mis à plat toutes les autres religions ! Ainsi, tu fais l'économie d'étudier par exemple celles des hindous dont on n'y comprend rien de toute façon. T'es vraiment maligne toi !

En relisant mon texte plus haut, je m’aperçois que je l’ai mal retranscrit, alors je replace le début pour plus de clarté. Et je rappelle qu’après avoir posté ce genre de travail ici, je le publie par la suite sur mon blog en l’éditant.

La conscience
La Bhagavad-gita, il l’avait lu pourtant puisqu’il en a donné un cours… Il s’exprime sur les peuples de l’Inde comme s’il les connaissait, comme s’il avait voyagé dans ce pays et s’était mêlé à ses habitants. Lisez : « L’Indien ne parvient pas à cet être éveillé. Sa religion, sa tentative de parvenir à la conscience, est un combat avec ces rêves, un combat rêveur, une recherche, une nostalgie, qui ne parvient qu’à être ballottée d’un contraire à l’autre. »

Sa tentative de parvenir à la conscience… mais la conscience de quoi ? Tout le monde est conscient. Un enfant, à peine hors du sein de sa mère est conscient. Et même dans son sein !

J’ai été relire ce passage dans La philosophie de l’histoire pour essayer de comprendre ce qu’il entendait par cette expression, car dans mon livre à moi, la conscience en tant que telle, en tant qu’entité indépendante, n’existe pas, elle est toujours dépendante d’un sujet et d’un objet tout en étant intimement associé à l’individu qui ressent : on est conscient de… quelque chose. Et si l’individu n’est pas conscient de quelque chose, mais qu’il respire ou qu’il vit, cela ne signifie nullement que la conscience, du moins l’état que l’on appelle confusément ainsi, n’existe pas, mais simplement qu’il n’est pas apparent, comme lorsque l’individu dort ou qu’il est dans le coma. 

L’explication m’attendait. Voici ce qu’il est écrit : « En effet, le vrai de la conscience advient là où l’homme se sait libre en tant que conscience de soi infini en soi-même dont il distingue le monde comme quelque chose qui se tient fermement en soi. » C’est moi qui souligne. Y a-t-il des consciences qui ne sont pas vraies, comme celle des animaux ? Pendant longtemps l’homme occidental a refusé une conscience aux animaux. Mais au XXI siècle, on s’accorde à dire qu’ils en ont une, du moins pour certains, pour les plus évolués, et que la conscience n’est pas l’attribut unique des humains. En cela, depuis Hegel, la pensée occidentale a évolué.

Discussion sur le sujet de la conscience, en Philosophie.

PS. J'ai collé cette image mais je ne suis pas au courant de cette déclaration.

En vérité, Hegel pédale dans la choucroute. Voyons la suite de ce qu'il professe : « De même qu’il a acquis en soi liberté, solidité, les objets acquièrent eux aussi contour et solidité, ils ne reçoivent une fonction solide que grâce à l’être-éveillé. L’Indien ne parvient pas à cette réalité. »

Et on a là un des plus grands philosophes des temps modernes !

Bouddha, pourtant indien, n’était-il pas éveillé ? N'avait-il pas des disciples par milliers ? Ne faisait-il que rêver, incapable de donner aux objets contour et solidité ?

Signalons que ce vocable de bouddha a un rapport étroit avec l’intelligence, il signifie en sanskrit, selon le contexte, s’éveiller, se réveiller, reprendre connaissance, observer, reconnaître, comprendre, éveiller, réveiller, ranimer, faire observer, attirer l’attention, faire comprendre, informer, conseiller.

Mais Hegel est motivé par une conception de l’histoire qui lui est propre, tout comme elle l’est, dans une certaine mesure, au peuple allemand auquel il appartient et dont il va rehausser le prestige en y imprimant sa marque académique, l’hégélisme. Celle-ci est caractérisée par une intelligence anthropocentrique qui soufflera un air de suffisance sur le pangermanisme à venir. Imbue de cette phénoménologie de l’esprit, l’Allemagne jouera des coudes avec les autres nations européennes pour s’imposer comme la plus brillante et la plus puissance du monde, déterminée à faire plier les autres peuples à sa volonté démoniaque. Cet art philosophique hégélien, qui envisage le déroulement des choses et l’évolution des êtres humains par le truchement de l’idéologie matérialiste et conquérante, s’accordera avec le progrès positiviste des Lumières et l’impérialisme napoléonien ou césarien dont Hegel est un criard admirateur, fasciné qu’il est par les tyrans réformateurs à la force décisionnelle incontestable; Alexandre le Grand en est une autre de ses très chères idoles. Quant à sa vision impersonnelle de cette chose, de cet objet, la nature, elle est conditionnée par la culture du christianisme* qui s’inscrit à faux avec le paganisme dans un salmigondis malveillant de crainte, de répulsion et de présomption, supportée par un rationalisme à la grecque et marié au sévère dogmatisme juif de la Vérité ; alors la nature devient un corps mécanique, dépourvu de vie, de conscience, d’intelligence et de mémoire. D’aucuns diront qu’il n’est que hasard et nécessité, exploitable à souhait pour celui qui sait manier le fer et le feu.

Je reviens pour l'astérisque.

*C’est DroitdeRéponse qui ne comprenait pas la signification de ce que j’écrivais sur les monothéistes, en l’occurrence le christianisme, qui nourrissaient une répulsion viscérale pour la nature. Il me répondit : « La "domination" de la nature ? Depuis toujours, les abbayes à travers toute l'Europe en sont une magnifique preuve. » En fait, les païens cultivaient une grande affinité avec la nature, contrairement aux gens du Livre qui détestaient ce rapport personnel, mais DdR ne semble pas le comprendre. Et je le redis encore une fois, car le meilleur des philosophes dans la rubrique Philosophie de ce site -c’est lui qui se définit ainsi en toute bonne conscience-, DompteurdeMots, ne le sait pas : c’est pour son implication et la théorie de la conscience des choses naturelles que l’Église a brûlé Giordano Bruno.  Pour lire le bref échange avec DDR dans le contexte

Et j’en profite pour reprendre ici une publication de Satinvelours, une page plus loin, en rapport avec ce que j’écris ici :

Citation

Pour les phénoménologues être une conscience c’est par définition ne jamais pouvoir être de l’ordre des choses. C’est donc se saisir non pas sur le mode de « l’en-soi », mode des choses,  mais sur le mode justement opposé qui sera le mode du « pour-soi ».

Le 23/11/2017 à 23:50, Maroudiji a dit :

Effectivement, ce n'est pas subtil. Comme pour toi, par exemple, il y pour sûr une intelligence quelque part dans ta tête mais elle ne la domine pas.
 

Ce n’est pas une question de subtilité et tu le sais. C’est que tu veux faire croire que Reeves, l’âge et la raison aidant, vient de découvrir que la nature est intelligente, et ça c’est faux, c’est juste toi qui viens de découvrir qu’il l’a dit.

Et ce n'est pas parce qu'il l'a dit que c'est vrai. A moins de faire de lui un argument d'autorité concernant la nature.

Le 24/11/2017 à 00:09, Maroudiji a dit :

Ah, oui, tu parlais de l'égalité des idées... Oh, scuse-moi, des croyances ! Toutes les croyances se valent. Il suffit de faire comme Michel Onfray, pour ne pas le citer lui plutôt qu'un autre: tu dénonces les incohérences du christianisme et tu as du même coup mis à plat toutes les autres religions ! Ainsi, tu fais l'économie d'étudier par exemple celles des hindous dont on n'y comprend rien de toute façon. T'es vraiment maligne toi !

Il n’y a pas d’incohérence dans le christianisme. Il y a des incohérences historiques dans les Evangiles et comme ce sont des textes mâtinés de mythes, ce n’est pas important.

Je ne connais pas que le christianisme et quand bien même je connaîtrais toutes les religions que ça n’y changerais rien, parce que je fais soigneusement la différence entre "je préfère" et "c’est mieux" alors que pour toi, ce sont des synonymes parfaits.

il y a 4 minutes, Garalacass a dit :

Et ce n'est pas parce qu'il l'a dit que c'est vrai. A moins de faire de lui un argument d'autorité concernant la nature.

Le 23/11/2017 à 18:09, Maroudiji a dit :

Parce que ça signifie qqch pour toi l'autorité ? t'en as une d'autorité ?

Il n'y a pas d'intelligence dans la nature. T'est contente ?

il y a 10 minutes, Garalacass a dit :

Il n’y a pas d’incohérence dans le christianisme

Ah, bon ? Décidément, tu n'as qu'une chaussure pour tes deux pieds. La haine pour les juifs, la source spirituelle de cette religion, au point de vouloir les effacer de la surface de la terre, ce n'était pas de l’incohérence ? Le fait de ne pas savoir grand-chose sur Jésus et d'en faire un Dieu, le fils unique ou la seule voie qui mène à Dieu, ça c'est cohérent ?

il y a 19 minutes, Garalacass a dit :

Je ne connais pas que le christianisme et quand bien même je connaîtrais toutes les religions que ça n’y changerais rien

Ça c'est de la pensée ! C'est aussi ainsi que tu comprends l'histoire et les sciences. Je ne sais pas, mais c'est pas grave, ça ne changera rien à mes préjugés si j'en avais une meilleure connaissance. Pas manger de la vache ou pas manger de porc, c'est kif kif.

Même les Américains, quand ils voyagent, sont capables d'un meilleur respect pour les coutumes et traditions des autres, eux qui sont réputés s'en foutre comme de leur dernière chemise. (Un cliché, comparé à toi ou au français, finalement.)

il y a 29 minutes, Garalacass a dit :

parce que je fais soigneusement la différence entre "je préfère" et "c’est mieux" alors que pour toi, ce sont des synonymes parfaits.

Tu parles chinois aussi ?

il y a 36 minutes, Maroudiji a dit :

Parce que ça signifie qqch pour toi l'autorité ? t'en as une d'autorité ?

Il n'y a pas d'intelligence dans la nature. T'est contente ?

Remarque stupide. Une façon comme une autre d’escamoter que tu veux faire croire quelque chose de faux.

Et maintenant  n’essaie pas de faire croire que je parle de l’intelligence de la nature, quand je parle de ce qui est  faux, hein !

il y a 36 minutes, Maroudiji a dit :

Ah, bon ? Décidément, tu n'as qu'une chaussure pour tes deux pieds. La haine pour les juifs, la source spirituelle de cette religion, au point de vouloir les effacer de la surface de la terre, ce n'était pas de l’incohérence ? Le fait de ne pas savoir grand-chose sur Jésus et d'en faire un Dieu, le fils unique ou la seule voie qui mène à Dieu, ça c'est cohérent ?

Mais la haine des juifs, ça regarde l’Eglise (catholique et protestante) et vouloir les effacer de la surface de la terre, ça regarde les nazis. Il n’est écrit nulle part dans le Nouveau Testament qu’il faut haïr les juifs. Jésus était juif.

On ne sait pas grand-chose non plus d’Arjuna d’un point de vue historique n’est-ce pas ? Alors on ne va pas faire comme ci c’était important.

il y a 37 minutes, Maroudiji a dit :

Ça c'est de la pensée ! C'est aussi ainsi que tu comprends l'histoire et les sciences. Je ne sais pas, mais c'est pas grave, ça ne changera rien à mes préjugés si j'en avais une meilleure connaissance. Pas manger de la vache ou pas manger de porc, c'est kif kif.

Même les Américains, quand ils voyagent, sont capables d'un meilleur respect pour les coutumes et traditions des autres, eux qui sont réputés s'en foutre comme de leur dernière chemise. (Un cliché, comparé à toi ou au français, finalement.)

Je n’ai pas dit que je ne savais pas, j’ai dis que je ne connaissais "pas que" (= pas seulement) le christianisme, ce qui ne veut pas dire que je connais toutes les religions et même si je les connaissais toutes, il y en a sûrement que je préfèrerais à d’autres, mais ce n’est pas pour autant que je dirais qu’elles sont mieux que les autres, je dirais seulement que je les trouve mieux que les autres. Tout ça n’a rien à voir avec les préjugés et encore moins avec un manque de respect.

il y a 39 minutes, Maroudiji a dit :

Tu parles chinois aussi ?

Pas besoin de parler chinois pour faire la différence entre "je préfère" et "c’est mieux". Pas besoin du chinois non plus pour faire la différence entre "je crois" et "je sais".

Remarque avec s ou sans ?

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Mais la haine des juifs, ça regarde l’Eglise (catholique et protestante) et vouloir les effacer de la surface de la terre, ça regarde les nazis. Il n’est écrit nulle part dans le Nouveau Testament qu’il faut haïr les juifs. Jésus était juif.

Ça regarde l'Église et pas le NT ? On juge un arbre à ses fruits pas à ses racines.

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

On ne sait pas grand-chose non plus d’Arjuna d’un point de vue historique n’est-ce pas ? Alors on ne va pas faire comme ci c’était important.

C'est bien ça, les gens qui n'ont jamais ouvert un livre à ce sujet ne peuvent pas savoir grand-chose, ton raisonnement est parfaitement logique.

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Alors on ne va pas faire comme ci c’était important.

Non, la Bhagavad-gita n'est pas importante, la preuve, personne ne la connaît.

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

mais ce n’est pas pour autant que je dirais qu’elles sont mieux que les autres, je dirais seulement que je les trouve mieux que les autres.

C'est ce que l'on appelle "parler à travers son chapeau" ici, au Québec.

Il y a 2 heures, Garalacass a dit :

Pas besoin de parler chinois pour faire la différence entre "je préfère" et "c’est mieux". Pas besoin du chinois non plus pour faire la différence entre "je crois" et "je sais".

Tu devrais aller faire un tour en Chine pour t'en persuader. Ils ne la font pas trop cette différence. Mais c'est sûrement parce que tu lis beacoup de livres, toi, contrairement à moi,* que tu sais que les chinois savent faire la différence.

*Elle ne cesse d'affirmer, grâce à sa boule de cristal, ou à son intelligence qui ne domine pas son mental, que je ne lis pas de livres. Le dernier de cet argument massue qu'elle m'a servi concernait Hubert Reeves et sa littérature.