En France, il vaut mieux agresser sexuellement ses enfants que frapper un chat

A lire les commentaires!

C'est ce qu'on comprends entre leslignes, désoler de vous le dire!

C'est ton interprétation et seulement la tienne.

Mais, bien sur!

Lire entre les lignes est tout sauf empirique.

Juste un jugement de valeur.

Et il y en a qui trouve normal que violenté un chat soirp lus grave que de violé un enfant...

Consternant!

Tu n'as rien compris!

Comparaison complètement absurde ! Ce Charles Sannat est un sinistre abruti.

Les 2 faits sont inacceptables et même si la peine contre l'agresseur sexuel peut sembler faible, celle contre le barbare qui martyrise les animaux est parfaitement méritée.

Il n'y a pas d'échelle de valeur dans l'inacceptable et ce Sannat par sa comparaison cherche seulement à minimiser la torture contre les animaux.

Avez vous lu l'article? J'en doute.

Sa comparaison ne cherche pas à minimiser la torture contre les animaux. Il essaie de faire un parallèle entre les incohérences de la sphère économique (n'oublions pas que cet article est issu d'un site sur l'économie, ce que personne n'a eu la présence d'esprit d'en parler...) et les incohérences du monde de la justice.

Je vous remets l'intro car vous (ils se reconnaitront) n'avez même pas été capable de comprendre le fond de l'article:

"

Je voulais aujourd’hui m’éloigner un petit peu de l’économie. Ce que je vais vous dire et vous démontrer s’applique pourtant également à toute la sphère économique, et nous aurions tort de croire qu’en économie aussi les repères ne sont pas brouillés."

Waouh comment on tombe bas avec des gens comme vous... Jamais je n'aurai imaginé ce genre de réactions... Cela ne sert plus à rien de débattre avec des français comme vous.

Maintenant, plus rien ne m'étonne en France quand on voit l'esprit critique de certains français... Cela ne sert plus à rien d'essayer de chercher de la raison, du bon sens... Il n'y a plus aucun espoir avec des gens comme vous. Vive la justice française! Viole des gosses si tu veux mais ne touche pas à mon argent ou à mon animal domestique!

Encore un grand bravo à la justice française!

Ce qui est malheureux, c'est que l'opinion publique française a vraiment régressé. La force de la France, c'est qu'elle était guidée par une opinion publique intelligente, de bon sens... France et intelligence allait de pair...

Aujourd'hui, c'est tout le contraire! France et bêtise vont de pair! Mais à force de donner la parole à tout le monde, de laisser parler des abrutis, notre société ne pouvait que s'abrutir!

Sans vouloir faire un procès aux jeunes, bizarrement, ce sont 2 jeunots qui se sont permis de donner leur avis. L'ont ils fait par patriotisme? Par esprit de contradiction? Je ne pense pas que tous les jeunes soient comme eux. Je pense qu'il y a quand même des jeunes intelligents tout comme il y a des vieux cons...

Mais là, je vous avoue que je suis choqué par la réaction de ces 2 jeunots...

S'il n'y avait pas autant de français stupides, je n'aurai pas cette haine du français....

Cela montre a quel point la France est devenue decadente. Les animaux ont plus de droit que les etres humains...

À vous deux.

Bonjour les jugements à l'emporte pièce.

C'est un débat, ça ?

-------------------------------------------------------------------------------------------

Bof le postulat de cet article est stupide. On compare arbitrairement deux peines et c'est tout. C'est vrai que 4 mois pour des attouchements sexuels ça parait scandaleusement peu. Mais pourquoi ce jugement ? Quels sont les faits ? Est ce qu'il y a eu des failles dans ce procès ? De la part de qui ?

Non là il n'y a aucune analyse : on généralise bêtement en disant qu'il vaut mieux être un animal qu'un humain pour la justice française, ce qui est une ânerie.

Yessssssssssssssss !!!!

J'aurais parié ma chemise qu'on allait avoir droit à "sé la fota tobira".

Avec un gros mensonge en prime :

A lire les commentaires!

C'est ce qu'on comprends entre leslignes, désoler de vous le dire!

Et bien tu comprend mal.

Avez vous lu l'article? J'en doute.

Sa comparaison ne cherche pas à minimiser la torture contre les animaux. Il essaie de faire un parallèle entre les incohérences de la sphère économique (n'oublions pas que cet article est issu d'un site sur l'économie, ce que personne n'a eu la présence d'esprit d'en parler...) et les incohérences du monde de la justice.

Je vous remets l'intro car vous (ils se reconnaitront) n'avez même pas été capable de comprendre le fond de l'article:

"

Je voulais aujourd’hui m’éloigner un petit peu de l’économie. Ce que je vais vous dire et vous démontrer s’applique pourtant également à toute la sphère économique, et nous aurions tort de croire qu’en économie aussi les repères ne sont pas brouillés."

L'incohérence, c'est que l'on puisse faire une échelle de valeur dans l'inacceptable.

A lire les commentaires!

C'est ce qu'on comprends entre leslignes, désoler de vous le dire!

Et si tu commençais par essayer de comprendre ce qu'on écrit avant de te hasarder à interpréter ce qu'on n'écrit pas ?

Je vous remets l'intro car vous (ils se reconnaitront) n'avez même pas été capable de comprendre le fond de l'article:

Bien sûr, si on n'approuve pas, c'est parce qu'on n'a pas compris, cons que nous sommes !

Non mais vous prenez vraiment les juges et la justice pour des gros débiles ou quoi ? Si ce sont ces sanctions qu'il y a eu, c'est qu'il y a des raisons.

C'est de la désinformation, comme d'hab, pour faire passer notre système judiciaire comme inique et injuste. Mais, vu la durée des instructions, des affaires, ect, vous vous doutez bien qu'aucune décision n'est prise à la légère, les procédures durant des mois. Donc stop les conneries.

Oui, c'est toujours trompeur de survoler les affaires judiciaires et de comparer les sanctions.

Selon un article :

Les faits reprochés au trentenaire courent du 1er avril au 10 septembre 2012 à Espéraza et Nébias, dans la Haute-Vallée de l’Aude. À l’automne 2012, c’est la maman des enfants qui a décidé de saisir les services sociaux et de déposer plainte à l’encontre de son mari pour des faits de viols et d’agressions sexuelles.

Source : http://www.lindepend...nts,2039562.php

4 mois ferme et 2000 euro chacun de préjudice moral, ça ne me paraît vraiment pas beaucoup pour les faits cités. Je ne vois pas quel argument pourrait minimiser la sanction si les faits de viol sont reconnus... ou alors, c'est qu'ils ne sont pas reconnus. L'article mentionne "condamné pour agressions sexuelles", donc excluant le viol.

Il s'agit peut-être d'attouchements sans violence et le prévenu se serait arrêté de lui-même, et peut-être de doutes sur les témoignages, ce qui légitimerait cette sanction basse - sachant qu'en plus il va surement perdre le droit de voir ses enfants, etc... Il faudrait en savoir plus sur les faits pour être certain mais le jugement me dirige vers cette interprétation. A moins qu'on ait des éléments pour indiquer que le juge est pro-pédophile et particulièrement laxiste avec ces crimes, ou qu'il soit sous ordres...

Pour le tortionnaire de chaton, un an ferme est sévère mais me semble être une sanction pour l'exemple. Le gars a non seulement torturé l'animal mais a filmé et diffusé le truc. Trop sévère, peut-être, mais assez dissuasif pour envoyer un signal aux gens, sachant que la mode de la torture d'animaux se répand un peu. Et que c'est un premier pas vers l'annihilation de l'empathie envers autrui. C'est une sanction à vocation médiatique, poussée par les défenseurs des animaux et l'émotion suscitée par la vidéo.

On a donc :

- un fait d'agression sexuelle avec une sanction basse dont on ignore la motivation (mais qu'on interprète comme laxisme pro-pédophilie)

- un fait de brutalité sur animal, filmé, puis médiatisé, avec une sanction-exemple

Je pense que ma lecture est plus pertinente que l'hypothèse du "on s'intéresse plus aux chatons qu'aux enfants" ou "la promotion de la pédophilie en France" ou encore "la justice socialisse préfaire lé pédofiles !".

Mais le débat n'est pas de savoir si la justice a raison ou a tort! Bien sûr qu'elle a tort de mettre 4 mois à un pédophile et mettre 1an à un "tortionnaire" d'animaux.

Mais vous, vous avez déplacé le curseur du débat pour savoir si la justice avait raison ou non... Vous avez tronqué le débat en le faisant régresser! Donc, là maintenant, le seul débat qu'il me reste c'est de vous faire un procès d'intention d'être aussi con!!

L'erreur classique de ces comparatifs, c'est d'ignorer totalement les éléments des affaires, les motivations des jugements rendus et de faire comme si les deux sanctions étaient liées et formaient une "logique de la justice".

Ces deux affaires n'ont rien à voir l'une avec l'autre :

- La première (Carcassonne) laisse comprendre que les faits -inacceptables- sont moins grave que le label "agression sexuelle pédophile incestueuse" le laisse penser. Le dégoût moral joue beaucoup.

- La seconde est déformée par son impact médiatique et la volonté d'une peine-modèle exemplaire

Elles ne mettent pas en lumière une société folle qui condamnerait plus le mal aux animaux que la pédophilie ! La société ne va pas très bien mais on n'est pas rendu à ce point-là, il s'agit juste d'une lecture déformée. L'écart de sanction devrait vous faire vous demander quels sont le facteurs qui y ont mené, pas de conclure immédiatement à un "nouvel ordre moral immonde".

A part ça, tu peux enlever le guillemets à tortionnaire - l'acte de torture sur animal est avéré.

EDIT : Je devance ta réaction à mon propos. Non, je ne suis pas militant exalté de la cause animale. Mes grand-parents agriculteurs tuaient le lapin. Deuxio, si quelqu'un de mon entourage faisait du mal à ses enfants, j'irais probablement lui casser la gueule (ce qui est illégal, je sais).

Cela montre a quel point la France est devenue decadente. Les animaux ont plus de droit que les etres humains...

Non. Si tu fais des attouchements sexuels sur tes deux chatons, tu risques de n'écoper d'aucune poursuite ou sanction.

Si tu balances plusieurs fois un gamin d'une dizaine de mètres, et qu'en plus tu filmes tout ça pour finalement laisser ta victime agoniser dans un buisson, je te certifie que tu n'es pas près de sortir de prison.

A actes équivalents, tu vois bien la différence.

@yop, ton analyse est pertinente mais infecte car tu essaies de comprendre cette décision de justice en essayant de trouver des circonstances atténuantes au pédophile en question.

Tu sais, cette histoire est une histoire parmi tant d'autres... Je te rappellerai juste la dernière histoire concernant un directeur d'école, déjà condamné pour pédophilie mais qui pouvait exercer son métier sans aucune inquiétude... Cela lui a permis de violer des dizaines de gosses en toute impunité...

Il faut à un moment être conscient que la France a un grave problème de pédophilie et que les sanctions se doivent d'être exemplaire... Dans la loi, normalement, c'est minimum 5ans. Comment on explique qu'il a pris 4 mois?

Nous avons une justice foireuse. Il ne faut pas aller chercher plus loin. Pourquoi excuser l'inexcusable? Pourquoi minimiser l'"inminimisable"? C'est quand même super gerbant de voir des gens défendre une justice indéfendable...

NB: concernant le chat, il n'est mort en fait si ça peut vous rassurer... Mais c'est hallucinant que des gens s'inquiètent + pour un chat que pour des enfants...(cf les 200 personnes venus assister au procès de Farid comparé à l'absence de public lors du procès du pédophile...)

Renard79 est en boucle et en mode "insulte".

Commenter deux décisions de justices sur la base d'une brève d'un journaliste économique n'a pas de sens.

Les juges ne sont pas des distributeurs automatiques de peine.

Le simple fait que ce fait divers soit possible est en sois choquant. D'autre part, ce n'est pas un cas unique comme tu sembles l'indiquer. Voir notament les propos odieux du rapporteur de la loi Taubira (voir: Le rapporteur de la loi Taubira accusé de dérapage sur la pédophilie): "«Il y a des infractions sexuelles qui ne signalent pas un ancrage dans une délinquance particulière». La contrainte pénale pourra donc concerner, par exemple, «un oncle qui, à la fin d'un repas de famille un peu alcoolisé, a un geste déplacé envers sa nièce»."

Tu ne pense pas que tripoter sa "petite niece" merite plus de severite que le maltraitement d'un chat?

Je ne semble pas indiquer qu'il s'agit d'un cas unique, désolé.

@yop, ton analyse est pertinente mais infecte car tu essaies de comprendre cette décision de justice en essayant de trouver des circonstances atténuantes au pédophile en question.

Tu sais, cette histoire est une histoire parmi tant d'autres... Je te rappellerai juste la dernière histoire concernant un directeur d'école, déjà condamné pour pédophilie mais qui pouvait exercer son métier sans aucune inquiétude... Cela lui a permis de violer des dizaines de gosses en toute impunité...

Il faut à un moment être conscient que la France a un grave problème de pédophilie et que les sanctions se doivent d'être exemplaire... Dans la loi, normalement, c'est minimum 5ans. Comment on explique qu'il a pris 4 mois?

Nous avons une justice foireuse. Il ne faut pas aller chercher plus loin. Pourquoi excuser l'inexcusable? Pourquoi minimiser l'"inminimisable"? C'est quand même super gerbant de voir des gens défendre une justice indéfendable...

NB: concernant le chat, il n'est mort en fait si ça peut vous rassurer... Mais c'est hallucinant que des gens s'inquiètent + pour un chat que pour des enfants...(cf les 200 personnes venus assister au procès de Farid comparé à l'absence de public lors du procès du pédophile...)

C'est oublier de prendre en compte la médiatisation de l'affaire : l'auteur du méfait à poster la vidéo sur Internet. Il suffit de quelques heures seulement pour que la vidéo soit connue sur tous les réseaux sociaux. Donc à l'égard de l'ampleur médiatique que ça implique, il y a fatalement une forte implication, notamment ceux sensibles à la cause animale.

Ce qui n'est pas le cas de l'agression sexuelle, car à moins d'être le dernier des imbéciles, c'est pas le genre de chose qu'on va crier sur les toits. Et tant mieux que la foule ne s’amasse pas pour une affaire de pédophilie.

Du reste, la comparaison de deux affaires en rien semblables est absurde et sans intérêt. On peut juste s'interroger sur la motivation d'une sanction si "légère" concernant l'agression sexuelle. Et comme avec une brève, on n'a pas le détail de l'affaire, toute tentative d'analyse autour d'elle ne sera que pure spéculation.

NB: concernant le chat, il n'est mort en fait si ça peut vous rassurer... Mais c'est hallucinant que des gens s'inquiètent + pour un chat que pour des enfants...(cf les 200 personnes venus assister au procès de Farid comparé à l'absence de public lors du procès du pédophile...)

Le monde présent au tribunal s'explique tout simplement par le fait que cette affaire a connu un retentissement médiatique, notamment parce que l'acte de cruauté a été filmé et mis en ligne sur le web, ce qui n'a pas été le cas pour l'affaire de pédophilie dont tu parle.

Cela dit, il suffit de regarder l'affaire Outreau qui a connu et connait encore un aura médiatique. Il y a du monde au procès, des journalistes, des gens à la sortie du tribunal... et pourtant ça concerne des enfants.

Donc non, tu ne peux dire aussi facilement que des gens s'inquiètent plus pour un chat que pour des enfants en ne t'appuyant que sur deux affaires.

Edit: trop lent.

Oui, vous avez raison concernant le lien entre retentissement médiatique et présence du public au procès. Mais peu importe finalement s'il y a du monde ou non au procès. Le plus important, c'est la sanction, le jugement final (ou l'absence de sanction...)...

Oui, c'est toujours trompeur de survoler les affaires judiciaires et de comparer les sanctions.

Selon un article :

Source : http://www.lindepend...nts,2039562.php

4 mois ferme et 2000 euro chacun de préjudice moral, ça ne me paraît vraiment pas beaucoup pour les faits cités. Je ne vois pas quel argument pourrait minimiser la sanction si les faits de viol sont reconnus... ou alors, c'est qu'ils ne sont pas reconnus. L'article mentionne "condamné pour agressions sexuelles", donc excluant le viol.

Il s'agit peut-être d'attouchements sans violence et le prévenu se serait arrêté de lui-même, et peut-être de doutes sur les témoignages, ce qui légitimerait cette sanction basse - sachant qu'en plus il va surement perdre le droit de voir ses enfants, etc... Il faudrait en savoir plus sur les faits pour être certain mais le jugement me dirige vers cette interprétation. A moins qu'on ait des éléments pour indiquer que le juge est pro-pédophile et particulièrement laxiste avec ces crimes, ou qu'il soit sous ordres...

Pour le tortionnaire de chaton, un an ferme est sévère mais me semble être une sanction pour l'exemple. Le gars a non seulement torturé l'animal mais a filmé et diffusé le truc. Trop sévère, peut-être, mais assez dissuasif pour envoyer un signal aux gens, sachant que la mode de la torture d'animaux se répand un peu. Et que c'est un premier pas vers l'annihilation de l'empathie envers autrui. C'est une sanction à vocation médiatique, poussée par les défenseurs des animaux et l'émotion suscitée par la vidéo.

On a donc :

- un fait d'agression sexuelle avec une sanction basse dont on ignore la motivation (mais qu'on interprète comme laxisme pro-pédophilie)

- un fait de brutalité sur animal, filmé, puis médiatisé, avec une sanction-exemple

Je pense que ma lecture est plus pertinente que l'hypothèse du "on s'intéresse plus aux chatons qu'aux enfants" ou "la promotion de la pédophilie en France" ou encore "la justice socialisse préfaire lé pédofiles !".

Torturer un animal c'est la volonté de faire souffrir un être vivant (impuissant) afin d'en obtenir un plaisir malsain, il est évident que des gens capables de faire ça, sont dans certaines circonstances tout aussi capables d'effectuer des sévices sur des humains.

Une "agression sexuelle" n'a pas forcément pour but de faire souffrir la victime ... nuance !

Le simple fait que ce fait divers soit possible est en sois choquant. D'autre part, ce n'est pas un cas unique comme tu sembles l'indiquer. Voir notament les propos odieux du rapporteur de la loi Taubira (voir: Le rapporteur de la loi Taubira accusé de dérapage sur la pédophilie): "«Il y a des infractions sexuelles qui ne signalent pas un ancrage dans une délinquance particulière». La contrainte pénale pourra donc concerner, par exemple, «un oncle qui, à la fin d'un repas de famille un peu alcoolisé, a un geste déplacé envers sa nièce»."

Tu ne pense pas que tripoter sa "petite niece" merite plus de severite que le maltraitement d'un chat?

Qui est capable de torturer un animal pour le plaisir et tout autant capable de tripoter/maltraiter (voire plus) sa petite nièce...

Un chat est un être vivant et mérite le respect, tripoter sa petite nièce comme tu dis, n'est pas torturer, tu piges la différence ?