Elections législatives en Grande Bretagne

Vous êtes remarquablement grotesque à regarder votre nombril franchouillard.

Tout les journaux et instituts de sondage britanniques se sont trompés.

Pfff!

Les instituts de sondage l'annonçaient "une élection la plus serrée depuis 30ans" mais Les médias français, ont arrangé ça à leur sauce : "Ce serait juste, très, très juste, David Cameron, dans le meilleur des cas, devrait former une nouvelle coalition." "probablement battu" et de nous rappeler que la Grande Bretagne a des trains qui déraillent, une sécu atroce, des petits boulots enfin du Dickens au XXIe siècle. Raté, David Cameron et le Parti conservateur ont été triomphalement réélus avec majorité absolue au parlement . La leçon israélienne n'a servi à rien.

Il suffisait pourtant d'observer que tous les clignotants économiques étaient au vert, le chômage moitié moins élevé que chez nous, un Etat se désengageant de tous les secteurs où cela est possible, des entrepreneurs, petits ou grands, en pleine confiance, une croissance de 2,5%, une promesse phare de faire un référendum pour une éventuelle sortie de l'UE, un redressement sans précédent des dépenses publiques, j'en passe et des meilleures.

Bref, les Anglais n'étant pas plus cons que la moyenne, ils ont réelu un Premier Ministre sortant qui a eu le courage de réformer et de redonner le moral. L'unanimisme des médias français tout acquis à la cause travailliste a été à coté de la plaque com d'hab.

La pauvreté de ton commentaire égale ta méconnaissance du sujet. Sinon tu as des arguments, des sources ? C'est toi qui devrait arrêter avec tes conneries bêtement partisanes, et j'insiste sur le bêtement.

:smile2:

Wooaaaa !

Je suis impressionné par ton argumentation infaillible :smile2: .

Une source ?

Un argument ?

Facile: le résultat des élections dont bénéficie Cameron. Les Anglais sont quand même mieux placé que la connerie que tu as posté deux posts avant ce message. Mon lien.

vas te documenter avant d'intervenir, ça t'évitera de passer pour un con.

:smile2:

Wooaaaa !

Je suis impressionné par ton argumentation infaillible :smile2: .

Une source ?

Un argument ?

Facile: le résultat des élections dont bénéficie Cameron. Les Anglais sont quand même mieux placé que la connerie que tu as posté deux posts avant ce message. Mon lien.

vas te documenter avant d'intervenir, ça t'évitera de passer pour un con.

Ce que j'ai posté plus haut est sourcé, et il explique en quoi la politique de Cameron est potentiellement dangereuse à terme pour le pays.

Le résultat des élections ne veut en aucun cas dire que Cameron a appliqué la bonne politique économique. Attendons donc de voir ces prochaines années ce qu'il va se passer s'il continue dans cette voie.

Quand je me moque de toi, je me moque de ton côté partisan et de ton commentaire complètement neuneu, qui n'apporte absolument rien. Comme d'habitude à part traiter tous ceux qui ne sont pas de ton bord de communistes, de bienpensants, et d'anarchistes, et de te bidonner bêtement, tu ne sais rien dire d'autre.

Contrairement à toi, j'ai cherché à comprendre la situation du pays, quand toi tu te contentes de brailler tel un supporter d'une équipe de football on a gagné. Alors va donc te documenter toi-même et on reparlera de la situation du pays, si tu en est capable.

Ce que j'ai posté plus haut est sourcé, et il explique en quoi la politique de Cameron est potentiellement dangereuse à terme pour le pays.

Le résultat des élections ne veut en aucun cas dire que Cameron a appliqué la bonne politique économique. Attendons donc de voir ces prochaines années ce qu'il va se passer s'il continue dans cette voie.

Le résultat des élections veut juste dire que la grande majorité des Britanniques font à nouveau confiances à Cameron.

Il faut quand même avoir un sacré égo et un sacré manque de jugeote pour croire que l'avis d'une seule personne puisse être supérieure à des millions d'autres.

Les Anglais ont voté, et comme c'est le seul avis qui comptent, Cameron aura donc un deuxième mandat.

Quand je me moque de toi, je me moque de ton côté partisan et de ton commentaire complètement neuneu, qui n'apporte absolument rien. Comme d'habitude à part traiter tous ceux qui ne sont pas de ton bord de communistes, de bienpensants, et d'anarchistes, et de te bidonner bêtement, tu ne sais rien dire d'autre.

T'as vraiment rien compris toi !

Je parle là des conneries que j'ai pu lire sur ce forum sur l'inutilité de l'austérité. Il n'y a qu'une période d'austérité qui pourra garantir une reprise économique... regarde en Espagne, ils n'y ont pas échapper.

Et malgré l'élection du coco grec, il a bien du se rendre à l'évidence.

supporter d'une équipe de football

Raté !

..................................

Bref, les Anglais n'étant pas plus cons que la moyenne, ils ont réelu un Premier Ministre sortant qui a eu le courage de réformer et de redonner le moral. L'unanimisme des médias français tout acquis à la cause travailliste a été à coté de la plaque com d'hab.

Pourquoi faire croire qu'il y a en France une conspiration des médias contre la droite et donc d'avoir des opinions de gauche ...

voilà ce que disait" le point " hebdomadaire de droite et foncièrement anti gauche en général et anti Hollande en particulier

"Le conservateur David Cameron et son adversaire travailliste Ed Miliband avaient jusqu'à minuit mercredi pour tenter de faire mentir les sondages, qui prévoient des résultats si serrés que la composition d'un gouvernement dépendra d'alliances politiques à négocier au lendemain des législatives britanniques hautement imprévisibles de jeudi...... Il est donc fort probable que les résultats définitifs ne soient connus que vendredi après-midi.Ils devraient confirmer l'éclatement croissant du paysage politique britannique : les derniers sondages ont placé les Conservateurs et les Travaillistes peu ou prou au même niveau qu'au début de l'année, soit à environ un tiers des votes chacun, ce qui ne leur permettra pas de décrocher la majorité absolue de 326 sièges à la Chambre des Communes."

c'est bien ce que je pensais ,les Anglais se sont laissés enfumer par des résultats économiques en trompe l’œil ...Malgré les feux verts qu'imaginent certains seuls les plus riches vont tirer leur épingle du jeu laissant les classes moyennes et surtout les pauvres payer le prix de la boulimie de pouvoir des conservateurs qui n'ont rien trouvé de mieux que de prendre des mesures démagogiques du genre de celle d'organiser un référendum pour sortir de l'Europe lançant dans l'esprit de certains que c'était là la cause de leurs malheur ...

une idée qui est portée par le FN chez nous ...

eh bien allons y gaiement, écrasons les pauvres encore et toujours plus, ne demandons SURTOUT pas aux plus riches de consentir eux aussi des efforts pour le bien de TOUS, tiens, une bonne idée, on change les règles fiscales, moins tu gagnes plus tu dois payer, après tout pourquoi se gêner ? ça ne fera que tuer des millions de pauvres c'est pas comme si on menaçait des êtres humains

Personnellement la sortie des Anglais de l'Europe me dérangerait d'autant moins qu'ils n'y sont jamais vraiment entré.

Sous réserve qu'ils perdent tous les avantages dont ils bénéficient (absence de barrières douanières, accès aux appels d'offres, liberté d'établissement et de circulation, facilités fiscales, etc. )

Le résultat des élections veut juste dire que la grande majorité des Britanniques font à nouveau confiances à Cameron.

Il faut quand même avoir un sacré égo et un sacré manque de jugeote pour croire que l'avis d'une seule personne puisse être supérieure à des millions d'autres.

Les Anglais ont voté, et comme c'est le seul avis qui comptent, Cameron aura donc un deuxième mandat.

T'as vraiment rien compris toi !

Je parle là des conneries que j'ai pu lire sur ce forum sur l'inutilité de l'austérité. Il n'y a qu'une période d'austérité qui pourra garantir une reprise économique... regarde en Espagne, ils n'y ont pas échapper.

Et malgré l'élection du coco grec, il a bien du se rendre à l'évidence.

Raté !

Mais moi aussi je parle de l'austérité.

Là où toi tu te contentes de dire que l'austérité ça marche parce que les britanniques ont réélu Cameron, je cherche moi à savoir qu'elle a été cette politique économique, ses résultats et ses conséquences potentielles. Et ce que j'ai pu apprendre, c'est que la situation économique de l'Angleterre n'est pas loin s'en faut celle qu'on voudrait nous faire croire et elle ne me donne aucune envie de voir cette politique appliquée en France. Mais ça c'est sûr, ça doit te passer très haut au-dessus de ta tête.

Pour le foot c'était une image. Je me contrefiche que tu en soit amateur ou pas.

Personnellement la sortie des Anglais de l'Europe me dérangerait d'autant moins qu'ils n'y sont jamais vraiment entré.

Sous réserve qu'ils perdent tous les avantages dont ils bénéficient (absence de barrières douanières, accès aux appels d'offres, liberté d'établissement et de circulation, facilités fiscales, etc. )

Oui, et surtout pour la prochaine crise financière, ils perdront l'aide de la BCE pour leur banques.

Bah après l'Angleterre, c'est un pays qui fait tout pour attirer les riches. Que l'Angleterre soit un pays de bourgeois, ce n'est pas nouveau.

Donc la victoire des conservateurs, fallait s'y attendre forcément.

Mais de là à se réjouir comme si c'était un exploit, faut pas pousser non plus. ^^

Deux cultures différentes : R.U qui se base sur la force globale.

France : Système D et rebouchage de trous. Vous voulez comparer quoi entre le RU et la France ?

RU : Pour de meilleurs services, il faut une économie globale

France : pour de meilleurs services, plus d'impôts

Non mais vous croyez franchement que Labor ressemble à Mélenchon ? Ou à Aubry ?

Allez expliquer à un gauchiste français que l'eau ça mouille, le feu ça brûle, qu'une porte ouverte attire les curieux, ou encore que la générosité peut entraîner des abus.

Arrêtez vos comparaisons, c'est d'un ridicule

Voilà où mène la politique d'austérité.

Malgré la reprise économique, le Royaume-Uni touché par la faim

Le Monde.fr Enora Ollivier07.04.15 | 20:10

Robert Clarck est un homme qui en impose. Un bon mètre quatre-vingt-dix, des tatouages bigarrés qui courent le long de ses bras, une voix de stentor qu'il déroule dans une parole rapide et gouailleuse. Pourtant, ce mercredi frisquet d'avril, Robert Clarck n'en mène pas large. C'est la deuxième fois qu'il se rend dans la food bank de son quartier, terme que l'on traduirait littéralement par « banque alimentaire » si l'expression reflétait vraiment l'esprit du lieu. La « banque » en question se tient dans le réfectoire d'une petite église du quartier de Southwark, dans le sud-est de Londres, où un meuble de cuisine sur lequel est disposé du café, de l'eau prête à bouillir pour les amateurs de thé, des parts de cheesecake maison et des petits gâteaux secs fait office de guichet.

Si Robert Clarck est là, calé dans un fauteuil en similicuir, c'est pour se procurer de la nourriture. Cet ancien conducteur de bus londonien de 60 ans a arrêté de travailler il y a quatre ans : à l'époque, il devait s'occuper de son épouse, gravement malade, qui est morte à l'été 2013. Puis il a rencontré lui-même de sérieux problèmes de santé.

Aujourd'hui guéri d'un cancer mais souffrant tellement du dos et du pied qu'il peine à se déplacer, l'homme vit quasiment sans le sou. Il reçoit 40 livres (environ 55 euros) d'allocations par semaine, garde parfois des enfants après l'école pour 15 livres (environ 21 euros) hebdomadaires et se fait surtout aider par ses deux filles qui habitent non loin. « Il y a des erreurs dans le calcul de mes allocations, plaide-t-il. En attendant que les autorités les corrigent, je suis obligé de venir ici. »

« Sans revenus du jour au lendemain »

M. Clarck n'est pas le seul dans ce cas, loin de là. « Quand les gens tombent malades, perdent leur emploi ou subissent de quelque manière que ce soit une baisse d'activité, l'administration met un délai ahurissant à prendre en compte le changement de situation », raconte Sue Ferret, qui s'occupe de la food bank accueillant M. Clarck. Entre-temps, « beaucoup se retrouvent sans revenus du jour au lendemain et ont des difficultés pour se nourrir ».

L'aide alimentaire d'urgence fournie par les organisations caritatives prévoit de la nourriture pour trois jours : des pâtes ou du riz, des conserves de viande et de légumes, des céréales, du lait, du thé et du sucre. En théorie, les bénéficiaires ne peuvent en profiter que trois fois en six mois, en échange d'un bon établi par un travailleur social ou un médecin et après un entretien personnalisé destiné à accompagner la personne dans la réalisation des démarches administratives qu'elle doit réaliser. En réalité, « face aux situations de détresse, on est parfois plus flexibles », concède Mme Ferret.

Dans le quartier de la gare de Waterloo, à quelques kilomètres de là, une autre food bank reçoit des victimes urbaines de la faim. La plupart de ceux qui y viennent travaillent, mais ne gagnent pas assez pour vivre correctement. Ce jour-là verra passer Jenna [les prénoms ont été modifiés] qui se débat pour faire vivre, sur son maigre salaire, son jeune fils handicapé et elle. Patrick, lui, a bénéficié de l'aide prodiguée par la banque alimentaire il y a six mois, et revient donner des coups de main. Ce jeune homme qui travaille dans la grande distribution a signé un « contrat zéro heure », qui impose une flexibilité extrême au salarié : l'entreprise décide du nombre d'heures que doit travailler le salarié, et seules les heures effectuées sont rémunérées. Certains mois, Patrick n'a rien touché. Alors la banque alimentaire est devenue une nécessité.

>> Lire aussi, en édition abonnés : La Grande-Bretagne, royaume des travailleurs pauvres

Au moins 2 millions de Britanniques mal nourris

Ces exemples ne sont ni des cas isolés ni des erreurs statistiques. L'association caritative chrétienne Trussel Trust a fait les comptes : au Royaume-Uni, le nombre de personnes s'étant tournées vers son réseau pour obtenir de la nourriture d'urgence est passé de 61 648 entre 2010 et 2011 à 913 138 entre 2013 et 2014, soit un nombre multiplié par 15 en trois ans. Et encore, souligne-t-on à l'association, cette donnée, aussi élevée soit-elle, ne reflète qu'une partie de la réalité.

Aux 420 établissements gérés par l'association, il faut en effet ajouter au moins autant de banques alimentaires indépendantes, mais aussi compter les personnes vivant dans des endroits où une telle aide n'existe pas ou encore celles qui ne se rendent pas en ces lieux par peur du regard d'autrui. En 2013, l'ONG Oxfam estimait que 2 millions de Britanniques étaient mal nourris, et qu'un parent sur six se privait de nourriture pour mieux subvenir aux besoins de sa famille. Aucune région n'est épargnée, pas même la riche ville de Londres, qui compte à elle seule quelque 90 banques alimentaires.

Mais pourquoi le Royaume-Uni se tord-il ainsi de faim ? Comment ce pays qui affiche une insolente reprise économique dans une Europe n'en finissant pas d'être affectée par la crise peut-il porter en son sein des habitants qui ont de plus en plus de mal à se nourrir ?

Fin 2013, un rapport sur la faim et l'insécurité alimentaire au Royaume-Uni, mené par des parlementaires de tous bords, a mis en lumière la forte augmentation des prix des denrées alimentaires et du fioul domestique, à un rythme plus rapide que celui de la hausse des salaires et que celui de l'inflation.

Une politique « punitive » dirigée « contre les pauvres »

Mais l'invraisemblable augmentation de la pauvreté outre-Manche depuis quelques mois trouve aussi ses origines dans le « Welfare Reform Act 2012 », la réforme d'ampleur de la protection sociale initiée par le gouvernement conservateur de David Cameron. Le journaliste et économiste Stewart Lansley, coauteur d'un essai intitulé Breadline Britain: the Rise of Mass Poverty (« La Grande-Bretagne sous le seuil de pauvreté : la montée de la pauvreté de masse ») évoque une politique « punitive » dirigée « contre les pauvres, et non contre la pauvreté » :

« D'abord, le montant de certaines allocations a été considérablement réduit. Ensuite, et surtout, le gouvernement a introduit un régime de sanctions en 2013 : dans les faits, cela signifie que des chômeurs se voient refuser le versement d'allocations si leur jobcentre [équivalent britannique de Pôle emploi] estime qu'ils ne cherchent pas suffisamment de travail. »

L'application de cette réforme a été faite « de façon très injuste », insiste l'auteur, qui cite l'exemple de personnes temporairement radiées du système d'allocations pour ne pas s'être rendues à un rendez-vous du jobcentre pour cause… d'entretien d'embauche. Les effets de ce régime sont considérables : selon les calculs de M. Lansley, un million de personnes ont déjà été victimes d'interruptions du versement de leurs allocations – des sanctions qui durent au minimum quatre semaines et peuvent aller jusqu'à trois ans.

Engagements des travaillistes

A quelques semaines d'élections législatives qui pourraient déboucher, le 7 mai, sur un changement de majorité, le sujet de la pauvreté au Royaume-Uni est revenu sur le devant de la scène.

Le 26 mars, interrogé lors d'un débat télévisé sur le nombre de banques alimentaires dans son pays, M. Cameron a eu du mal à répondre, avant d'admettre que le recours à l'aide alimentaire avait augmenté depuis son arrivée au 10, Downing Street. S'ils restent au pouvoir, les tories entendent encore économiser 12 milliards de livres (16,4 milliards d'euros) en rabotant dans le régime de protection sociale. Les travaillistes, emmenés par Ed Miliband, se sont engagés quant à eux, en cas de victoire, à enrayer l'augmentation du nombre de banques alimentaires : ils promettent d'abolir le régime de sanctions, de réduire les retards de versements d'allocations, ou encore d'augmenter le salaire minimum.

>> Lire aussi : Les enjeux des législatives britanniques du 7 mai

Des propositions qui n'attaquent le problème qu'à la marge, estime M. Lansley : « Avec les travaillistes, le montant des allocations ne va pas être augmenté, et le salaire minimum ne sera pas beaucoup amélioré. » Et de pronostiquer : « La pauvreté va continuer de croître ces cinq prochaines années, lentement si les travaillistes l'emportent, rapidement si ce sont les conservateurs. »

Epiceries sociales géantes

Face à une situation qui pourrait durer, d'autres initiatives éclosent. En décembre, une épicerie sociale géante, appelée Community Shop, s'est ouverte au sud-ouest de Londres. Deuxième du genre au Royaume-Uni – un premier magasin avait ouvert en 2013 à Goldthorpe, dans le nord de l'Angleterre – elle permet à ses membres d'acheter des produits jusqu'à 70 % moins cher que dans les supermarchés, sous certaines conditions : les personnes doivent habiter à proximité, bénéficier d'aides sociales et s'engager à suivre un « programme de développement professionnel personnalisé » qui doit les amener à gagner confiance en elles pour trouver un travail.

« Nous ne sommes ni une banque alimentaire, ni une association caritative et nous donnons bien plus que de la nourriture », défend un de ses représentants, se lançant dans une démonstration contemporaine du proverbe « si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour, si tu lui apprends à pêcher, il mangera toujours ». Les 750 personnes qui fréquentent le magasin londonien reçoivent ainsi des conseils pour gérer leur budget et leurs dettes, apprennent à cuisiner sainement avec peu d'argent, et sont entraînées à passer des entretiens d'embauche.

Et aussi, Grande Bretagne le royaume des travailleurs pauvres.

Quand Keith Goodes a terminé son travail au centre pour handicapés adultes de Barnet, dans le nord de Londres, il enchaîne immédiatement sur son second emploi. En début de soirée, il part s’occuper à domicile d’une autre personne handicapée. « Je commence mes journées à 8 heures. Je termine à 20 h 30. Mais j’envisage de prendre un troisième emploi le samedi matin, parce que je ne gagne vraiment pas assez », explique ce Londonien de 54 ans.

Selon des chiffres publiés, mardi 9 décembre, par le Bureau britannique des statistiques, jamais le taux d’emploi n’a été aussi élevé au Royaume-Uni : 87,7 % des familles ont au moins une personne avec un travail. Mais derrière ce record historique se cachent des hommes et des femmes comme M. Goodes, forcés de faire des horaires à rallonge pour boucler leurs fins de mois.

Jusqu’en 2012, ce militant du syndicat britannique, Unison, était employé dans le centre d’accueil de jour pour handicapés physiques et mentaux de la mairie de Barnet. Il travaille toujours au même endroit, mais son employeur est désormais une entreprise privée… possédée à 100 % par la mairie. De cette façon, celle-ci a pu revoir à la baisse les conditions de travail des employés. En 2013, avec un budget plus serré que prévu, elle a baissé les salaires de 10 %.

Pour M. Goodes, dont la femme a repris des études et n’a presque aucun revenu, cela s’est traduit par 230 euros en moins par mois, réduisant son salaire à 2 100 euros environ. A Londres, l’une des villes les plus chères au monde, c’est juste assez pour payer son prêt immobilier, qui lui pompe à peu près la moitié de son budget, ses factures et de quoi manger. « Ma voiture est au garage depuis plusieurs mois, parce que je n’arrive pas à payer le contrôle technique. J’ai aussi emprunté 200 euros à ma fille, que je rembourse par échéances de 50 euros. »

Ils sont désormais 5,2 millions de Britanniques comme M. Goodes à avoir un emploi mais à gagner moins que le « salaire de vie » (living wage). Ce revenu, supérieur au salaire minimum, représente le minimum nécessaire pour vivre convenablement. Il est estimé à 7,85 livres (10 euros) de l’heure à travers le pays, et à 9,15 livres (11,60 euros) à Londres, selon la Living Wage Foundation, l’association qui promeut cette idée. « Un travailleur sur cinq est payé moins que le montant nécessaire pour avoir un niveau de vie basique, mais socialement acceptable », estime la fondation.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/12/10/britannique-au-travail-et-pauvre_4537786_3214.html#vUvukWsW1vFf76om.99

vas te documenter avant d'intervenir, ça t'évitera de passer pour un con.

Oh, j'oubliais, c'est pas un mais une. Eh oui, je suis une fille. Sous mon pseudo, tu vois le petit signe féminin qui est rose ?

@Tar baby

C'est bien joli ces articles sur la misère mais qui s'en soucie ? après tout ça parle de pauvres, pas d'êtres humains, s'ils sont pauvres c'est forcément qu'ils l'ont voulu et que ce sont des bons a rien fainéants qui ne valent rien

@Tar baby:

Toit t'es de plus en plus ridicule; prendre UN SEUL exemple pour en faire une généralité c'est vraiment très con comme procédé.

Venant de vous encore une citation à encadrer.

C'est tout ?

@Tar baby:

Toit t'es de plus en plus ridicule; prendre UN SEUL exemple pour en faire une généralité c'est vraiment très con comme procédé.

Ils sont désormais 5,2 millions de Britanniques comme M. Goodes à avoir un emploi mais à gagner moins que le « salaire de vie » (living wage).

On peut critiquer la G.B. mais aujourd'hui ce pays est passé devant la France, on l'oublie un peu !

Et ne parlons pas de l'Allemagne...

Quand un pays va mal il faut savoir faire des sacrifices et parfois laisser certaines idéologies au vestiaire afin de remonter la pente, les anglais et allemands l'ont compris et nous taille des croupières...

Quand comprendra-t-on que ce n'est ni la politique de gauche, ni les syndicats ni la détestation du patronat, des entrepreneurs de la réussite en plus d'une overdose de taxes et impôts en tous genres qui relanceront l'économie et feront baisser le chômage en France.

Si les peuples anglais et allemands on plébiscité leurs dirigeants malgré les lacunes (inévitables) de leurs politiques, c'est qu'il y a de bonnes raisons !

Pendant que ces pays avancent, nous faisons des grèves, on s'auto-flagelle sans cesse et pour finir ont reculent grâce à nos idées étriquées et d'un autre temps !

La gauche française n'a toujours pas compris dans quel monde nous vivons et elle s’imagine que la France de gauche va changer le monde, pitoyable !

En tous cas cette élection en Grande-Bretagne (après celle en Allemagne) est une leçon de plus pour la politique de Hollande et sa clique de politiciens ringards.

Vous critiquez la Grande-Bretagne et l'Allemagne, mais y a-t-il moins de pauvres et chômeurs chez nous ?

Et ces deux pays là, malgré leurs lacunes sociales, n'ont-ils pas un avenir plus "assuré" que notre France de gauche ?

On peut critiquer la G.B. mais aujourd'hui ce pays est passé devant la France, on l'oublie un peu !

Oui, par la magie des statistiques gonflées au bullshit :smile2: