Y en a marre d'entendre Laïcité par-ci Laïcité par là !

Murat1949........Écris "Tu en connais beaucoup des croisades/guerres faites au nom de l'athéisme ?"

Ouh la........... si tu savais ,pratiquement toutes les "Croisades et Guerres" l'ont étés au non des "Croyants Athées"

Nota: Un Athée ne Crois a aucune DIVINITÉ, ................mais a Celui qui se dit DIVIN ou DEVIN (en son Remplaçant sur Terre quoi)

A commencer par les Rois les Papes les Émirs les Princes les Empereurs Les Dictateurs les Présidents...................les Laïques Athées

DIEU n'a jamais Commandé de se Faire la Guerre

Que n'ont-ils pas Fait en son Nom

Tu me fais plier de rire en disant, "dieu n'a jamais demandé de faire la guerre" dis-tu, seulement voilà, comment convertir des centaines de millions de gens sans faire la guerre ?

Comment se fait-ils que des africains ou des indiens soient musulmans, comment se fait-il que des péruviens ou brésiliens soient chrétiens, à ton avis ?

Sans les guerres, les dictatures, les massacres, la croyance imposée, on aurait déjà depuis longtemps oublié Mohamed et le Christ.

Complètement idiot,je connais des chrétiens et des musulmans qui ne portent aucun signe distinctif pour affirmer leur croyance....

Ils affirment quoi?

petite question, on sait que la musulmane doit porter ses oripeaux mais que dois porter le musulman mâle pour affirmer sa croyance?

De plus porter par exemple une croix au cou ne fait pas de cette personne un chrétien !

La croix de Lorraine de de Gaulle sur le drapeau français, n'a rien de religieux, pas plus que la croix cathare qui représente les régions du Sud de la France que dire de la croix allemande de 1914 ou la croix gammée nazie de 1933, sans oublier la croix de la Croix Rouge...

La croix n'est pas la propriété de l'Eglise !

Met Toi nue avec une Croix au Cou (ou au Cul).................Tu est sur d’être Pris pour un mâle,ou même un Chrétien?...............................Plutôt pour un Crétin

Quand on compare nos posts, il suffit de compter le nombre de fautes, analyser l'argumentation, voir le style.........une croix au cou ou au cul c'est tellement élégant..... etc pour savoir qui est le cré......

les insultes en général c'est la marque des ................:p

tu es vraiment trop limité intellectuellement pour être incapable de répondre sans insultes? l'insulte est-elle vraiment le top, le must de tes arguments?

Si c'est le cas je te plains, c'est pitoyable...

Pourquoi il faut autoriser les signes religieux à l’école par Le politologue Thomas Guénolé

http://rmc.bfmtv.com/emission/pourquoi-il-faut-re-autoriser-les-signes-religieux-a-l-ecole-882462.html

Il raison!

Pourquoi il faut autoriser les signes religieux à l’école par Le politologue Thomas Guénolé

http://rmc.bfmtv.com...ole-882462.html

Il raison!

Proms, elle est pour moi..!!!

C'est pas la moitié d'une andouille...

Faut argumenter mon pote. :)

Faut argumenter mon pote. :)

Andouille de Guéméné, Guénolé, c'est un peu tiré par les cheveux, mais j'aime bien...

Un Chrétien portant la Croix de Jésus "Affirme" sa Croyance

Un Athée ne portant RIEN "Affirme" sa Non Croyance

C'est pour moi autant Ostentatoire et Prosélyte....................Le Faite de Porter ou ne rien Porter "Indique" sa "Religion" ou son "Idéologie"

Je prends la conversation en cours, mais pour le coup je ne vois pas où est la cohérence dans ton propos par rapport à la question de dubanlaroche...

Si un individu porte un signe distinctif religieux, on voit bien qu'il manifeste ostensiblement sa confession.

Mais si un individu ne porte rien, on ne sait absolument pas s'il est croyant (et n'a pas besoin de signe distinctif, ou ne le rend pas ouvertement visible) ou s'il est athée.

Donc, le cas d'un individu sans signe n'indique rien, et peut difficilement être taxer de prosélytisme.

J'ai davantage l'impression que tu cherches à créer une symétrie et un équilibre où il n'y en a tout simplement pas.

... mais bon sinon, j'ai du mal à comprendre pourquoi discuter du droit à chacun de porter un signe ostensible de sa confession ou pas : la loi française l'autorise tout à fait.

Elle préserve simplement certains lieux de ce prosélytisme, à commencer en tout premier lieu des écoles, estimant qu'une neutralité républicaine est nécessaire à la laïcité. Il est là le débat sur la laïcité : vouloir le déplacer à tout bout de champs dans la rue, c'est tout sauf l'esprit de la laïcité.

Je prends la conversation en cours, mais pour le coup je ne vois pas où est la cohérence dans ton propos par rapport à la question de dubanlaroche...

Si un individu porte un signe distinctif religieux, on voit bien qu'il manifeste ostensiblement sa confession.

Mais si un individu ne porte rien, on ne sait absolument pas s'il est croyant (et n'a pas besoin de signe distinctif, ou ne le rend pas ouvertement visible) ou s'il est athée.

Donc, le cas d'un individu sans signe n'indique rien, et peut difficilement être taxer de prosélytisme.

J'ai davantage l'impression que tu cherches à créer une symétrie et un équilibre où il n'y en a tout simplement pas.

... mais bon sinon, j'ai du mal à comprendre pourquoi discuter du droit à chacun de porter un signe ostensible de sa confession ou pas : la loi française l'autorise tout à fait.

Elle préserve simplement certains lieux de ce prosélytisme, à commencer en tout premier lieu des écoles, estimant qu'une neutralité républicaine est nécessaire à la laïcité. Il est là le débat sur la laïcité : vouloir le déplacer à tout bout de champs dans la rue, c'est tout sauf l'esprit de la laïcité.

.....................A Prouver qu'un individu qui ne porte Rien D’ostentatoire ne fait du Prosélytisme Caché Parce qu’il est en Vérité un Croyant "Discret" (de la Provoque)?

A L'inverse a Prouver qu'un Individu qui Porte un Signe Ostentatoire le Fait parc-qu’il serait Croyant alors qu'il ne l'est pas............Sauf Faire du Prosélytisme D'Athée (de la Provoque)?

Ne dit-on pas "L'Habit ne fait pas le Moine"?

Quand on compare nos posts, il suffit de compter le nombre de fautes, analyser l'argumentation, voir le style.........une croix au cou ou au cul c'est tellement élégant..... etc pour savoir qui est le cré......

les insultes en général c'est la marque des ................:p

tu es vraiment trop limité intellectuellement pour être incapable de répondre sans insultes? l'insulte est-elle vraiment le top, le must de tes arguments?

Si c'est le cas je te plains, c'est pitoyable...

..........Oui c'est ça,laisse donc les "Limités" te dire ............Tes corrections n'y Changerons Rien ,même a comparer ce que tu veut tu reste pour moi un .....

..........Oui c'est ça,laisse donc les "Limités" te dire ............Tes corrections n'y Changerons Rien ,même a comparer ce que tu veut tu reste pour moi un .....

:smile2:.........je répète

les insultes en général c'est la marque des ................:p

tu es vraiment trop limité intellectuellement pour être incapable de répondre sans insultes? l'insulte est-elle vraiment le top, le must de tes arguments?

Si c'est le cas je te plains, c'est pitoyable...

Et je peux te dire que passer pour un à tes yeux est un régal de fin gourmet.....:smile2:

Pourquoi il faut autoriser les signes religieux à l’école par Le politologue Thomas Guénolé

http://rmc.bfmtv.com/emission/pourquoi-il-faut-re-autoriser-les-signes-religieux-a-l-ecole-882462.html

Il raison!

Il a totalement tort !

.....................A Prouver qu'un individu qui ne porte Rien D’ostentatoire ne fait du Prosélytisme Caché Parce qu’il est en Vérité un Croyant "Discret" (de la Provoque)?

A L'inverse a Prouver qu'un Individu qui Porte un Signe Ostentatoire le Fait parc-qu’il serait Croyant alors qu'il ne l'est pas............Sauf Faire du Prosélytisme D'Athée (de la Provoque)?

Ne dit-on pas "L'Habit ne fait pas le Moine"?

..........Oui c'est ça,laisse donc les "Limités" te dire ............Tes corrections n'y Changerons Rien ,même a comparer ce que tu veut tu reste pour moi un .....

"L'habit ne fait pas le moine", possible, mais pas en ce qui concerne l'accoutrement des musulmans, c'est le moins que l'ont puisse dire...

A quoi reconnait-on en Europe, un catho, un protestant, un bouddhiste, un témoins de Jéhovah, un orthodoxe, un juif, un athée, et à quoi reconnait-on un musulman ?

:smile2:

Non , je n'en ai pas marre d'entendre laïcité par ici et par là !

Je suis davantage gêné par les tenants d'une religion qui se croient autorisés à l'imposer aux autres !

Voici de quoi alimenter le débat sur la laïcité.

Un chef d'entreprise se met hors la loi pour relancer le débat sur la laïcité.

L'entreprise privée doit-elle devenir un lieu laïc, neutre, où le port de tout signe religieux ostensible est prohibé, comme dans les services publics ?

Jean-Luc Petithuguenin, le PDG et fondateur du groupe Paprec, spécialisé dans la collecte et le recyclage des vieux papiers, des piles, etc., en est convaincu. Et ce patron, militant antiraciste revendiqué, a décidé de joindre le geste à la parole.

FAVORISER LE « VIVRE-ENSEMBLE »

Inquiet de la montée tant de l'intégrisme que du Front national, il vient de rédiger une « charte de la laïcité et de la diversité » pour que son entreprise reste, dit-il, un havre de paix, où les salariés travaillent ensemble quelles que soient leurs origines et leurs convictions. Pour relancer le débat, aussi, après l'affaire de la crèche Baby Loup, à Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), où une salariée voilée a été licenciée en 2008.

Validé par le personnel, le texte doit être présenté lors d'une conférence de presse, mardi 11 février. Il est désormais censé s'appliquer aux 4 000 salariés du groupe fondé à La Courneuve (Seine-Saint-Denis).

Plusieurs des huit points de cette charte relèvent de la déclaration de bonnes intentions. Il s'agit de favoriser « la cohésion d'entreprise, le respect de toutes les diversités et le vivre-ensemble », indique, ainsi, le premier paragraphe.

« DEVOIR DE NEUTRALITÉ »

Jean-Luc Petithuguenin entend à la fois formaliser ce qui se pratique déjà dans le groupe, où coexistent 52 nationalités, et poser des règles pour l'avenir. Un exemple ? « Nous n'avons pas de salle de prière, indique le PDG. Avec ce corps de doctrine, nous pourrons dire niet si des salariés en font la demande. »

Deux paragraphes vont nettement plus loin. L'un assigne un « devoir de neutralité » aux salariés : « Ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l'exercice de leur travail. »

L'autre édicte une seconde interdiction : « Le port de signes ou tenues par lesquels les collaborateurs manifestent ostensiblement une appartenance religieuse n'est pas autorisé. » Cela vise en particulier le foulard islamique.

Avec ces deux principes, la direction de Paprec va au-delà de la loi. La législation française donne la priorité à la liberté de conviction, qui comprend celle de manifester sa religion. Dans ces conditions, « l'entreprise ne peut être érigée en lieu neutre », rappelle le gouvernement dans son guide La Gestion du fait religieux dans l'entreprise privée, publié mi-décembre 2013.

« ON PREND LE RISQUE D'ÊTRE ATTAQUÉS AU TRIBUNAL »

« L'interdiction générale de toute conversation à caractère religieux ou du port de tout signe religieux ne peut être imposée aux salariés », confirme l'Association française des manageurs de la diversité, en rappelant la jurisprudence du Conseil d'Etat : « Imposer un devoir de neutralité serait une négation de la liberté religieuse. »

Seules sont autorisées des limitations précises, justifiées, par exemple, par l'hygiène ou la sécurité : un maçon ne peut pas refuser de mettre son casque au motif que ses convictions lui interdisent de couper ses cheveux.

Ces règles, le patron de Paprec les connaît, et ses juristes les lui ont rappelées. C'est en connaissance de cause qu'il a choisi de s'inscrire hors la loi. « C'est vrai, en théorie, on peut venir au travail avec des signes distinctifs religieux, reconnaît M. Petithuguenin. Mais nous n'en voulons pas. On prend le risque d'être attaqués au tribunal. »

Un risque mûrement pesé. Le patron estime que sa charte s'appuie sur une forte légitimité. Elle a été validée par les délégués du personnel, et par référendum dans les usines où il n'y en a pas. « On a obtenu 100 % », se félicite le PDG.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/10/un-patron-relance-le-debat-sur-la-laicite_4363376_3224.html#4ZbrsluzJPA6XkV3.99

Dans ce cas, n'importe quel employé croyant (et peu importe sa religion) peut faire du prosélytisme dans l'entreprise, il peut venir en ayant sur lui des signes ostentatoire de sa croyance, faire la prière quand cela lui convient, d'autre peuvent faire la même chose avec leurs opinions politiques et afficher ouvertement celles-ci !

Vous imaginez un peu sur quoi cela va déboucher; religion contre religion, politique contre politique ou contre une certaine religion, c'est le bordel assuré !

Un ouvrier FN un rien raciste au côté d'un musulman un rien intégriste

Le vivre ensemble c'est le contraire du communautarisme religieux ou politique, celui qui ne fait qu'augmenter les incompréhensions et les haines entre les citoyens, le vivre ensemble c'est trouver un juste milieu neutre où tout le monde se respecte.

Si on continue comme ça, on se croisera en rue en se disant, voilà un musulman, v'la un catho, v'la juif, v'la un orthodoxe, v'la un communiste, v'la un FN, et plus rarement , v'la un français !

Bon, je n'ai pas réussi à tout lire, c'en devient trop lassant. Par contre, je crois qu'on peut en conclure que le laïcisme sous toutes ses formes les plus obscures est devenue la religion la plus intolérante de toutes dans notre bon vieux pays.

[raiuote name=Jedino' timestamp='1431158700' post='9669308]

Bon, je n'ai pas réussi à tout lire, c'en devient trop lassant. Par contre, je crois qu'on peut en conclure que le laïcisme sous toutes ses formes les plus obscures est devenue la religion la plus intolérante de toutes dans notre bon vieux pays.

L'intolérance, c'est quand on veut imposer ses convictions aux autres sous prétextes religieux ou politiques, peu importe les moyens !

la Laïcité c'est pouvoir vivre ensemble, quelques soient les croyances ou les opinions politiques des uns et des autres en particulier dans le domaine public.

Si chacun revendique ses particularités en tous lieux, c'est l'anarchie assurée !

Une définition... juste ^pour le côté " fun"...

vivre ensemble :

Cohabitation harmonieuse sur un même territoire de peuples et d’ethnies différentes.

La Laïcité c'est pouvoir vivre ensemble, quelques soient les croyances ou les opinions politiques des uns et des autres en particulier dans le domaine public.

Si chacun revendique ses particularités en tous lieux, c'est l'anarchie assurée !

Comme sur un forum, par exemple.

Je connais des forums où la chose est (en principe) interdite, et où l'on ne discute que du sujet proposé, où jamais on n'arbore ses convictions politiques ou religieuses personnelles.

Cela demande une maîtrise de soi, l'art d'argumenter sur base d'éléments clairement présentés et formulés, et surtout le respect de l'autre que l'on écoute bienveillamment, et que l'on appuie ou réfute courtoisement.

Ceux qui ne respectent pas ces règles sont éjectés sans ménagement.

Y en a marre d'entendre Laïcité par-ci Laïcité par là !

Absolument !

Vivement le retour de l'inquisition !

L'intolérance, c'est quand on veut imposer ses convictions aux autres sous prétextes religieux ou politiques, peu importe les moyens !

la Laïcité c'est pouvoir vivre ensemble, quelques soient les croyances ou les opinions politiques des uns et des autres en particulier dans le domaine public.

Si chacun revendique ses particularités en tous lieux, c'est l'anarchie assurée !

Ca tombe bien, on arrive à avoir les deux prétextes à la fois dans notre cas.

Ah oui, vraiment ? Alors j'aimerais qu'on m'explique pourquoi elle est le prétexte à toutes les dérives anti-cléricales, ces dérives s'imaginant davantage dans leur droit que les autres ?

L'anarchie ? Absolument pas. Il n'y a de limites à mettre que lorsque quelqu'un cherche à empiéter sur la liberté d'un autre. Tu me parles de pouvoir vivre ensemble grâce à la laïcité, laissant penser que la religion n'est capable que d'amener des problèmes. A vrai dire, je préférerais un "bon" croyant qu'un "mauvais" laïc. Il ne suffit pas de penser avoir raison pour avoir vraiment raison. Et quand je vois le ton mi-agressif, mi-méprisant, de pas mal de gens ici, mais aussi ailleurs, j'ai beau ne pas croire en un quelconque dieu, loin de là, j'aurais plutôt tendance à me ranger du côté de ceux qui sont croyants et qui pensent qu'on laisse largement parler nos passions plutôt que notre raison.