Pourquoi continuer à manger de la viande ?

En biologie, il y a les "végétivores", les carnivores et les omnivores.

A tous ceux qui demandent à ce que les humains ne mangent plus de viande, qu'ils aillent aussi demander aux lions de ne plus manger de gazelles aux si doux pelages !

Je ne pense pas que le lion fasse des sentiments ! il égorge la gazelle et elle est encore agonisante quand le lion lui déchire les entrailles !

Dans les abattoirs halal on égorge la bête encore consciente qui va mourir faute de sangp

Dans les abattoirs "civilisés" on tue le cerveau avant d'égorger le veau ou le porc ou le mouton. Pour les bovins et chevaux on tue le cerveau et on n'égorge pas.

en tout cas, je n'étais pas d'accord avec les végétariens avant, mais au moins maintenant je es déteste cordialement

Tu es prêt à arrêter de manger de la viande pour éviter qu'on tue des animaux si (puisque) tu en as aujourd'hui la possibilité ?

Non. Donc j'suis un monstre ?

C'est vrai, j'avoue que je suis un horrible et antipathique criminel : j'adore caresser mon chat, faire une sieste avec, jouer avec et lui parler. Il ne mord jamais, ne griffe jamais, issu d'une portée d'une chatte abandonnée dont j'ai insisté auprès de mes grands-parents de les garder, elle et ses petits (ayant adopté l'un d'eux une fois assez âgé pour). Je suis un odieux tortionnaire.

mouais ! c'est pas glorieux ,37 pages d'affrontements ...

on comprend mieux pourquoi le végétarisme végète(!) autour des 10% (beaucoup moins en France)

c'est un dialogue de sourd les carnivores reprochent aux végétariens de les culpabiliser et de prendre des risques avec leur santé et les végétariens aux carnivores de ne pas les laisser brouter en paix , de mépriser l'environnement et la souffrance animale ....

au lieu de se mettre d'accord ou au moins faire semblant on sent de l'agressivité sans aucune mesure avec la réalité .c'est pourtant un sujet qui ne devrait pas cliver deux catégories de consommateurs ,beaucoup estiment avoir réduit leur consommation de viande ,et ne sont pas plus dans un camp que dans l'autre ,même si le terme végétarien ,exclu ne serait ce qu' une consommation réduite de viande ...l'important c'est que l'idée fasse son chemin ...

en tout cas, je n'étais pas d'accord avec les végétariens avant, mais au moins maintenant je es déteste cordialement

mais ils ne demandent pas à être aimé ou pas ...tu as quand même touché du doigt que la viande va devenir un luxe ,et que si le prix est abordable elle sera de mauvaise qualité,que le statut de l'animal évolue et qu'il faudra bien un jour prendre en compte sa souffrance ...

si déjà tu es d'accord avec ça ,tu peux détester qui tu veux ,ton porte monnaie ,ta santé et ta conscience te dicteront ta façon de penser ...

les végétariens ont juste le tort d'avoir raison trop tôt ....

t'es gentil mais tes interprétations tu te les carres dans la narine, tes idéaux de bisounours dans l'autre, merci, au revoir

c'est un dialogue de sourd les carnivores reprochent aux végétariens de les culpabiliser et de prendre des risques avec leur santé et les végétariens aux carnivores de ne pas les laisser brouter en paix , de mépriser l'environnement et la souffrance animale ....

Ecoute...

Moi ce qui me gave, c'est que ton "camp" ainsi que toi-même passez votre temps à mentir comme des religieux prosélytes.

C'est proprement insupportable. On a l'impression d'avoir affaire en fin de compte à des gens qui ont des troubles mentaux sévères, qui semblent incapables de distinguer vérité et mensonge. Regarde et constate : les trois-quarts de ce que tu dis est scientifiquement faux, non avéré ou invérifiable. Et pourtant tu continues, et pourtant je ne vois aucune excuse poindre de ta part...

Donc si j'ai un conseil à te donner, c'est d'abord de corriger ton attitude.

Pour le reste, bien sûr qu'il y a des arguments en faveur d'un régime moins carné. Je pense en connaître d'ailleurs un certain nombre, mais la première étape te concernant et pour commencer à discuter sérieusement, c'est de ne plus mentir, c'est de ne plus prendre tes interlocuteurs pour des cons. Car en fin de compte, tu ne recruteras à ta cause que des imbéciles naïfs au point de ne jamais vérifier leurs sources, et incapables de raisonner de façon logique et réellement argumentée. Sont-ce ces personnes que tu tiens en priorité à séduire ? Sont-ce les personnes les plus mentalement fragiles que tu tiens à recruter ?

Si oui, et bien rien ne te distingue d'une secte, d'un adepte de la Scientologie ou de Raël.

en tant qu'amateur de viandes je sus le premier a dire qu'en la matière il faut éduquer le consommateur

Non. Donc j'suis un monstre ?

C'est vrai, j'avoue que je suis un horrible et antipathique criminel : j'adore caresser mon chat, faire une sieste avec, jouer avec et lui parler. Il ne mord jamais, ne griffe jamais, issu d'une portée d'une chatte abandonnée dont j'ai insisté auprès de mes grands-parents de les garder, elle et ses petits (ayant adopté l'un d'eux une fois assez âgé pour). Je suis un odieux tortionnaire.

Sans aller si loin dans l'exagération, comment qualifierais-tu une personne qui a la possibilité de causer moins de souffrance mais ne le fait pas ? Un monstre, ou un lâche ?

mouais ! c'est pas glorieux ,37 pages d'affrontements ...

on comprend mieux pourquoi le végétarisme végète(!) autour des 10% (beaucoup moins en France)

c'est un dialogue de sourd les carnivores reprochent aux végétariens de les culpabiliser et de prendre des risques avec leur santé et les végétariens aux carnivores de ne pas les laisser brouter en paix , de mépriser l'environnement et la souffrance animale ....

au lieu de se mettre d'accord ou au moins faire semblant on sent de l'agressivité sans aucune mesure avec la réalité .c'est pourtant un sujet qui ne devrait pas cliver deux catégories de consommateurs ,beaucoup estiment avoir réduit leur consommation de viande ,et ne sont pas plus dans un camp que dans l'autre ,même si le terme végétarien ,exclu ne serait ce qu' une consommation réduite de viande ...l'important c'est que l'idée fasse son chemin ...

C'est normal, cette remise en question du mode de vie de l'homme occidental lui est insupportable dans une société qui base absolument tout sur le plaisir immédiat et individuel. "Touche pas à mon steak" et autre slogan ont remplacé la morale, la foi et l'éthique, faut donc pas s'étonner que "jouir" (même au dépend de la souffrance animale) soit quelque chose auquel l'homme du XXIeme siècle s'agrippe comme un camé à sa seringue : il n 'a plus que ça. On vit dans une société du "je veux" , c'est à dire un slogan d'adolescents pleurnichards; et quand on pense en terme de "je veux" on ne se pose plus la question de savoir ce à quoi on a droit et ce qu'on doit donner en échange. "On veut", assis sur ses fesses de consommateurs transparent et geignard.

Si tu retires (ou juste tempère) le plaisir de bouffer, de boire, de baiser, de gamer ( )à un homme qui n'a rien d'autre, ni cause ni destin, ni combat ni oeuvre, tu lui retires son identité, et sa raison d'être, si pathétique soit-elle.

Les romains appelaient ça la décadence, et c'est ce qui a marqué la fin de leur civilisation.

Sans aller si loin dans l'exagération, comment qualifierais-tu une personne qui a la possibilité de causer moins de souffrance mais ne le fait pas ? Un monstre, ou un lâche ?

Qu'entends-tu par "causer moins de souffrance"..?

J'ai pas compris en quoi la démarche est incohérente, ni hypocrite. L'alternative au fait d'épouser une cause, c'est juste de ne rien branler et de regarder le train passer avec le reste du troupeau. ( ce qui je te l'accorde te met à l'abri de la moindre erreur de cohésion)

Ah mais justement, c'est pas parce que je milite pas pour une cause que pour autant mon impact biologique est plus important que celui d'un poseur de vegan. Tu saisis la nuance? :)

Qu'entends-tu par "causer moins de souffrance"..?

Qu'est-ce que tu comprends pas dans cette phrase ?

Ah mais justement, c'est pas parce que je milite pas pour une cause que pour autant mon impact biologique est plus important que celui d'un poseur de vegan. Tu saisis la nuance? :)

Bah tu bouffes de la viande, que le vegan non.

Fausse citation !

Léonard de Vinci n'a JAMAIS écrit ces mots. Ils sont tirés d'un roman russe des années 20, où De Vinci apparaît comme référence à un personnage de fiction.

Vraiment, c'est pénible cette propension des végétariens à raconter N'IMPORTE QUOI afin de légitimer leurs croyances. Je maintiens qu'en l'état, nous avons souvent affaire à des dévots complètement fanatisés de nature complètement analogue à celle des pires curés, imams, rabbins ou gourous, et tout capables de falsifier l'histoire sans la moindre culpabilité, sans le moindre état d'âme. C'est aussi con que ces salafistes qui t'expliquent sans rire que le commandant Cousteau était musulman.

Si vous voulez vraiment citer les mots du végétarien le plus célèbre du monde, allons y car on tombe tout de suite dans le point Godwin: ce fut Adolf Hitler en personne (et là, c'est amplement démontré et prouvé). Et puis continuons les références absurdes et le déshonneur par association: Pol Pot aussi était végétarien. Avez-vous quelque chose à dire ? Faut-il continuer ces sophismes ?

Cette citation est tirée de Wikipédia qui attribue ce texte à Léonard de Vinci. (Et plus précisément -Quaderni d'Anatomia II 14 r. ) Donc s'il y a une erreur prends en toi à Wikipédia et pas à moi. Léonard de Vinci, quoi qu'il en soit, était végétarien.

Mais ta réponse impolie et agressive me prouve que c'est toi en réalité qui est prêt à tout pour qu'on te donne raison. Personnellement je ne faisais que vouloir partager des informations, pas convertir qui que ce soit, comme toi. Je répondais simplement à The Dalek qui prétendait que les végétariens étaient des "baba cool tarés et rachitiques". (Et qui, quand je lui prouve le contraire, me rétorque que les sportifs, célébrités et personnes influentes ne sont pas dignes de son intérêt) Et je sais que quand on est réellement instruit, on n'éprouve pas le besoin d'insulter les autres quand on donne son avis, car on sait que la sagesse de ce que l'on exprime suffit à convaincre.

Cette citation est tirée de Wikipédia qui attribue ce texte à Léonard de Vinci. Donc s'il y a une erreur prends en toi à Wikipédia et pas à moi. Léonard de Vinci, quoi qu'il en soit, était végétarien.

Mais ta réponse impolie et agressive me prouve que c'est toi en réalité qui est prêt à tout pour qu'on te donne raison. Personnellement je ne faisais que vouloir partager des informations, pas convertir qui que ce soit, comme toi. Je répondais simplement à The Dalek qui prétendait que les végétariens étaient des baba cool rachitiques.(Et qui, quand je lui prouve le contraire, me rétorque que les sportifs, célébrités et personnes influentes ne sont pas dignes de son intérêt) Et je sais que quand on est réellement instruit, on n'éprouve pas le besoin d'insulter les autres quand on donne son avis, car on sait que la sagesse de ce que l'on exprime suffit à convaincre.

(1) Le problème de Wikipedia, c'est que des fous peuvent trouver moyen de corriger ou d'y introduire de fausses citations. Les articles anglais sont déjà plus sérieux, plus régulièrement contrôlés. La "citation" de De Vinci est donc fausse, et il est par ailleurs assez facile de le vérifier.

Que les militants végétariens francophones n'aient pas encore daigné corriger cette flagrante imposture en dit long sur l'état d'esprit sectaire de ce qui apparemment leur tient lieu de majorité consentante, hélas. Et ce, même si j'ai personnellement des amis végétariens mais qui eux ont l'honnêteté d'éviter ces conneries.

http://arthistory.ab...-Vegetarian.htm

Ce n'est pas en MENTANT que cette cause fera de nouveaux adeptes, hélas. A moins de demeurer dans des tactiques de manipulation mentale dignes de sectes. On est honnête, ou on ne l'est pas. Et tu ne l'es pas, ni toi, ni Stvi. Il ne peut donc pas y avoir de débat tant que vous ne changerez pas radicalement d'attitude.

(2) Les végétariens que je connais sont loin d'être "des baba-cools rachitiques". Il y en a même qui sont obèses, et pour cause, à force de s'empiffrer de nourriture surtout à base de sucres et de féculents.

(3) Je ne ressens pas le besoin particulier de t'insulter, mais c'est plutôt moi qui me sent insulté à chaque fois que vous proclamez une imbécillité flagrante et facile à démonter, une bien une contrevérité qui peut avoir des répercutions limite criminelles, médicalement parlant. Ton comportement, depuis tout le temps que tu es ici, est gravissime. Tu racontes n'importe quoi en permanence avec un aplomb qui frise l'indécence, et cela peut avoir hélas des répercutions sur de jeunes esprits fragiles qui seraient tentés de t'imiter ou de te prendre à la lettre, avec des conséquences dramatiques pour leur santé ou leur croissance. C'est à croire que tu n'aies aucune notion de ce que l'on nommerait la responsabilité civique.

A titre personnel, je pense que l'on devrait poursuivre systématiquement pour exercice illégal de la médecine tous les charlatans diététiciens qui dispensent leur faux conseils sur le net. A l'INSERM, plusieurs collègues sont également de cet avis.

Lorsque l'on sait, lorsqu'on étudie comme moi la chose d'un point de vue scientifique et professionnel, on ne peut pas se taire.

(1) Le problème de Wikipedia, c'est que des fous peuvent trouver moyen de corriger ou d'y introduire de fausses citations. Les articles anglais sont déjà plus sérieux, plus régulièrement contrôlés. La "citation" de De Vinci est donc fausse, et il est par ailleurs assez facile de le vérifier.

Que les militants végétariens francophones n'aient pas encore daigné corriger cette flagrante imposture en dit long sur l'état d'esprit sectaire de ce qui apparemment leur tient lieu de majorité consentante, hélas. Et ce, même j'ai personnellement des amis végétariens mais qui eux ont l'honnêteté d'éviter ces conneries.

http://arthistory.ab...-Vegetarian.htm

Ce n'est pas en MENTANT que cette cause fera de nouveaux adeptes, hélas. A moins de demeurer dans des tactiques de manipulation mentale dignes de sectes. On est honnête, ou on ne l'est pas. Et tu ne l'es pas, ni toi, ni Stvi. Il ne peut donc pas y avoir de débat tant que vous ne changerez pas radicalement d'attitude.

(2) Les végétariens que je connais sont loin d'être "des baba-cools rachitiques". Il y en a même qui sont obèses, et pour cause, à force de s'empiffrer de nourriture surtout à base de sucres et de féculents.

(3) Je ne ressens pas le besoin particulier de t'insulter, mais c'est plutôt moi qui me sent insulté à chaque fois que vous proclamez une imbécillité flagrante et facile à démonter, une bien une contrevérité qui peut avoir des répercutions limite criminelles, médicalement parlant. Ton comportement, depuis tout le temps que tu es ici, est gravissime. Tu racontes n'importe quoi en permanence avec un aplomb qui frise l'indécence, et cela peut avoir hélas des répercutions sur de jeunes esprits fragiles qui seraient tentés de t'imiter ou de te prendre à la lettre, avec des conséquences dramatiques pour leur santé ou leur croissance. C'est à croire que tu n'aies aucune notion de ce que l'on nommerait la responsabilité civique.

A titre personnel, je pense que l'on devrait poursuivre systématiquement pour exercice illégal de la médecine tous les charlatans diététiciens qui dispensent leur faux conseils sur le net. A l'INSERM, plusieurs collègues sont également de cet avis.

Lorsque l'on sait, lorsqu'on étudie comme moi la chose d'un point de vue scientifique et professionnel, on ne peut pas se taire.

Je tiendrai compte à l'avenir de ta peur que les "jeunes esprits fragiles" n'ai plus d'abattoirs, d'égorgements et de décapitations pour les soutenir. Je te laisse donc essayer de les influencer à ta guise. Peut-être approuveront ils ton souhait d'interdire le débat à ceux qui ont une alimentation différente de la tienne.

Mon "n'importe quoi imbécile, indécent, insultant, irresponsable, menteur, charlatan et malhonnête" aura j'espère quand même contribué à te divertir.

Je tiendrai compte à l'avenir de ta peur que les "jeunes esprits fragiles" n'ai plus d'abattoirs, d'égorgement et de décapitations pour les soutenir. Je te laisse donc essayer de les influencer à ta guise. Peut-être approuveront ils ton souhait d'interdire le débat à ceux qui ont une alimentation différente de la tienne.

Le problème n'est pas là, et je n'ai JAMAIS répondu sur ce terrain. Pas une seule fois.

Je n'interviens que lorsque toi ou tes amis franchissez la ligne rouge, c'est à dire le mensonge caractérisé, que ce soient des citations bidons, des contrevérités scientifiques ou médicales...etc...

Vous pouvez discuter d'éthique ou de politique autant que vous voulez. Si en revanche vous mentez => BOUM ! J'apparais et je réagis aussitôt !

Je le fais encore une fois parce que ma responsabilité est engagée. Faites donc preuve de discipline, et vous n'aurez pas de problème.

Le problème n'est pas là, et je n'ai JAMAIS répondu sur ce terrain. Pas une seule fois.

Je n'interviens que lorsque toi ou tes amis franchissez la ligne rouge, c'est à dire le mensonge caractérisé, que ce soient des citations bidons, des contrevérités scientifiques ou médicales...etc...

Vous pouvez discuter d'éthique autant que vous voulez. Si en revanche vous mentez => BOUM ! J'apparais et je réagis aussitôt !

Je le fais encore une fois parce que ma responsabilité est engagée.

Je n'ai pourtant pas menti.

Une chose reste claire, on ne force personne a manger de la viande, en revanche es intégristes du tofu semblent bien déterminés a nous imposer leur régime alimentaire, je n'ai vu personne ici dire que les végétariens devraient être forcés a manger de la viande.

En revanche ces derniers ne se privent pas pour nous traiter a mots couverts de nazis ou de criminels

Certains végétariens ne mangent pas de tofu et certaines personnes ont une peine sincère quand ceux qu'elles aiment (car certaines personnes aiment les animaux) sont maltraités tués et dévorés, elles essaient parfois bien sûr de protéger ceux qu'elles aiment. Ce qui n'est pas imposer aux autres un ingrédient particulier en réalité.