Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Oui mais ils ne les mangent pas. Des hommes tuent des hommes aussi, c'est pas une raison pour les bouffer...

Ceci dit, celui qui a à cœur d'aller au bout du raisonnement va naturellement se nourrir d'aliments dont il connaît la provenance, et dont la production n'a pas demandé la destruction en masse des "nuisibles". Mais admettons, salauds de végétariens, est-ce que ça donne une bonne excuse aux carnistes de continuer à faire tourner la machine infernale de l'élevage industriel?

Lol.

Les végétariens ne mangent que des produits dont ils connaissant la provenance, le mode de culture, de récolte, de préparation, de conditionnement, de transports et de distributions et s'assurent qu'il n'y a pas d'animaux tués lors de toute cette chaine de travaux ?

Wouaouhhhhh !!!!

J'ai effectivement des leçons à prendre parce que là c'est vachement impressionnant tout de même.

Mais alors, ils mangent quoi les végétariens ?

Moi je me sers de rien pour faire tourner quoi que ce soit.

Je ne fais que mettre en avant la contradiction des végétariens qui accusent les carnistes de tuer des animaux.

Essayez donc de vous renseigner sur la manière dont meurt un rat ou un ragondins qui a été empoisonné ...

C'est tellement respectueux de l'animal c'est vrai.

Mais c'est vrai que l'avantage d'accuser les carnistes, c'est que ça permet de se dédouaner si facilement de ses propres responsabilités.

Ben oui, un carniste ne peut manger que de la viande d'une bête que l'on a torturée là où le gentil végétalien ne mange que des salades qui ont été plantées avec l'aide de gentils oiseaux et lapins qui ont été ensuite invités à dormir à la maison.

Et ce raisonnement est bien pratique pour ne pas avoir à se passer de lardons dans sa salade, c'est bien ce que je dis. Tu dis en gros que l'individu qui agit pour apporter sa petite pierre à une cause juste n'est qu'un hypocrite, et qu'il n'en fera jamais assez pour ladite cause. Avec des raisonnements comme ça, aucune cause n'est utile, pas la peine de se faire flic à essayer d'ameliorer les choses, prenons ce qu'il y a à prendre, article22, chacun se demmerde comme il peut... :smile2:

Non, c'est toi qui le dit pas moi.

Je dis que les mangeurs de viande ne sont pas plus mauvais que les mangeurs de légumes.

Il y a des consommateurs de viande qui se moquent du bien être animal.

Il y a des mangeurs de légumes qui considèrent qu'en mangeant des légumes on est responsable d'aucune mort.

Il y a des gens qui font attention aux animaux, qu'ils mangent de la viande ou pas.

Quelque soit son mode d'alimentation, on est responsable de la mort d'un nombre incroyable d'animaux.

Et ce sont pour la plupart des morts pas glamour du tout.

Donc au final, plutôt que de choisir de manger de la viande ou pas, c'est bien plus important selon moi de choisir la manière dont est produit ce que l'on mange.

Mais on évitera pas la mort d'animaux.

Et ce raisonnement est bien pratique pour ne pas avoir à se passer de lardons dans sa salade, c'est bien ce que je dis. Tu dis en gros que l'individu qui agit pour apporter sa petite pierre à une cause juste n'est qu'un hypocrite, et qu'il n'en fera jamais assez pour ladite cause. Avec des raisonnements comme ça, aucune cause n'est utile, pas la peine de se faire flic à essayer d'ameliorer les choses, prenons ce qu'il y a à prendre, article22, chacun se demmerde comme il peut... :smile2:

Ce qui est surtout pratique c'est de camoufler son prosélytisme en rejetant tous les maux sur ceux qui se nourrissent normalement.

Et si on fichait la paix à chacun en le laissant manger ce qu'il souhaite sans essayer de le culpabiliser?

Ce qui revient à dire que plutôt de vouloir arrêter une consommation il faut chercher à en améliorer la production.

Au petit jeu de la sempiternelle culpabilisation des végans, on peut s'étonner de les voir moins sensibles sur le sort des 795 millions de leurs congénères qui crèvent la dalle dans l'indifférence.

qui se soucient le plus du sort des 795 millions de congénères qui crèvent de faim ?

les vegan dont l'impact sur l'environnement est presque négligeable ,ou le consommateur de chair qui prive ses congénères de ressources en protéines végétales?

si tout le monde était végétarien même partiel ,la faim dans le monde serait un probléme réglé ...

30 % de la surface agricole utile dans le monde est utilisée pour produire de la viande (80 % aux Etats-Unis) alors qu'à surface égale, les cultures produisent 10 à 15 fois plus de protéines que la production de viande.Source : notre-planete.info, http://www.notre-pla...tion_viande.php

le problème avec les consommateurs de viande ,c'est qu'ils ne reconnaissent pas que leurs habitudes alimentaires sont simplement une affaire de goût ...

leurs arguments à deux balles pour renvoyer une image négative du végétarien ne tiennent pas la route ..

la consommation de viande baisse chaque année un peu plus ,c'est une preuve que le consommateur commence à se poser des questions sur son steak et préfère s'en priver de temps en temps plutôt que se rendre complice de toute cette chaîne de production et de distribution qui espère que le goût de la viande l'emportera sur la raison et l'empathie ...

L'impact n'est pas négligeable puisque les conditionnements et le transport des produits bio n'échappent en rien au commerce traditionnel avec l'impact carbone entre autre.

Quant aux terres utilisées pour la nourriture animale, seraient elles utilisées pour vendre des céréales à des gens qui n'ont pas les moyens de les acheter ?

A noter que nombre d'hectares servant aux pâturages ne sont simplement pas utilisables pour de la culture.

C'est vrai que nous avons tendance à minimiser l'intelligence ou la sensibilité des animaux car ainsi il devient plus facile pour nous de les exploiter !

Le moindre de nos devoirs est de les respecter et de ne pas les faire souffrir.

Des images choquantes...

http://www.l214.com/communications/2016-03-29-abattoir-nouvelles-violences-et-agonies-revelees-par-l214

D'ailleurs on peut se demander si un végan impose aussi ce régime à son animal de compagnie.

Le moindre de nos devoirs est de les respecter et de ne pas les faire souffrir.

Entièrement d'accord avec ça.

A noter que nombre d'hectares servant aux pâturages ne sont simplement pas utilisables pour de la culture.

tu n'habites pas à la campagne ? .....

je suppose que tu parles de zones humides ,car pour les autres il suffit d'un bon coup de round up pour brûler l'herbe et vogue galère avec la charrue dix socs il y en a pour une demi journée à tout retourner ...

les zones humides sont un peu plus compliquées

Du round up :gurp:

tu n'habites pas à la campagne ? .....

je suppose que tu parles de zones humides ,car pour les autres il suffit d'un bon coup de round up pour brûler l'herbe et vogue galère avec la charrue dix socs il y en a pour une demi journée à tout retourner ...

les zones humides sont un peu plus compliquées

Parcelles semi-boisées, terrains à forte déclivité, présence de roches affleurantes, terres pauvres, terrains humides, vasières, terres exposées ....

Les critères qui rendent des terrains difficiles à exploiter pour la culture sont nombreux.

Autour de chez moi, le plus parlant, ce sont les marais.

Depuis des siècles ces terrains sont propices à l'élevage car trop difficile d'y faire pousser quoi que ce soit.

Pas très loin , il y a des terrains avec des roches granitiques en surface.

Je défie quiconque d'y passer la charrue ...

Pré salé.

LCI, émission L'invité - Brigitte Gothière (Co fondatrice et porte parole de l'association L214)

Ajoutée le 5 avr. 2016

Ah bon ? La viande serait donc bourrée de sucres, c'est à dire la principale cause du diabète ???

Portnawak. C'est effrayant de lire ces conneries.

Au contraire, la principale cause du diabète de type deux, c'est l'excès de sucres, c'est à dire l'excès de consommation de sodas et de fruits. C'est à dire des aliments d'origine végétale. Si tu ne manges que des fruits comme certains végétaliens un peu timbrés le recommandent, c'est la meilleure méthode pour flinguer son pancréas et son cycle de l'insuline.

Ensuite, concernant le cholestérol, j'espère ne pas devoir t'apprendre que la molécule la plus problématique en la matière est l'acide palmitique, composant principal de l'huile végétale la plus consommée au monde, c'est à dire l'huile de palme. Au niveau de son pouvoir hypercholesterolémiant, c'est une vraie saloperie qui pose bien plus de dangers que le beurre ou même le saindoux.

En revanche, les acides gras les plus recommandés pour une bonne santé des artères sont ceux généralement contenus dans les poissons gras. Et les poissons, que je sache, ce ne sont pas des plantes, non !?

D'un point de vue purement diététique, la question n'est pas et n'a jamais été l'origine végétale ou animale d'un aliment mais ce qu'il y a vraiment dedans. Une même molécule, qu'elle soit d'origine animale ou végétale aura le même effet lorsque tu l'ingères. C'est cela auquel il faut faire attention.

-----

Quant à la pertinence de ta dernière métaphore sur le lion, je te répondrais que l'être humain n'est pas une vache non plus. Mais c'est bien un prédateur.

Ni lion ni vache, mais plutôt sanglier.

Tu devrais faire des révisions sur la nutrition parce que mettre sur le même plan sodas et fruits il faut y aller.

La graisse de palme est très consommer en Afrique et en Asie et ne pose pas de problème majeure pour la santé. Le problème de la graisse de palme est juste écologique.

Mettre l'homme comme un prédateur sans griffe, sans dents acérées, sans cornes, avec une force généralement peu importante, une vue très mauvaise en faible luminosité, lol.

Qui mange des céréales ou des légumes massacre des insectes, des rongeurs, des oiseaux, des mammifères d'un nombre important d'espèces différentes ...

En effet, si on veut pousser la réflexion, il n'y a pas de demi-mesure.

Comme si l'objectif du carniste quand il défend son droit à continuer de bouffer de la viande était de "pousser la réflexion".

Ce qui est surtout pratique c'est de camoufler son prosélytisme en rejetant tous les maux sur ceux qui se nourrissent normalement.

C'est fou à quel point les gens qui se nourrissent normalement sont en réalité super bien intentionnés lorsqu'on les lit.

Dès l'instant qu'il s'agit de ce topic, on trouve des véritables trésor d'humanisme qui se creusent littéralement les méninges pour empiler les raisons qui continuent à justifier leur régime carnée. Et là on trouve des tas d'arguments super altruistes, la protection de la flore, le respect de l'équilibre de la nature, la volonté de ne pas créer du chômage chez les abatteurs, la préoccupation de ce que deviendrait un humain privé de sa ration de vitamines viandées, l'évitement de la fin du monde soudainement submergé par des hordes de vaches et de porcs , le respect de la "nature omnivore de l'homme" (on va pas trop s'attarder sur le fait que la nature de l'homme, on lui pisse allégrement à la raie lorsque d'aventure d'autres l'invoquent pour défendre un certain modèle de civilisation).

En fait, il suffit de voir l'industrie de l'abattage comme une gigantesque opération humanitaire sans laquelle l'humanité serait condamnée, et en effet là, ça fait des bouffeurs de viande des putains de victimes, ouais.

Bois ta tisane ça va passer.

C'est fou comme confondre les causes et les conséquences ça fait encore courir les affamés.