Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Comment ils disent déja les jeunes ?

Ah oui, t'es un bouffon.

Et en plus tu ne sais pas faire la différence entre un scientiste et un scientifique. Tu devrais ouvrir un dictionnaire de temps en temps.

Oh lala bouffon ? mais tu retardes .. ca a été scientifiquement remplacé par .. BOLOSSE ! :smile2:

C'est ça les risques avec la science, on donne des leçons aux autres sans avoir vérifié soi-même...il faut arrêter de croire tout ce que la science vous dit, c'est bien de savoir ce qu'est un dictionnaire mais encore faut-il en ouvrir un et lire :

"Le scientisme est une vision du monde apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues. Le scientisme veut, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892), « organiser scientifiquement l'humanité »1. Il s'agit donc d'une confiance (le terme de foi ne s'applique pas dans le domaine expérimental) dans l'application des principes et méthodes de la science expérimentale dans tous les domaines.

Le scientisme entendu comme l'idéologie d'après laquelle tous les problèmes qui concernent l'humanité pourraient être réglés d’après le paradigme des sciences expérimentales est l'objet de critiques venant de divers horizons"

Et pour être beau l'os a besoin de proteïnes animales, :D

De toute les façons cela n'a rien d'une loi absolue, c'est juste le fait qu'aucun contrexemple n'a été observé.

Et en cas d'un tel contrexemple, alors on seras amené à préciser cette loi que Zelig appelle absolue.

Champion incontesté de la mauvaise foi: Contrexemple.

Inutile donc de discuter avec quelqu'un qui nie que si l'on prive quelqu'un d'oxygène c'est la mort assurée. Tu ne voudrais pas essayer de nous prouver le contraire ? Arrête de respirer.

Ce n'est plus un débat mais un règlement de compte

Oh lala bouffon ? mais tu retardes .. ca a été scientifiquement remplacé par .. BOLOSSE ! :smile2:

C'est ça les risques avec la science, on donne des leçons aux autres sans avoir vérifié soi-même...il faut arrêter de croire tout ce que la science vous dit, c'est bien de savoir ce qu'est un dictionnaire mais encore faut-il en ouvrir un et lire :

"Le scientisme est une vision du monde apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues. Le scientisme veut, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892), « organiser scientifiquement l'humanité »1. Il s'agit donc d'une confiance (le terme de foi ne s'applique pas dans le domaine expérimental) dans l'application des principes et méthodes de la science expérimentale dans tous les domaines.

Le scientisme entendu comme l'idéologie d'après laquelle tous les problèmes qui concernent l'humanité pourraient être réglés d’après le paradigme des sciences expérimentales est l'objet de critiques venant de divers horizons"

Oui, je sais, tu as raison.

Je fais mon méa culpa.

Je ne sais pas pourquoi j'ai lu scientisme mais j'ai pensé scientologie, va savoir pourquoi ?

Autant pour moi.

en tout cas on est bien en France ici, toute discussion tourne a la dispute qui tourne au ridicule

Champion incontesté de la mauvaise foi: Contrexemple.

Inutile donc de discuter avec quelqu'un qui nie que si l'on prive quelqu'un d'oxygène c'est la mort assurée. Tu ne voudrais pas essayer de nous prouver le contraire ? Arrête de respirer.

Tu ne comprends pas, ce n'est pas un loi absolue, elle n'est accepté que parce qu'aucun contrexemple n'est connu.

Ou est-ce préciser que la mort n'est pas instantané, parce que sinon il peut très bien privé d'oxygène quelqu'un, qui mourrais alors de crise cardiaque et non du fait d'être privée d'oxygène.

A lire cela, je dois dire que j'ai beaucoup rigolé...

Parce qu'en cas d'anoxie prolongée, la conséquence est précisément un arrêt cardiaque lorsque le muscle cardiaque n'a plus assez d'oxygène pour fonctionner.

CQFD

---

A ce niveau de mauvaise Foi, on ne peut plus rien faire. Disons simplement qu'en cas d'anoxie, le taux de létalité tend rapidement vers 100% une fois passé quelques minutes.

C'est tellement con ce que contrexemple écrit... Autant faire croire que juste parce qu'il a la Foi ou qu'il serait un bon musulman croyant, l'homme serait capable de survivre sous l'eau, sans respirer et sans scaphandre. C'est du niveau moyen-âge comme pensée...

Et pour revenir au sujet, oui il y a des lois absolues en biologie ou en médecine. Et oui, c'est démagogique et irrationnel de prétendre le contraire, ou de s'improviser charlatan. Et d'ailleurs en France, l'exercice illégal de médecine est puni par la loi, et je le dis pour tous ces apprentis-prophètes qui s'improvisent aussi apprentis-diététiciens, ou bien forcent leurs enfants à un régime végétalien -cela peut vous mener à de lourdes peines de prison-.

Autre exemple de loi médicale: si tu manges tes pommes de terre crues, attends-toi à de sérieux troubles de digestion.

Et on peut même préciser la chose, car la solanine peut en cas d'extrême concentration (dans les germes en général) entraîner la mort. Et pourtant, cette molécule est facilement dénaturée par une chaleur même minime... d'où la cuisson.

La médecine, c'est une science sérieuse. Alors bien sûr, on peut préférer croire à des délires new-age (façon Sera-angel), à des recettes de grand-mère ou bien à on ne sait quel lien pourri trouvé au hasard sur la toile (façon Ping), sauf qu'à un moment, il faut tenter de rétablir un minimum de rationalité dans ce gloubi-boulga de superstitions diverses.

Il en va de la santé de celles et ceux qui lisent ou consultent ces pages. Et là, notre responsabilité est engagée.

en tout cas on est bien en France ici, toute discussion tourne a la dispute qui tourne au ridicule

on est sur internet, c'est normal :)

Mais pas du tout .. où voyez vous des disputes ?

C'est un débat , et là où il y a débat il y a divergences d'opinions, c'est heureusement et grâce à cela qu'un débat est constructif .. c'est comme cela qu'avancent les débats..

Même si chacun défend et reste sur sa position..

Même si certains affirment avoir raison et que les autres ont tort, tant qu'ils n'auront pas de preuves .. ce ne sera pas démontré !

Les scientifiques affirment toujours, les mystiques eux supposent, essayent de comprendre et approfondissent par eux mêmes.

chaque fois c'est pareil

- sujet posé

"c'est moi que je sais mieux que tout le monde"

"nan c'est moi que je suis plus mieux intelligent"

"t'es un connard de nazi"

"s'toi le nazi, méchant"

"de toutes façons les nazis c'est des fruits rouges"

aberrant, grotesque et sans intérêt

A lire cela, je dois dire que j'ai beaucoup rigolé...

Parce qu'en cas d'anoxie prolongée, la conséquence est précisément un arrêt cardiaque lorsque le muscle cardiaque n'a plus assez d'oxygène pour fonctionner.

CQFD

Tu peux alors le faire mourir d'autre chose que d'asphyxie.

Sinon, ton scientisme dévot verse dans le radicalisme.

La science n'est pas une fin, mais un moyen pour faciliter notre vie dans ce monde.

Il en va de la santé de celles et ceux qui lisent ou consultent ces pages. Et là, notre responsabilité est engagée.

Mais tu es sérieux là ?

T'inquiètes on va pas te confondre avec Dr House, ou avec un médecin tout court.

La médecine, c'est une science sérieuse. Alors bien sûr, on peut préférer croire à des délires new-age (façon Sera-angel), à des recettes de grand-mère ou bien à on ne sait quel lien pourri trouvé au hasard sur la toile (façon Ping), sauf qu'à un moment, il faut tenter de rétablir un minimum de rationalité dans ce gloubi-boulga de superstitions diverses.

Il en va de la santé de celles et ceux qui lisent ou consultent ces pages. Et là, notre responsabilité est engagée.

La science médicale (à tous niveaux) justifie sa crédibilité auprès de sa rationalité, pas de ses rationalisations..

La médecine moderne a dégénéré en une ombre de son contrat initial, car dominée par des considérations politiques, sociales, par les lobbies pharmaceutiques, enivrés par leur propre pouvoir ..

Quant à ta dernière réplique Zélig ... prendrais tu pour débiles tous ceux qui ne sont pas toi ? j'imagine et j'espère qu'ils sont assez grands pour faire la part des choses justement et pour se faire leur propre idée sur les choses !

Méfiance, y-en a un qui prétend savoir ce qui est bon pour notre santé. Argument massue, mange ta viande, ne réfléchis pas, sinon tu vas être malade... Et dire que ce sont les mêmes qui se font prescrire des médocs anti- cholestérol...

La science médicale (à tous niveaux) justifie sa crédibilité auprès de sa rationalité, pas de ses rationalisations..

La médecine moderne a dégénéré en une ombre de son contrat initial, car dominée par des considérations politiques, sociales, par les lobbies pharmaceutiques, enivrés par leur propre pouvoir ..

Quant à ta dernière réplique Zélig ... prendrais tu pour débiles tous ceux qui ne sont pas toi ? j'imagine et j'espère qu'ils sont assez grands pour faire la part des choses justement et pour se faire leur propre idée sur les choses !

Je dirais même plus...rien, c'est parfait...:)

chaque fois c'est pareil

- sujet posé

"c'est moi que je sais mieux que tout le monde"

"nan c'est moi que je suis plus mieux intelligent"

"t'es un connard de nazi"

"s'toi le nazi, méchant"

"de toutes façons les nazis c'est des fruits rouges"

aberrant, grotesque et sans intérêt

Faut t'aèrer un peu le corps et l'esprit The Dalek

C'est comme si je disais :

C'est toujours pareil , dès qu'un sujet est posé , the Dalek vient trouver quelque chose à redire, prenant son cas pour une généralité et surtout vient se plaindre et nous montrer son aigreur de la vie..

Fatiguant, saoulant et sans intérêt

Faut passer vos chemins quand c'est comme ca, si vous n'avez pas envie de vous amuser, n'empêcher pas les autres de le faire, un peu de tolérance s'il vous plaît !

Tu ne comprends pas, ce n'est pas un loi absolue, elle n'est accepté que parce qu'aucun contrexemple n'est connu.

Si, on a toi comme contrexemple, mais tu ne veux pas arrêter de respirer pour nous prouver que l'on peut vivre privés d'oxygène . :D

Si, on a toi comme contrexemple, mais tu ne veux pas arrêter de respirer pour nous prouver que l'on peut vivre privés d'oxygène . :D

Normal, :smile2: c'est à vous scientistes et scientifiques de tous bords d'apporter et d'avoir des preuves ! Les preuves c'est votre raison de vivre !

tu nous emmerdes avec tes vannes néo obscurantistes

Normal, :smile2: c'est à vous scientistes et scientifiques de tous bords d'apporter et d'avoir des preuves ! Les preuves c'est votre raison de vivre !

Ainsi donc, toi aussi tu fais dans la mauvaise foi, tu penses donc qu'être privé d'oxygène ne fait pas mourir d'asphyxie ? Et que pour pouvoir le dire nous devons en apporter la preuve ?

Vraiment pas sérieux tout ça.

Elle est où ton honnêteté intellectuelle ?

Et toi qui parle de débat, le débat je le répète, c'est doit-on continuer à manger de la viande.

la viande fait partie du régime alimentaire des omnivores, il n'y a pas a revenir la dessus

Maintenant la surconsommation de viande est un problème, personne ne peut le nier

bon, en fait ça me pète les boules d'expliquer des évidences