Pourquoi continuer à manger de la viande ?

IARC = CIRC = machin onusien = guignols

simple touriste = spécialiste en tout = spécialiste en rien = guignol

Que l'on mange trop de viande est un fait, que ça plaise ou pas. Que ça soit sur le plan santé, écologique ou éthique, donc je peux le dire.

---------------------

je suis bien d'accord, on mange davantage de viande qu'autrefois.

Dans ma jeunesse (j'ai 75 ans) on mangeait beaucoup moins de viande (taille de la portion et fréquence dans la semaine).

Mais encore une fois : manger moins de viande et ne plus en manger du tout ce n'est pas la m^me chose !

apparemment il ne faudrait plus en manger du tout, ne plus utiliser d'insecticide, de pièges a souris, etc ...

Mais et les acariens ? on en tue des centaines de milliards chaque fois qu'on bouge, qu'on mange, qu'on boit ou qu'on respire !!!

vous vous rendez compte du génocide monstrueux ???

Oui tiens, ce sont les végétariens qui fabriquent, conceptualisent et posent ces pièges.

Sérieusement les mecs, c'est n'importe quoi, vous êtes plus convaincants quand vous faites de la provoc en parlant bouffe.

Ping n'est pas le seul à utiliser du pathos débile et de la Youtuberie.....

Tu vois ce que ça fait ce genre d'arguments basés sur l'émotif ?....

Nan mais on n'est bien d'accord, ça ne vaut pas le cri du chevreau.....................

je suis bien d'accord, on mange davantage de viande qu'autrefois.

Dans ma jeunesse (j'ai 75 ans) on mangeait beaucoup moins de viande (taille de la portion et fréquence dans la semaine).

Mais encore une fois : manger moins de viande et ne plus en manger du tout ce n'est pas la m^me chose !

Je ne me souviens pas que les enfants de l'époque des tickets de rationnement aient vécu la quintessence de l'équilibre alimentaire. Les temps anciens se caractérisaient principalement par des carences alimentaires chez l'immense majorité de la population.

Après, je suis d'accord avec le dernier propos. Tout est question de mesure. On n'est pas obligé de passer du cochon tué une fois l'an au hamburger quotidien, pour aller ensuite vers la prohibition absolue.

Et puis, si on appliquait le conseil du Président Pompidou d'arrêter d'emmerder les français et de vouloir à toute force constituer une Société de dépressifs, où l'hypocondrie et la crainte panique de ne pas "vivre sain" rendent nos contemporains aussi burlesques que Bouvard et Pécuchet découvrant la diététique ?

Encore une fois, tout est une question de mesure. Le but premier de l'existence n'est pas de vivre en robot en se privant de tout plaisir sensoriel, afin de parvenir à toute force à une longévité hors de sens qui, à part mener vers la démence sénile et l'impotence, n'a rien de bien extraordinaire à offrir. Cessez de toujours avoir peur de trépasser avant les "six-vingts" et vous vivrez peut-être de façon un peu intéressante. Quittez cette mentalité d'assurés qui réclame à cor et à cri une police pour les prévenir contre le fait de ne pas avoir un gourou qui leur dicte chacun de leurs comportements quotidiens.

Mangez un magret et descendez un Bourgogne, vous serez peut-être moins stressés et désespérants.

Ping n'est pas le seul à utiliser du pathos débile et de la Youtuberie.....

Tu vois ce que ça fait ce genre d'arguments basés sur l'émotif ?....

Nan mais on n'est bien d'accord, ça ne vaut pas le cri du chevreau.....................

Tiens, ça c'est pas de l'emotif, c'est un peu long à lire et il n'y a pas d'images, mais tentons le coup quand même: http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article427

Je ne me souviens pas que les enfants de l'époque des tickets de rationnement aient vécu la quintessence de l'équilibre alimentaire. Les temps anciens se caractérisaient principalement par des carences alimentaires chez l'immense majorité de la population.

Après, je suis d'accord avec le dernier propos. Tout est question de mesure. On n'est pas obligé de passer du cochon tué une fois l'an au hamburger quotidien, pour aller ensuite vers la prohibition absolue.

Et puis, si on appliquait le conseil du Président Pompidou d'arrêter d'emmerder les français et de vouloir à toute force constituer une Société de dépressifs, où l'hypocondrie et la crainte panique de ne pas "vivre sain" rendent nos contemporains aussi burlesques que Bouvard et Pécuchet découvrant la diététique ?

Encore une fois, tout est une question de mesure. Le but premier de l'existence n'est pas de vivre en robot en se privant de tout plaisir sensoriel, afin de parvenir à toute force à une longévité hors de sens qui, à part mener vers la démence sénile et l'impotence, n'a rien de bien extraordinaire à offrir. Cessez de toujours avoir peur de trépasser avant les "six-vingts" et vous vivrez peut-être de façon un peu intéressante. Quittez cette mentalité d'assurés qui réclame à cor et à cri une police pour les prévenir contre le fait de ne pas avoir un gourou qui leur dicte chacun de leurs comportements quotidiens.

Mangez un magret et descendez un Bourgogne, vous serez peut-être moins stressés et désespérants.

Et la compassion pour les autres espèces? Non parce-que toujours tout ramener à la nutrition ok, mais repondre à la question de coeur plutôt que de celle du ventre serait plus dans le sujet de ce fil il me semble.

apparemment il ne faudrait plus en manger du tout, ne plus utiliser d'insecticide, de pièges a souris, etc ...

Mais et les acariens ? on en tue des centaines de milliards chaque fois qu'on bouge, qu'on mange, qu'on boit ou qu'on respire !!!

vous vous rendez compte du génocide monstrueux ???

Le cri de l'acarien est bien pire que celui de la salade qu'on arrache, c'est certain. Pauvre joe l'amibe, qui se soucie de son sort. D'ailleurs on devrait interdire les antibiotiques qui tuent plein de microbes innocents. Tu en veux encore des arguments stupides? Si un acarien vaut une vache, alors un rat vaut un homme, pourquoi pas? Qu'est-ce qui differencie l'animal homme des autres? Son intelligence tu vas me repondre. Ben alors montre en un peu qu'on puisse faire semblant d'y croire...

Toujours la même hiérarchie foireuse de la supériorité du Règne animal sur le Règne végétal. Où est la rationnalité là-dedans ? Il n'y en a aucune. L'homme est ontologiquement omnivore. Imposer un régime qui s'écarte de cette voie relève du fanatisme idéologique et non de la Raison.

Tiens, ça c'est pas de l'emotif, c'est un peu long à lire et il n'y a pas d'images, mais tentons le coup quand même: http://www.cahiers-a....php?article427

qu'est ce que ce lien a la con est censé légitimer ?

a quel moment tu vas comprendre que tu nous les brise menu mais alors modèle géant avec ton totalitarisme et ton acharnement a ne rien écouter

Et la compassion pour les autres éspèces? Non parce-que toujours tout ramener à la nutrition ok, mais repondre à la question de coeur plutôt que de celle du ventre serait plus dans le sujet de ce fil il me semble.

Et la compassion pour la vie végétale ? Si les organismes vivants étaient susceptibles de produire de l'énergie autrement que par la consommation d'autres organismes vivants, cela se saurait. L'argument mène donc dans une complexe impasse évolutive. Il te reste le suicide si tu ne veux attenter à la vie d'aucun autre être, quel que soit son Règne de rattachement.

Et la compassion pour la vie végétale ? Si les organismes vivants étaient susceptibles de produire de l'énergie autrement que par la consommation d'autres organismes vivants, cela se saurait. L'argument mène donc dans une complexe impasse évolutive. Il te reste le suicide si tu ne veux attenter à la vie d'aucun autre être, quel que soit son Règne de rattachement.

Et allez hop, un point carotte. Qui parle de ne plus se nourrir de vivant? On parle de souffrance et de maltraitance animale. Plante un couteau dans un chou et refais le geste dans un cabri, tu verras lequel te fait le plus penser à la réaction qu'aurait ton gosse si on lui faisait pareil...

Toujours la même hiérarchie foireuse de la supériorité du Règne animal sur le Règne végétal. Où est la rationnalité là-dedans ? Il n'y en a aucune. L'homme est ontologiquement omnivore. Imposer un régime qui s'écarte de cette voie relève du fanatisme idéologique et non de la Raison.

C'est super rationnel le spècisme, t'as raison...

« Les mots “race” et “espèce” sont des termes aussi vagues l’un que l’autre que l’on utilise pour classifier les êtres vivants principalement sur la base de leur apparence. On peut faire une analogie entre les deux. La discrimination sur la base de la race, bien que tolérée presque universellement il y a deux siècles, est maintenant largement condamnée. De la même façon, il se pourrait qu’un jour les esprits éclairés abhorreront le spécisme comme ils détestent aujourd’hui le racisme. L’illogisme dans ces deux formes de préjugés est du même type. Si nous acceptons comme moralement inacceptable de faire souffrir délibérément des êtres humains innocents, alors il est logique de trouver inacceptable de faire souffrir délibérément des êtres innocents d’autres espèces. Le temps est venu d’agir selon cette logique ».

Et allez hop, un point carotte. Qui parle de ne plus se nourrir de vivant? On parle de souffrance et de maltraitance animale. Plante un couteau dans un chou et refais le geste dans un cabri, tu verras lequel te fait le plus penser à la réaction qu'aurait ton gosse si on lui faisait pareil...

Ah je vois ! Monsieur fait de l'anthropomorphisme. Il sélectionne au vu de la proximité supposée d'avec les comportements humains. Il y a donc négation de l'intérêt des organismes déclarés moins proches. Or...

http://news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130620-circadian-rhythm-cabbage-vegetable-food-crop-science/

Ta hiérarchie est donc uniquement idéologique et arbitre, en un mot irrationnelle. Assume de faire partie d'une espèce omnivore, au lieu de te cacher derrière ton petit-doigt avec des contorsions conceptuelles qui relèvent de l'imposture intellectuelle absolue.

C'est super rationnel le spècisme, t'as raison...

« Les mots “race” et “espèce” sont des termes aussi vagues l’un que l’autre que l’on utilise pour classifier les êtres vivants principalement sur la base de leur apparence. On peut faire une analogie entre les deux. La discrimination sur la base de la race, bien que tolérée presque universellement il y a deux siècles, est maintenant largement condamnée. De la même façon, il se pourrait qu’un jour les esprits éclairés abhorreront le spécisme comme ils détestent aujourd’hui le racisme. L’illogisme dans ces deux formes de préjugés est du même type. Si nous acceptons comme moralement inacceptable de faire souffrir délibérément des êtres humains innocents, alors il est logique de trouver inacceptable de faire souffrir délibérément des êtres innocents d’autres espèces. Le temps est venu d’agir selon cette logique ».

C'est ce que je dis : suicide toi, puisque pour te nourrir tu es obligé de faire souffrir des espèces vivantes. Le Règne végétal appartient au Vivant, n'en déplaise à tes affabulations pittoresques.

Le Règne végétal appartient au Vivant, n'en déplaise à tes affabulations pittoresques.

Mais n'a pas de système nerveux et ça fait quand même LA différence, puisqu'il est question ici, de souffrance(s).

Quand tu convaincra un lion à devenir végétarien, on en parlera.

Encore un qui va se comparer à un grand fauve. Un lion est un carnivore. Regarde toi dans la glace, la nature ne t'as pas doté de longues dents et de longues griffes. Même les singes ont les dents plus grandes que toi. http://www.unjoursansviande.be/anatomiecomparee.html

En tous cas pour le moment rien de sérieux pour justifier la quantité anormale de viande consommé actuellement..

Encore faut-il que cette viande soit consommée et non pas jetée par les supermarchés.

C'est bien beau de parler sans chiffres.

Je ne me souviens pas que les enfants de l'époque des tickets de rationnement aient vécu la quintessence de l'équilibre alimentaire. Les temps anciens se caractérisaient principalement par des carences alimentaires chez l'immense majorité de la population.

Après, je suis d'accord avec le dernier propos. Tout est question de mesure. On n'est pas obligé de passer du cochon tué une fois l'an au hamburger quotidien, pour aller ensuite vers la prohibition absolue.

Et puis, si on appliquait le conseil du Président Pompidou d'arrêter d'emmerder les français et de vouloir à toute force constituer une Société de dépressifs, où l'hypocondrie et la crainte panique de ne pas "vivre sain" rendent nos contemporains aussi burlesques que Bouvard et Pécuchet découvrant la diététique ?

Encore une fois, tout est une question de mesure. Le but premier de l'existence n'est pas de vivre en robot en se privant de tout plaisir sensoriel, afin de parvenir à toute force à une longévité hors de sens qui, à part mener vers la démence sénile et l'impotence, n'a rien de bien extraordinaire à offrir. Cessez de toujours avoir peur de trépasser avant les "six-vingts" et vous vivrez peut-être de façon un peu intéressante. Quittez cette mentalité d'assurés qui réclame à cor et à cri une police pour les prévenir contre le fait de ne pas avoir un gourou qui leur dicte chacun de leurs comportements quotidiens.

Mangez un magret et descendez un Bourgogne, vous serez peut-être moins stressés et désespérants.

Plutôt un bon Bordeaux avec mon magret saignant.

Sinon je suis d'accord avec toi.

Toujours la même hiérarchie foireuse de la supériorité du Règne animal sur le Règne végétal. Où est la rationnalité là-dedans ? Il n'y en a aucune. L'homme est ontologiquement omnivore. Imposer un régime qui s'écarte de cette voie relève du fanatisme idéologique et non de la Raison.

Mais n'a pas de système nerveux et ça fait quand même LA différence, puisqu'il est question ici, de souffrance(s).

Non mais admettre ça revient à admettre trop de choses qui remettraient en question le confort égoïste et les habitudes. Alors on cherche des justifications, des astuces pour SE justifier que c'est très bien comme ça et que tout est dans l'ordre des choses. Donc tu peux repeter , à juste titre, que la difference est qu'un animal pourvu d'un système nerveux souffre autant que peut souffrir un humain, ils ne l'entendront pas. Il te diront que puisque tu es un salaud qui tue ds tomates, ils ne voient pas pourquoi ils se priveraient de foie gras, :).

Ah je vois ! Monsieur fait de l'anthropomorphisme. Il sélectionne au vu de la proximité supposée d'avec les comportements humains. Il y a donc négation de l'intérêt des organismes déclarés moins proches. Or...

http://news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130620-circadian-rhythm-cabbage-vegetable-food-crop-science/

Ta hiérarchie est donc uniquement idéologique et arbitre, en un mot irrationnelle. Assume de faire partie d'une espèce omnivore, au lieu de te cacher derrière ton petit-doigt avec des contorsions conceptuelles qui relèvent de l'imposture intellectuelle absolue.

C'est ce que je dis : suicide toi, puisque pour te nourrir tu es obligé de faire souffrir des espèces vivantes. Le Règne végétal appartient au Vivant, n'en déplaise à tes affabulations pittoresques.

Encore un qui va se comparer à un grand fauve. Un lion est un carnivore. Regarde toi dans la glace, la nature ne t'as pas doté de longues dents et de longues griffes. Même les singes ont les dents plus grandes que toi. http://www.unjoursansviande.be/anatomiecomparee.html

Pour info, c'est bien parce que l'homme mange moins de viande que sa dentition évolue.

Parce qu'à l'origine l'homme se nourrissait exclusivement de chasse et de cueillette, et que sa viande à la base il la mangeait crue et bien sanguinolente comme les animaux.

Pour info, c'est bien parce que l'homme mange moins de viande que sa dentition évolue.

Parce qu'à l'origine l'homme se nourrissait exclusivement de chasse et de cueillette, et que sa viande à la base il la mangeait crue et bien sanguinolente comme les animaux.

l'homme mange de moins en moins de viande? C'est risible de lire ça, tu y crois vraiment?

La production mondiale de viande était de 45 millions de tonnes ec. en 1950 (Salim, 2015). Elle a augmenté a un rythme soutenu pour atteindre, en 2012, 302,4 millions de tonnes ec.

c'est vrai que la population n'a pas augmenté depuis 1950 ....