Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Il y a 7 heures, Savonarol a dit :

Je ne sous-entend rien, je réponds à ta question. Tu t'agaces qu'on puisse te porter la contradiction, et tu sembles avoir des opinions très arrêtées que tu peines à voir déstabiliser. Pourquoi viens-tu sur ce topic si la confrontation t'est à ce point désagréable ? Le végan (malgré son fanatisme ;-) ) ne viendra pas chez toi te retirer le steak de la bouche ! Il ne viendra même pas te faire la morale. Mais si tu viens pile à l'endroit où il est en mesure de te porter la contradiction, faut pas venir pleurnicher après.

Si tu sous entend des atteintes que j'entreprendrais à la liberté d'expression dont tu maquilles le prosélytisme évident sous couvert de débat.

Considères tu que je sois moins ici chez moi que toi ou ping ?

Ce qui m'agaces par contre fortement c'est quand on fait des amalgames avec la rhétorique de la peur entre viande et tabac que tu légitimes en parlant de comparaison, ce qui est quand même la mauvaise foi la plus flagrante.

Je crois bien que les plus agacés quant au fait qu'on soit sourd à un discours manipulatoire et ostracisant parfaitement contre productif, ce n'est pas ceux que tu désignes.

Il y a 7 heures, Elgocho a dit :

Ce document ne cite aucune étude et il est imprimé par inpes (complètement lobifié). Ils conseillent le fromage pour éviter l'ostéoporose (seuls les pays qui en mangent en ont). Ils comparent notamment les jus de fruits aux 5 légumes à manger par jour. Poubelle. Mais admettons aussi que la science doit se déshabituer de la viande aussi (on découvre seulement l'intérêt du fer non héminique par exemple).

Fort bien, je t'invite donc à consulter n'importe quel pédiatre bien lobifié pour lui expliquer tous les bienfaits d'un régime privatif sur l'enfant.

Il y a 14 heures, Savonarol a dit :

Je trouve vachement alarmant qu'on arrive à taxer une personne qui s'émeut de la souffrance animale d'extrémiste.

Ping ne se contente pas de s'émouvoir de la souffrance animale.

Ah oui? Est qu'est-ce que je fais d'autre?

Bon, ok certains ne m'aiment pas ici, sniffff. En même temps ce sont ceux qui aiment les animaux mais qui les bouffent, qui aiment leur chat et leur chien mais qui lui coupent les couilles, qui aiment les beaux oiseaux mais qui les mettent en cage , alors du coup c'est peut-être pas plus mal qu'ils ne m'aiment pas....

il y a 4 minutes, ping a dit :

Ah oui? Est qu'est-ce que je fais d'autre?

Une réponse à cette question a déjà été fournie dans ce topic.
 

Citation

Bon, ok certains ne m'aiment pas ici, sniffff. En même temps ce sont ceux qui aiment les animaux mais qui les bouffent, qui aiment leur chat et leur chien mais qui lui coupent les couilles, qui aiment les beaux oiseaux mais qui les mettent en cage , alors du coup c'est peut-être pas plus mal qu'ils ne m'aiment pas....

Il n'est pas question de toi en tant qu'individu. J'en ai rien à battre de qui tu es. Je me contente de ce que tu écris.
Et ce que tu écris est incohérent, sinon hypocrite.
Tu aimes manger des céréales donc pour se faire, tu fais buter des milliers d'animaux.
 

Il y a 10 heures, Elgocho a dit :

Ouais, et même que s'il avait pas besoin de naître, élevé sans voir le ciel ou toucher le sol dans le seul but de mourir pour mon assiette, ce serait encore mieux.

On peut déjà arrêter de les faire naître...

L'animal n'est plus un être sensible qu'il faut respecter..? Le respect envers un animal consiste à en éradiquer l'espèce..? La seule sensibilité animale à prendre en compte, c'est la souffrance..? Tu règles le problème un peu vite en balayant les problématiques impliquées bien rapidement. Soit l'animal doit être respecté, et cela implique qu'on respecte son existence, et non qu'on l'éradique, et il faut trouver de nouvelles solutions, soit c'est uniquement la souffrance qui est en cause, et il suffit de trouver de nouvelles solutions pour que l'animal ne souffre plus. Nous sommes d'accord pour dire que la situation animale actuelle est intolérable dans le cadre de l'élevage d'alimentation. Nous ne sommes plus d'accord quand la sensibilité animale est évoquée, et que la solution est l'éradication pure et simple de l'espèce dont on est sensé respecter la sensibilité...

Il y a 10 heures, Elgocho a dit :

Le jour où les ordinateurs souffriront, on en recause. L'écologie n'est pas le sujet (mais je la défends).

A partir du moment où on ne consomme plus de viande, l'écologie devient un sujet primordial.

L'ordinateur ne souffre pas. mais qui le fabrique..? Dans quelles conditions..? D'où sont tirés les matériaux..? Mais ce n'est effectivement pas le sujet...

Il y a 7 heures, Demonax a dit :

Je modifie mon message... visiblement la conversation ici est vaine
J'ai beau me battre contre la sur-production, la sur-consommation, la mal-bouf et la maltraitance (entre autre), je constate toujours que parce que j'assume une alimentation équilibrer d'omnivore, on me diabolise ! C'est triste, ce fanatisme végéta*ien; et après ils s'étonnent de ne pas être apprécié ...

Tu n'assumes pas, tu minimise en (te) mentant probablement. Si tu veux prouver le contraire jure nous que tu ne consomme que de l'animal qui a été ce que tu appelle raisonnablement traité. Jamais un petit bout de lardon ou une tranche de jambon venue d'on ne sait où, mais probablement d'un elevage intensif dont il vaut mieux ne rien savoir? Le cuir de tes godasses vient d'une bête choyée et aimée par un gentil eleveur qui lui murmurait à l'oreille? Assumer c'est au moins reconnaitre que l'on participe à un système. Qu'il soit condamnable ou pas est une question de morale et d'ethique personnelle, puisqu'il est parfaitement legal d'élever et de tuer pour les consommer des animaux. Maintenant se donner bonne conscience est tout juste hypocrite. On ne sur-tue pas, on tue , on ne tue pas raisonnablement, on tue, c'est pourtant simple.

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

L'animal n'est plus un être sensible qu'il faut respecter..? Le respect envers un animal consiste à en éradiquer l'espèce..? La seule sensibilité animale à prendre en compte, c'est la souffrance..? Tu règles le problème un peu vite en balayant les problématiques impliquées bien rapidement. Soit l'animal doit être respecté, et cela implique qu'on respecte son existence, et non qu'on l'éradique, et il faut trouver de nouvelles solutions, soit c'est uniquement la souffrance qui est en cause, et il suffit de trouver de nouvelles solutions pour que l'animal ne souffre plus. Nous sommes d'accord pour dire que la situation animale actuelle est intolérable dans le cadre de l'élevage d'alimentation. Nous ne sommes plus d'accord quand la sensibilité animale est évoquée, et que la solution est l'éradication pure et simple de l'espèce dont on est sensé respecter la sensibilité...

 

 

A partir du moment où on ne consomme plus de viande, l'écologie devient un sujet primordial.

L'ordinateur ne souffre pas. mais qui le fabrique..? Dans quelles conditions..? D'où sont tirés les matériaux..? Mais ce n'est effectivement pas le sujet...

Et d'où vient ce droit quasi divin de decider du sort d'une espèce? Anthropocentrisme quand tu nous tient... Sans l'homme la nature ne saurait pas s'adapter? Tu prends le problème carrement à l'envers. Si demain une decision collective des humains était de cesser l'elevage et l'exploitation animale, ils commenceraient par arrêter de pousser à se reproduire des animaux et il ne faudrait pas longtemps pour que faute de demande les effectifs baissent tout naturellement. Trouver des solutions pour que l'animal ne souffre plus, mais enfin, sa vie  d'esclave est une souffrance du premier au dernier jour. La vache que tu vois paisiblement paitre, il faudrait l'interwiver. Elle t'expliquerait qu'à part l'avoir violenté pour l'inseminer, lui avoir volé ses veaux, lui avoir pompé son lait jusqu'a la dernière goutte, etn'avoir que comme horizon le camion qui l'amenera à l'abattoir elle a une vie de rêve. Bon, elle parle pas, c'est plus pratique remarque...

Il y a 9 heures, Savonarol a dit :

Non, l'absence d'asservissement des animaux ne va pas à l'encontre de leur défense.

Quand l'absence d'asservissement est synonyme d'extinction de l'espèce, si. On ne défend pas un animal en éradiquant son existence...

Il y a 9 heures, Savonarol a dit :

L'élevage n'a rien d'une entreprise philanthropique, il s'agit d'un marché agro-alimentaire au sein duquel l'animal est une marchandise à destination d'un circuit de consommation. Ca n'est pas un sort enviable au point qu'il faille regretter de vouloir y mettre fin. Pas plus qu'il faut regretter le sort de ces pauvres nègres qui n'allaient pas savoir quoi faire de leur liberté si l'on décidait d'abolir leur esclavage, disaient les sudistes soucieux de leur condition

C'est toute la problématique : si l'animal n'est plus destiné à être mangé, il n'est plus destiné à être élevé pour. Il faut donc, si on veut respecter sa sensibilité, le libérer. Il saura quoi faire de sa liberté : manger, boire, se reproduire, dormir. Être proie ou prédateur. Or, tout ce qui est proposé, c'est la stérilisation en vue de l'éradication de l'espèce. Il y a là pour moi une contradiction flagrante : on ne respecte pas la sensibilité animale en éradiquant une espèce, fut-ce par des moyens indolores. L'argument du respect de l'animal doit être appliqué jusqu'au bout...

il y a 13 minutes, O))) a dit :

Une réponse à cette question a déjà été fournie dans ce topic.
 

Il n'est pas question de toi en tant qu'individu. J'en ai rien à battre de qui tu es. Je me contente de ce que tu écris.
Et ce que tu écris est incohérent, sinon hypocrite.
Tu aimes manger des céréales donc pour se faire, tu fais buter des milliers d'animaux.

 

Si ça te rassure. Il y a juste une difference entre nous alors. C'est que je que le fait que mon existence est fatalement dependante de la destruction d'autres formes de vie ne m'autorise pas à en detruire sans compter, ni à ne pas chercher à nuire  le moins possible par mes choix et mes actes au vivant en general.
 

il y a 2 minutes, ping a dit :

Et d'où vient ce droit quasi divin de decider du sort d'une espèce? Anthropocentrisme quand tu nous tient... Sans l'homme la nature ne saurait pas s'adapter? Tu prends le problème carrement à l'envers. Si demain une decision collective des humains était de cesser l'elevage et l'exploitation animale, ils commenceraient par arrêter de pousser à se reproduire des animaux et il ne faudrait pas longtemps pour que faute de demande les effectifs baissent tout naturellement. Trouver des solutions pour que l'animal ne souffre plus, mais enfin, sa vie  d'esclave est une souffrance du premier au dernier jour. La vache que tu vois paisiblement paitre, il faudrait l'interwiver. Elle t'expliquerait qu'à part l'avoir violenté pour l'inseminer, lui avoir volé ses veaux, lui avoir pompé son lait jusqu'a la dernière goutte, etn'avoir que comme horizon le camion qui l'amenera à l'abattoir elle a une vie de rêve. Bon, elle parle pas, c'est plus pratique remarque...

Juste en passant, dans les prés, si le petit ne va pas à sa mère pour se nourrir à son pis, elle n'ira pas le chercher!

il y a 5 minutes, ping a dit :

Et d'où vient ce droit quasi divin de decider du sort d'une espèce? Anthropocentrisme quand tu nous tient... Sans l'homme la nature ne saurait pas s'adapter? Tu prends le problème carrement à l'envers. Si demain une decision collective des humains était de cesser l'elevage et l'exploitation animale, ils commenceraient par arrêter de pousser à se reproduire des animaux et il ne faudrait pas longtemps pour que faute de demande les effectifs baissent tout naturellement. Trouver des solutions pour que l'animal ne souffre plus, mais enfin, sa vie  d'esclave est une souffrance du premier au dernier jour. La vache que tu vois paisiblement paitre, il faudrait l'interwiver. Elle t'expliquerait qu'à part l'avoir violenté pour l'inseminer, lui avoir volé ses veaux, lui avoir pompé son lait jusqu'a la dernière goutte, etn'avoir que comme horizon le camion qui l'amenera à l'abattoir elle a une vie de rêve. Bon, elle parle pas, c'est plus pratique remarque...

Dis donc, mon copain, empêcher les animaux de se reproduire, ça ne serait pas un "droit quasi divin de décider du sort d'une espèce?" Anthropocentrisme quand tu nous tient...

Faudrait aussi demander à ta vache si elle est d'accord pour qu'on l'empêche de se reproduire, si elle préfèrerait pas vivre libre, comme elle en aurait le droit après des siècles d'esclavage et de souffrance. Bon elle parle pas, c'est plus pratique, remarque...

Je suis sidéré que pour toi comme pour d'autres, on règle le problème de la souffrance animale par l'éradication de l'espèce. Où est le respect de la vie animale..? Je suis encore plus sidéré que vous ne vous posiez même pas la question du paradoxe soulevé : respecter l'animal, c'est l'empêcher de vivre.

Je dis que respecter l'animal, c'est logiquement lui rendre sa liberté...

il y a 14 minutes, ping a dit :

 

Sauf qu'il y a une marge entre ta position théorique et ton discours: faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Tu n'es manifestement pas irréprochable. Alors pourquoi autant s'évertuer à culpabiliser et juger l'autre à travers une action militante?
 

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

Dis donc, mon copain, empêcher les animaux de se reproduire, ça ne serait pas un "droit quasi divin de décider du sort d'une espèce?" Anthropocentrisme quand tu nous tient...

Faudrait aussi demander à ta vache si elle est d'accord pour qu'on l'empêche de se reproduire, si elle préfèrerait pas vivre libre, comme elle en aurait le droit après des siècles d'esclavage et de souffrance. Bon elle parle pas, c'est plus pratique, remarque...

Je suis sidéré que pour toi comme pour d'autres, on règle le problème de la souffrance animale par l'éradication de l'espèce. Où est le respect de la vie animale..? Je suis encore plus sidéré que vous ne vous posiez même pas la question du paradoxe soulevé : respecter l'animal, c'est l'empêcher de vivre.

Je dis que respecter l'animal, c'est logiquement lui rendre sa liberté...

Si tu en est à croire que ces animaux se reproduisent naturellement alors ça va être compliqué. Le metier d'inseminateur artificiel ça te dit quelque chose? Bon, de toute façon ça ne mêne nulle part ces arguments, créer de toute pièce des espececes "à viande" et pretendre que la disparition de cette invention serait contre nature, y-a un truc qui va pas bien.

il y a 1 minute, O))) a dit :

Sauf qu'il y a une marge entre ta position théorique et ton discours: faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Tu n'es manifestement pas irréprochable. Alors pourquoi autant s'évertuer à culpabiliser et juger l'autre à travers une action militante?
 

Culpabilise qui veut, c'est pas mon problème ça.  On discute, arguments contre arguments, si certains culpabilisent c'est leur problème. Je ne juge personne je donne mon point de vue.

il y a 15 minutes, Morfou a dit :

Juste en passant, dans les prés, si le petit ne va pas à sa mère pour se nourrir à son pis, elle n'ira pas le chercher!

C'est ça oui, la vache ne ressent rien pour son veau, pfffffffffffffffffff:

il y a 4 minutes, ping a dit :

Culpabilise qui veut, c'est pas mon problème ça.  On discute, arguments contre arguments, si certains culpabilisent c'est leur problème. Je ne juge personne je donne mon point de vue.

Si si, tu juges les gens, tu es sur le ressort de la culpabilité. Et en plus tu as la mémoire sélective.
 

Y-a pas matière à culpabiliser, puisque tu t'evertues à justifier que tout est bien comme ça, et qu'à part deux ou trois extrèmistes qui pretendent le contraire il n'y a aucun problème. Mettez vous d'accords avec vous même les gars,

Je n'ai rien prétendu de tel. Il faudra trouver autre chose que la calomnie à la con.

à l’instant, ping a dit :

Si tu en est à croire que ces animaux se reproduisent naturellement alors ça va être compliqué. Le metier d'inseminateur artificiel ça te dit quelque chose?

Tu pense que ces espèces ne pourraient pas se reproduire naturellement..? la semence vient bien de quelque part. Faire disparaître le métier d'inséminateur artificiel me paraît possible sans en éradiquer l'espèce, soit dit en passant...

à l’instant, ping a dit :

 

Bon, de toute façon ça ne mène nulle part ces arguments, créer de toute pièce des espèces "à viande" et prétendre que la disparition de cette invention serait contre nature, y-a un truc qui va pas bien.

Une espèce "à viande" inventée peut être éradiquée par l'homme, tranquillement, parce qu'elle n'aurait jamais dû exister..? ces animaux ont moins le droit à l'existence que les autres, parce que c'est l'homme qui les a créé, et que l'homme, pour réparer sa faute, les éradique tranquillement..? Effectivement, ces arguments ne mènent à rien.

Dis donc, mon coping, ta sensibilité animale ressemble un peu à du mépris.

Eradiquer une espèce, c'est contre nature. Sinon, les races canines, ce sont des créations humaines, et elles souffrent dans les refuges. On les pique..? On éradique..? On règlerait le problème vite fait bien fait. Y a un truc qui va pas bien, on est d'accord...

Il y a 8 heures, Demonax a dit :

Je modifie mon message... visiblement la conversation ici est vaine
J'ai beau me battre contre la sur-production, la sur-consommation, la mal-bouf et la maltraitance (entre autre), je constate toujours que parce que j'assume une alimentation équilibrer d'omnivore, on me diabolise ! C'est triste, ce fanatisme végéta*ien; et après ils s'étonnent de ne pas être apprécié ...

Citation

 

Ton argument fallacieux ad odium n'a pas sa place dans une conversation intelligente

 

disait il y a peu un participant à ce fil.