Nicolas Sarkozy veut le travail forcé pour les bénéficiaires du RSA

Bonjour,

Visiblement convaincu qu'un bénéficiaire du RSA ne veut pas travailler, Nicolas Sarkozy, le président des "Républicains", veut les contraindre à le faire au profit d'une collectivité en contrepartie de leur allocation. Idée géniale ou pure folie ?

Source

Pour ma part, je leur dirais, aux bénéficiaires du RSA : si on vous force à bosser, bossez mal, oh oui, aussi mal que possible !

Ta version de l'info est déformée, voici ce que préconise Sarko, en plus c'est dans ton lien...

"Aide-toi toi-même et le département t'aidera. Visiblement convaincu qu'une personne touchant le RSA, c'est-à-dire un chômeur n'étant plus indemnisé par Pôle emploi, ne veut pas travailler, Nicolas Sarkozy, président de l'UMP (ou plutôt des "Républicains", nouveau nom du parti), souhaite contraindre chaque bénéficiaire du RSA à exercer une activité au profit de la collectivité en contrepartie de son allocation. Il le dit dans une interview au Journal du Dimanche. "

Pour bénéficier du RSA, il faut avoir été viré du chômage ce qui veut dire y être resté très longtemps...

En quoi le fait de demander à ces gens en contre partie du RSA, d’exercer une activité au bénéfice de la collectivité serait assimilé à du "travail forcé" ?

Est-ce le rôle de l'Etat d'entretenir des gens à vie aux frais des contribuables, dont certains on fait le choix de ne plus jamais travailler ou si peu ?

Moi qui suis en Belgique, je connait des cas de personnes (dont des fonctionnaires) qui une fois au chômage ont fait le choix d'y rester et si cela tourne mal et qu'ils sont exclus et passent au CPAS (équivalent du RSA)ils s'en contentent ou bossent en noir, d'autres se font porter malades 4, 5 ou 3 ans avant le passage à la pension, etc...

Il est évident que ces excès sont idem en France.

Pour bénéficier du RSA, il faut avoir été viré du chômage ce qui veut dire y être resté très longtemps...

Trois erreurs en une phrase, vous faites très fort !!

1. Si on n'a pas eu droit au chômage, on peut être au RSA sans délai
2. On peut bénéficier du RSA socle même si on travaille
3. La durée maximum d'indemnisation au chômage est de 730 jours (à peu près 24 mois) sauf pour les plus de 50 ans où elle est de trois ans.On peut trouver que c'est long ou court c'est un point de vue. Dans tous les cas la durée d'indemnisation ne peut pas dépasser la durée de cotisation précédente dans la limite de 28 mois avant la période de chômage.

A noter que la durée moyenne d'inscription en France est de 480 jours.

Conclusion : si on veut utiliser des argument quantitatifs il vaut mieux se renseigner.

Moi qui suis en Belgique, je connait des cas de personnes (dont des fonctionnaires) qui une fois au chômage ont fait le choix d'y rester et si cela tourne mal et qu'ils sont exclus et passent au CPAS (équivalent du RSA)ils s'en contentent ou bossent en noir, d'autres se font porter malades 4, 5 ou 3 ans avant le passage à la pension, etc...

Il est évident que ces excès sont idem en France.

Et une bêtise pour finir.

tu sais Dino, très peu de gens connaissent la problématique de se retrouver au RSA et sont convaincus de savoir tout sur le sujet, c'est la foire au idées reçues ici

Surtout de la part d'un retraité vivant en Belgique.:smile2:

c'est aussi une composante du problème d'ailleurs, quand on est au RSA on est tout de suite catalogué "parasite", cette image du chômeur feignant qui reste chez lui a attendre que les choses arrivent toutes seules est tenace et pourtant a ce jour je n'ai jamais croisé quiconque dans ce genre

Ta version de l'info est déformée, voici ce que préconise Sarko, en plus c'est dans ton lien...

"Aide-toi toi-même et le département t'aidera. Visiblement convaincu qu'une personne touchant le RSA, c'est-à-dire un chômeur n'étant plus indemnisé par Pôle emploi, ne veut pas travailler, Nicolas Sarkozy, président de l'UMP (ou plutôt des "Républicains", nouveau nom du parti), souhaite contraindre chaque bénéficiaire du RSA à exercer une activité au profit de la collectivité en contrepartie de son allocation. Il le dit dans une interview au Journal du Dimanche. "

Pour bénéficier du RSA, il faut avoir été viré du chômage ce qui veut dire y être resté très longtemps...

En quoi le fait de demander à ces gens en contre partie du RSA, d’exercer une activité au bénéfice de la collectivité serait assimilé à du "travail forcé" ?

Est-ce le rôle de l'Etat d'entretenir des gens à vie aux frais des contribuables, dont certains on fait le choix de ne plus jamais travailler ou si peu ?

Primo : ma version de l'info n'est pas déformée puisque j'ai fourni le lien vers cet article dont tu cites le début. Et cela dit bien ce que je n'ai fait que résumer : Sharkozy est visiblement convaincu qu'un bénéficiaire du RSA ne veut pas travailler, et il SOUHAITE CONTRAINDRE CHAQUE BENEFICIAIRE DU RSA A EXERCER UNE ACTIVITE AU PROFIT DE LA COLLECTIVITE EN CONTREPARTIE DE LEUR ALLOCATION ! Donc il veut que l'on oblige ces allocataires à bosser pour rien, puisque le RSA n'est pas un salaire et qu'ils ne pourront plus y prétendre s'ils refusent de se plier à ces tâches. Donc effectivement, on peut assimiler cela à du travail forcé, et en ce qui me concerne, je crois bien que si l'on me contraignait à bosser juste pour continuer à percevoir le RSA, je travaillerais n'importe comment, exprès pour faire chier !

Segondo : si c'est le rôle de l'Etat d'entretenir des gens à vie aux frais des contribuables, en lisant cela ne devrait-on pas penser tout d'abord à tous ces coûteux inutiles que sont les sénateurs, les ex-présidents, les préfets de nulle part, et tutti quanti ? Oui, ne devrait-on pas penser à ces énergumènes-là, qui saignent littéralement les caisses de l'Etat, plutôt qu'à toutes ces victimes du système, tous ces chômeurs laissés pour compte et que des crapules comme Sarkozy, qui traînent plein de casseroles et ont les mains sales, osent accabler en les rendant responsables de leur misère, du chômage ambiant et autres calamités ?

Regardez bien la figure de ce forban avant de juger les chômeurs :

Le pauvre.... il est tellement pris par son emploi, qu'il n'a même plus le temps de se limer les dents raser.

On peut absolument être au RSA et ne pas pouvoir "travailler". Je voudrais bien que ce monsieur vienne garder mon nouveau né, quand, à la fin de mon congé parental, je devrais trouver une nourrice (gratuite) pour aller faire mes TIG (telle une condamnée)...

Qu'il me file 1/10 de ce qu'il palpe pour déblatérer autant de conneries en conférence, là je ne demanderais pas d'aide d'état. :)

(sinon, ses épouses, elles ont refusé les allocs quand on sait ce qu'il gagne?) :)

C'est bien vrai ce que tu dis : on peut être au RSA et ne pas pouvoir travailler, en raison d'un petit bout de chou à garder par exemple. D'ailleurs, qu'a fait Sarkozy pendant sa présidence pour aider toutes ces mamans qui sont au RSA mais ne trouvent pas de mode de garde pour leurs enfants en raison du manque de crèches, de nourrices, et aussi en dehors des temps d'école : vacances, grèves ? Il n'y a rien eu de fait de ce côté-là, et il n'y aura rien de fait non plus si jamais il est de nouveau élu en 2017. Ce type-là ne sait que critiquer et culpabiliser, mais en dehors de cela il n'a aucun projet valable pour la France.

Loopy a pour sa part évoqué la possibilité de coaching, ce qui me semble une bien meilleure idée car le chômage fait perdre certains réflexes pour se réinsérer, ainsi que la confiance en soi. Il faut savoir que les entretiens d'embauche deviennent très vite usants, d'autant plus que les patrons ou responsables du recrutement qui reçoivent les demandeurs d'emploi se fichent pas mal de leurs problèmes et n'y vont pas avec des pincettes avec eux, ce qui a tendance à les brutaliser moralement. Je crois bien qu'à l'heure qu'il est, pour trouver un boulot valable, il faut déjà aller bien de façon à se pointer au top de sa forme et gai comme un pinson à un entretien d'embauche. Si le chômage vous a déjà mis le grappin dessus en vous volant votre sourire, votre confiance en soi, votre punch, vos plus beaux habits, alors il ne vous lâchera plus, mais ça ce n'est pas de votre faute en tant que chômeur, et ça, les sans-coeur comme Sharko, ils n'y comprennent rien.

T

Pour bénéficier du RSA, il faut avoir été viré du chômage ce qui veut dire y être resté très longtemps...

En quoi le fait de demander à ces gens en contre partie du RSA, d’exercer une activité au bénéfice de la collectivité serait assimilé à du "travail forcé" ?

22 mois pour être exact ! C'est presque deux ans ! Et c'est énorme, comparativement aux 8 mois en Allemagne.

Simplement parce qu'en dehors de mon quota horaire, je fais non seulement des activités annexes, mais je donne aussi des cours du soir, 7 heures de plus par semaine, toujours dans le cadre de l'E.N, bien sûr ! Seulement c'est vrai, il faut accepter pour cela de bosser un jour de 16h à 19h, et l'autre, de 17h à 21h.

C'est vrai que c'est chaud, mais c'est gérable. Je suis encore jeune, j'ai de l'énergie à revendre, j'ai les compétences pour, donc, on me propose et moi j'accepte ou je refuse. Et comme il est rare que je refuse, alors on me propose encore plus de choses, rémunérées bien sûr !

Mais c'est vrai que sur le plan de la fatigue, ça a un coût élevé. On n'a rien sans rien ! !

Je comprend mieux notre différent. Pour moi doubler ton salaire grâce à la reconnaissance par tes chefs de tes compétences voulait dire augmentation de salaire. Alors qu'en fait tu doubles ton salaire parce que tu travailles plus et ce n'est pas du tout la même chose.

Par contre ce qui m'interpelle c'est que tu dis faire 7 heures supp/semaine, sachant, mais dis moi si je me trompe qu'un prof ne peut faire plus de 6 heures supp/semaine et qu'il y a un plafond à ne pas dépasser pour l'année, ce qui ne devrait pas permettre de faire 7 heures supp toutes les semaines de l'année scolaire.

Pour ce qui est de la fatigue rappelons quand même que les profs n'ont pas 35heures de cours par semaines et qu'il y a des vacances toutes les 6 ou 7 semaines.

Trouves-tu normal que tu puisse doubler ton salaire grâce à des heures supp alors qu'il y a tant de chômeurs ?

Primo : ma version de l'info n'est pas déformée puisque j'ai fourni le lien vers cet article dont tu cites le début. Et cela dit bien ce que je n'ai fait que résumer : Sharkozy est visiblement convaincu qu'un bénéficiaire du RSA ne veut pas travailler, et il SOUHAITE CONTRAINDRE CHAQUE BENEFICIAIRE DU RSA A EXERCER UNE ACTIVITE AU PROFIT DE LA COLLECTIVITE EN CONTREPARTIE DE LEUR ALLOCATION ! Donc il veut que l'on oblige ces allocataires à bosser pour rien, puisque le RSA n'est pas un salaire et qu'ils ne pourront plus y prétendre s'ils refusent de se plier à ces tâches. Donc effectivement, on peut assimiler cela à du travail forcé, et en ce qui me concerne, je crois bien que si l'on me contraignait à bosser juste pour continuer à percevoir le RSA, je travaillerais n'importe comment, exprès pour faire chier !

Segondo : si c'est le rôle de l'Etat d'entretenir des gens à vie aux frais des contribuables, en lisant cela ne devrait-on pas penser tout d'abord à tous ces coûteux inutiles que sont les sénateurs, les ex-présidents, les préfets de nulle part, et tutti quanti ?

Oui, ne devrait-on pas penser à ces énergumènes-là, qui saignent littéralement

les caisses de l'Etat, plutôt qu'à toutes ces victimes du système,

tous ces chômeurs laissés pour compte et que des crapules comme Sarkozy,

qui traînent plein de casseroles et ont les mains sales,

osent accabler en les rendant responsables de leur misère, du chômage ambiant et autres calamités ?

Regardez bien la figure de ce forban avant de juger les chômeurs :

L'ancien chef de l'Etat dispose d'un appartement de 320 mètres carrés,

composé de 11 pièces, dont une salle classée monument historique,

avec des peintures datant du XIXe siècle.

En 2012, Challenges estimait le prix de cette location

de luxe à près de 180.000 euros annuels, :smile2:

soit environ 15.000 euros par mois.

Sur deux ans et demi, depuis sa défaite à l'élection présidentielle,

l'addition dépasserait les 570.000 euros,

mobilier et matériel informatique inclus ! :smile2:

les anciens présidents disposent de nombreux autres

"privilèges".

Ainsi, une équipe d'au moins sept personnes est prise

en charge par la nation.

Sarkozy dispose d'un directeur de cabinet,

d'une conseillère diplomatique,

d'une chargée de la communication,

de deux secrétaires,

d'un intendant...

Sans oublier, pour assurer sa protection rapprochée,

une équipe de sécurité comprenant au moins deux fonctionnaires

de la Police nationale, mais aussi une voiture de fonction

avec plusieurs chauffeurs.

S'y ajoute la surveillance de son domicile personnel

- l'hôtel particulier de son épouse, Caria Bruni-Sarkozy -,

assurée par des officiers de gendarmerie.

Il dispose en plus de 5 conseillers contractuels rémunérés

par l'Etat entre 5.247 et 7.020 euros,

dont la demi-soeur de Carla Bruni-Sarkozy. :smile2:

L'ancien président bénéficie aussi d'une voiture,

une Citroën C6V6 HDI Exclusive, achetée 44.140 euros et payée par la collectivité

tous leurs voyages sont pris en charge.

Trains de la SNCF, avions Air France, navires français, tout est gratuit,

et dans la meilleure classe possible

Pour la retraite ou argent de poche: 6.000 euros brut par mois.

http://www.challenges.fr/economie/20130214.CHA6248/ce-que-coutent-encore-giscard-chirac-et-sarkozy-aux-francais.html

C'est plus confortable que le RSA !!! :smile2:

La mesure est de toutes façons inapplicables. C'est juste de la com', comme la première fois que l'idée a été lancée. Tout simplement parce que pour encadrer ces travailleurs forcés, il faudra payer du personnel aux frais du contribuable. Et, pour le répéter, le travail effectué par ces ayants droits qu'on tient à brimer, sera autant de travail qui ne sera pas effectué par un contractuel rémunéré décemment.

C'est une idée économiquement stupide et socialement délétère.

Trouves-tu normal que tu puisse doubler ton salaire grâce à des heures supp alors qu'il y a tant de chômeurs ?

Ah le super argument de fête foraine.

Et vous Tar Baby, trouvez-vous normal que vous mangiez 2 à 3 fois par jour alors qu'il y a des millions de gens dans le monde qui crèvent de faim ?

A ce que je sache, l'état ne va pas rembaucher des professeurs pour faire des cours du soir.

Et dans n'importe quelle entreprise, quand il y a une hausse de travail, les patrons demandent à leurs salariés de faire des heures supplémentaires avant d'embaucher.

L'embauche a lieu généralement pour la création de postes supplémentaires ou pour un remplacement, en dernier cas elle vient car il y a une augmentation de travail sur le long terme, tant qu'un salarié a la possibilité de faire des heures supplémentaires, ils vont d'abord user cette solution avant de voir pour embaucher. C'est logique.

22 mois pour être exact ! C'est presque deux ans ! Et c'est énorme, comparativement aux 8 mois en Allemagne.

Bon alors je fais un copier coller de ce que j'ai déjà posté sur ce fil. Et que certains n'ont pas du lire.

Parce qu'il y en a ras le bol d'entendre des contre vérités voici un peu de lecture.

Les chômeurs sont trop assistés NON

Il y aurait dans l'Hexagone un trésor caché : 400 000 emplois vacants boudés par près de 6 millions de demandeurs d'emploi, plus soucieux de toucher leur indemnisation de chômage que de reprendre un boulot. Ce chiffre, issu d'une extrapolation des offres non pourvues de Pôle Emploi joue sur la confusion entre " emplois vacants " et "offres non pourvues ". Les premiers sont la photographie à un instant T d'un stock de postes à pourvoir ; les seconds désignent les offres retirées du marché sans donner lieu à une embauche. Pôle Emploi estime que seules 34 000 offres par an ne trouvent pas preneur faute de candidat adéquat. Autre mythe, l'absence de contrôle. Le service public de l'emploi qui procède déjà à 45 000 radiations par mois, essentiellement pour absence à convocation, a également renforcé son dispositif anti-fraudes aux prestations.

Enfin les chômeurs français ne sont pas vraiment plus favorisés qu'ailleurs. Les conditions d'affiliation, de durée et de montants d'indemnisation sont difficiles à comparer précisément. Certes un demandeur d'emploi hexagonal peut toucher une allocation dès quatre mois de travail ( un seuil très favorable au regard de nos voisins européens ), mais comme cette durée d'indemnisation est proportionnelle aux jours travaillés et cotisés, il consomme rarement la totalité des droits auxquels il a droit ( vingt-quatre mois maximum ).

Le Centre d'observation de la société rappelle qu'un tiers des chômeurs de catégorie A ( ceux qui n'ont pas du tout travaillé dans le mois ) ne touchent aucune indemnité, que la moitié ne reçoit pas plus de 500 euros par mois et les trois quarts moins du Smic. Seule la moitié des inscrits à Pôle Emploi perçoit en effet une indemnité.Quant aux dépenses consacrées à la formation professionnelle des chômeurs, elles sont particulièrement limitées. Selon le ministère du travail, elles ont même chuté de 2% en 2012 et se retrouvent au niveau de la crise d'avant 2009-2010. Or si on voulait vraiment s'orienter vers la flexisécurité à la danoise, tant vantée, il faudrait au contraire dépenser nettement plus pour les chômeurs.

Sandrine Foulon et Guillaume Duval pour Alternatives Économiques avril 2015.

non mais faut pousser le concept a fond

puisque les chômeurs sont inscrits, reste plus qu'a les arrêter et les exécuter, puisqu'on détruit l'univers par notre existence

La mesure est de toutes façons inapplicables. C'est juste de la com', comme la première fois que l'idée a été lancée. Tout simplement parce que pour encadrer ces travailleurs forcés, il faudra payer du personnel aux frais du contribuable. Et, pour le répéter, le travail effectué par ces ayants droits qu'on tient à brimer, sera autant de travail qui ne sera pas effectué par un contractuel rémunéré décemment.

C'est une idée économiquement stupide et socialement délétère.

Exact c'est de la com, destinée à stigmatiser les bénéficiaires du RSA comme étant des assistés qui ne veulent pas travailler. En essayant de nous faire croire qu'ils coûtent cher à la collectivité.

Oui ils coûtent cher à la collectivité. Ce n'est pas un mythe.

Est-il nécessaire de rappeler la hausse des impôts de ces dernières années ? Et pourquoi ? Mais aussi pour qui ?

Est-il nécessaire de rappeler la hausse du travail au noir ? Non, toutes les personnes qui sont au RSA ne travaillent pas au noir et c'est vrai aussi que des travailleurs travaillent aussi au noir. Pourtant et il suffit de faire des recherches sur le travail au noir, quand un article de presse parle travail au noir il relie quasiment systématiquement ceci avec le social...

Est-il aussi utile de rappeler qu'en principe un travailleur travaille pour un retraité et non pas pour une personne au RSA ?

Conclusion : Coût + coût + coût = gros coût.

non mais faut pousser le concept a fond

puisque les chômeurs sont inscrits, reste plus qu'a les arrêter et les exécuter, puisqu'on détruit l'univers par notre existence

Exactement !

Bon alors je fais un copier coller de ce que j'ai déjà posté sur ce fil. Et que certains n'ont pas du lire.

Parce qu'il y en a ras le bol d'entendre des contre vérités voici un peu de lecture.

A propos de lecture, tiens, c'est cadeau !

Durée d'indemnisation chômage

Moins de 50 ans

Le principe et simple : la durée d'indemnisation chômage est égale à la durée antérieure d'affiliation pendant laquelle le demandeur d'emploi a été en activité. Avec un plancher et un plafond.

La durée d'indemnisation chômage est comprise :

• entre une durée minimale de 122 jours (environ quatre mois)
• et une durée maximale de 730 jours (environ 24 mois).

<a name="plus-de-50-ans">

Plus de 50 ans

Pour les salariés privés d'emploi âgés de 50 ans ou plus à la date de fin de leur contrat de travail, le système est identique : la durée d'indemnisation est égale à la durée d'emploi au cours des 36 mois précédents mais dans la limite de trois ans.

http://droit-finance...d-indemnisation

http://www.cleiss.fr/docs/regimes/regime_allemagne8.html

Modifié le 28 avril 2015 par lycan77

t'auras les couilles d'appuyer toi même sur la gâchette ? non, j'en doute, les nantis ça n'a pas les tripes pour aller au bout de leurs ignominies