Nicolas Sarkozy veut le travail forcé pour les bénéficiaires du RSA

[/size]

Vous annoncez sans rougir que tous les bénéficiaires du RSA sont donc des profiteurs.

Non je parle des RSA sans activité uniquement.

D'ailleurs si on fait le calcul : 2 300 000 - environ 400 000 : 1 900 000 (tout de même).

Je remarque que vous n'avez toujours pas répondu à ma question, à savoir :

qu'est ce qui distingue un bénéficiaire du RSA "profiteur" d'un bénéficiaire du RSA "honnête"?

C'est fait.

Ca dépend ce qu'il fait. Et vous savez que parfois quand on fait un travail physique et que l'on se crève le cul, on est pas forcément mieux payé qu'un autre qui est dans un bureau.

Après ce n'est pas parce qu'il est là, qu'il ne travaille pas.

Comme vous qui êtes ici, le fait que vous soyez là, devrait on dire que vous ne travaillez pas, que vous êtes un fainéant ?

Timo, libre à vous de croire the Dalek.

Me concernant je ne crois absolument pas qu'il recherche du travail.

D'ailleurs en disant qu'il a des courbatures en allant chercher du travail, il le prouve par lui même. Sans doute voulait-il montrer aux personnes de ce topic qu'en ayant des courbatures, il prouve qu'il cherche du travail... Honnêtement ça m'a fait rire, une personne qui dit qu'elle marche tous les jours des heures durant pour donner des CV et qui se plaint de courbatures, lol. On a justement des courbatures quand on a pas l'habitude de marcher, si vraiment the Dalek faisait autant de km, il n'aurait plus de courbatures et ce depuis longtemps !

Vous dites ça, mais j'aimerais bien vous voir à l'usine ou dans les champs en train de monter et descendre des échelles toute la journée et devoir vous courber en transportant du poids sur vous à longueur de journées. ^^

laisse tomber, pour ce faquin je suis au RSA donc je suis un glandeur qui n'a qu'une envie, vivre aux crochets des travailleurs français comme lui ...

Je vais faire comme votre ami Dino, inventer un syndrome qui correspond à ce que vous êtes, mais contrairement à votre ami Dino, je vais rester poli, glandeur c'est un peu dure, Profiteur correspond mieux.

Le syndrome du profiteur se caractérise par les éléments suivants :

- Le profiteur a toujours l'impression d'être une victime et d'avoir moins de droits que les autres.

- Le profiteur se plaint de manière répétée sur sa propre situation sans jamais faire aucun effort pour que cette situation s'améliore.

- Le profiteur pense que tout lui doit être dû.

- Le profiteur pense que quand il fait un effort, c'est toujours un gros effort même quand l'effort est moindre.

- Le profiteur a besoin constamment d'affection, sans doute pour être rassurée de sa propre condition.

Ah oui, j'oubliais, il n'a de cesse de se vanter de travailler en Suisse

Preuve qu'on trouve même du travail en traversant les frontières.

De toute façon, il parle des bénéficiaires du RSA comme de gens inutiles, c'est faux : des personnes sont au RSA mais en contrepartie s'occupent à plein temps de leurs enfants, ce qui en fait des gens très utiles.

Pauvres gamins. Quelle horreur.

Ah quel bel exemple celui-ci.

Faire des gamins quand on est social. Quand on fait des gamins on réfléchit un temps soit peu.

Un gamin n'est pas un jouet, ce n'est pas une barbie, on fait pas un gamin pour soi même, de manière totalement égoïste, on fait un gamin pour fonder une famille et on pense aussi à l'avenir du gamin.

Quel est l'avenir de ces pauvres gosses qui naissent dans la précarité ? Quand on a déjà du mal à s'occuper de soit même, on fait pas de gamins. A leur naissance, ces pauvres gamins manqueront déjà des besoins primaires, des besoins essentiels à la vie, à savoir manger suffisamment et correctement, avoir un confort potable pour qu'ils puissent s'épanouir, être dans une pièce suffisamment chauffée. Et après quelques années ces mêmes mères de familles vont se plaindre que leurs gamins tournent dans la délinquance. Mais à qui la faute ? Quand un gamin nait avec des manques quotidiens, c'est pas étonnant qu'en grandissant ils vont rechercher ces manques dans le vol. Ils vont avoir besoin d'être comblés, car ils ne l'ont jamais été dans leur enfance.

Il ne suffit pas de donner de l'amour à un gamin pour l'élever, il faut aussi lui donner une sécurité.

Vous parlez d'utilité, moi je pense d'avantage à dangerosité.

Pour certains il y a que l'argent qui fait avancer une société, l'éducation ou la connaissance c'est inutile pour eux, il faut des travailleurs moutons incultes et malheureux.

Je ne le pense pas. Une société se construit avec tout ceci. Un professeur de français par exemple ne produit pas de richesse, pourtant, il est utile il transmet du savoir. Il est important dans la société.

Tout comme un grand nombre de métiers qui se trouvent dans cette catégorie.

Je ne connaissais pas ce termes de faquin, mais après vérification, je te trouve encore bien trop gentil. Ce type ne mérite que l'insulte ainsi que quelques patates dans la gueule. Surtout des patates dans la gueule. Marre de ces donneurs de leçons plein de fric qui pensent être arrivés là où ils par leur seul merite

Contrairement à vous je n'agresse pas par la violence. Et à quoi bon ?

Je donne ma vision des choses, si elle dérange c'est certainement qu'il y a une grande part de vérité, une vérité que souvent on ne veut pas voir. Bousculer les gens ce n'est leurs vouloir du mal, et d'ailleurs je ne souhaite de mal à personne, bousculer les gens dans le but d'ouvrir une remise en question de soit même.

Un personne qui ne se remet jamais en question avancera toujours difficilement voir reculera.

Le problème est que vous confondez deux termes: "assistanat" et "assistance"

Je me permets donc de vous rappeler les définitions:

ASSISTANAT: Terme péjoratif désignant une situation où l'on est trop aidé et pas assez actif

ASSISTANCE: Terme désignant l'action d'aider quelqu'un dans une difficulté

Avec un tout petit peu de bonne foi, vous admettrez assez facilement que pour l'immense majorité des personnes bénéficiant du RSA (soit 420€/mois), il s'agit bien d'assistance et non d'assistanat.

Au passage, notons qu'il est étonnant de considérer comme normal que le plein emploi ne soit plus possible ... mais de demander d'autre part à ceux a qui l'on ne peut pas proposer un travail rémunéré ... de travailler gratuitement ?

J'ai déjà répondu à de multiples reprises à votre dernier paragraphe.

Je parle bien d'assistanat. Car l'assistanat est sur la durée, alors que l'assistance est normalement passagère. Ce n'est pas une question de coût mais de durée.

Vous dites ça, mais j'aimerais bien vous voir à l'usine ou dans les champs en train de monter et descendre des échelles toute la journée et devoir vous courber en transportant du poids sur vous à longueur de journées. ^^

Je l'ai déjà fait. Je parle en toute connaissance de cause.

Mon premier boulot : Maçon. 40 heures par semaines à soulever des sacs de ciment, à faire du ciment dans la bétonnière, à porter des planches, à casser des mures, à monter des mures etc...

J'ai également exercé durant une longue période du presse-bouton en usine, en tournée et en normal. Geste répétitif pendant 8 heures de suite sur une machine vieille comme le monde, les pieds dans l'huile, dans un endroit ou je ne voyais quasiment personne de la journée. Ca permet vraiment de se remettre en question, c'est une période difficile mais en même temps enrichissante, ça permet de se renforcer.

Je ne regrette pas d'être passé par là, je pense même qu'il y a du bon à souffrir.

Modifié le 30 avril 2015 par Leste

Je l'ai déjà fait. Je parle en toute connaissance de cause.

Mon premier boulot : Maçon. 40 heures par semaines à soulever des sacs de ciment, à faire du ciment dans la bétonnière, à porter des planches, à casser des mures, à monter des mures etc...

J'ai également exercé durant une longue période du presse-bouton en usine, en tournée et en normal. Geste répétitif pendant 8 heures de suite sur une machine vieille comme le monde, les pieds dans l'huile, dans un endroit ou je ne voyais quasiment personne de la journée. Ca permet vraiment de se remettre en question, c'est une période difficile mais en même temps enrichissante, ça permet de se renforcer.

Je ne regrette pas d'être passé par là, je pense même qu'il y a du bon à souffrir.

Ça a du bon quand c'est temporaire.

Tout dépend de la personne.

Quand je travaillais en usine, il y avait des personnes qui prenaient du plaisir à appuyer sur un bouton pendant 8 heures de suite, ces personnes ne voulaient absolument pas progresser.

Pauvres gamins. Quelle horreur.

Ah quel bel exemple celui-ci.

Faire des gamins quand on est social. Quand on fait des gamins on réfléchit un temps soit peu.

Un gamin n'est pas un jouet, ce n'est pas une barbie, on fait pas un gamin pour soi même, de manière totalement égoïste, on fait un gamin pour fonder une famille et on pense aussi à l'avenir du gamin.

Quel est l'avenir de ces pauvres gosses qui naissent dans la précarité ? Quand on a déjà du mal à s'occuper de soit même, on fait pas de gamins. A leur naissance, ces pauvres gamins manqueront déjà des besoins primaires, des besoins essentiels à la vie, à savoir manger suffisamment et correctement, avoir un confort potable pour qu'ils puissent s'épanouir, être dans une pièce suffisamment chauffée. Et après quelques années ces mêmes mères de familles vont se plaindre que leurs gamins tournent dans la délinquance. Mais à qui la faute ? Quand un gamin nait avec des manques quotidiens, c'est pas étonnant qu'en grandissant ils vont rechercher ces manques dans le vol. Ils vont avoir besoin d'être comblés, car ils ne l'ont jamais été dans leur enfance.

Il ne suffit pas de donner de l'amour à un gamin pour l'élever, il faut aussi lui donner une sécurité.

Vous parlez d'utilité, moi je pense d'avantage à dangerosité.

Je ne le pense pas. Une société se construit avec tout ceci. Un professeur de français par exemple ne produit pas de richesse, pourtant, il est utile il transmet du savoir. Il est important dans la société.

Tout comme un grand nombre de métiers qui se trouvent dans cette catégorie.

Contrairement à vous je n'agresse pas par la violence. Et à quoi bon ?

Je donne ma vision des choses, si elle dérange c'est certainement qu'il y a une grande part de vérité, une vérité que souvent on ne veut pas voir. Bousculer les gens ce n'est leurs vouloir du mal, et d'ailleurs je ne souhaite de mal à personne, bousculer les gens dans le but d'ouvrir une remise en question de soit même.

Un personne qui ne se remet jamais en question avancera toujours difficilement voir reculera.

J'ai déjà répondu à de multiples reprises à votre dernier paragraphe.

Je parle bien d'assistanat. Car l'assistanat est sur la durée, alors que l'assistance est normalement passagère. Ce n'est pas une question de coût mais de durée.

Bonsoir Leste , alors d'après vous seul les aisés ont les capacités de fonder une famille ? Mais alors pourquoi la plupart des mômes de célébrités se droguent ?

Bonsoir Leste , alors d'après vous seul les aisés ont les capacités de fonder une famille ? Mais alors pourquoi la plupart des mômes de célébrités se droguent ?

Bonsoir.

Non je n'ai pas dit que seuls les aisés avaient la capacité de fonder une famille.

Avoir une famille c'est quelque chose qui se prépare, si on aime pas les gamins, si on a pas envie d'en avoir ça sert à rien à d'en faire, tout comme si on a pas les moyens financiers pour les élever.

La plupart des célébrités n'ont pas une vie saine. Ce sont souvent des vies instables. Et la plupart des célébrités ont fait des gamins alors qu'ils n'en voulaient pas vraiment et la suite on la connait. Par exemple Sheila a fait un gamin alors qu'elle pensait juste à elle et à sa carrière personnelle, à quoi bon faire un gamin si c'est pour le donner à garder constamment ? Résultat : Son fils lui parle plus et ça n'a pas l'air de l'attrister tant que ça. Exemple parmi d'autres.

Mais beaucoup de célébrités pensent d'abord à leur carrière et à leurs fans qu'à leur gamins, beaucoup sont narcissiques, ce sont forcément de mauvais parents. Il ne suffit pas non plus de ramener de l'argent en folie, l'argent seul ne fait pas l'éducation, par contre l'argent aide à l'éducation. Tout le monde n'a pas la possibilité d'être parent.

On peut vivre sans être père ou mère, c'est pas une obligation d'y être dans la vie. On peut être très heureux sans fonder de famille. Faire un gosse pour qu'il soit malheureux, autant s'abstenir.

Modifié le 30 avril 2015 par Leste

Et ben avec ce genre de considération... ca va régler les problèmes de nutrition dans le monde: il suffit d'empêcher tous ceux qui n'ont pas assez d'argent de faire des mômes.

A ce rythme là, ce ne sont plus les espèces animales qu'il va falloir protéger, mais des peuplades entières...

Après, que ceux qui s'enrichissent en affamant les autres puissent faire des enfants, eux, c'est ça l'égalité...

Euh... je croyais qu'on faisait des enfants par amour à la base. J'ai du oublier un truc....

A mais oui, les gens pauvres n'ont pas non plus le droit à l'amour, ce ne sont que de sales profiteurs du système qu'il faut donc éradiquer avant la naissance.

Salauds de pauvres qui en plus font des mômes...

Vous pouvez très bien prévoir matériellement et tomber de haut ,la maladie par exemple , un accident . C'est du n'importe quoi vos dires , personne n'est à l'abri même en prévoyant un maximum .Riche ou pauvre , un couple qui s'aime est en droit ( encore heureux ) de faire des enfants et ce n'est pas le manque d'argent qui empêchera ça.

Mais si on éradique les pauvres qui va laver la Mercedes ?

Et ben avec ce genre de considération... ca va régler les problèmes de nutrition dans le monde: il suffit d'empêcher tous ceux qui n'ont pas assez d'argent de faire des mômes.

A ce rythme là, ce ne sont plus les espèces animales qu'il va falloir protéger, mais des peuplades entières...

Après, que ceux qui s'enrichissent en affamant les autres puissent faire des enfants, eux, c'est ça l'égalité...

Euh... je croyais qu'on faisait des enfants par amour à la base. J'ai du oublier un truc....

A mais oui, les gens pauvres n'ont pas non plus le droit à l'amour, ce ne sont que de sales profiteurs du système qu'il faut donc éradiquer avant la naissance.

Salauds de pauvres qui en plus font des mômes...

D'ici peu on va en entendre certains dire qu'il faut les stériliser.

Ben oui, faudrait pas qu'ils se reproduisent.

Vous pouvez très bien prévoir matériellement et tomber de haut ,la maladie par exemple , un accident . C'est du n'importe quoi vos dires , personne n'est à l'abri même en prévoyant un maximum .Riche ou pauvre , un couple qui s'aime est en droit ( encore heureux ) de faire des enfants et ce n'est pas le manque d'argent qui empêchera ça.

Et ben avec ce genre de considération... ca va régler les problèmes de nutrition dans le monde: il suffit d'empêcher tous ceux qui n'ont pas assez d'argent de faire des mômes.

A ce rythme là, ce ne sont plus les espèces animales qu'il va falloir protéger, mais des peuplades entières...

Après, que ceux qui s'enrichissent en affamant les autres puissent faire des enfants, eux, c'est ça l'égalité...

On est plus de 7 milliards à l'heure actuelle, notre civilisation a encore du temps d'être en voie de disparition.

De même, même si on était 100 000 personnes à l'heure actuelle dans le monde, on serait pas pour autant en voie d'extinction. On est en voie d'extinction quand on est plus capable de subvenir à nos besoins.

Je pense par exemple aux koalas qui meurent à cause du manque d'eucalyptus. Tant que l'homme aura des ressources suffisantes, il pourra vivre ou tout du moins survivre.

Cependant entre vivre et survivre, j'y vois une réelle différence.

Revenons au sujet.

Ton analyse repose sur la durée d'indemnisation, ce qui est réducteur sinon simpliste. J'en veux pour preuve l'exemple des séniors qui a été développé. Tu appelais à se remettre en cause pour avancer. Lors, pourquoi ne revoies-tu pas ta copie quand elle est manifestement insuffisante ?

Pauvres gamins. Quelle horreur.

Ah quel bel exemple celui-ci.

Faire des gamins quand on est social. Quand on fait des gamins on réfléchit un temps soit peu.

Un gamin n'est pas un jouet, ce n'est pas une barbie, on fait pas un gamin pour soi même, de manière totalement égoïste, on fait un gamin pour fonder une famille et on pense aussi à l'avenir du gamin.

Quel est l'avenir de ces pauvres gosses qui naissent dans la précarité ? Quand on a déjà du mal à s'occuper de soit même, on fait pas de gamins. A leur naissance, ces pauvres gamins manqueront déjà des besoins primaires, des besoins essentiels à la vie, à savoir manger suffisamment et correctement, avoir un confort potable pour qu'ils puissent s'épanouir, être dans une pièce suffisamment chauffée. Et après quelques années ces mêmes mères de familles vont se plaindre que leurs gamins tournent dans la délinquance. Mais à qui la faute ? Quand un gamin nait avec des manques quotidiens, c'est pas étonnant qu'en grandissant ils vont rechercher ces manques dans le vol. Ils vont avoir besoin d'être comblés, car ils ne l'ont jamais été dans leur enfance.

Il ne suffit pas de donner de l'amour à un gamin pour l'élever, il faut aussi lui donner une sécurité.

Vous parlez d'utilité, moi je pense d'avantage à dangerosité.

J'attendais une réponse stupide de ce style de votre part. Je vous réponds : d'abord, on peut très bien se retrouver du jour au lendemain seul avec ses gosses (divorce, veuvage) et là, tout s'enchaîne : RSA, manque de temps pour se consacrer à un travail, etc. ; ensuite les enfants, cela arrive aussi aux gens qui sont dans la précarité, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas un luxe, tout comme cela arrive bien à des gens bourrés de fric qui ne s'aiment pas et n'ont d'autre exemple à offrir à leur progéniture que l'image de matérialistes infatués d'eux-mêmes. J'ai connu quantité d'enfants très malheureux à cause de l'absence permanente de leurs deux parents ne pensant qu'à travailler plus pour gagner plus : ils étaient constamment livrés à eux-mêmes, n'avaient qu'une pizza ou une merde dans le genre à se faire chauffer au micro-onde le midi les jours sans cantine, et comme ils n'avaient pas du tout confiance en eux-mêmes ils écoutaient du rap et imitaient (très mal) les gamins des quartiers difficiles pour se donner un semblant de consistance. Et puis vous parlez de la délinquance des enfants issus de milieu défavorisé, mais pourquoi ne parlez-vous donc pas de la délinquance de tous ces gros merdeux de gosses de riches qui comptent sur les avocats de papa pour étouffer leurs sales affaires, de ces patrons voyous sans foi ni loi qui exploitent, qui polluent, qui nous chient dessus, et de ces politiques qui n'ont pas honte de se présenter, de se représenter et de se rereprésenter après des détournements de sommes incroyables ou autres ignominies, tel ce Tron qui doit passer aux Assises pour viol et agression sexuelle ! En outre, vous vous interrogez sur l'avenir de ces pauvres gosses qui naissent dans la précarité, voilà une phrase qui ferait bien rigoler Charlie Chaplin, Sean Connery, J.K. Rowling, etc. toutes ces célébrités qui viennent d'un milieu modeste, voire précaire, mais n'ont jamais manqué de talent. De toute façon, pour l'enfant, c'est de grandir dans l'amour qui compte, le confort n'est que secondaire, mais ça comment pouvez-vous le comprendre puisque vous êtes de ceux qui laissent parler le comptable au détriment de la conscience et du cœur ?

Euh... je croyais qu'on faisait des enfants par amour à la base. J'ai du oublier un truc....

A mais oui, les gens pauvres n'ont pas non plus le droit à l'amour, ce ne sont que de sales profiteurs du système qu'il faut donc éradiquer avant la naissance.

Salauds de pauvres qui en plus font des mômes...

On fait des enfants dans le but de fonder une famille. On fait aussi des enfants car on a les moyens de les élever, de leur donner une éducation, de leur apporter de l'affection.

On fait pas des enfants juste parce qu'on aime son partenaire, on créé pas une vie sur un coup de tête, on créé pas une vie dans le but de combler sa satisfaction personnelle, on créé une vie parce qu'on pense être un bon parent et on pense qu'on sera capable d'assumer un enfant.

On fait pas des enfants juste parce qu'on aime son partenaire, on créé pas une vie sur un coup de tête, on créé pas une vie dans le but de combler sa satisfaction personnelle, on créé une vie parce qu'on pense être un bon parent et on pense qu'on sera capable d'assumer un enfant.

Mais bien des gros travailleurs font des gosses et se révèlent être de très mauvais parents. C'est là qu'on se rend compte que le fric ne fait pas tout.

Vous pensez beaucoup de choses... et puis vous vous prenez la réalité en face. Nul n'est devin, et vous ne pourrez jamais augurer de ce que sera la vie d'un individu dans 30 ans. Il faut savoir rester modeste et ne pas mépriser le choix de gens simples qui tiennent à vivre une étape de la vie, reconnue comme, non pas indispensable, mais normale. Et dans ce choix fondamentale de notre espèce, les gens n'ont pas à être ségrégués, ou pris du haut d'un déterminisme imbécile, pour être plus ou moins bien nés ou un dans un seuil arbitraire de patrimoine ; décidé par qui d'ailleurs ?

Avant d'avoir, vous êtes. Il serait temps de s'en rappeler. Et il vaut mieux que vous réussissiez votre vie, que de réussir dans la vie.

Une fois saisies ces nuances, quelques grammes de sagesse, on a fait un grand pas dans la maturité.

Vous pouvez très bien prévoir matériellement et tomber de haut ,la maladie par exemple , un accident . C'est du n'importe quoi vos dires , personne n'est à l'abri même en prévoyant un maximum .Riche ou pauvre , un couple qui s'aime est en droit ( encore heureux ) de faire des enfants et ce n'est pas le manque d'argent qui empêchera ça.

Je n'ai pas dit qu'ils n'étaient pas en droit, j'ai dit qu'ils ne combleraient pas leurs enfants et qu'un enfant ne sera pas ou très peu épanoui.

Quand aux accidents de la vie, en effet ça peut toucher tout le monde, mais si on pense au pire, on sort plus et on arrête tout de suite de vivre. Et puis il existe aussi de nombreuses assurances qui peuvent soulager de nombreuses années.

Enfin quand on est riche, même en cas d'accident de vie, le train de vie va peu descendre.