Nicolas Sarkozy veut le travail forcé pour les bénéficiaires du RSA

Faut pas laisser les gens frauder mais dépenser une bonne part de son énergie politique à vouloir récupérer trois sous volés par trois gus, alors même que la part du rsa dans les recettes fiscales n'est pas si importante que ça ; et qu'en plus une bonne part des personnes éligibles à ce minima ne le réclame pas ; c'est clivant, c'est stigmatisant, c'est contreproductif dans l'impulsion d'un élan de dynamisme.

Moi Perso je suis "content" de payer des impôts ! Je me rappelle quand je n'en payais pas ou que j'ai eu la prime à l'emploi, c'était plus chiant

pour les intégristes de l'ultra libéralisme, pourquoi ne pas inventer le délit de chômage ? Dès qu'on a plus de boulot, on est passible de travaux forcés d'intérêt général voire de prison si on ose ne pas trouver de travail au bout d'une certaine durée

Ah, on me dit dans l'oreillette que ça a déjà été fait, du temps du bloc soviétique

    Comparer la pauvreté à la maladie... On en aura lu des trucs débiles, mais là c'est pas mal dans le genre. Tu es bien gentil avec ton royaume des "Si", mais le commun des français vit une réalité où le fraudeur CAF est plus poursuivi et se retrouve systématiquement sanctionné, plus durement depuis 2012 avec la technique du profilage. Le gros fraudeur fiscal, en dépit des indications de tracfin, se retrouve avec la politique de la porte ouverte (au Ministère des Finances) où, quand il est repéré, l'escroc est prié de se présenter pour se mettre en règle, avec juste l'arriéré à se soulager et on oublie, avant qu'éventuellement l'administration procède à des sanctions (réforme Woerth).

Ta langue de bois n'aveuglera pas les lecteurs.

Ceux qui détournent des millions ne risquent rien, mais bien sûre. Langue de bois vous avez dit ?

Faut pas laisser les gens frauder mais dépenser une bonne part de son énergie politique à vouloir récupérer trois sous volés par trois gus, alors même que la part du rsa dans les recettes fiscales n'est pas si importante que ça ; et qu'en plus une bonne part des personnes éligibles à ce minima ne le réclame pas ; c'est clivant, c'est stigmatisant, c'est contreproductif dans l'impulsion d'un élan de dynamisme.

Moi Perso je suis "content" de payer des impôts ! Je me rappelle quand je n'en payais pas ou que j'ai eu la prime à l'emploi, c'était plus chiant

Ceux qui le réclament pas ne vont logiquement pas travailler.

Ce travail n'est qu'une participation.

Et pour reprendre mon exemple de tout à l'heure il faut quasiment 2 semaines de travail pour qu'un smicard touche le RSA socle, est-ce que c'est normal vis à vis de ces personnes qui elles n'ont quasiment droits à aucun privilège social mis à part le fait de ne pas payer d'impôts.

pour les intégristes de l'ultra libéralisme, pourquoi ne pas inventer le délit de chômage ? Dès qu'on a plus de boulot, on est passible de travaux forcés d'intérêt général voire de prison si on ose ne pas trouver de travail au bout d'une certaine durée

Ah, on me dit dans l'oreillette que ça a déjà été fait, du temps du bloc soviétique

Ca devrait vous intéressez alors !

Ceux qui détournent des millions ne risquent rien, mais bien sûre. Langue de bois vous avez dit ?

Non seulement pour les personnes qui détournent des millions, mais aussi pour les riches "ordinaires", qui profitent de la déliquescence (voulue ?) de l'inspection fiscale. Voilà un article du monde diplomatique qui en parlait il y a deux ans, qui montre bien que l'impôt est bien involontairement complaisante face aux fortes fortunes :

Un centre des impôts dans le département du Nord. Une femme algérienne d’une cinquantaine d’années, parlant français avec un fort accent, se présente au guichet en brandissant sa taxe d’habitation : « Moi, j’ai 300 euros de RMI [revenu minimum d’insertion], et on me demande 269 euros de taxe d’habitation ! » Impassible, le contrôleur lui rétorque : « Là, c’est lié au fait que votre fille habite chez vous… Comme elle a perçu des revenus, vous perdez l’exonération de la taxe d’habitation que vous aviez l’année dernière. » L’incompréhension demeure : « Mais ça, c’est son salaire, je ne touche pas à son salaire [elle est médiatrice dans le métro] ! Ma fille, c’est pour la dépanner, et moi, je n’ai pas l’argent pour payer. Déjà, j’ai plein de dettes, l’huissier qui vient chez moi… » « Au plan contentieux, vous n’avez plus droit à une exonération, mais vous pouvez demander un étalement des paiements », tranche le contrôleur (1).

Quelques mois plus tard, dans le même centre des impôts, qui couvre aussi un secteur huppé, le service de fiscalité immobilière reçoit un couple de contribuables au titre de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Les deux retraités se présentent spontanément. Ils sont munis de la déclaration qu’ils viennent de remplir, et qui comporte la liste de leurs biens immobiliers : une habitation principale de deux cent cinquante mètres carrés dans une ville cossue du Nord (325 000 euros) et deux résidences secondaires, de quatre-vingt-deux et soixante mètres carrés, évaluées respectivement à 50 000 et 15 000 euros. « Vous allez être étonnée du prix des maisons, mais c’est un très vieux village, justifie la dame face à la contrôleuse. Il y a des termites, c’est invendable parce que c’est inhabitable l’hiver, donc on l’a évalué en conséquence. » Son mari poursuit : « Avant, j’étais fonctionnaire dans l’administration forestière, ce qui explique que je possède aussi un groupement forestier de cent trente-quatre hectares, que j’ai évalué à 30 000 euros, et j’ai ajouté les quatre-vingt-quatre hectares de vignes que nous possédons en Bourgogne. C’est une vigne de cinquante ans que j’ai gardée car ça venait de la famille, mais ça ne vaut rien. Je ne trouverai aucun amateur pour l’acheter, donc je l’ai évaluée à 800 euros, à titre symbolique. » Après avoir tapé plusieurs opérations sur sa calculette, la contrôleuse relève le nez : « Je vais vous envoyer par écrit la notification de la somme totale, qui inclut les intérêts de retard et la majoration de 10 %. Ces pénalités sont dans le code général des impôts, on est obligés de vous les notifier, mais, en pratique, si vous faites un courrier de réclamation, on vous les enlèvera », explique-t-elle, conciliante.

suite de l'article

Mais c'est de la faute des pauvres, n'est-ce pas ?

Ce qu'ils ne comprennent pas c'est faire travailler les gens pour le RSA , sans cotisation chômage, ni retraite, ni congés payés, etc...., est une escroquerie.

Ces conditions dévalorisent le travail, le déconsidère et les conséquences ne manqueront pas de rejaillir sur les autres salariés, dans les sens d'une précarisation accrue.

oui , je suis bien d'accord avec ça.

je me suis toujours demandé pourquoi dans l'inconscient collectif une personne sans travail était une personne passible de trouble mental et que pour son bien être on se doit de l'occuper par une tache pénible afin de concentré sont attention sur des actes bénéfique et d'éviter que dans son ennui et sa oisiveté il ne se laisse allé à ses plus bas instinct.

je pensait bêtement que l'être humain travaillait par nécessité, celle de se nourrir et de subvenir au moins à ses besoin les plus élémentaire et que par extension il poursuivait ce travaille dans le souci d'améliorer la vie des êtres cher qui l'entoure berné par le besoin superficiel de consommer toute sorte de produit inutile stimulé par un simulacre de confort paradisiaque.

faut il se méfier des bas instinct de ces gens oisifs devenu si riche que 20 génération de leur descendant pourrons jouir de cet affranchissement pénible du commun des mortels.

revenons sur cette idée de faire travailler les bénéficiaire du RSA c'est à dire en les occupant de tache social et non créatrice de richesse puisse que cette dernière et du domaine de la création d'emploi non étatique.

on les occuperait donc et ce pour le bien de leur santé mental à environ 7h de travail par semaine ce qui justifierait en parti la rémunération que l'état leurs verse.

on aura bien comprit que ce genre d'emploi est en quelque sorte ce que l'on qualifie d'emploi fonctionnel ou de fonctionnaire mais alors pourquoi ne pas les faire travailler à la hauteur de leur rémunération soit autour de deux semaine de travail et puis soyons fou, donnons leur 4 semaine de travail contre 2 RSA, on pourrait même pousser cette solution salutaire au détenteur d'indemnité de chômage. c'est tellement simple que c'est à ce demander pourquoi une majorité de politique essai désespérément de réduire le taux de fonctionnaire alors que c'est la solution qui remettra le peuple sur la voie du travail , de la consommation et du redémarrage économique du pays.

peut être pourrons nous même réintroduire du personnel dans les hôpitaux, les écoles, l'armé, la police, la recherche, ha je vois là déjà l'espoir qui m'envahi et le renouveau d'un monde meilleur ou chaque homme bénéficiera d'un travail salvateur.

mais y à t'il déjà au moins 7 h d'occupation par semaine pour sauver les 1.2 million de rsaiste de l'éloignement social? si mes calcule sont bon cela fait environ 8.4 millions d'heures de travail par semaine soit 33.6 millions d'heures de travail social qui aiderait bien à un meilleur fonctionnement de la société.

en allant plus loin puisque ces heures de travaille existe potentiellement sinon pourquoi demander au bénéficiaire du rsa de les honorer, un potentiel de 224 000 emploi de fonctionnaire à plein temps.

toute ces bonnes nouvelles m'ouvre l'esprit et alimente mon inspiration, allons plus loin encore, soulageons à dépense égale pour l'état du nombre nécessaire d'heure de travail donné au fonctionnaire afin de ré+œuvrer nos rsaiste, ainsi les uns ne serait plus payer à rien faire et les autres serait autant payer à moins faire.

ha, moi j'aime ce genre d'idée, travailler moins pour gagner autant, voire gagner plus, ça c'est un avenir meilleur.enfin, nos rsaiste en plus d'être pauvre vont devoir travailler un peu, maintenant il va falloir trouver le moyen de les faire travailler plus pour gagner plus.

cette entousiasme viens de m'inspirer un calcul que je vais effectuer sommairement.

nous avons donc 5.5 millions de fonctionnaire en france soit pour simplifier un total de 825 million d'heures de travail pour un total de 6.38 milliards d'euros net considérant un travail mensuel pour tous de 1160 euros net (smic) pour 150 heure travaillés.

additionnons le tout soit 6.7 millions (5.5 m de fonctionnaire+1.2 de rsaiste) pour un total de , considérant un net versé pour le rsa de 500 euros, un montant total de 600 millions d'euro + 6.38 Milliards soit 6.98 Mds d'euro divisé par 6.7 Millions de personnes soit un salaire de 1040 euros net environs pour 825 millions d'heures de travail qui je le rappel existe bel et bien sur l'exemple d'un minima de smic pour 35/sem soit 123/ms pour 6.7 Ms de gens.

nous avons donc obtenus pour 6.7 million de gens devenus fonctionnaire et ce pour un nombre d'heures de travail déjà existante un revenu net moyen de 1140 euros pour 123 h mensuel soit un peu moins de 31 h/s.

je vous ai donc obtenue et ce pour un sacrifice de 20 euro par mois sur le salaire minimum d'un fonctionnaire smicard tout en bénéficiant d'un allègement du temps de travail de 4h/s soit 16 heures par mois, la réinsertion de 1.2 millions de personnes au rsa dans le système état augmentant les effectifs fonctionnaires d'une main d'oeuvre non négligeable tout en absorbant une population parasite et désœuvrée et ce en ne changeant absolument rien à la dépense publique.

haaa, me voila requinqué et plein d'espoir, c'est si facile d'avoir des idées avec un peu de math et de bon sens, je crois que je vais dormir ce soir du sommeil du juste en attendant ma petite allocation et mon travaille obligatoire.

Non seulement pour les personnes qui détournent des millions, mais aussi pour les riches "ordinaires", qui profitent de la déliquescence (voulue ?) de l'inspection fiscale. Voilà un article du monde diplomatique qui en parlait il y a deux ans, qui montre bien que l'impôt est bien involontairement complaisante face aux fortes fortunes :

suite de l'article

Mais c'est de la faute des pauvres, n'est-ce pas ?

J'ai lu l'article et en faite je vois pas trop ce qu'il y a de choquant.

Tout le monde s'est très bien que les 10 % de majoration sont prélevés qu'en cas de dépassement important de notre déclaration d'impôts et que si on a pas trop de retard on risque pas grand chose, que l'on soit riche ou moins riche. L'administration donne un délais mais souvent au moment de rendre ses déclarations ils sont tellement débordés que ça passe. Faut pas non plus exagérer certes.

Dans l'article, on voit bien qu'ils ne font pas de différence entre les riches et les moins riches, la preuve la femme a la possibilité de payer en plusieurs fois ses impôts, l'administration l'oblige pas à payer tout d'un coup.

On peut donc remarquer que dans les deux sens ils font des efforts. Ils restent quand même humains, heureusement !

Les personnes qui vivent sans travailler devraient se dépêcher de profiter de leur vie à rien foutre. Car bientôt, comme en Italie, ceux qui ne travaillent pas ne touche rien.

Les personnes qui travaillent devraient se dépêcher de poser une alarme chez eux car je sens une montée des cambriolages

Ceux qui détournent des millions ne risquent rien, mais bien sûre. Langue de bois vous avez dit ?

Tu n'as rien à gagner dans le débat à passer pour un piètre menteur. Mon paragraphe a été clair et je n'ai jamais rien affirmé de tel.

Ceux qui le réclament pas ne vont logiquement pas travailler.

Ce travail n'est qu'une participation.

Et pour reprendre mon exemple de tout à l'heure il faut quasiment 2 semaines de travail pour qu'un smicard touche le RSA socle, est-ce que c'est normal vis à vis de ces personnes qui elles n'ont quasiment droits à aucun privilège social mis à part le fait de ne pas payer d'impôts.

Le SMIC n'est en effet pas bien élevé, et les emplois "aidés", c'est-à-dire payés par le contribuable plutôt que par l'entrepreneur, n'arrangeront rien. Il est clair que PS et UMP sont dans des paradigmes d'escroquerie en bande organisé, sur ce coup là.

J'ai lu l'article et en faite je vois pas trop ce qu'il y a de choquant.

Tout le monde s'est très bien que les 10 % de majoration sont prélevés qu'en cas de dépassement important de notre déclaration d'impôts et que si on a pas trop de retard on risque pas grand chose, que l'on soit riche ou moins riche. L'administration donne un délais mais souvent au moment de rendre ses déclarations ils sont tellement débordés que ça passe. Faut pas non plus exagérer certes.

Dans l'article, on voit bien qu'ils ne font pas de différence entre les riches et les moins riches, la preuve la femme a la possibilité de payer en plusieurs fois ses impôts, l'administration l'oblige pas à payer tout d'un coup.

On peut donc remarquer que dans les deux sens ils font des efforts. Ils restent quand même humains, heureusement !

Tu n'arrives pas à faire la différence entre citoyen riche et citoyen pauvre ? o_O

Tu n'arrives pas à concevoir qu'il y a comme une légère différence dans les moyens de se retourner et de vivre décemment dans la même situation ?

La justice sociale de Rawls devrait être une lecture obligatoire avant d'accorder la parole sur des sujets sociétaux u_u'

comme dit précédemment, précariser encore et toujours plus de gens et écraser encore plus ceux qui sont déjà précaires n'aura qu'une seule et unique conséquence, la hausse de la délinquance et par la bande de la criminalité.

N'oubliez pas, messieurs dames les nantis, qu la police sur laquelle vous comptez c'est aussi un service public, lequel service public est d'ores et déjà très insuffisant

Dans l'article, on voit bien qu'ils ne font pas de différence entre les riches et les moins riches, la preuve la femme a la possibilité de payer en plusieurs fois ses impôts, l'administration l'oblige pas à payer tout d'un coup.

On peut donc remarquer que dans les deux sens ils font des efforts. Ils restent quand même humains, heureusement

Oh ben oui, quelle chance elle a, elle va pouvoir étaler son paiement. Elle devrait remercier le trésor public de lui accorder une telle faveur...

Alors qu'à côté, on efface les 10%, on accepte de prendre une déclaration qui sent la fantaisie à mille lieux à la ronde et de calculer sur cette base les impôts des autres...

En effet, quelle chance.

Tu n'as rien à gagner dans le débat à passer pour un piètre menteur. Mon paragraphe a été clair et je n'ai jamais rien affirmé de tel.

J'ai bien lu merci.

Le SMIC n'est en effet pas bien élevé, et les emplois "aidés", c'est-à-dire payés par le contribuable plutôt que par l'entrepreneur, n'arrangeront rien. Il est clair que PS et UMP sont dans des paradigmes d'escroquerie en bande organisé, sur ce coup là.

Tu n'arrives pas à faire la différence entre citoyen riche et citoyen pauvre ? o_O

Tu n'arrives pas à concevoir qu'il y a comme une légère différence dans les moyens de se retourner et de vivre décemment dans la même situation ?

La justice sociale de Rawls devrait être une lecture obligatoire avant d'accorder la parole sur des sujets sociétaux u_u'

Vous admettez que le SMIC est pas élevé et si on regarde bien le Smicard n'est pas gagnant de travailler par rapport à un RSAiste, il devra travailler près de 15 jours pour arriver au niveau du RSAiste ça veut juste dire que le social est mieux récompensé que le travail dans notre société.

Donc au final la différence entre citoyen riche et pauvre n'est pas si terrible que ceci : Certes le citoyen pauvre a moins de pouvoir d'achat mais il a pas besoin de se lever le matin, il est pas privé de sa liberté comme l'est celui qui doit bosser à plein temps et il a des aides pour manger, se nourrir, se loger, et j'en passe.

Donc je ne vois pas en quoi on devrait leur faire plus de faveur. Est ce que le poste de Long Nao avait l'intention de dire qu'il faudrait encore offrir plus à ceux qui ne travail pas ?

Magus, je ne connais pas votre situation mais me concernant chaque année je donne près de 2 salaires d'impôts, chaque année je bosse plus de 300 heures pour l'état dont une bonne partie va au social. Donc non comme tous les français je ne désire pas encore travailler plus pour le social, sachant que nous sommes moins de 50 % de la population active à le faire.

Et l'article de Long Nao m'a également fait sourire puisque les personnes qui sont aux sociales sont très rarement contrôlées comparés à ceux qui bossent. Ils s'avèrent aussi que c'est cette même population qui en plus de toucher du RSA travaille souvent au noir à côté et qui représente une perte estimée à plusieurs milliards.

Donc oui il faut luter contre la fraude fiscale et sociale. Ce que je remarque c'est quand on lutte contre la fraude fiscale beaucoup ici sur le forum sont contents, mais quand on touche à la fraude sociale on lève les bras comme si ce n'était pas normal.

Dans ce sens, je pense que la politique de N.Sarkozy pourrait aussi limiter ceci, en effet en faisant travailler les RSAistes quelques heures par semaine ceci pourrait aussi diminuer le travail au noir.

Dis-moi toi qui est prof contractuel à l'Education Nationale et qui te targues d'être bien payé grâce à ton mérite ( ce qui entre nous est faux puisque la rémunération se fait par une grille des salaires ).

Complètement débile ! Tu ne sais strictement rien de ma rémunération ni de la manière dont j'ai réussi à plus que doubler mes revenus. Mais bon, je te laisse à tes délires sur les "grilles salariales", sachant précisément, qu'un contractuel gagnera toujours bien moins qu'un certifié .... A ancienneté et nombre d'heures hebdomadaires égales.

C'est bien l'État qui te paye grâce aux impôts ? Comment expliquer alors que tu défendes becs et ongles les grands fraudeurs qui VOLENT 80 milliard par an à l'État ?

MAIS DE QUOI TU PARLES ? ? ?

Et après cela si les salaires de la fonction publique sont gelés par manque d'argent dans les caisses de l'État tu seras le premier à râler, mais seras-tu capable de partir dans le privé avec le risque de te retrouver aux chômage ? Non, tu nous diras qu'il faut supprimer le RSA alors qu'il représente une somme dérisoire eu égard à la fraude sur l'impôt.

Mais je ne râle pas, ma grande, je trouve du fric où je le veux, et quand je le veux, c'est tout ! Quand ceux que tu soutiens râle et se la jouent les Cosette, moi j'agis, vois-tu ? Je ne reste pas assis le cul sur une chaise à me lamenter sur monsort ! Je donne de ma personne, je montre que je suis une personne de confiance, capable d'aller faire un esclandre à la direction quand on se fout ostensiblement de ma tête !

Mais:

Je suis respecté pour mes valeurs.

Je suis respecté pour mon désintéressement et mes engagements au service des enfants et de la bonne marche de mon établissement.

Je suis respecté pour ma droiture et mon sens du respect de mes engagements professionnels.

Voilà pourquoi quand je fais une descente auprès de ma pour aller gueuler, je n'ai peur de personne. Je dis les choses comme elles sont, durement, mais toujours respectueusement, et si jamais je suis en tord, je commence par m'excuser profondément et ensuite je répare toujours mes erreurs !

Aujourd'hui, j'ai bien plus de compétences et de responsabilités que bien des certifiés qui eux, passent leur temps à geindre et à critiquer !

Mon poste est chaque année menacé, cette année plus que les autres. Et alors ?? MOI, je vais pleurnicher pour cela ? Il me reste encore ma dignité. Et quelque chose d'aussi grand encore: la FOI que j'ai en moi-même et ma capacité à passer les obstacles !

bref, hors sujet, mauvaise foi, accusations, ce topic devrait être fermé

Oh ben oui, quelle chance elle a, elle va pouvoir étaler son paiement. Elle devrait remercier le trésor public de lui accorder une telle faveur...

Alors qu'à côté, on efface les 10%, on accepte de prendre une déclaration qui sent la fantaisie à mille lieux à la ronde et de calculer sur cette base les impôts des autres...

En effet, quelle chance.

La loi est la même pour tout le monde. Votre article parle d'un exemple, tous les cas sont différents. Il est aussi tout à fait possible que dans un autre centre, un rabais a été fait à une femme qui n'arrivait plus à payer et que l'on ait taxé de 10 % des personnes riches car ils ont eut 1 jour de retard en donnant leur déclaration.

Me concernant pendant 5 ans le fisc a soit disant oublié de me réduire certains frais. Et je m'en suis rendus compte que 4 ans après... Pendant 4 ans j'ai payé 400 € d'impôts de plus par an. Quand j'ai fait une demande, après analyse ils m'ont remboursé sur les 3 dernières années mais la 4 ème et 5 ème année c'était perdu pour moi, cadeau pour l'état. Personne n'est venu faire un article.

Vous admettez que le SMIC est pas élevé et si on regarde bien le Smicard n'est pas gagnant de travailler par rapport à un RSAiste, il devra travailler près de 15 jours pour arriver au niveau du RSAiste ça veut juste dire que le social est mieux récompensé que le travail dans notre société.

Donc au final la différence entre citoyen riche et pauvre n'est pas si terrible que ceci : Certes le citoyen pauvre a moins de pouvoir d'achat mais il a pas besoin de se lever le matin, il est pas privé de sa liberté comme l'est celui qui doit bosser à plein temps et il a des aides pour manger, se nourrir, se loger, et j'en passe.

Donc je ne vois pas en quoi on devrait leur faire plus de faveur. Est ce que le poste de Long Nao avait l'intention de dire qu'il faudrait encore offrir plus à ceux qui ne travail pas ?

Long Nao plaide pour que tout citoyen français puisse vivre décemment, dans un contexte où nous n'avons jamais autant créé de richesse et que celle-ci se retrouve distribuée plus volontiers, depuis 30 ans, à des citoyens riches qui du coup le sont de plus en plus, quand des citoyens pauvres le sont de plus en plus également. Je ne vois pas bien comment vous pourriez contredire ce contexte mis en avant par tous les observateurs, à commencer par l'INSEE. Long Nao ne plaide que pour un statu quo ante, rien de plus.

Magus, je ne connais pas votre situation mais me concernant chaque année je donne près de 2 salaires d'impôts, chaque année je bosse plus de 300 heures pour l'état dont une bonne partie va au social. Donc non comme tous les français je ne désire pas encore travailler plus pour le social, sachant que nous sommes moins de 50 % de la population active à le faire.

Il n'est pas nécessaire de payer plus, et il est même possible de payer moins, mais en prenant le parti de recouvrir mieux. J'ai déjà fait maintes fois cette démonstration, encore récemment.

Et l'article de Long Nao m'a également fait sourire puisque les personnes qui sont aux sociales sont très rarement contrôlées comparés à ceux qui bossent.

Une preuve de cette assertion ? J'ai l'habitude de prouver ce que j'affirme a fortiori quand cela peut porter à polémique. C'est la base du sérieux et du débat.

Ils s'avèrent aussi que c'est cette même population qui en plus de toucher du RSA travaille souvent au noir à côté et qui représente une perte estimée à plusieurs milliards.

Donc oui il faut luter contre la fraude fiscale et sociale. Ce que je remarque c'est quand on lutte contre la fraude fiscale beaucoup ici sur le forum sont contents, mais quand on touche à la fraude sociale on lève les bras comme si ce n'était pas normal.

Absolument pas, c'est juste que le commun des citoyens français a le sens des proportions. Or, quand la fraude sociale est à 90% imputable à des entrepreneurs peu scrupuleux face à 10% de fraudeurs CAF, API etc. etc. c'est peut-être un peu normal que quand un mec vient casser les couilles sur ces 10%, les autres viennent lui rappeler que ça serait pas mal de s'occuper déjà des 90% du manque à gagner dans ce domaine.

Dans ce sens, je pense que la politique de N.Sarkozy pourrait aussi limiter ceci, en effet en faisant travailler les RSAistes quelques heures par semaine ceci pourrait aussi diminuer le travail au noir.

lol ouais ouais, et pourquoi pas proposer Nadine Morano comme prix Nobel littéraire en 2017. Cette proposition n'est que de la com' pour tapiner le populeux couche toi là. Cette proposition nie les principes fondamentaux de notre constitution, des notions de cotisation et d'assurance... Elle forme en plus une concurrence déloyale puisque des entreprises concernées par le travail imposé par cette mesure, se retrouveront face à une offre salariale subventionnée.

À Lycan

Tu as dit toi-même que es prof, tu es donc payé par l'Éducation nationale. Et ensuite tu dis ce qui est écrit ci-dessous. Alors que je puisse me tromper soit, et je m'en excuserai mais explique-moi comment en travaillant pour l'Éducation nationale tu peux doubler ton salaire uniquement en raison de la reconnaissance par tes chefs de tes compétences.

Et pardon de te le dire, mec, mais ce que je suis aujourd'hui, c'est à ma seule force et à mes seules compétences que je le dois ! Et je n'ai jamais RIEN DEMANDE ! Mais TOUT m'a progressivement été proposé !

Et si j'ai aujourd'hui réussi à plus que doubler mon salaire, c'est UNIQUEMENT en raison de la reconnaissance par mes chefs de mes compétences !

Par ailleurs tu défends le capitalisme, ses actionnaires et ses grandes entreprises qui fraudent massivement et tu viens te plaindre de devoir payer des impôts et de ce que l'on verse à ceux qui touchent le RSA. Alors je te dis qu'au lieu de râler de ce que coûte le RSA et de lui imputer de payer trop d'impôts, tu devrais t'en prendre plutôt à ceux qui fraudent massivement 80 milliard par an ( ce qui je crois correspond au budget de la défense et de l'EN réunis ) ça pourrait éviter que l'on taxe un peu plus les classes moyennes dont tu fais partie.

Maintenant si je me trompe explique-moi et je ferais mon méa culpa.

À Lycan

Tu as dit toi-même que es prof, tu es donc payé par l'Éducation nationale. Et ensuite tu dis ce qui est écrit ci-dessous. Alors que je puisse me tromper soit, et je m'en excuserai mais explique-moi comment en travaillant pour l'Éducation nationale tu peux doubler ton salaire uniquement en raison de la reconnaissance par tes chefs de tes compétences.

Par ailleurs tu défends le capitalisme, ses actionnaires et ses grandes entreprises qui fraudent massivement et tu viens te plaindre de devoir payer des impôts et de ce que l'on verse à ceux qui touchent le RSA. Alors je te dis qu'au lieu de râler de ce que coûte le RSA et de lui imputer de payer trop d'impôts, tu devrais t'en prendre plutôt à ceux qui fraudent massivement 80 milliard par an ( ce qui je crois correspond au budget de la défense et de l'EN réunis ) ça pourrait éviter que l'on taxe un peu plus les classes moyennes dont tu fais partie.

Maintenant si je me trompe explique-moi et je ferais mon méa culpa.

Simplement parce qu'en dehors de mon quota horaire, je fais non seulement des activités annexes, mais je donne aussi des cours du soir, 7 heures de plus par semaine, toujours dans le cadre de l'E.N, bien sûr ! Seulement c'est vrai, il faut accepter pour cela de bosser un jour de 16h à 19h, et l'autre, de 17h à 21h.

C'est vrai que c'est chaud, mais c'est gérable. Je suis encore jeune, j'ai de l'énergie à revendre, j'ai les compétences pour, donc, on me propose et moi j'accepte ou je refuse. Et comme il est rare que je refuse, alors on me propose encore plus de choses, rémunérées bien sûr !

Mais c'est vrai que sur le plan de la fatigue, ça a un coût élevé. On n'a rien sans rien ! !