Insultes pour les athées.

On peut déjà "s'extasier" de la mise en évidence de ces ajustements fins.

Le bon sens pourrait laisser penser que de faibles variations amèneraient de faibles impacts ou une configuration différente laissant la place à d'autres possibilités de complexification.

Mais non, on sait aujourd'hui de manière claire que ces constantes de la physique sont très précisément celles qu'il fallait et que le moindre désajustement aurait eu des conséquences définitivement infertiles empêchant toute possibilité de complexification de l'organisation.

Alors effectivement tu évoques le hasard donc différentes 'tentatives' lors de la 'création de notre univers' et donc à partir d'un univers primordial testant différentes combinaisons.

et du reste, j'ai eu cet échange avec Phaeldwyn sur ce qu'il nommait pour sa part des 'événements' en invoquant une combinaison d'événements dont une fructueuse qui serait le fruit et l'origine de notre présence pour s'en extasier aujourd'hui.

D'un autre côté, si la vie avec son quotidien routinier et les besoins cycliques de ses êtres vivants aura pu émerger c'est que l'univers et ses lois devaient être suffisamment stables pour qu'elle apparaisse. Le principe anthropique n'est pas nécessairement à prendre dans un sens fort, mais plutôt selon cette évidence que si la vie sur Terre est possible, alors nécessairement les lois de l'univers doivent être telles qu'elles permettent la vie d'émerger.

Et puis que signifie un ajustement fin? Que la constante soit égale à 1 ou à 2.5 plutôt qu'à 0,000223554684 cela revient strictement au même, puisqu'il y a autant d'autres nombres possibles dans tous les cas! En y réfléchissant bien, nous ne pouvions que découvrir des lois dont les paramètres fondamentaux sont finement ajustés, puisque nous n'avons pas plus de chances que ces paramètres soient 0 au lieu de 5 ou 7!

Si tu prenais un droite représentant les nombres possibles, avec une origine (représentant le zéro), un sens positif et un sens négatif, penses-tu avoir plus de chances en désignant un nombre au hasard sur la ligne, de tomber sur 1 que sur 0.2354654533213... ?

Comme disait le vieux sage : Si tu découvres aux confins de l'univers une flèche au centre d'une cible, avant de t'extasier sur l'existence et la précision de l'archer qui a lancé cette flèche, demande-toi si la cible n'a pas été dessinée après l'arrivée de la flèche.

Modifié le 30 avril 2015 par Quasi-Modo

Cette volonté de tuer le concept implique l'idée de ne pas en concevoir l'intéret ce qui n'est pas le moindre des paradoxes athées

Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir alors que ses oreilles entendent une douce musique issue de l'enfance

A moins que le fils n'ait besoin de tuer le père

Psychologie de comptoir reprenez une chope avec moi

Qu'est-ce qui est premier.

La volonté de tuer le concept ou l'idée de ne pas en concevoir l'intérêt ?

Je penche pour la seconde.

Dès lors plus de paradoxe.

La nécessité de l'éliminer n'est plus militante mais simplement logique simplificatrice.

Il y aurait tant à dire sur la musique de l'enfance.

Douce , je prends, (dans mon cas).

Même si (et même parce que) personne ne cherchait à me culpabiliser sur ma dépendance originelle.

Elle a cessé en prenant fin ! Morte de sa belle mort !

Ce n'était qu'un prêté pour un rendu futur.

La responsabilité (ordinaire) gomme la culpabilité (forcée).

Quand à mon père... le tuer ? Risque pas !

On se faisait de ces peaux de rire !

Je le revois encore imitant les gestes surannés, compassés et doucereux du Pape

avec la tête légèrement inclinée et la main tendue mais un peu molle verticale et légèrement courbée devant le visage, qui faisait un semi signe de croix sous entendu, avec des paroles inaudibles du bout des lèvres...

Comment voulez-vous prendre les bondieuseries au sérieux quand on en a été si bien vacciné par le rire !...

Croire c'est une comédie.

C'est donner à croire qu'on SAIT quand on de sait que CROIRE !...

Modifié le 30 avril 2015 par Blaquière

Comme disait le vieux sage : Si tu découvres aux confins de l'univers une flèche au centre d'une cible, avant de t'extasier sur l'existence et la précision de l'archer qui a lancé cette flèche, demande-toi si la cible n'a pas été dessinée après l'arrivée de la flèche.

Tu n'as pas compris la problématique des ajustements fins quasi modo.

Mais pour réponde à ton énigme, je me demanderai surtout à quelle distance était l'archer...

Question de logique.

Modifié le 30 avril 2015 par zenalpha

Tu n'as pas compris la problématique des ajustements fins quasi modo.

Mais pour réponde à ton énigme, je me demanderai surtout à quelle distance était l'archer...

Question de logique.

Je veux bien que tu m'expliques en quoi je n'aurai pas compris dans ce cas. Sincèrement!

Pour moi le mystère restera plutôt celui de savoir pourquoi notre univers et ses lois sont mathématisables.

Faut cesser avec cette paranoïa au sujet du prosélytisme... ça ne vous fait pas honneur.

Ce qui caractérise le prosélytisme, c'est le zèle, l'acharnement au delà du fait d'insister... et la seule personne que je verrais s'acharner dans la plus pure tradition, ben c'est Murat avec sa haine des religions et son insistance à la trimballer sur tous les sujets même sans invitation, profitant de chacune des occasions qui se présentent pour étaler son discours d'impie convaincu avec tout le mépris qui va avec.

Vous êtes loin du compte et je crois bien l'être aussi... je ne vous vois pas passer de topic en topic en étalant toujours la même rengaine et les mêmes arguments comme un vieux disque usé.

Un peu de discernement serait le bienvenu...

Sauf que Murat n'a rien à vendre contrairement aux idéologies religieuses, en aucun cas je ne souhaite convaincre des croyants à l'athéisme.

Oui je n'aime pas les religions, car je n'aime pas la violence, l'exploitation de l'homme par l'homme à des fins de pouvoir et de fric et les religions c'est ça et rien d'autre !

N'est-ce pas mon droit ?

Certains ici font du prosélytisme à tout va en faveur d'une religion bien sûr mais aussi de ce qui en découle, à savoir des aspects politiques qui généralement sont loin d'être reluisants !

La démocratie ne peut s’accommoder de mouvements (idéologies) politiques ou religieuses qui soient en contradiction totale à ses principes.

Pour la République, les hommes sont égaux devant les lois du pays, qu'ils soient blancs, noirs, croyants ou pas, la République n'a pas à tenir compte des caractéristiques religieuses des uns et des autres et n'a pas à donner des "avantages" à certains parce que croyants par rapport à d'autres.

La liberté religieuse ne donne aucun droit particulier et certainement pas celui de ne pas respecté les lois. !

Modifié le 30 avril 2015 par Murat1949

Je veux bien que tu m'expliques en quoi je n'aurai pas compris dans ce cas. Sincèrement!

Pour moi le mystère restera plutôt celui de savoir pourquoi notre univers et ses lois sont mathématisables.

Je te renvoie à ce post en dépliant le spoiler qui expose le problème.

http://www.forumfr.com/sujet658967-post900-insultes-pour-les-athees.html#entry9652635

La problématique n'est pas la précision d'une de ces constantes.

Elle est double

- d'une part, ces constantes ne sont pas prédictibles, on se sait pas les prévoir ni les déduire, on ne sait que les mesurer et la théorie qui permettrait de le faire ou de leur donner du sens ne pointe pas le bout de son nez ce qui accrédite l'idée d'un ajustement.

- Et surtout, une infime variation d'une seule d'entre elles aurait des conséquences catastrophiques ce qui signifie que cet ajustement n'est pas constante par constante mais qu'il y a un ajustement extrêmement précis de ces valeurs simultanément alors que justement, rien ne les relie entre elles étant sur des domaines extrêmement variés

Regarde la vidéo de B Greene en cas

Modifié le 30 avril 2015 par zenalpha

C'est parce que les mathématiques ont été construites et pensées sur le modèle de l'univers.

(Et non le contraire)

Y'a vraiment pas de quoi s'en étonner, du coup.

On construit notre pensée d'après l'univers et soudain on s'étonne :

"Mon Dieu ! L'univers correspond à notre pensée !!!"

Modifié le 30 avril 2015 par Blaquière

Il a fait quoi comme autres erreurs, Einstein ?

C'est parce que les mathématiques ont été construites et pensées sur le modèle de l'univers.

(Et non le contraire)

Y'a vraiment pas de quoi s'en étonner, du coup.

On construit notre pensée d'après l'univers et soudain on s'étonne :

"Mon Dieu ! L'univers correspond à notre pensée !!!"

Feynman considère que le langage de la nature est mathématiques, Villani nous dit qu'il estime être un explorateur d'un monde conceptuel dont il ne serait que première corde en ouvrant des voies aux autres, Platon déjà pensait à un monde d'idées dissocié du monde matériel, certains pensent la globalité du monde EST mathématique.

Je peux entendre que tu vois les mathématiques comme une création de l'univers mais alors il faudra que tu m'expliques comment les modèles mathématiques théoriques ont a ce point pu prédire des réalités physique avant qu'on ne les observe.

A l'inverse, je ne connais aucun phénomène physique qui s'affranchisse des mathématiques.

ta vision est très.... personnalisée il faut quand même le savoir.

Modifié le 30 avril 2015 par zenalpha

Il a fait quoi comme autres erreurs, Einstein ?

Il ne s'est pas trompé en faisant des enfants hors mariage avec sa première femme en avoir fait deux autres avec sa seconde femme dont il ne s'occupera pas et en épousant sa cousine.

Voici un extrait de son contrat de mariage que je trouve très approprié et qui prouve son pur génie absolu.

Je l'aime cet homme là même si ces équations là sont méconnues

« A. Vous veillerez à ce que : 1) mon linge et mes draps soient tenus en ordre ; 2) il me soit servi trois repas par jour dans mon bureau ; 3) ma chambre et mon bureau soient toujours bien tenus et ma table de travail ne soit touchée par nul autre que moi.

B. Vous renoncerez à toute relation personnelle avec moi, exceptées celles nécessaires à l’apparence sociale. En particulier, vous ne réclamerez pas : 1) que je m’assoie avec vous à la maison ; 2) que je sorte ou voyage en votre compagnie.

C. Vous promettrez explicitement d’observer les points suivants : 1) vous n’attendrez de moi aucune affection ; et vous ne me le reprocherez pas ; 2) vous me répondrez immédiatement lorsque je vous adresserai la parole ; 3) vous quitterez ma chambre ou mon bureau immédiatement et sans protester lorsque je vous le demanderai ; 4) vous promettrez de ne pas me dénigrer aux yeux de mes enfants, ni par des mots, ni par des actes. »

Je suis absolument admiratif devant les mathématiciens et leurs facultés de concentrations.

Mais j'ai l'impression qu'il y a dans ces conceptions comme une inversion.

C'est de l'anthropomorphisme : On y lit comme une volonté de départ.

Parce que les mathématiques sont une discipline intellectuelle, on veut que ce qui relève d'elles (ou qui y correspond) autrement dit ce qui tout ce qui existe soit l'effet d'une volonté premièrement abstraite puis incarnée ou matérialisée.

Je voudrais surtout pas me moquer, (et j'ai déjà dit que je suis bien incapable du niveau de concentration requis) mais j'ai l'impression que les mathématiques quoi que très complexes sont... assez bêtes.

Et je sais que c'est très difficile d'inverser le raisonnement, parce que les mathématiques sont tellement "plus nous" (tellement plus proches de notre esprit) que l'ordre matériel. (Nous voulons qu'il en soit ainsi .

On ne peut pas non plus s'étonner que ce qui existe soit ( du point de vue des mathématiques, donc quantitatif ) cohérent.

Puisque "ça"' existe.

C'est un peu comme les réactions matière-antimatière.. Ce qui n'est pas cohérent, incompatible s'annule, disparaît ...

On voit le résultat "fini" et on s'en extasie.

Si l'équilibre (subtil) avait été autre le résultat serait différent et peut-être d'autres qui n'existent pas en tout cas autre chose serait à notre place qui s'en extasieraient.

L'idée que toute cette organisation devait aboutir à nous est de l'anthropomorphisme et d'une grande prétention.

Parce que nous extrayons les mathématiques du monde, grâce à notre esprit, nous voudrions qu'à l'autre bout (au commencement)

un autre esprit les y ait mises.

Les mathématiques sont un mode de lecture du monde. Le notre. On les retrouvera partout.

Elles sont nées de l'interaction de notre esprit qui est (déjà) du monde, avec ce monde.

L'esprit est (fait) de la matière.

Bah j'aurai du mal à définir précisément l'esprit mais il est généralement admis qu'un système soit davantage que la somme de ses composants.

Ma poubelle est faite de matière également mais je ne la nomme pas esprit quoi que parfois je les invoque avec mon guéridon mais c'est une autre histoire, ils ne répondent pas souvent.

Ne confonds pas antropomorphisme et principe anthropique et notamment dans sa déclinaison de principe anthropique 'faible' lié à ce constat des ajustements fins.

Les mathématiques ne sont pas UN mode de lecture du monde.

Si l'autre lecture du monde est de regarder bouché bée la pomme tomber de l'arbre, on est pas prêt d'envoyer des astronautes sur la lune...

Je ne vois pas quel autre mode de lecture de la nature on peut utiliser...

Bien évidemment qu'un système est plus que la somme des éléments qui le composent, il est en outre la somme des interactions de ces éléments.

C'est ça l'esprit.

La lecture du monde EST spirituelle (au sens premier "de l'esprit") puisqu'elle est lecture.

Une autre façon non pas de lire le monde mais d'y vivre est de crier "Aïe" quand la pomme vous tombe sur la tête.

Les étoiles et l'univers se sont formés juste en disant "Aïe" !

Modifié le 30 avril 2015 par Blaquière

Les étoile et l'univers se sont formés juste en disant "Aïe" !

Tu vois que t'es un croyant.

En fait c'est pas Aîe mais Aum

A représente Brahma U Vishnu et M shiva

Le son originel qui représente la totalité et la substance de l'univers comme sa vibration primitive.

Tu es un boudhiste reconverti après avoir pris la pomme sur la tête ?

Puisque tu le prends comme ça,

Je bouddhe !

Je bouddhe !

Vous l'avez déjà faite, cette Blague hier !

bon week end

Modifié le 30 avril 2015 par azed1967

Il ne s'est pas trompé en faisant des enfants hors mariage avec sa première femme en avoir fait deux autres avec sa seconde femme dont il ne s'occupera pas et en épousant sa cousine.

Voici un extrait de son contrat de mariage que je trouve très approprié et qui prouve son pur génie absolu.

Je l'aime cet homme là même si ces équations là sont méconnues

« A. Vous veillerez à ce que : 1) mon linge et mes draps soient tenus en ordre ; 2) il me soit servi trois repas par jour dans mon bureau ; 3) ma chambre et mon bureau soient toujours bien tenus et ma table de travail ne soit touchée par nul autre que moi.

B. Vous renoncerez à toute relation personnelle avec moi, exceptées celles nécessaires à l’apparence sociale. En particulier, vous ne réclamerez pas : 1) que je m’assoie avec vous à la maison ; 2) que je sorte ou voyage en votre compagnie.

C. Vous promettrez explicitement d’observer les points suivants : 1) vous n’attendrez de moi aucune affection ; et vous ne me le reprocherez pas ; 2) vous me répondrez immédiatement lorsque je vous adresserai la parole ; 3) vous quitterez ma chambre ou mon bureau immédiatement et sans protester lorsque je vous le demanderai ; 4) vous promettrez de ne pas me dénigrer aux yeux de mes enfants, ni par des mots, ni par des actes. »

Sympa ce Einstein, où peut-on trouver ce genre de contrat de mariage, suis intéressé :smile2:

Vous l'avez déjà faite, cette Blague hier !

Blaquière fait sa blague hier alors scénon lui dit que c'est non.

Je reste zen a l'fabulation messieurs !

Pas du tout... c'est tout simplement que résumer l'athéisme au fait de ne pas croire, ben c'est juste incorrect.

Selon ADM et les sceptiques du Québec, on l'a bien compris.

En fait, vous prenez toutes vos réponses sur le site de l'Homme Debout, et ce n'est là que l'opinion personnelle d'une personne et non une autorité quelconque en la matière.

Je tire surtout mes réponses de moi même.

Sinon tu as aussi Wikipédia, sur-cité tout au long de nos échanges, qui donne une définition similaire à la mienne (et - concrètement - à la majorité des gens qui se revendiquent athées) :

L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n'existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu'il n'y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels tels que les miracles ou les apparitions, et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit. La pensée athée se revendique comme fondée sur le principe de la rationnel. Il existe néanmoins diverses formes d’athéisme en fonction des fondements et de la culture de chaque individu. Il convient en outre de distinguer l'athéisme de l’agnosticisme et de l’anticléricalisme. Caroline Fourest soutient l'hypothèse que chez une majorité d'athées francophones, l'anticléricalisme est nécessaire, pour des raisons historiques, et que ceux-ci se déclarent laïques pour cette raison. C'est-à-dire, dans cette acception, militants de la laïcitéN 1.

Les auteurs ont des difficultés à définir de la meilleure façon possible l'athéisme et à le classer, puisqu'il peut à la fois signifier une simple absence de croyances et un rejet réel et conscient des religions5. Plusieurs catégories ont été proposées pour tenter de distinguer ces différentes formes d'athéisme, la plupart le définissant comme « absence de croyances en une ou plusieurs divinités » permettant ainsi de couvrir la variété de ce non-théismeN 2.

De plus, la diversité des définitions possibles de la divinité engendre des ambiguïtés dans le champ de la notion d'athéisme : une croyance sera compatible ou non avec l'athéisme selon que son objet sera ou pas considéré comme une divinité. Les phénomènes rejetés par les athées pourront aller de la figure de Dieu personnifié, comme celui de la religion chrétienne, à l'existence de toute réalité spirituelle, surnaturelle ou transcendante.

Y'a rien d'original dans votre raisonnement et votre doctrine. Ce que je ne comprend pas en fait, c'est que vous croyez que ce serait ça l'athéisme, au delà de tous les points communs qu'en explique les ouvrages sérieux.

Ouvrages sérieux que tu as d'ailleurs abondamment cités.

Si mon raisonnement n'a rien d'original, c'est qu'il exprime tout simplement une opinion partagée par un large nombre d'individus sur terre, et que ceux-ci se définissent sous le terme général d'athée.

Je ne crois pas que j'existe, je ne le crois pas parce que je le sais, c'est là qu'on trouve le sens de croire, dans le fait de ne pas savoir en réalité, mais de tenir pour vrai.

Donc, ne pas tenir pour vrai, ne pas reconnaître un concept, c'est ça "ne pas croire".

Ca ne consiste pas à croire en la négation du concept (surtout un concept qui n'a pas de négation).

Maintenant, admettons que quelqu'un sait que Dieu existe, il ne croira pas en l'existence de Dieu, il saura que Dieu existe. Il

sera donc athée selon votre thèse voulant qu'il suffit de ne pas croire.

Sauf que personne ne peut "savoir" que Dieu existe. Si quelqu'un pense sincèrement le savoir, ce n'est pas d'athée qu'on pourrait le taxer, mais plutôt de déficient mental.

Vous ne comprenez pas les nuances apportées dans le vocabulaire, c'est là que se situe votre problème de compréhension.

Si, si je t'assure, j'arrive à comprendre les nuances du vocabulaire et de la polysémie des termes, de leur contextualité.

Pour preuve, j'arrive même à cerner des nuances pourtant évidentes qui t'échappent complètement apparemment.

Erreur venant d'une méconnaissance du terme concevoir... ne pas concevoir, c'est l'incapacité de comprendre quelquechose, ainsi, je ne conçoit pas que ce que vous avancez comme étant de l'athéisme puisse être de l'athéisme.

Tu as l'art de retomber dans l'ambiguïté.

Concevoir peut en effet être être remplacé par "comprendre", dans le sens d'appréhender, de saisir une idée.

Mais comprendre peut aussi avoir un sens plus fort, celui d'une analyse plus poussée ou détaillé du sujet.

On peut ainsi dire que l'on conçoit un raisonnement (on comprend sa conclusion et ses théories) sans forcément le comprendre, à savoir le saisir par le détail.

Mais dans l'utilisation qui est faite en l'occurrence, c'est toi justement qui ignore le sens des mots et leur polysémie.

Lorsque l'on dit qu'un athée ne conçoit pas l'idée de Dieu, ce n'est pas qu'il ne la comprend pas !!

Concevoir Dieu, c'est élaborer par l'esprit un raisonnement, une pensée qui nous amène à nous représenter un concept que l'on nomme Dieu.

Ne pas concevoir Dieu, c'est ne pas suivre ce cheminement, ne pas arriver à cette conclusion, ne pas admettre ce concept.

Je comprends tout à fait que tu cherche à tout prix à tordre les mots pour leur faire dire ce que tu veux, mais je ne conçois cependant pas que leur sens change réellement suivant ton bon vouloir.

c'est que la personne a la capacité de concevoir mais ne réalise pas ce qu'on lui dit, ne réussit pas à se faire à l'idée, elle entend et comprend les mots, mais ne peut s'imaginer l'enchainement comme étant une vérité...

C'est là que tu opères l'ambiguïté : ne pas s'imaginer l'enchaînement, et ne pas s'imaginer l'enchaînement comme étant une vérité ne veulent ABSOLUMENT pas dire la même chose.

On peut s'imaginer et comprendre un récit, une légende, et la propre cohérence de celle-ci. Ce n'est pas pour autant que l'on conçoit cette légende comme étant la vérité.

Pourtant, vous adhérez à votre doctrine avec tous les points de détails que vous vous appliquez à vouloir expliquer de votre mieux... vous croyez que votre athéisme existe tel que vous le pensez...

"Mon athéisme" : on pourrait définir cela comme étant mes raisons d'être athée, ou ma façon d'être athée.

Cela m'est effectivement propre. Mais ce n'est pas une croyance, mes raisons d'être athées ne sont pas les mêmes que les autres athées, ni mon degré d'incroyance ou de défiance vis à vis des religions.

Mon athéisme n'a pas vocation à définir l'athéisme. Mon athéisme est un athéisme parmi d'autres.

C'est un athéisme du fait que je suis athée, que je ne crois pas en dieu. C'est mon athéisme car ce sont des raisons propres à ma personne, et des nuances de conceptions propres à ma personne qui expliquent pourquoi je suis athée, si c'est suite à une réflexion, par intuition ou désintérêt, conviction ou ignorance.

votre athéisme est donc un objet de croyance puisque vous le tenez pour vrai, vous croyez qu'il existe tel que vous le concevez. Voilà en quoi c'est une croyance, non religieuse c'est l'évidence même, mais une croyance en bonne et due forme.

J'ai expliqué en long, en large et en travers la différence contextuelle que l'on donne au terme croyance. Tu reprend exactement la même argumentation que samira à qui j'ai amplement répondu sur ce sujet.

Une croyance religieuse est une croyance métaphysique, explicative du monde et de l'univers. C'est une croyance dans ce sens.

Une croyance déiste est aussi une croyance métaphysique, une thèse là aussi explicative du monde et de l'univers. C'est une croyance dans le même sens que la croyance précédente. Une croyance dans une thèse, une explication.

C'est cela qu'on entend lorsque l'on utilise le terme croyance et que l'on tente de répondre à "d'où venons nous".

On propose une thèse, une explication à laquelle on croît.

L'athéisme, si ce n'est pas forcément l'absence d'une croyance métaphysique (car un athée peut en dehors de son athéisme croire à une explication sur l'univers), est l'absence d'une croyance métaphysique, d'une thèse explicative du monde et de l'univers qui impliquerait la notion de Dieu avancée par les thèses ci-dessus.

Ce n'est donc pas une thèse, pas une explication sur le monde et l'univers.

En ce sens, ce n'est pas une croyance au sens où le sont les croyances religieuses ou le déisme.

C'est pourtant tellement évident ...

Si vous aviez fait l'effort de chercher le sens adéquat des mots, nous n'en serions pas là.

Ben je ne sais pas où tu en es, mais personnellement je sais très bien où j'en suis, et ça me va parfaitement.

Ainsi qu'à la majorité des athées. Et même aux croyants qui désignent ainsi ceux qui ne croient pas en dieu.

Je n'irai pas jusqu'à dire que vous n'avez même pas votre propre idée de l'athéisme, que vous n'auriez qu'été convaincu par un site internet traitant d'athéisme selon le point de vue et les termes d'un autre... mais vous avez en apparence tout du croyant qui se serait laissé convaincre sans se faire sa propre idée en cherchant à améliorer ses connaissances du même fait.

C'est tout ce que tu as trouvé ?

C'est sacrément affolant : tu as tout un tas de gens qui se revendiquent athées et qui sont la preuve même de ta vision peu concrète des choses, et donc tu en déduit que si quelqu'un te donne son point de vue personnel qui ne rentre pas dans la radicalité des termes et ta vision très fermée, c'est qu'il est lobotomisé et se nourrit sur le site de ses propres sceptiques du Québec.

Et puis tu ne m'as répondu à la question : si l'athéisme n'est pas la non-croyance en Dieu, alors quel terme utilises tu pour décrire tous ces gens qui ne croient pas en Dieu ? Des adéistes ?

Ah, non, j'oubliais : des ignorants !