Insultes pour les athées.

Je trouve incroyable que certains croyants soient toujours à penser que nous les athées voulons leur mal et que nous nous moquons de tout en nous pensant supérieurs ! C'est juste qu'on en a rien à foutre ! Personnellement que vous croyiez en un dieu c'est votre problème et je ne me suis jamais moquée d'un croyant !

À MarieMe

Bienvenu au club des athées incompris des croyants.

D'accord.

Mais j'espère que vous avez compris le sens de ma démarche ?

Puisque les musulmans ne peuvent pas penser l'athéisme, qui est le résultat d'une approche critique des religions, il était intéressant de savoir s'ils pouvaient déjà avoir une vision critique vaguement objective (dans les deux sens) du Coran.

Il n'y a pas de mal, ça nous arrive à tous. Je ne voulais en aucun cas vous froisser tous les deux.

Quelle question ?

Celle de l'origine de l'existence, ou celle de l'existence de Dieu (qui n'est une réponse parmi d'autres à la première).

L'agnosticisme consiste à ne pas trancher la question... quant à l'existence de Dieu.

C'est pour cela que je ne me définit assurément comme agnostique : pour moi l'hypothèse de Dieu est aussi crédible que de croire que nous avons été créé par des extraterrestres, ou de dire que tout notre monde n'est qu'une illusion, etc ...

Bref, comme je le décrivais, des théories que je ne suis même en mesure de prendre au sérieux tant elles se fondent avant tout sur de l'imagination et de la psychologie humaine que sur autre chose.

L'agnostique s'il ne tranche pas la question sait faire la différence entre une théière dans l'espace ou un spaghetti volant avec le paradoxe évident d'un monde harmonieux qui se complexifie a priori sans raison et sans réponse évidente apportée à ce problème par le modèle du spaghetti ou de la théière...

C'est un peu comme si j'étais devant la copie d'un élève qui fait un devoir de mathématiques en se trompant peut être dans le raisonnement avec un élève qui m'écrit en chinois un texte qui me raconte la dernière blague de toto.

Le premier est simplement plus crédible que le second en essayant à tort peut être de raisonner ou simplement de suivre son intuition quand le second n'a pas compris le sujet qui est un exercice de résolution d'équation du second degré et qu'il pense ironiquement en faire, du second degré...

L'ironie et l'humour sont un masque.

En sciences, quand on infirme une hypothèse, on sait de quoi on parle et on raisonne pour démontrer qu'elle est fausse.

L'athée sait me définir le spaghetti volant mais il ne comprend pas qu'il est simplement hors sujet.

Au mieux parfois il ne sais pas admettre que son sujet ne lui permet pas de trancher et il devrait s'interroger davantage que d'être poussé à la réfutation sans une réponse évidente à proposer universellement comme les sciences le permettent sur différents sujets faisant d'ailleurs reculer les croyances non étayées mais amenant parfois des questions bien plus étranges telles la non localité ou la relativité du temps par exemple.

Bien entendu je le rejoins pour constater que les religions sont simultanément contradictoires donc en partie fausses voire fausses.

Mais elles ont toutes en commun l'idée d'un 'au delà' et d'une intentionnalité or la seule question d'expliquer l'existence ajustée des constantes cosmologiques ne laisse déjà plus sa place au hasard pur.

Il y a donc un mystère évident dont la nature peut nous échapper et qui est probablement bien différente de nos perceptions.

De là à repousser l'idée, c'est une faute de rigueur ne serait ce que faute de démonstration et faute d'analogie logique.

Rien n'a été créé depuis le big bang alors pourquoi là ?

En quoi une 'auto création hasardeuse' qui possède les caractéristiques improbables du potentiel à se complexifier et à s'auto ordonner est elle plus crédible qu'un plan ?

Voilà, qui ne conçoit pas.

Mon scepticisme / manque de connaissance me pousse à ne pas concevoir une entité surnaturelle, du moins à ne donner aucun crédit à cette théorie (pas plus qu'à d'autre), que je considère comme une fable (essentiellement en ce qui concerne les religions, ou toute volonté de "personnifier", d'"humaniser" un être créateur).

Et non, l'athéisme n'est pas l'affirmation de l'inexistence de Dieu, c'est bien davantage la négation de son existence.

Et en affirmant qu'il ne croît pas en l'existence de Dieu, l'athée n'a pas vocation ou la prétention de le prouver, il donne, encore une fois, son sentiment, sa position face à une hypothèse à laquelle il ne croit pas.

Un athée qui donne son sentiment a en effet quelque chose du croyant.

Le sentiment est une intime conviction confuse et non argumentée, une intime conviction non étayée.

J'y vois un parallèle évident au croyant sauf que le croyant est positif en propositon alors que l'athée est négatif en rejet.

Sauf lorsque lui même nous propose une perception personnelle qui démontre au moins un intérêt constructif au sujet.

Dire je ne sais pas n'implique pas ce que tu me racontes est faux

c'est un problème d'ego un peu et de rigueur logique beaucoup.

Il me semble que lorsqu'on place la connaissance au centre, on en mesure la force mais aussi les limites.

Et elles renferment en elles bien plus de réponses devant l'harmonie du monde que de réponses préfabriquées.

Et c'est donc étonnant de prétendre trancher par le sentiment pour réfuter.

Note que je sais quand je n'aime pas une femme et que je ne saurais l'expliquer.

Mais il me semble qu'on touche un domaine plus raisonnable et plus simple à appréhender que les femmes avec Dieu

En quoi une 'auto création hasardeuse' qui possède les caractéristiques improbables du potentiel à se complexifier et à s'auto ordonner est elle plus crédible qu'un plan ?

Mais je n'ai même pas évoqué une "auto-création hasardeuse".

Pour ce que j'en sais, notre univers pourrait être le prolongement d'un système bien plus large (Comme le niveau atomique s'insère dans la nature et l'univers), qui possède ses propres lois physiques, qui nous sont inconnues et inatteignables.

C'est pour cela que je trouve même absurde de croire à une force en quelque sorte immédiatement supérieure.

Un athée qui donne son sentiment a en effet quelque chose du croyant.

Le sentiment est une intime conviction confuse et non argumentée, une intime conviction non étayée.

Mélange de raison, d'arguments et d'intuition, je crois que c'est ce qui fonde de toutes façons chacune de nos convictions (plus ou moins selon nos connaissance et notre compréhension du monde), et donc l'hypothèse de dieu, totalement improuvable, appelle forcément une dose de sentiment personnel. C'est aussi vrai chez l'agnostique, quoi que tu en dises, qui n'a aucune raison particulière de s'arrêter sur l'hypothèse de Dieu davantage que sur une autre. La science n'est même pas de mise dans ce domaine.

Mais ce n'est pas ce sentiment, cette conviction, ... que l'on nomme "croyance".

La croyance c'est l'explication en elle même, en même temps que l'adhésion à cette explication.

Mais c'est cela la confusion, ou l'ambiguité volontairement maintenue dans ce sujet, de confondre le terme commun croyance (dans le sens adhésion à une idée, expression d'un avis, d'une opinion, construit, argumenté ou non) avec le terme utilisé plus spécifiquement de "croyance" qui définit une explication métaphysique sur l'origine du monde.

Les termes "croyants" ou "croyances" lorsque l'on parle religion ont une connotation bien précise, qui se borne pas simplement à exprimer, donner son avis sur une idée.

J'y vois un parallèle évident au croyant sauf que le croyant est positif en proposition

C'est cela que l'on appelle croyance. Avancer une proposition que l'on juge véritable.

Et c'est donc étonnant de prétendre trancher par le sentiment pour réfuter.

Tu schématises. C'est bien par son esprit d'analyse que l'athée s'écarte d'une hypothèse qu'il n'arrive pas à trouver crédible.

Son manque d'intérêt relève peut-être de l'intuition, d'une base de sentiment, mais c'est bien le peu de teneur, de crédibilité de l'hypothèse, d'absence totale de preuve qui ne font pas de la position athée un simple "caprice". Nombre d'athée le deviennent assez naturellement (ou le restent, devrait-je dire plutôt).

Encore une fois, s'émerveiller de la nature, y voir une harmonie, une cohérence, pourquoi pas. Cela pose des questions, interroge. Là je te suis tout à fait.

Mais imaginer une origine à tout cela, cela relève ... et bien justement, de l'imagination, de la spéculation. Et là, on n'est plus dans le questionnement, on est déjà dans un parti pris dès lors que l'on pense saisir une hypothèse plus crédible que d'autres, alors que strictement rien ne nous prouve la plus probabilité de celle-ci.

L'exemple parfait du sujet débile

du croyant qui ne supporte pas que l'autre ne puisse pas avoir de religion......

On a tellement débattu de cela qu'il est inutile d'insister et tant pis pour ceux qui sont trop pour comprendre.....:smile2:

même pas capable d'ouvrir un dictionnaire pour chercher la définition de l'athéisme....pitoyable!

Exemple parfait du sujet débile en effet.... :D ..... :D

Confondant Dieu et religion... :D .... :D

Ça se dit athée et ça ne sait même pas ce que ça signifie... Trop pour comprendre, sans doute. :D

Mais encore, avant de dire que quelque chose n'existe pas, je me suis fait ma propre idée de la chose... Car dire d'une chose dont on n'a pas la moindre idée qu'elle n'existe pas, ben c'est plutôt idiot, ça signifie qu'on ne sait pas ce que c'est, mais qu'on peut se permettre de dire que ça n'existe pas... En résumé, on ne sait pas ce que c'est, mais on saurait que ça n'existe pas! C'est beaucoup ça l'athéisme... De l'ignorance de groupe.

Encore une fois, s'émerveiller de la nature, y voir une harmonie, une cohérence, pourquoi pas. Cela pose des questions, interroge. Là je te suis tout à fait.

Mais imaginer une origine à tout cela, cela relève ... et bien justement, de l'imagination, de la spéculation. Et là, on n'est plus dans le questionnement, on est déjà dans un parti pris dès lors que l'on pense saisir une hypothèse plus crédible que d'autres, alors que strictement rien ne nous prouve la plus probabilité de celle-ci.

Je ne sais pas si c'est la question centrale dans le sens où le mot origine renvoie au commencement donc au début de notre espace/temps.

Cela reviendrait à se demander si le monde que nous connaissons est éternel sous sa forme actuelle ou si il a eu un commencement.

De ce point de vue, les réponses peuvent être avancées sous forme d'hypothèses par la science et même si le big bang ne fait pas l'unanimité, il semble néanmoins faire une adhésion suffisamment grande et notamment davantage encore après l'observation du fonds diffus cosmologique pour qu'on puisse imaginer qu'il en ait eu un.

Je pense que l'imagination et la spéculation ont déjà reculé face à la rationalité des observations, des théories, des raisonnements et que la relativité du temps elle même ou encore l'élasticité de l'espace laissent présager qu'un univers indécrotable et indéboulonnable en 4 dimensions éternellement présent est une projection humaine naïve de quelque chose de beaucoup plus imaginatif que nous ne le serons jamais nous mêmes.

Et d'ailleurs, même la logique avec Gödel démontre qu'aucun système n'est complet intrinsèquement hors l'univers mathématique qui régit nos lois physiques sont le plus grand de ces modèles logique.

La question centrale porterait plutôt sur la notion d'intention, de plan, de code cosmologique dont les règles qui décrivent notre monde physique seraient une empreinte.

Ce dieu est un dieu intentionnel quelles que soient les modèles de religion qui finalement n'en touchent qu'une facette.

Et justement, des hypothèses, il serait bon d'en imaginer lorsqu'on s'intéresse à l'origine de l'univers voire de la connection entre la conscience et l'univers lui même.

Si ce n'est un plan, c'est donc fortuit et à ce que je connais, il n'existe que le hasard comme 'concurrent' à la notion de plan initial.

A titre personnel, je ne vois pas comment on peut croire au hasard et à l'unicité de l'univers pour toute une série de raisons qui justement sont de la plus haute improbabilité et je serai davantage à donner crédit à ce multivers issu du vide quantique et de caractéristiques en amon de nos lois physiques telles que nous les connaissons.

Mais je ne connais finalement qu'une alternative : Le plan initial avec un hasard comme assistant ou le hasard pur comme moteur créateur

Et devant la 'création' de notre univers physique, de son adhérence au monde conceptuel mathématique, à son ajustement précis ayant rendu possible la montée en complexité de manière extrêmement ajustée je ne sais trancher définitivement entre ces deux alternatives

Mais je ne sais pas non plus effacer l'une ou l'autre d'un revers de main si ce n'est que j'ai l'intime conviction assise sur le plan scientifique par une probabilité impossible d'avoir en face de moi un univers unique régit par le hasard.

Toujours est il que si tu refuses l'intentionnalité ou le 'plan initial', ne reste aucune 'proposition' de la part de l'athée.

Et je pense que ce qu'il rejette, c'est le reliquat d'années d'obscurantisme où la religion se substituait aux sciences afin de donner des explications irrationnelles à des problématiques rationnelles.

Ainsi que le rejet de cette peur de l'homme à mourir qui donne à cet au delà une force de continuité après la mort, de prolongement de la conscience dans un éventuel paradis etc etc etc

Bref, à des convictions issues de 'révélations' par des prophètes et par des textes saints sur lesquels se sont assis des suspicions telle le sachant se moquant du croyant.

Et pourtant, se faisant, il n'étudie pas les problèmes, il ne fait que les rejeter.

À ADM.

As-tu lu le fil depuis le premier commentaire ?

Si non, je t'engage à le faire, ainsi ça nous évitera de nous répéter, car ça en devient lassant.

Bon courage, tu en as pour un moment.

Mais je n'ai même pas évoqué une "auto-création hasardeuse".

Pour ce que j'en sais, notre univers pourrait être le prolongement d'un système bien plus large (Comme le niveau atomique s'insère dans la nature et l'univers), qui possède ses propres lois physiques, qui nous sont inconnues et inatteignables.

C'est pour cela que je trouve même absurde de croire à une force en quelque sorte immédiatement supérieure.

On appelle ça repousser le problème des origines... Le "système bien plus large" devient alors le sujet d'une auto-création hasardeuse... Ou encore, on repoussera encore la question à un autre système encore plus large, et ce jusqu'à l'infini si on veut... Infini qui lui-même n'est encore qu'une hypothèse, mais qui serait quand même un attribut donné à Dieu idéalement.

On pourra même donner l'argument voulant que l'univers ait toujours existé... Qu'il n'ait pas été créé... Ce qui revient encore à un attribut donné à Dieu.

La vraie question qui demeure, l'athée, comme le croyant, sait-il au moins de quoi il parle lorsqu'il parle de Dieu? vous êtes-vous fait votre propre idée au meilleur de vos connaissances et de votre intelligence avant de rejeter ce que vous en penseriez idéalement? La est la vraie question.

À ADM.

As-tu lu le fil depuis le premier commentaire ?

Si non, je t'engage à le faire, ainsi ça nous évitera de nous répéter, car ça en devient lassant.

Bon courage, tu en as pour un moment.

C'était le premier commentaire du fil... Et pour ce qui est de vous répéter, n'ayez crainte, je conçois aisément que la majorité des gens se disant athées n'en sont pas, il ne font justement que répéter les mêmes attitudes que les croyants qui ne réfléchissent pas.

Plusieurs en ont contre les religions... Et Dieu n'est pas une religion. Sinon, dites-moi ce qu'est Dieu pour vous, ce que c'est que cette chose que vous diriez ne pas exister... je suis certain que vous ne vous répéterez pas à ce sujet.

On appelle ça repousser le problème des origines... Le "système bien plus large" devient alors le sujet d'une auto-création hasardeuse... Ou encore, on repoussera encore la question à un autre système encore plus large, et ce jusqu'à l'infini si on veut... Infini qui lui-même n'est encore qu'une hypothèse, mais qui serait quand même un attribut donné à Dieu idéalement.

On pourra même donner l'argument voulant que l'univers ait toujours existé... Qu'il n'ait pas été créé... Ce qui revient encore à un attribut donné à Dieu.

La vraie question qui demeure, l'athée, comme le croyant, sait-il au moins de quoi il parle lorsqu'il parle de Dieu? vous êtes-vous fait votre propre idée au meilleur de vos connaissances et de votre intelligence avant de rejeter ce que vous en penseriez idéalement? La est la vraie question.

C'était le premier commentaire du fil... Et pour ce qui est de vous répéter, n'ayez crainte, je conçois aisément que la majorité des gens se disant athées n'en sont pas, il ne font justement que répéter les mêmes attitudes que les croyants qui ne réfléchissent pas.

Plusieurs en ont contre les religions... Et Dieu n'est pas une religion. Sinon, dites-moi ce qu'est Dieu pour vous, ce que c'est que cette chose que vous diriez ne pas exister... je suis certain que vous ne vous répéterez pas à ce sujet.

Bon alors déjà pour commencer dieu et la religion sont deux choses différentes pour moi.

Pour dieu je ne peux que vous donner la définition qu'en ont les croyants puisque moi je n'y crois pas. Dieu c'est l'être suprême, c'est le créateur et bla bla bal.....

Les croyants croient en l'existence d'un dieu dont ils ne peuvent prouver l'existence, et qu'ils ne peuvent même pas décrire.

Pour ma part je ne crois pas en dieu créateur de l'univers ....... Dont personne n'a jamais pu prouver..... Et je ne me fais aucune idée de ce dieu puisque pour moi il n'existe pas. Logique non ? Et si vous ne pouvez comprendre et admettre ça et bien c'est votre problème à vous les croyants.

Que d'autres puissent croire ne me gêne aucunement, mais qu'ils ne viennent pas me dire que l'athéisme est une croyance, puisque l'athéisme c'est la non croyance.

Bon alors déjà pour commencer dieu et la religion sont deux choses différentes pour moi.

Pour dieu je ne peux que vous donner la définition qu'en ont les croyants puisque moi je n'y crois pas. Dieu c'est l'être suprême, c'est le créateur et bla bla bal.....

Les croyants croient en l'existence d'un dieu dont ils ne peuvent prouver l'existence, et qu'ils ne peuvent même pas décrire.

Pour ma part je ne crois pas en dieu créateur de l'univers ....... Dont personne n'a jamais pu prouver..... Et je ne me fais aucune idée de ce dieu puisque pour moi il n'existe pas. Logique non ? Et si vous ne pouvez comprendre et admettre ça et bien c'est votre problème à vous les croyants.

Que d'autres puissent croire ne me gêne aucunement, mais qu'ils ne viennent pas me dire que l'athéisme est une croyance, puisque l'athéisme c'est l'incroyance.

Ce serait de la non croyance si cela consistait à ne croire en rien.

Mais l'athée croit que Dieu ou les principes qui s'approcheraient de ce concept n'existent pas.

Et ça c'est de la croyance.

Bon alors déjà pour commencer dieu et la religion sont deux choses différentes pour moi.

Pour dieu je ne peux que vous donner la définition qu'en ont les croyants puisque moi je n'y crois pas. Dieu c'est l'être suprême, c'est le créateur et bla bla bal.....

Les croyants croient en l'existence d'un dieu dont ils ne peuvent prouver l'existence, et qu'ils ne peuvent même pas décrire.

Pour ma part je ne crois pas en dieu créateur de l'univers ....... Dont personne n'a jamais pu prouver..... Et je ne me fais aucune idée de ce dieu puisque pour moi il n'existe pas. Logique non ? Et si vous ne pouvez comprendre et admettre ça et bien c'est votre problème à vous les croyants.

Que d'autres puissent croire ne me gêne aucunement, mais qu'ils ne viennent pas me dire que l'athéisme est une croyance, puisque l'athéisme c'est l'incroyance.

En résumé, vous ne savez pas ce qu'est Dieu, vous n'avez jamais voulu y penser par vous-même et vous faire votre idée. Et vous ne croyez pas ce que les autres en disent. Vous êtes donc simplement une ignorante qui ne veut pas y réfléchir et qui s'en fout. Vous ne savez pas ce que c'est, mais vous n'y croyez pas... C'est pas de l'athéisme, juste du je m'en foutisme.

Dire que quelque chose n'existe pas sans même savoir ce que c'est... C'est intelligent, vous croyez?

Moi, je ne crois pas que Dieu soit ce que les autres en disent... Les autres peuvent en penser ce qu'ils veulent, je respectent ça... Mais pour ceux qui refuse d'y penser, qui se censurent eux-mêmes... ben c'est autre chose.

L'athéisme est bel et bien une croyance... C'est celle voulant que Dieu n'existe pas. Vous tenez cette affirmation pour vrai, c'est suffisant pour la qualifier de croyance.

Pour info j'ai été baptisée et élevée dans la religion catholique, ce qui me donne le droit de refuser ce que l'on a voulu me faire avaler quand j'étais enfant. Et de ne pas vouloir y croire.

C'est ce que je disais... Vous ne croyez pas à ce que dit la religion catholique. Mais ce n'est pas ça, Dieu, et ce n'est pas ça l'athéisme.

Je parie que lorsqu'on vous parle de Dieu, vous voyez un vieux bonhomme avec une barbe blanche...

Ce serait de la non croyance si cela consistait à ne croire en rien.

Mais l'athée croit que Dieu ou les principes qui s'approcheraient de ce concept n'existent pas.

Et ça c'est de la croyance.

Exact, j'ai remplacé incroyance par non croyance sur mon commentaire, je n'ai pas utilisé le bon terme. Je pense que le terme de croyance pour moi est tellement rattaché au sacré et au religieux que je refuse qu'il soit appliqué à ma non croyance. En fait je ne crois pas que dieu n'existe pas, je sais qu'il n'existe pas puisque personne n'a encore jamais pu prouver son existence. À ton avis c'est de la mauvaise foi de ma part ?

C'est ce que je disais... Vous ne croyez pas à ce que dit la religion catholique. Mais ce n'est pas ça, Dieu, et ce n'est pas ça l'athéisme.

Je parie que lorsqu'on vous parle de Dieu, vous voyez un vieux bonhomme avec une barbe blanche...

Quand on me parle de dieu, je ne vois rien du tout, puisque dieu est immatériel, et qu'en plus je n'y crois pas. Ça vous va ?

En fait je ne crois pas que dieu n'existe pas, je sais qu'il n'existe pas puisque personne n'a encore jamais pu prouver son existence. À ton avis c'est de la mauvaise foi de ma part ?

Pas de la mauvaise foi... Juste de l'ignorance.

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'inexistence de preuve... C'est juste la preuve de l'absence de preuve.

Quand on me parle de dieu, je ne vois rien du tout, puisque dieu est immatériel, et qu'en plus je n'y crois pas. Ça vous va ?

Non, puisque c'est contradictoire!

Vous dites que vous ne croyez pas à ce que vous dites... Alors je vous fait confiance, je ne crois pas non plus ce que vous dites.

Ok j'ai pris un raccourci les croyants disent que dieu est immatériel pas moi. Comment voulez-vous donc que je me représente ce dieu que les croyants eux-même ne peuvent pas décrire. D'autant plus que je n'y crois pas.

Vous pourrez jouer sur les mots, inexistence de preuve, absence de preuve, tout ce que je vois c'est que l'on n'a jamais rien prouvé, et depuis le temps on aurait du les trouver ces preuves non ?

Mais bon c'est pas grave, je ne vous empêche pas de croire, faites de même et acceptez donc que je puisse ne pas croire.

J'oubliais facile de parler d'ignorance, ça ne mange pas de pain et ça peut faire son effet, mais par sur moi.

Ok j'ai pris un raccourci les croyants disent que dieu est immatériel pas moi. Comment voulez-vous donc que je me représente ce dieu que les croyants eux-même ne peuvent pas décrire. D'autant plus que je n'y crois pas.

Vous pourrez jouer sur les mots, inexistence de preuve, absence de preuve, tout ce que je vois c'est que l'on n'a jamais rien prouvé, et depuis le temps on aurait du les trouver ces preuves non ?

Mais bon c'est pas grave, je ne vous empêche pas de croire, faites de même et acceptez donc que je puisse ne pas croire.

Pour ne pas croire en quelque chose, il faut commencer par avoir une idée de ce en quoi vous ne croyez pas... Votre attitude est une insulte a l'intelligence si ce n'est à l'athéisme lui-même.

Vous croyez que Dieu est ce que les autres en disent... Et vous ne croyez pas ce qu'ils en disent. Je crois seulement que vous ne savez pas de quoi vous parlez... Que vous n'êtes pas une athée, tout simplement, que vous êtes soi-disant juste pour vous mettre dans une case, parce que c'est la mode.

Non, je ne crois pas que "depuis le temps" soit un argument valable... Sinon, depuis le temps, on ne devrait plus tuer ou voler... C'est si facile à comprendre quand on se donne la peine d'y réfléchir le moindrement... Mais y'en aura toujours qui ne se donneront pas cette peine, d'y réfléchir le moindrement... N'est-ce pas? Ça vous le comprenez bien, n'est-ce pas?

"Certains hommes croient en un dieu,

d'autres en plusieurs; d'autres encore sont

athées ou agnostiques.

Tous ont à vivre ensemble. Cette vie commune,

selon la première Déclaration des droits de l'homme,

doit assurer à chacun et la liberté de conscience,

qui exclut toute contrainte religieuse ou idéologique,

et l'égalité de droit, incompatible avec

la valorisation privilégiée d'une croyance.

La puissance publique promeut le bien commun.

Elle devra donc être neutre sur le plan confessionnel

et développer, par l'instruction, l'exercice autonome

du jugement afin que tous apprennent à vivre

leurs convictions sans fanatisme ni intolérance.

Ainsi comprise, la laïcité n'est pas de l'ordre

d'une option spirituelle particulière,

mais constitue une condition de possibilité

fondamentale de la vie publique.

On ne saurait en conséquence la renégocier sans cesse,

notamment au gré des fluctuations du paysage

religieux et des rapports de forces qui les sous-tendent."

Qu’est-ce que la laïcité ? Henri Pena-Ruiz

Editions Gallimard

En résumé, vous ne savez pas ce qu'est Dieu, vous n'avez jamais voulu y penser par vous-même et vous faire votre idée. Et vous ne croyez pas ce que les autres en disent. Vous êtes donc simplement une ignorante qui ne veut pas y réfléchir et qui s'en fout. Vous ne savez pas ce que c'est, mais vous n'y croyez pas... C'est pas de l'athéisme, juste du je m'en foutisme.

Oui, voilà, c'est le terme, du je m'en foutisme !

Amen...

En résumé, vous ne savez pas ce qu'est Dieu, vous n'avez

jamais voulu y penser par vous-même et vous faire votre idée.

Et vous ne croyez pas ce que les autres en disent.

Vous êtes donc simplement une ignorante qui ne veut pas y réfléchir

et qui s'en fout. Vous ne savez pas ce que c'est, mais vous n'y croyez pas...

C'est pas de l'athéisme, juste du je m'en foutisme.

Dire que quelque chose n'existe pas sans même savoir ce que c'est...

C'est intelligent, vous croyez?

L'athéisme est bel et bien une croyance...

C'est celle voulant que Dieu n'existe pas.

Vous tenez cette affirmation pour vrai, c'est suffisant pour la qualifier de croyance.

Une laïcité « intelligente » devrait mettre en pratique la

célèbre phrase de Gabriel Séailles, militant de la Libre Pensée :

que se trouvent réunies les conditions pour qu’on puisse

« être athée sans être traité de scélérat et

croire en Dieu sans être traité d’imbécile ».

En France, la laïcité n’est pas

une option philosophique parmi d’autres,

on peut être athée ou croyant et laïc.