Insultes pour les athées.

Non mais j'ai peut-être mal formulé ma pensée. L'athee peut s'exprimer pour contrer des arguments de prosélytes religieux. Il peut chercher à convaincre lui aussi. S'il le fait en ridiculisant la position du croyant c'est de bonne guerre car le croyant croit détenir LA vérité sans être capable de le prouver.

Oui le croyant en Dieu crois connaître la vérité (une petite partie) et l'athée crois pouvoir prouver la justesse, de chacune de ses positions.

La mère de mes enfants avec qui j'ai vecu plus 15 ans est croyante.

Je lui ai demandé un jour de guerre lasse dans une de ces joutes oratoires qu'on aimait bien:

Comment explique tu la croyance ?

Elle m'a répondu

Comment explique tu l'amour ?

Je n'ai pas pu répondre autre chose que: ça dépasse l'entendement et les mots sont insuffisants à le décrire, ou la raison nous restera à jamais inconnue.

Oui le croyant en Dieu crois connaître la vérité (une petite partie) et l'athée crois être capable de prouver la justesse, de chacune de ses positions.

Mais pourquoi veux-tu opposer systématiquement croyant et athée ?

Mais pourquoi veux-tu opposer systématiquement croyant et athée ?

Relis le message aux quels je réponds, il est juste de "bonne guerre"...

La relation croyant- divinité est un mélange d'amour et de peur.....pour autant que je sache ce qui est dans la tête d'un croyant.....ce qui n'est pas acquis.

Je m'appelle Alain, pas Sigmund.

Oui le croyant en Dieu crois connaître la vérité (une petite partie) et l'athée crois pouvoir prouver la justesse, de chacune de ses positions.

Prenons un exemple. Quand le croyant dit " ton comportement te conduira en enfer"

Je lui répondrais d'une part que je m'en fous de l'enfer et que ça sort de l'esprit d'un farceur et qu'il me parle d'un truc dont l'existence n'est pas prouvée. Donc dans ce cas, je n'ai rien à prouver puisque le croyant sera lui même incapable d'apporter des preuves tangibles de son affirmation si ce n'est des bouts de parchemins avec l'écriture d'humains.

C'est le fait que des athées sur le forum ont du répondant qui te chagrine ? Si tu ne cherches pas la confrontation des idées qu'est ce qui t'intéresse ici ?

La justice divine ?

Dans une société laïque la loi des hommes se doit de prendre le pas sur les lois divines.

(on va encore me prendre pour un Franc-Maçon.... parce que ça c'est une idée que je leur ai piquée, elle est commune à toutes les obédiences )

C'était une boutade pour dire qu'on a tous le droit dans notre société, croyant ou pas, de s'exprimer tant qu'on appelle pas à la haine.

Relis le message aux quels je réponds, il est juste de "bonne guerre"...

C'est depuis le début que tu opposes l'un à l'autre.

C'est depuis le début que tu opposes l'un à l'autre.

En disant que les athées sont des croyants comme les autres ?

C'est depuis le début que tu opposes l'un à l'autre.

Je pense que tu parles d'autre chose que de l'antonymie des mots croyant et athée mais il n'y a rien d'étonnant à opposer la conception du monde des deux, même s'ils ont des points communs par ailleurs.

En disant que les athées sont des croyants comme les autres ?

Mais oui, mais bien sur ! Je crois qu'il n'existe aucune preuve tangible de l'existence de l'enfer et du paradis. Je suis donc un croyant de la non croyance :D

On peut à ce jeu aller encore plus loin.

Tu es un double croyant car tu crois aussi que les athées croient à la non croyance.

Et moi un double croyant ...

En fait tu serais même un triple croyant...

Mdr :D

L'enfant a un DIN ? Qu'Est-ce ?

Bambi!

Nan, Bambi c't'un chevreuil ('fin, Disney en a fait un cerf, mais c'est un chevreuil, à la base !)

Et un musulman qui dit qu'on peut changer de religion, je trouve ça mignon, soit dit en passant... :D

(Alain, j'aime bien la réponse que la mère de tes enfant t'a faite. Sur "comment expliquer la croyance ?" )

Ca elle m'a scotché.....

Je ne fais pas des enfants avec n'importe qui......

44 pages, et malgré les interventions argumentées de Pheldwin, The Black Cat, Loopy ( je ne suis pas sûre du pseudo) et j'en oublie, les croyants n'ont toujours pas admis que les athées ne croient en rien, qu'ils n'ont pas de religion. Désespérant. Ça dénote un manque d'ouverture d'esprit incroyable. Et ça prouve encore une fois ce besoin qu'on les croyants de vouloir nous imposer leur vision des choses.

Je voudrais juste dire que je me suis posé beaucoup mais alors vraiment beaucoup de questions sur la vie, sur ma vie, pour en arriver à la conclusion qu'elle n'a aucun sens, on peut tourner ça dans tous les sens, on en revient toujours à la même chose : on naît pour mourir point. Nul besoin d'un dieu pour justifier notre présence sur cette terre, sauf pour les croyants, mais ça c'est leur problème, pas le mien. Je suis suffisamment forte pour faire face et qu'on ne vienne pas me ressortir l'histoire du frigo plein, car je sais bien que si un jour il est vide, ce n'est pas dieu qui le remplira.

[...]les croyants n'ont toujours pas admis que les athées ne croient en rien, qu'ils n'ont pas de religion.[...]

Hé !

En général.

Certains croyants, pas tous, et j'en reviens à ceux que je connais, ça va,tout va bien je profite des fiestas pour m'empiffrer. Le seul mal qu'il me font c'est le cholestérol.

Celui qui a ouvert le sujet, en tous cas. :smile2:

(J'aurais pas dû bouder, cela dit, y paraît que c'est pas beau :D)

La mère de mes enfants avec qui j'ai vecu plus 15 ans est croyante.

Je lui ai demandé un jour de guerre lasse dans une de ces joutes oratoires qu'on aimait bien:

Comment explique tu la croyance ?

Elle m'a répondu

Comment explique tu l'amour ?

Je n'ai pas pu répondre autre chose que: ça dépasse l'entendement et les mots sont insuffisants à le décrire, ou la raison nous restera à jamais inconnue.

A mon avis, ça c'est la bonne réponse à donner à sa femme pour vivre sa romance peinard :), mais plus pragmatiquement, je vois l'amour comme une combinaison d'instinct animal, d'hormones et de "confort" social.

Confort dans le sens qu'aimer ou/et être aimé c'est stimulant et/ou apaisant.

Expliquer l'amour c'est pas la même chose que d'expliquer la croyance ne serait-ce que parce qu'on voit de l'amour/affection chez les animaux.

Mais bon, gentlemen ta réponse

Ah c'est sur qu'on allait pas à la messe ensemble.

Mais elle n'était pas folle de la messe non plus. ( contrepétrie connue )

Mais " toujours galant avec les dames, surnommé Talons Rouges ou Petit Marquis "

Compte tenu des précédentes interventions particulièrement butées de "contrexemple" lors des précédentes semaines (qui devrait quand même cacher sa honte d'avoir utilisé de fausses références et des liens ridicules issus de gourous mythomanes), j'estimais qu'il s'agissait d'un troll à au moins 80%.

Après lecture de ce fil, la probabilité me semble avoir grimpé à au moins 99%.

-----

Parce que ce qui y est intéressant, c'est que son concept "d'athée décomplexé" n'existe presque pas dans les faits. 95% des athées ici présent lui expliquent que non, ce n'est pas une croyance. La réponse est presque unanime, elle est sensiblement partout la même. Mais il nie quand même.

A sa place cependant, j'estimerais sagement que les athées savent mieux ce qu'ils pensent eux en leur for intérieur que lui. Cela semble statistiquement plus logique, à moins qu'il ne soit télépathe et qu'il y ait une gigantesque conspiration mondiale en provenance de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

Son attitude est en réalité équivalente à celle qu'il aurait en allant dans une Yeshiva et en demandant innocemment: "les Juifs vénèrent-ils Shaitan ?". 95-99% des Juifs lui répondraient sans doute que non. Mais il n'en démordrait pas quand même. Donc à quoi bon débattre ?

D'où mon autre question: Peut-on débattre avec quelqu'un qui nie tout dialogue, toute validité aux réponses qui lui sont faites parce qu'il décrète par avance décrète qu'il a raison sur tout, même et surtout lorsqu'il se fait régulièrement humilier sur des questions de logiques, de sources et de références ?