L'UMP s'appellera bien «Les Républicains»

Ce qui revient à encenser le modèle bipartite qui s'avère plus dommageable qu'un système orienté vers le multipartisme, avec une fâcheuse tendance en France d'être une sorte de "monarchie républicaine", vidée d'une partie de sa substance.

C'est un modèle inamovible, qui provoque un désintérêt croissant des individus pour la politique, l'illusion de l'alternance perdant progressivement de sa superbe... Les deux derniers présidents ont chacun atteint un degré d'impopularité notoirement élevé, avec pour effet d'orienter vers l'abstention ou le vote extrême...

Les individus aspirent à plus de représentativité de leurs idées, à différents échelons politiques. Et c'est définitivement pas le cas : il suffit de voir que le FN, troisième parti français avec un important contingent de votants a bien moins d'élus que ses deux principaux concurrents. Pour rappel, je ne soutien pas le FN, ce n'est qu'un constat illustrant le manque de représentativité.

Donc à moins qu'on approuve ce maintien bipartite, au détriment d'une pluralité d'opinions et d'idées, c'est un évident appauvrissement de la politique française... Il suffit d'ailleurs de voir la politique des deux derniers présidents : elles sont quasiment en tout point similaires, avec même un renforcement de certaines pratiques sous Hollande (il n'y a jamais eu autant d'expulsion de Roms des camps, en doublant rien que pour l'année 2013, par exemple).

Il se pourrait bien que lors des prochaines élections législatives et présidentielles, je ne participe plus au second tour, faute de candidats différents du PS, de l'ancien UMP ou dans l'hypothèse plus improbable du FN... C'en est désespérant...

Ce n'est pas inédit que le mot "républicain" ou "République" soit utilisé pour le nom d'un parti.

Ce n'est pas inédit. Mais l'article "les" introduit une exclusivité qui me dérange fortement.

Ce n'est pas inédit. Mais l'article "les" introduit une exclusivité qui me dérange fortement.

Une exclusivitépour ceux qui y adhèrent, les autres ils s'en foutent comme deux ronds de pelles

Et puis si ça leur fait plaisir à l'UMP, pourquoi s'en priver

Recours en justice contre l'utilisation du nom « Les Républicains » 85

Plusieurs organisations et élus de gauche ont obtenu de la justice qu'elle examine en urgence la légalité du nouveau projet de nom de l'UMP.

Source: http://www.lemonde.fr/

Citation de ce collectif de gauche:

"En décidant qu'elle se dénommerait dorénavant 'Les Républicains+', l'UMP "a délibérément créé un trouble civil, social et politique majeur en France", selon le texte.En choisissant ce nom, "ce parti politique cherche à s'approprier de manière exclusive la dénomination de républicains en France aux fins de pouvoir l'opposer de manière déloyale et manifestement illicite aux autres partis politiques ou aux autres Français qui ne seraient pas membres de ce parti", dénoncent les requérants.

Ce nom de "Les Républicains", "aucune partie du peuple français ne peut en revendiquer l'usage exclusif afin de prétendre nier, même de manière indirecte, allusive, ou ironique, la qualité de républicains aux Français qui ne seraient pas membres de cette partie du peuple et l'opposer ainsi aux autres Français pour les exclure, même de manière sémantique, du champ politique républicain".

http://actu.orange.fr/france/ump-la-justice-saisie-sur-la-legalite-de-l-utilisation-du-nom-les-republicains-afp-s_CNT000000a0u69.html

Je trouve absolument fantastique que la gauche vienne nous dire que "personne n'a le droit de nier la qualité de républicains aux français qui ne seraient pas membres d'un parti politique". On se souvient que la gauche passe son temps à nier cette qualité de républicains au membres du FN, et à soupçonner celle de l'UMP.

Serait-ce donc un revirement de conscience?

Je trouve absolument fantastique que vous soyez incapable de traiter du sujet quand vous postez sur un fil.

Ah bon? Le sujet n'est-il pas le nouveau nom de l'UMP et les cris de pucelles effarouchées de la gauche?

Cherche pas, le saurien du crétacé vient de se réveiller, c'est toujours dur d'émerger du brouillard :p

je pense qu'on pourrait avoir un système politique non plus bipartite mais à 4 partis :

- les républicains (UMP/UDI/...)

- les démocrates (PS/écolos/Modem/...)

- les patriotes (FN/...)

- les révolutionnaires (Front de Gauche/NPA/PC/...)

Oui au final ils ont choisi "les républicains" bien qu'ils aient hésité longuement avec "les cons.."

Le populiste a encore réussi son coup : Faire parler de lui !

Malheureusement on le lui a déja dit : CA NE SUFFIRA PAS , ON NE VEUT PLUS DE TOI ... (les voleurs ont leur vraie place... Ripou-blicain )

Modifié le 16 mai 2015 par sera-angel

1431769473[/url]' post='9678210']

Ah bon? Le sujet n'est-il pas le nouveau nom de l'UMP et les cris de pucelles effarouchées de la gauche?

pucelle,le mot est bien choisi pour un parti qui change de nom pour la 8éme fois pour se racheter une virginité

eux c'est pas des pucelles, ça serait même plutôt l'inverse : ils nous enculent tellement souvent avec leurs idées d'impôts, de taxes, de droits de successions, de vol généralisé, que ce serait plutôt nous les pucelles!

Puisqu'on parle de pucelle :

JEANNE !!!! AU SECOURS !!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=KhAy2EuOWSw

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Je ne m'en lasse pas!!!

Dommage que le ridicule ne tue pas !

Modifié le 20 mai 2015 par sera-angel

Autant intégrer directement les Etats-Unis ! Pourquoi se faire chier à changer ? La France, 51ème état ! E pluribus unum !

Bon, politiquement, c'est clair que la droite et la gauche se sont américanisées. On a encore du retard sur les USA, on a des vestiges de société qui tiennent bon, mais on s'est bien trop aligné sur le modèle anglo-saxon.

Ah oui, et sur quel point?

Parce que dans le monde réel (tu sais, celui en dehors de la presse gochiste), c'est le contraire : c'est Obama qui veut franciser et détruire son pays.

Puisqu'on parle de pucelle :

JEANNE !!!! AU SECOURS !!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=KhAy2EuOWSw

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Je ne m'en lasse pas!!!

Dommage que le ridicule ne tue pas !

Vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite !

Comme on peut le constater chaque jour,

les socialistes ne sont pas socialistes.

Et les futurs républicains ne sont pas républicains (qui préfèrent l'extrême droite au (vrais) républicains).

.

C'est... logique !

Qu'est-ce que l'extrême droite?

Qu'est-ce que les "vrais" républicains?

Est-ce que des partis qui soutiennent une dictature comme Cuba sont de vrais républicains?

Je trouve absolument fantastique que la gauche vienne nous dire que "personne n'a le droit de nier la qualité de républicains aux français qui ne seraient pas membres d'un parti politique". On se souvient que la gauche passe son temps à nier cette qualité de républicains au membres du FN, et à soupçonner celle de l'UMP.

Serait-ce donc un revirement de conscience?

NON bien sûr.

La goche est championne de la confiscation des mots et de la privatisation des concepts. Elle veut simplement défendre cette activité contre la bande adverse des gochos rétrogrades de Sarko.

Aux USA on a : .

- les républicains qui sont des libéraux

- les démocrates qui sont libéraux à tendance sociale

Les Démocrates ont volé le terme "liberal", on ajouté "progressive", et sont opposés viscéralement au libéralisme. Ils veulent un état nounou et des individus contrôlés et déresponsabilisés (sauf au pieu). Les Démocrates ont pour la plupart peur de la technologie, de la science et du progrès. Ils sont obscurantistes, comme les Verts chez nous (parce qu'il faut protéger les enfants des technologies et des marques).

Les Républicains veulent un état non interventionniste dans la vie des gens et des individus libres et responsables, considérés comme des adultes et non des enfants par l'Etat, sauf quand il s'agit pour une femme de savoir si elle veut avoir un bébé. Ils pensent que l'Etat doit contrôler le mariage (le divorce, la définition de la fidélité) et les aspects de la famille (parce qu'il faut protéger les enfants).

Les deux sont aussi viscéralement malhonnêtes et incohérents.

Les deux ont tendance à cautionner la surveillance généralisées, les lois d'exceptions, etc.

Les libertariens veulent un état non interventionniste dans la vie des gens, y compris au pieu. Ils veulent que l'Etat ne s'occupe pas de mariage (donc de divorce, donc d'obligation de fidélité dans le mariage) ou de définir ce que doit-être la famille.

Les libertariens s'opposent aux lois d'exception.

Après il y a des différences importantes concernant les politiques étrangère, de l'interventionnisme à l'isolationnisme...

L'abêtissement du niveau de conscience de la population fait que les générations actuelles n'ont 1) aucun recul pour se rendre compte de ce que c'était la politique "avant"

Comment peux-tu avancer cela, alors qu'il est manifeste que l'école française ne saurait se dispenser d'inculquer, en cours de philo et d'Histoire, le détail des concepts élaborés par le plus grand théoricien politique français, à savoir Jean Bodin ? Chaque bachelier est intellectuellement armé par sa connaissance fine du concept de Souveraineté pour se laisser prendre par un quelconque miroir aux alouettes aux couleurs de l'Oncle Sam.

Quel est ce concept de Souveraineté?

Quel est ce concept de Souveraineté?

SOUVERAINETE:

Etymologie : de souverain (autorité suprême d'une monarchie), venant du latin superus, supérieur.

La souveraineté est le principe de l'autorité suprême. En matière de politique, la souveraineté est le droit absolu d'exercer une autorité (législative, judiciaire et/ou exécutive) sur une région, un pays ou sur un peuple.

En République, la souveraineté appartient au peuple !

Pour Jean-Jacques Rousseau, le peuple est le seul détenteur légitime de la souveraineté.

Définition de la démocratie

Etymologie : du grec dêmos, peuple, et kratos, pouvoir, autorité.

La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé

par le peuple (principe de souveraineté), sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence... (principe d'égalité).

En règle générale, les démocraties sont indirectes ou représentatives,

le pouvoir s'exerçant par l'intermédiaire de représentants désignés

lors d'élections au suffrage universel.

Les libertariens veulent un état non interventionniste dans la vie des gens,

« D’où le seul sentiment, chez les gens de l’Etat, qui fasse l’unanimité de tous les partis et dans tous les pays: la haine farouche qu’ils nourrissent pour ce qu’ils nomment avec horreur: ‘’ l’individualisme ’’. Ce mot désigne pour eux le cauchemar suprême, le soupçon qu’il subsiste quelque part un fragment de l’esprit humain qui échapperait à la sphère politique, au collectif, au communautaire, au domaine public: le leur. »

Jean-François Revel (1924-2006), Le Regain démocratique. Janvier1992.

Con testeur.