Après le CDD et le CDI, place au contrat "flexible"?

Vous êtes pas au courant que la France est l'un des pays ou il y a plus de grèves?

Allez faire un tour en Allemagne et vous verrez par vous même si ils sont souvent en grèves par rapport à nous.

La France est un des rares pays d’Europe, avec l’Italie, l’Espagne, la Grèce et le Portugal, à avoir inscrit le droit de grève dans sa Constitution. Mais est-elle véritablement la championne incontestée des grèves?

Selon une étude de la Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail de Dublin, sur la période 2005-2009, le champion européen de la grève serait le Danemark, suivi de près par la France. Les Danois comptent en moyenne 159,4 journées de travail perdues pour mille salariés, 132 pour les Français.

Le nombre de journées de grève aurait en réalité tendance à diminuer depuis quelques années en France. Mais une des particularités française réside en mouvements de grèves massifs et concentrés. Grèves SNCF, grèves dans les transports aériens, grèves des enseignants, grèves du personnel médical, grève des lycéens, des raffineries ou encore des éboueurs... Il semblerait que ce soit notre mode d’action préféré.

http://www.mesdebats.com/societe/58-la-greve-est-elle-encore-un-bon-moyen-de-revendiquer/reperes

Extrêmement intéressant ! Le Danemark est donc plus fort que nous en matière de grève pour au moins une année ? Et pourtant ils ne connaissent pas la crise, du moins pas autant que nous ? Les salauds ! En plus, ils ont plus de fonctionnaires pour 100 000 habitants que chez nous ! Sales communistes de danois !

Merci de montrer que la grève n'est pas du tout un indicateur de performance économique du pays. Juste l'exercice d'un droit.

Je ne vois pas en quoi cela pose un problème que les citoyens puissent vouloir résoudre les leurs...

... A moins que le droit de grève t'irrite en soi, ce que tu laisses entendre. Libre à toi de te faire docilement malmener par tes hiérarques, mais il me semble juste qu'un travailleur puisse user de moyens légaux et efficients pour manifester son mécontentement, fussent-ils collectifs.

Beaucoup de grèves ne résolvent aucun problème, ou au pire les salariés vont gagner quelques centimes de l'heure pour des grèves qui auront durées des semaines donc au final on se demande même si ils sont vraiment gagnant.

La pratique des grèves me dérangent dans le sens ou elles sont souvent exercées à ennuyer plus les gens que les patrons eux même, quand SNCF fait la grève comme chaque année, ce sont des milliers de personnes qui sont ennuyées, qui ont acheté un abonnement et dont elles ne peuvent même pas profiter....

Ce qui fait qu'au final ces personnes vont avoir de moins en confiance à la SNCF et du coup elles vont même faire en sorte de changer de moyen de transport et quitte à faire s'acheter une voiture pour ne plus être ennuyé par les services de transport public qui sont pas fiables. Beaucoup de personnes en sont d'ailleurs venus à ceci. Du coup moins de personnes prennent le train, et après ces mêmes salariés vont encore faire la grève car il y a des suppressions de postes (grâce à eux au final), donc vraiment je ne sois pas certains que les grèves soient toutes utiles, beaucoup de grèves mettent plus en péril leurs entreprises et leurs emplois.

Extrêmement intéressant ! Le Danemark est donc plus fort que nous en matière de grève pour au moins une année ? Et pourtant ils ne connaissent pas la crise, du moins pas autant que nous ? Les salauds ! En plus, ils ont plus de fonctionnaires pour 100 000 habitants que chez nous ! Sales communistes de danois !

Merci de montrer que la grève n'est pas du tout un indicateur de performance économique du pays. Juste l'exercice d'un droit.

Il n'y a pas que ceci à prendre en considération.

Il n'y a pas que ceci à prendre en considération.

C'est cela, oui.

Dès qu'on démontre que le droit de grève n'est pas si problématique pour l'économie, quand on sait que d'autres pays ont proportionnellement plus de fonctionnaires que chez nous, etc. Et qu'au final ces mêmes pays s'en sortent plutôt bien, voire mieux que nous, il devient nettement plus difficile de défendre votre posture.

Le fait est que plus on dérègle le travail, plus on offre plus de souplesse, plus on casse le service public, les prestations sociales, etc. Le constat reste définitivement le même : le chômage ne baisse pas, la précarité s'accentue, l'économie ne se relance pas, le service public peine à faire son travail, etc.

Inutile de persister à défendre un modèle voué à l'échec qui consiste à tout casser sans garantie de retour.

Dans un contexte d'absence de vecteurs massifs d'instruction civique avec en son sein une pluralité politique, toute volonté de changement de la sociale démocratie défendue par l'UMP, le PS, le Centre et quelques autres plus petits partis politiques, restera vaine.

De fait, notre gouvernement, comme son prédécesseur, n'est que la chambre d'enregistrement des directives de l'OCDE dont nous sommes les créanciers.

Nos dernières années ont été écrites en 2012, et vous pouvez déjà consulter les prochaines : http://www.oecd.org/fr/eco/etudes/France-2015-synthese.pdf

Augmentation des inégalités sociales, baisse de l'IDH, de la durée de vie en bonne santé, déserts médicaux et numériques, recul de la citoyenneté, fin de la neutralité du net, dilapidation de l'Etat et du patrimoine des français, fonds de pension, consumérisme et boursicotage de l'épargne, des cotisations retraites...

#enjoy

Jean Ziegler, vice-président du comité consultatif

du Conseil des droits de l’homme des Nations unies (ONU)

"« Nous vivons sous un ordre cannibale du monde marqué 
par une inégalité meurtrière.

Il faut le détruire radicalement »

(...)

""Conclusion :

Pour la première fois dans l’histoire, il n’y a plus de manque objectif.

Cela veut dire qu’un enfant qui meurt de faim,

au moment où nous parlons, est assassiné.

L’une des pires maladies de la sous-alimentation est le noma,

qui troue le visage des enfants.

Elle pourrait être éradiquée par 2 euros d’antibiotiques.

Or chaque année des centaines de milliers d’enfants

en meurent dans d’atroces souffrances.""

http://www.humanite.fr/jean-ziegler-vice-president-du-comite-consultatif-du-conseil-des-droits-de-lhomme-des-nations-unies

CDD, FLEXIBILITE, PRECARITE, Ces 1%, ceux qui possèdent

la moitié des richesses planétaires sont responsables

de la misère, de l'insécurité, de la faim, des guerres...

Jean Ziegler ose le dire: ce sont des assassins !

Après cette lecture, je me dis qu'il est donc établit que l'entreprise préfère le CDD et que 8 pays sur 193 protègent mieux les CDI que la France, chacun mettra son curseur ou il le souhaite... .Oui, se séparer d'un CDI est difficile, se séparer d'un CDD est également complexe, bref avant d'embaucher, mieux vaut y reflechir à plusieurs fois.

Je pense qu'on ne peut pas se contenter de regarder l'évolution du droit du travail (ou des contrats de travail) à travers les seuls jumelles économiques. Il est bien préciser dans l'article que la flexibilité du CDI serait à étendre au monde du service, comprendre, de la prestation (à mon sens). Il y a à prendre een compte bien sûr le facteur humain, inutile de continuer à argumenter sur le fait que rendre le CDI plus flexible risque d'être préjudiciables aux actuels ou potentiels titulaire d'un tel contrat.

Mais cela serait aussi à mon avis préjudiciable à l'entreprise. Le monde travail fonctionne aujourd'hui en mode projet. C'est à dire qu'à un projet à durée déterminée, on alloue des ressources à compétences déterminées, qui ne seront peut être pas utiles sur d'autres projets. Cela tend à externaliser le marché du travail, à sous traiter un grand nombre de travaux. Le problème c'est une entreprise qui ne fonctionnerait qu'en mode projet avec des "externes jetables" (variables d'ajustements bien connues) oublie de capitaliser sur les compétences de ses ressources.

Le CDI flexible pèche à mon avis à ce niveau. On oublie qu'un salarié n'a pas les mêmes compétences en début et en fin de projet : il évolue, en acquiert de nouvel et surtout intègre les process de l'entreprise. Une entreprise qui ne capitalise pas sur les compétences de ses salirés sera donc très compétitive à court terme, mais vouée à l'échec à long terme, car reste cantonnée à ses compétences initiales sans les faire évoluer.

C'est le problème qu'on constate aujourd'hui avec le société de service, de conseil, les SSII, etc... Elles permettent à leur client de disposer de compétences ponctuelles, sur des projets déterminés, et sans engagement de contrat. Cependant, les clients ne capitalisent pas les compétences, ce qui fait que si un nouveau projet aux caractéristiques proches survenait, ces clients ne disposeraient toujours pas en interne des moyens de le résoudre. L'entreprise n'évolue plus, au détriment d'une rentabilité ponctuelle, et c'est sa compétitivité à long terme qui est affectée.

Il est aussi à noter que les mesures qui ont consisté à sécuriser l'emploi n'ont pas forcément tendance à réduire la performance des salariés. leur productivité est d'autant plus importante qu'ils ont une visibilité sur leur avenir. En effet, travailler en permanence dans l'incertitude de l'avenir diminue l'implication.

Alors oui, il convient de réfléchir à deux fois avant d'embaucher, et le risque est plus grand pour l'entreprise que pour le salarié. Toutefois, en cas de difficulté dans l'application du contrat, en cas de rupture du contrat, le salarié est moins armé qu'une entreprise pour se retourner. C'est un facteur à prendre en compte.

Je ne suis pas du tout convaincu au final que la "flexibilité" du marché du travail rende nos entreprises compétitives à long terme. Pour exemple, EDF est l'une des entreprise où le salarié est le mieux protégé. Cependant, elle est très loin d'être la moins compétitive. Au contraire.

Je suis cependant assez d'accord pour dire que la grève, en tant que mode d'action, a des limites importantes. L'exemple de la SNCF a été donné, et je le pense vrai. Mais je ne pense pas qu'il faille réduire le droit de grève, simplement montrer que d'autres modes d'actions sont à la fois moins pénalisant pour l'entreprise et plus efficace pour les plaignant. La grève est un dernier recours, le moyen de se forcer une direction à discuter quand tout autres choses ont échouées.

C'est cela, oui.

Dès qu'on démontre que le droit de grève n'est pas si problématique pour l'économie, quand on sait que d'autres pays ont proportionnellement plus de fonctionnaires que chez nous, etc. Et qu'au final ces mêmes pays s'en sortent plutôt bien, voire mieux que nous, il devient nettement plus difficile de défendre votre posture.

Le Danemark n'a que 5 millions d'habitants et des entreprises ultra modernes, un taux de chômage de 6%, un PIB bien plus élevé que celui de la France grâce à leur technologie de pointe. Enfin ils travaillent 37 heures par semaine minimum.

On se rend compte que la France n'a pas ce niveau.

La grève que ce soit en France ou au Danemark a forcément une influence sur l'économie.

Chaque année, le service public en France perd des milliards d'euro à cause des grèves.

Au Danemark, le pays est plus petit, il y a moins d'habitants, l'économie est plus prospère, la perte n'est donc pas la même, même si elle se compte en millions. Cependant le pays s'en remet plus vite que la France. Enfin si le Danemark faisait moins de grève, son niveau de vie serait peut être encore plus élevé.

Le fait est que plus on dérègle le travail, plus on offre plus de souplesse, plus on casse le service public, les prestations sociales, etc. Le constat reste définitivement le même : le chômage ne baisse pas, la précarité s'accentue, l'économie ne se relance pas, le service public peine à faire son travail, etc.

Inutile de persister à défendre un modèle voué à l'échec qui consiste à tout casser sans garantie de retour.

Oui merci d'affirmer que la grève met en péril le service public.

D'un côté c'est en effet un mal pour un bien...

Chaque année, le service public en France perd des milliards d'euro à cause des grèves.

Dites des trilliards.

Tant qu'à mentir autant ne pas chipoter.

Le Danemark n'a que 5 millions d'habitants et des entreprises ultra modernes, un taux de chômage de 6%, un PIB bien plus élevé que celui de la France grâce à leur technologie de pointe. Enfin ils travaillent 37 heures par semaine minimum.

On se rend compte que la France n'a pas ce niveau.

La grève que ce soit en France ou au Danemark a forcément une influence sur l'économie.

Chaque année, le service public en France perd des milliards d'euro à cause des grèves.

Au Danemark, le pays est plus petit, il y a moins d'habitants, l'économie est plus prospère, la perte n'est donc pas la même, même si elle se compte en millions. Cependant le pays s'en remet plus vite que la France. Enfin si le Danemark faisait moins de grève, son niveau de vie serait peut être encore plus élevé.

Oui merci d'affirmer que la grève met en péril le service public.

D'un côté c'est en effet un mal pour un bien...

Les français bossent en moyenne 39h par semaine. 37h en moyenne pour les danois d'après Eurostats. Ils bossent moins que nous et sont quand même mieux lotis.

Et la France n'est pas tant à la traîne que ça question technologie et compétences. Nous sommes doués dans l'aéronautique, les transports, le pharmaceutique, l'aérospatial, etc. Et nous sommes l'un des pays les plus connectés au monde. Nous ne sommes pas si en retard que ça.

Pourquoi vous parlez pas des 80 milliards d'euros de fraude de vos idoles les grands patrons ? Ceux qui mettent vraiment le pays sur la paille ? Ou des 20 milliards de fraudes patronales à la Sécu ? C'est surtout ça qui coûte le plus cher que toutes les grèves du pays sur plusieurs années. Et j'ai hâte que vous nous sortiez les chiffres du coût des grèves sur l'économie !

La grève ne met rien en péril. Le droit de grève existe depuis un siècle et a permis des avancées sociales considérables. A-t-on pour autant décliner tout au long de ce siècle ? Avec un PIB de 2000 milliards d'euros, je crois qu'on peut aisément dire non.

Il n'y a bien que vous, larbins néolibéraux, pour croire que la grève détruit l'économie.

La pratique des grèves me dérangent donc vraiment je ne sois pas certains que les grèves soient toutes utiles, beaucoup de grèves mettent plus en péril leurs entreprises et leurs emplois.

Il n'y a pas que ceci à prendre en considération.

http://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/01/0f/29/a3/bienvue-a-cap-au-leste.jpg

http://www.body-op.com/sites/default/files/sandbag_1.jpg

Pourquoi vous parlez pas des 80 milliards d'euros de fraude

de vos idoles les grands patrons ?

Ceux qui mettent vraiment le pays sur la paille ?

Ou des 20 milliards de fraudes patronales à la Sécu ?

C'est surtout ça qui coûte le plus cher que toutes

les grèves du pays sur plusieurs années.

La grève ne met rien en péril.

Le droit de grève existe depuis un siècle et

a permis des avancées sociales considérables.

A-t-on pour autant décliner tout au long de ce siècle ?

Avec un PIB de 2000 milliards d'euros,

je crois qu'on peut aisément dire non.

Il n'y a bien que vous, larbins néolibéraux,

pour croire que la grève détruit l'économie.

Beaucoup de grèves ne résolvent aucun problème, ou au pire les salariés vont gagner quelques centimes de l'heure pour des grèves qui auront durées des semaines donc au final on se demande même si ils sont vraiment gagnant.

La pratique des grèves me dérangent dans le sens ou elles sont souvent exercées à ennuyer plus les gens que les patrons eux même, quand SNCF fait la grève comme chaque année, ce sont des milliers de personnes qui sont ennuyées, qui ont acheté un abonnement et dont elles ne peuvent même pas profiter....

Ce qui fait qu'au final ces personnes vont avoir de moins en confiance à la SNCF et du coup elles vont même faire en sorte de changer de moyen de transport et quitte à faire s'acheter une voiture pour ne plus être ennuyé par les services de transport public qui sont pas fiables. Beaucoup de personnes en sont d'ailleurs venus à ceci. Du coup moins de personnes prennent le train, et après ces mêmes salariés vont encore faire la grève car il y a des suppressions de postes (grâce à eux au final), donc vraiment je ne sois pas certains que les grèves soient toutes utiles, beaucoup de grèves mettent plus en péril leurs entreprises et leurs emplois.

    Ce propos reste dans la généralisation subjective, dénué d'exemples, si ce n'est celui de la SNCF mais envisagé pour le moins dans une certaine mauvaise foi. Qui plus est, il me paraît "légèrement" tendancieux d'accuser une grève comme déclencheur de maux, quand ce sont plutôt des maux qui la déclenchent. Evidemment, une grève n'est pas sans conséquence négatives, comme positives. Je ne vois pas ce qui justifie d'occulter l'un des deux volets, sinon la partialité. Pour revenir sur la SNCF, enfin, le premier repoussoir me semble tout simplement les prix, si l'on en croit les enquêtes d'opinion ou parlementaires.

    Les gens ne font de grève par gaîté de coeur, mais parce qu'ils ne sont pas d'accord avec des décisions au sein de leur entreprise, ou de la part de leurs gouvernants dans un contexte de déclin de souveraineté du peuple. Des licenciement, des fermetures d’entreprises : il y en a tous les jours en France et qui sont acceptés par les intéressés, quand on ne se moque pas d'eux.

    Ainsi, qu'est-ce que tu vas dire aux travailleurs des Galeries Lafayette de Thiais, Béziers et peut-être Lille, qui vont sans doute prochainement se faire licencier tandis que leur groupe est florissant, avec le même bénéfice net que l'an passé dans un contexte de crise, et une prise de part majeure à hauteur de 11 milliards d'euros dans le groupe Carrefour cette année : que s'ils se mettent en grève se sont des cons qui veulent couler leur entreprise ? Il faut faire la part des choses et rester prudent en se gardant de ses préjugés.

    Le problème qui se pose, et on le sent bien encore ici dans ce sujet, ce n'est pas seulement une dispute économique. Les enjeux sociétaux me paraissent encore plus importants avec des conséquences négatives profondes dont on souffre déjà suffisamment : consumérisme et gâchis, atteinte à la famille et donc à l'éducation par la précarisation, présentéisme, déclin de l'espérance de vie en bonne santé, du travail libre... j'en passe.

    L'économie évergète est depuis bien longtemps révolue. Quand la morale cède de plus en plus au cynisme de politiques de métiers qui se reproduisent entre eux dans des noces même plus cachées avec des financiers peu scrupuleux, il me paraît légitime de se défier de ce qui a le bruit et l'odeur de l'arnaque sociale.

1429526028[/url]' post='9643117']

Plus de 1,4 million de jours de travail perdus en 2008 pour cause de grèves en France. Les chiffres bruts (nombre de grévistes multipliés par nombre de jours de grèves) sont conséquents. Mais il faut relativiser leur importance. «Les journées de travail perdues pour cause de grève représentent peu de choses, rapportées aux autres absences, notamment pour raison de santé», rappelle Andrew Watt, économiste à l'Institut syndical européen (ETUI). Un exemple: en Belgique, les jours de grèves représentent moins de 1% du total des jours «perdus» pour cause d'arrêts maladies ou autres.

Surtout, la grève semble avoir perdu du terrain ces dernières années. Entre 1997 et 2006, le nombre moyen de jours perdus à la suite de grève s'est élevé à 39 pour 1.000 employés, contre 30,6 journées entre 2005 et 2009, note l'Observatoire européen des relations au travail (EIRO). Tour d'horizon des traditions sociales en Europe.

La France et les pays du sud: la tradition de l'affrontement. Entre 2005 et 2008, la France a compté en moyenne 132 jours de travail par an et par 1.000 employés, selon les chiffres de l'EIRO. Presque un record: seul le Danemark la dépasse en raison d'une mobilisation inhabituelle des infirmières et des aides maternelles en 2008.

«Le grand nombre de conflits sociaux s'explique par la faiblesse des syndicats», explique l'économiste Nicolas Bouzou, d'Asterès. Question de tradition, aussi. «La force d'un syndicat, en France, consiste à gagner des votes lors des élections professionnelles et à mobiliser des salariés bien au-delà de ses seuls adhérents», ajoute Kurt Vandaele, de l'Institut syndical européen (ETUI). «En outre, en France et dans les pays du sud de l'Europe, les syndicats ont été durablement influencés par la pensée anarchiste.»

Autriche, le pays où la grève n'existe pas. Le taux d'organisation des travailleurs et entreprises atteint presque 100% en Autriche. Et les grèves sont quasiment inexistantes. «Les négociations sont centralisées, les syndicats ont le poids suffisant pour régler les problèmes par la négociation», décrit Andrew Watt.

L'Autriche est une exception, mais d'autres comme l'Allemagne et les pays nordiques, se rapprochent de cette tradition de syndicalisme fort allié à la co-gestion. Le faible nombre de jours de grèves s'explique aussi dans ces Etats par la pratique des «grèves d'avertissement». Les employés se réunissent 30 minutes devant l'entreprise avant de se rendre à la table des négociations.

Dans des pays comme le Danemark, la Suède ou encore la Belgique, le fort taux de syndicalisation s'explique en partie parce que ce sont les syndicats qui distribuent les aides d'Etat aux chômeurs. Ces dernières années, le gouvernement suédois a par exemple tenté de rendre les agences de l'Etat plus attractives que les syndicats dans ce domaine. Et le nombre d'adhérents a baissé, selon l'ETUI.

http://www.lefigaro....et-l-europe.php

En France aucun employeur n'accepte de négocier avant au moins une semaine de grève.

Aucune comparaison possible avec l'Allemagne.

quand SNCF fait la grève comme chaque année, ce sont des milliers de personnes qui sont ennuyées, qui ont acheté un abonnement et dont elles ne peuvent même pas profiter....

Ce qui fait qu'au final ces personnes vont avoir de moins en confiance à la SNCF et du coup elles vont même faire en sorte de changer de moyen de transport et quitte à faire s'acheter une voiture pour ne plus être ennuyé par les services de transport public qui sont pas fiables.

Je crois que c'est là une idée reçue aussi : combien de jours réels de grève à la SNCF ?

Personnellement, ça dépasse rarement (en moyenne) les 2 à 3 jours par an (et je prends le RER en région parisienne quotidiennement depuis 15 ans environ).

Bref, pas tant de grève que ça au final (et en général, c'est paradoxalement souvent les jours de grèves que les horaires sont les mieux respectés). Par contre des incidents, des travaux, des retards, des suppressions, des problèmes d'affichage et d'informations ... ça, c'est bien plus systématique.

après ces mêmes salariés vont encore faire la grève car il y a des suppressions de postes (grâce à eux au final), donc vraiment je ne sois pas certains que les grèves soient toutes utiles, beaucoup de grèves mettent plus en péril leurs entreprises et leurs emplois.

Est-ce souvent ça la première revendication des salariés SNCF, la suppression de postes ? Il y a souvent aussi en cause la sécurité, la hausse dangereuse du trafic (comme sur le RER A), etc ...

Les français bossent en moyenne 39h par semaine. 37h en moyenne pour les danois d'après Eurostats. Ils bossent moins que nous et sont quand même mieux lotis.

Tout dépend des sources :

http://www.jobat.be/fr/articles/ou-travaille-t-on-le-plus-en-europe/

D'après les belges la France est clairement en queue de peloton.

Pourquoi vous parlez pas des 80 milliards d'euros de fraude de vos idoles les grands patrons ? Ceux qui mettent vraiment le pays sur la paille ? Ou des 20 milliards de fraudes patronales à la Sécu ? C'est surtout ça qui coûte le plus cher que toutes les grèves du pays sur plusieurs années. Et j'ai hâte que vous nous sortiez les chiffres du coût des grèves sur l'économie !

Pourquoi changer de conversations ?

Et en quoi les patrons français seraient mes idoles ?

D'après les belges la France est clairement en queue de peloton.

Oh alors si les belges le disent ...

J'aime le détail en bas du premier tableau :

Nombre moyen d’heures prestées par an en 2012 (conclu par des conventions collectives, congés payés et jours fériés déduits, heures supplémentaires non calculées).

Intéressant mode de calcul que d'éliminer les heures travaillées supplémentaires... On sent le sérieux de l'étude, vraiment... Surtout quand il y a beaucoup d'heures supp' dans la fonction publique par exemple. Mais ça compte pas, c'est sûr...

Et même en heures hebdomadaires (heures supp' comprises), on note un écart de... 0,6 heures... Wouha ! Donc notre prospérité dépendrait de même pas une heure de boulot supplémentaire par semaine ? Je suis frappé, vraiment. D'ailleurs, je savais pas que la Finlande, qui bossent moins que nous d'après votre tableau, soient dans une crise pire que la nôtre. Et je pensais pas que l'Espagne, la Grèce ou le Portugal se portaient mieux que nous parce qu'ils bossent plus ! C'est vrai quoi, c'est pas comme si deux de ces trois pays avait plus d'un quart de la population au chômage...

Et j'ai beau regardé, je trouve ça (chiffres 2014, les plus récents possibles donc) :

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=fr&pcode=tps00071&plugin=1

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=fr&pcode=tps00070&plugin=1

Donc j'actualise. A temps plein, un français bosse 40,5 heures par semaine contre 38,8 au Danemark. A temps partiel, c'est 22,9, contre 17,8 au Danemark.

Tout ça pour dire que le temps de travail est loin d'être le problème en France.

Pourquoi changer de conversations ?

Et en quoi les patrons français seraient mes idoles ?

Votre discours est, en tout point, digne du MEDEF.

Intéressant mode de calcul que d'éliminer les heures travaillées supplémentaires... On sent le sérieux de l'étude, vraiment... Surtout quand il y a beaucoup d'heures supp' dans la fonction publique par exemple. Mais ça compte pas, c'est sûr...

Quand on lit une source c'est bien de tout lire :

Vous avez lu juste le premier tableau sans lire le second :

Nombre d’heures par semaine réellement prestées (heures supplémentaires inclues)

Oh alors si les belges le disent ...

Oui les français sont chauvins c'est connu.

Quand on lit une source c'est bien de tout lire :

Vous avez lu juste le premier tableau sans lire le second :

Nombre d’heures par semaine réellement prestées (heures supplémentaires inclues)

J'ai lu le second tableau si vous aviez lu le reste de mon propos... Achetez-vous des lunettes.

Le fait est qu'on peut pinailler et ergoter des heures durant sur des centaines de points de détail relevant majoritairement de l'idée reçue, on peut brandir des statistiques plus ou moins fumeuses, on peut dénigrer a qui mieux mieux et pérorer sur la prétendue mauvaise volonté des travailleurs, mais une chose reste inchangée, le constat que ce sont toujours aux classes les moins favorisée qu'on impose des efforts

Rien n'a changé fondamentalement depuis le moyen âge

Dites des trilliards.

Tant qu'à mentir autant ne pas chipoter.

Avant de me qualifier de menteur, renseignez vous sur le coût réel d'une journée de grève.

Par exemple une seule journée de grève à la SNCF coûte entre 300 et 400 millions d'euros :

"Lors de la grève de 2007, la ministre de l'économie Christine Lagarde avait estimé le coût d'une seule journée de grève à la SNCF entre 300 et 400 millions d'euros.

En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-cout-de-la-greve-sncf-l-equivalent-de-trois-tgv-duplex-neufs_1552131.html#5Z9HJdZ09J030yXK.99"

Soit entre 2,7 et 3,6 milliards pour les neuf jours du mouvement...

Cumulez tout ceci avec toutes les autres grèves faites chaque année dans le service public...

Je vous laisse faire vos calculs.

oui,on devrait bien gentiment se laisser faire sans rien dire

Il existe d'autres solutions !