Le Pen recommence !

Justement, c'est JMLP qui donne SON avis. Ces propos n'engage que lui, pas l'ensemble des électeurs qui votent FN. Celle qui représente le FN c'est MLP, ainsi que Philippot et les deux députés.

Sauf que JMLP est défendu par des militants et sympathisants également, et il est quand même président d'honneur, donc un important porte-drapeau du parti. Donc inutile de renvoyer la patate chaude : soit le FN se met en cohérence sur certaines questions (et y a pas que l'immigration), soit ça persiste sur cette espèce de double jeu de plus en plus caricatural et il faudra bien faire le choix d'une ligne précise.

Et puis à titre personnel c'est la police de Pétain qui a arrèté mon père en 1943 pour le livrer aux GO des camps de vacances allemands (Buchenwald en l'occurrence!!) rien que ça me suffirait pour rejeter le FN du père mais comme la fille et la petite fille sont les mêmes mais maquillés en républicains comme une Cadillac d'occasion c'est définitivement sans FN pour moi et là on nous fait le coup des atrides ,non merci c'est les putrides cette famille là!!

Il y a un smiley je gerbe??

Non bon tant pis!!

Jugé à la Libération pour intelligence avec l'ennemi et haute trahison par la Haute Cour de justice, il est, par arrêt du 15 août 1945, frappé d'indignité nationale, condamné à la confiscation de ses biens et à la peine de mort, la cour recommandant la non-application de cette dernière en raison de son grand âge. Sa peine est commuée en emprisonnement à perpétuité par le général de Gaulle, chef du Gouvernement provisoire de la République, Il meurt en détention sur l’île d’Yeu, où il est inhumé.

Jugé traitre en 1945. Il fallait bien un bouc émissaire (rappelons que Pétain à 84 ans en 1940).

En 1940, Pétain et les Français ne pouvait en aucun cas savoir ce qui allait se passer ensuite.

Comment traiter quelqu'un de traitre alors qu'il sauve la France de l'invasion allemande en 1916 et remporte la guerre en 1918. Le maréchal a encore un énorme prestige en 1940 et est soutenu par l'ensemble des Français.

Arrêter de faire des amalgames à la con.

Y a un tas de trucs qui me font marrer. Mais un en particulier m'intéresse.

J'ai lu dans un précédent topic que les immigrés du début du siècle dernier, composés d'espagnols, italiens, etc. Furent mieux intégrés. Il n'en était rien (il suffit de lire la presse écrite de l'époque disponible dans les archives).

La presse écrite n'est pas très fiable à ce niveau là pour pouvoir présumer de la chose.

Mieux vaut se plonger dans les séries U et 4M voire 6M, toujours dans les AD.

Jugé traitre en 1945. Il fallait bien un bouc émissaire (rappelons que Pétain à 84 ans en 1940).

En 1940, Pétain et les Français ne pouvait en aucun cas savoir ce qui allait se passer ensuite.

Arrêter de faire des amalgames à la con.

Ben oui, il à fallu attendre la fin de la guerre pour juger cette salope.

Pendant c'était......un peu compliqué.....

Bouc émissaire.........Celle là faut l'encadrer ou t'en faire un T-Shirt.

Sauf que JMLP est défendu par des militants et sympathisants également, et il est quand même président d'honneur, donc un important porte-drapeau du parti. Donc inutile de renvoyer la patate chaude : soit le FN se met en cohérence sur certaines questions (et y a pas que l'immigration), soit ça persiste sur cette espèce de double jeu de plus en plus caricatural et il faudra bien faire le choix d'une ligne précise.

Ben évidemment, je ne dis pas le contraire qu'il a des partisan dans son parti. Je n'ai pas écrit le contraire.

Sauf que JMLP est défendu par des militants et sympathisants également, et il est quand même président d'honneur, donc un important porte-drapeau du parti. Donc inutile de renvoyer la patate chaude : soit le FN se met en cohérence sur certaines questions (et y a pas que l'immigration), soit ça persiste sur cette espèce de double jeu de plus en plus caricatural et il faudra bien faire le choix d'une ligne précise.

La situation est identique aux autres partis en fait. Différents courants, eux même recoupés en "sous-tendances" de mini groupes au sein d'un même parti.

Et les petites phrases fusent de ci de là.

Après, les militants suivent ou non.

La ligne précise, on arrive à la voir au PS, à l'UMP, chez les verts, chez le PC/FdG?

Non, et pourtant ça ne les empêche pas d'etre élus, réélus sans que ça ne pose plus de questions existentielles sur des histoires de ligne précise.

Ben oui, il à fallu attendre la fin de la guerre pour juger cette salope.

Pendant c'était......un peu compliqué.....

Et inversement, De Gaulle était en début de conflit considéré comme traitre à la nation, car déserteur.

Bref, la réalité évolue en fonction du contexte, raison de plus pour de tels hommes d'histoire.

Ben évidemment, je ne dis pas le contraire qu'il a des partisan dans son parti. Je n'ai pas écrit le contraire.

Eh ben voilà.

Donc frapper sur Valls et ses origines tout en ayant des candidats étrangers aux municipales il y a un an relève de la contradiction. Donc si le FN veut vraiment paraître cohérent, il faudra qu'il fasse un choix plus clair sur ce sujet qu'est l'immigration et la place des immigrés en France. Pas jouer sur les deux tableaux.

Bouc émissaire.........Celle là faut l'encadrer ou t'en faire un T-Shirt.

Et pourtant, on cristallise beaucoup de reproches à son encontre. Facile, il incarnait la fonction de chef de l'Etat.

En attendant - et ça va encore faire grincer les dents de The Black Cat - ce sont majoritairement des députés de gauche qui on voté pour le gouvernement de Vichy.

Mais ça, on a moins tendance à le faire remarquer, parce qu'il est plus aisé de s'attaquer à l'aboutissant que de s'attarder sur les tenants qui ont permis une telle issue.

Bouc émissaire.........Celle là faut l'encadrer ou t'en faire un T-Shirt.

Un vieux de 89 ans jugé pour traitrise alors qu'il était le chef de l'état c'est un bouc émissaire. cela dit, il n'a pas été fusillé alors que c'est la sentence habituelle pour traitrise encore à cette époque.

Bizarre non ?

La situation est identique aux autres partis en fait. Différents courants, eux même recoupés en "sous-tendances" de mini groupes au sein d'un même parti.

Et les petites phrases fusent de ci de là.

Après, les militants suivent ou non.

La ligne précise, on arrive à la voir au PS, à l'UMP, chez les verts, chez le PC/FdG?

Non, et pourtant ça ne les empêche pas d'etre élus, réélus sans que ça ne pose plus de questions existentielles sur des histoires de ligne précise.

Je me fous des autres partis. C'est pas d'eux dont il est question dans ce topic et lorsqu'il s'agira de la cohérence des autres, je participerai alors. De plus, l'incohérence d'autrui ne justifie pas sa propre incohérence.

Et le FN s'est toujours placé (et encore aujourd'hui) dans une ligne ouvertement hostile à l'immigration. Donc inutile de chercher à ménager la chèvre et le chou. Ils n'arriveront pas indéfiniment à séduire tantôt l'électorat du père basé sur la phrase choc, la polémique et les mesures sévères et de l'autre le nouvel électorat de la fille, plus "modéré", séduit par la "dédiabolisation" sans que ça pose un problème de cohérence sur la question migratoire. Surtout dans un parti comme celui-là, dont l'un des arguments est de se prétendre différent des autres.

Un vieux de 89 ans jugé pour traitrise alors qu'il était le chef de l'état c'est un bouc émissaire. cela dit, il n'a pas été fusillé alors que c'est la sentence habituelle pour traitrise encore à cette époque.

Bizarre non ?

C'est bien dommage!!

ça c'est des conneries: anarchistes = cocos. C'est la même chose.

c 'est marrant = les cocos ne s'y ont pas trompés eux dès 1917 !!

un peu de contre culture historique =

http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=1275

http://monde-nouveau.net/spip.php?article361

et ta citation du communiste CHARB, tu la gardes ??

Pétain était chef d'état. Comment aurait-il pu être un traitre ?

À quoi bon continuer une guerre quand tout est perdu à part faire plus de morts et de destruction. Ce que tu fais là ce n'est que de l'anachronisme.

Pétain et les Français de 1940 n'avaient pas de boule de cristal pour leur dire ce qu'il allait se passer ensuite.

:smile2:

extraits

Reste donc le travail des scientifiques.

N’en déplaise à Bruno Gollnisch, en l’état actuel de la recherche, les "historiens sérieux[2]" sont très, très, mais alors très loin d’absoudre le maréchal de toute responsabilité. Sans se lancer ici dans une fastidieuse liste de publications, il n’est pas inutile de rappeler quelques données factuelles.

.....'(.....)......

En août 1942, il félicitera Hitler d’avoir enrayé le débarquement de Dieppe. En novembre suivant, alors que les Alliés débarquent dans les colonies françaises d’Afrique du Nord, Pétain donne l’ordre de les combattre. Alors que la plus grande partie des colonies françaises rejoint les rangs alliés, alors que l’Allemagne envahit la la zone libre, alors que la flotte française se saborde à Toulon pour ne pas être placée sous les ordres allemands, le maréchal vient de laisser passer sa dernière chance de rejoindre le camp allié, quitte à jouer un rôle fantoche dans une France désormais entièrement envahie. La collaboration d’État : c’est le fameux discours du 30 octobre 1940 : le régime de Vichy entre "dans la voie de la collaboration", une semaine après la rencontre de Montoire entre Pétain et Hitler, qui n'a rien demandé de tel. Concrètement

http://blog.francetvinfo.fr/deja-vu/2015/04/09/petain-etait-il-un-traitre.html

et le lepen sait cela !!!!!!!! ses propos sont pesés et ils sait exactement ce que ces propos veulent dire !!!

Et pourtant, on cristallise beaucoup de reproches à son encontre. Facile, il incarnait la fonction de chef de l'Etat.

En attendant - et ça va encore faire grincer les dents de The Black Cat - ce sont majoritairement des députés de gauche qui on voté pour le gouvernement de Vichy.

Mais ça, on a moins tendance à le faire remarquer, parce qu'il est plus aisé de s'attaquer à l'aboutissant que de s'attarder sur les tenants qui ont permis une telle issue.

Ce qui me fait grincer des dents, c'est qu'on sort à chaque fois cet argument pour taper sur la gauche, tout en omettant de préciser que la droite de l'époque a également largement voté pour Pétain et qu'en fait, c'est l'ensemble des élus nationaux qui ont mis Pétain au pouvoir... On élimine comme d'habitude le contexte pour mieux pointer du doigt le camp adverse.

Mais bon... Désolé de ne pas me contenter de dire "célafôtalagôche". Je ne roule pas pour un parti ou un candidat. Ça m'évite ce genre de tactique.

Je me fous des autres partis. C'est pas d'eux dont il est question dans ce topic et lorsqu'il s'agira de la cohérence des autres, je participerai alors. De plus, l'incohérence d'autrui ne justifie pas sa propre incohérence.

Et le FN s'est toujours placé (et encore aujourd'hui) dans une ligne ouvertement hostile à l'immigration. Donc inutile de chercher à ménager la chèvre et le chou. Ils n'arriveront pas indéfiniment à séduire tantôt l'électorat du père basé sur la phrase choc, la polémique et les mesures sévères et de l'autre le nouvel électorat de la fille, plus "modéré", séduit par la "dédiabolisation" sans que ça pose un problème de cohérence sur la question migratoire. Surtout dans un parti comme celui-là, dont l'un des arguments est de se prétendre différent des autres.

Aujourd'hui, la ligne "ouvertement hostile à l'immigration" est sensiblement identique à celle du RPR de Chichi et VGE, ce qui à l'époque ne dérangeait pas grand monde.

On est donc obligés d'avoir une vision transversale des choses, plutôt que de segmenter comme tu le fais.

Même si le FN lifte et allège sa ligne depuis déjà quelques années, il produit la même opération que les autres partis qu'elle dénonce: accentuer le flou des idéaux gauche/droite ou tout converge d'années en années vers du centre pêle-mêle. L'ouverture à gauche dans le gouv sous Sarko en est un exemple assez criant.

Là où l'argument de la différence tient encore à peu près la route, c'est qu'il n'a jamais été au pouvoir au sein de l'exécutif, ce qui dans un discours d'opposition, d'alternative, peut séduire l'électorat, qu'il soit militant ou non d'ailleurs.

Ceci étant, de mon point de vue, il est plus important, plus pertinent de demander des comptes quant à la ligne d'un parti lorsqu'il est au pouvoir depuis X années sans grands résultats probants, plutot que lorsqu'il est dans l'opposition depuis X années sans véritable mise à l'épreuve.

Ce qui me fait grincer des dents, c'est qu'on sort à chaque fois cet argument pour taper sur la gauche, tout en omettant de préciser que la droite de l'époque a également largement voté pour Pétain et qu'en fait, c'est l'ensemble des élus nationaux qui ont mis Pétain au pouvoir... On élimine comme d'habitude le contexte pour mieux pointer du doigt le camp adverse.

Mais bon... Désolé de ne pas me contenter de dire "célafôtalagôche". Je ne roule pas pour un parti ou un candidat. Ça m'évite ce genre de tactique.

Ce n'est pas "pour taper sur la gauche", mais pour rééquilibrer les choses face à un discours simplifié visant à "taper que sur Pétain", cumulée à une simplification de l'histoire du style "Vichy>Pétain>nazis>FN".

Tu saisis la nuance?

En août 1942, il félicitera Hitler d’avoir enrayé le débarquement de Dieppe. En novembre suivant, alors que les Alliés débarquent dans les colonies françaises d’Afrique du Nord, Pétain donne l’ordre de les combattre. Alors que la plus grande partie des colonies françaises rejoint les rangs alliés, alors que l’Allemagne envahit la la zone libre, alors que la flotte française se saborde à Toulon pour ne pas être placée sous les ordres allemands, le maréchal vient de laisser passer sa dernière chance de rejoindre le camp allié, quitte à jouer un rôle fantoche dans une France désormais entièrement envahie. La collaboration d’État : c’est le fameux discours du 30 octobre 1940 : le régime de Vichy entre "dans la voie de la collaboration", une semaine après la rencontre de Montoire entre Pétain et Hitler, qui n'a rien demandé de tel. Concrètement

Et alors ?

Quel rapport avec la traitrise ?

Le gars il est jugé par les vainqueurs: qui sont à ce moment le camp adversaire de la France de Vichy. Cependant, en temps que chef de l'état à l'époque, il ne peut pas être traitre. Raison pour laquelle je parle d'anachronisme.

J'ai le sentiment que l'on asssiste ici plutôt au drame d'une succession difficile à avaler pour le Vieux qu'à une réelle opposition idéologique - dans le sens où celle-ci semble être une provocation calculée. Une PME familiale dont le fondateur - qui a passé les clés à son héritière de fille - a bien du mal a admettre que 'toute l'oeuvre de sa vie' pourrait lui survivre, sans lui et - pire encore ! - avec des gens qui ne revendiquent même pas son héritage. Tous des félons, même fifille !

En même, MLP a bien raison de ne pas s'abaisser à la provocation.

Aujourd'hui, la ligne "ouvertement hostile à l'immigration" est sensiblement identique à celle du RPR de Chichi et VGE, ce qui à l'époque ne dérangeait pas grand monde.

On est donc obligés d'avoir une vision transversale des choses, plutôt que de segmenter comme tu le fais.

Même si le FN lifte et allège sa ligne depuis déjà quelques années, il produit la même opération que les autres partis qu'elle dénonce: accentuer le flou des idéaux gauche/droite ou tout converge d'années en années vers du centre pêle-mêle. L'ouverture à gauche dans le gouv sous Sarko en est un exemple assez criant.

Là où l'argument de la différence tient encore à peu près la route, c'est qu'il n'a jamais été au pouvoir au sein de l'exécutif, ce qui dans un discours d'opposition, d'alternative, peut séduire l'électorat, qu'il soit militant ou non d'ailleurs.

Merci de me donner raison : donc le FN, qui joue sans arrêt le parti qui n'est pas comme l'UMP ou le PS, fait finalement comme les autres, magouille comme les autres, boniment comme les autres. Donc au final, le FN qui essaye de se distinguer des deux principaux partis en critiquant "l'UMPS" est lui-même un parti qui s'enfonce dans la contradiction en essayant de bouffer à tout les râteliers.

Comment donc se prétendre différent si on fait comme les autres, si on joue au même jeu que les autres ? Ce que je reproche au FN c'est cette contradiction là. On voit bien que dans les autres partis, ça devient bordélique : le PS est tiraillé entre son héritage et sa nouvelle tendance libérale, l'UMP entre son aile centriste et la droite plus dure, etc. Le FN ne peut en rien prétendre être différent s'il opère la même manoeuvre que ses concurrents politiques.

Si le FN veut paraître différent, vraiment prétendre à la différence entre lui et le système qu'il critique, alors qu'il le fasse correctement. Mais pas ainsi en ayant d'un côté Marine qui dit une chose et son père, président d'honneur et donc nécessairement représentatif du parti une autre chose.

Ce n'est ni pour critiquer le parti, ni pour conseiller, mais c'est juste qu'à force, la supercherie se voit et qu'il faut être foutrement imbécile pour persister à défendre cette double ligne, surfant sur deux tendances qui finissent comme en ce moment par s'opposer.

Ce n'est pas "pour taper sur la gauche", mais pour rééquilibrer les choses face à un discours simplifié visant à "taper que sur Pétain", cumulée à une simplification de l'histoire du style "Vichy>Pétain>nazis>FN".

Tu saisis la nuance?

On ne répare pas une injustice par une autre, une erreur par une autre, une approximation par une autre, etc.

Quitte à expliquer l'accession de Pétain au pouvoir, autant l'expliquer dans son ensemble. Pas uniquement pour faire chier ceux qui font le raccourci FN = nazis (qui n'a aucun intérêt).

Jean-Marie Le Pen recommence

je coupe Pessah a la lecture du forum : pour ce sujet j'interviens pour dire que :

cela est faux le pen ne recommence pas il vieillit tout simplement, mais en restant fidèle à son idéologie, comme peut l'être un musulman envers son coran..............aucune évolution en fonction principalement de l'environnement...............!!!