Une musulmane enceinte rouée de coups parce qu'elle portait un foulard

Ce qui est bien c'est que selon ta définition l'islam est raciste.

En islam, l'homme est supérieur à la femme. Le musulman aux membres d'une religion du Livre et aux incrédules. Les hétéros sont supérieurs aux homos.

Donc l'islamophobie est aussi légitime que le dénonciation du racisme, de la misogynie ou l'homophobie.

Merci.

Un peu comme "en Christianisme" alors.

Et comme pour un (très) grand nombre de personnes, toutes religions confondues...

Ne me remercie pas, encore, c'est cadeau !

Un peu comme "en Christianisme" alors.

Et comme pour un (très) grand nombre de personnes, toutes religions confondues...

Ne me remercie pas, encore, c'est cadeau !

Oui, mais le christianisme a eu le bon sens de séparer temporel et spirituel, de même que vie privée et vie publique depuis un bout de temps déjà.

CQFD

:D

Oui, mais le christianisme a eu le bon sens de séparer temporel et spirituel, de même que vie privée et vie publique depuis un bout de temps déjà.

CQFD

:D

Et c'est sûrement pour ça que certains descendent dans la rue, contre le mariage pour tous et l'avortement, enfants brandis comme des étendards.

Histoire de ne surtout pas mélanger vie publique et privée...

Ce n'était pourtant pas en tant que chrétiens ou catholiques qu'ils manifestaient, puisque d'autres gens totalement athées pouvaient y participer.

Que les chrétiens aient pu y être plus sensibles que les autres dans un pays majoritairement catholique et aux valeurs malmenées, cela se comprend!

Néanmoins, la doctrine sociale de l'église n'a pas vocation (dans les textes officiels de l'église), "à définir et à composer les rapports économiques, politiques et sociaux."

Sinon j'aimerai bien que tu me répondes à deux questions (simple curiosité) :

1) Pourquoi l'égalité morale des individus humains entre eux est-elle une notion complètement étrangère au monde, sauf en Occident, depuis le christianisme à la DDHC?

2) Pourquoi la démocratie est-elle née en Occident et pas ailleurs?

Rhooo c est pas gentil de proposer l ethique du protestantisme par weber :smile2:

Il faut dire que les concepts de Oumma, Djihad et Fatwa relèvent exclusivement de la vie privée... :smile2:

Allez, encore un petit cadeau :

Le texte sur la liberté religieuse marque aussi une rupture dans l'histoire de l'Eglise catholique. Cette nouvelle approche suppose que nul homme ne doit être empêché ou contraint de pratiquer une religion. L'Eglise catholique met aujourd'hui en avant cette notion dans ses rapports avec l'islam pour l'appeler à la réciprocité dans l'application de ce principe. Il est toujours critiqué par la frange intégriste de l'Eglise catholique qui y voit la porte ouverte au relativisme et à l'idée que " toutes les religions se valent ", minant " la vérité ", dont se réclame l'Eglise catholique.

Concile de Vatican II

Allez, encore un petit cadeau :

Concile de Vatican II

Petit rappel, le sujet c'est une l'agression d'une femme voilée.

"Soit cette agression est raciste, auquel cas sans le voile elle n'aurait pas eu lieu, ce qui devrait inviter certain(e)s à la réflexion. C'est faux : reconnais que l'interdiction du voile aurait rendu impossible cette violence."

On peut remplacer par mini jupe :

Sans la mini jupe, le viol n'aurait pas eu lieu, ce qui devrait inviter certain(e)s à la réflexion. Reconnais que l'interdiction de la mini jupe aurait rendu impossible ce viol.

Une personne qui va dire oui, c'est de sa faute parce qu'elle a mis une mini jupe ou un foulard, cela ne veut aucunement dire que cette personne va violer ou agresser des femmes qui portent des mini jupes ou des foulards ni qu'elle approuve l'agression mais que c'est une incitation au viol, à l'agression, bien que la personne peut ne pas en être consciente alors que non s'il y a viol ou agression, ce n'est pas à cause de la mini jupe ni du foulard même si des violeurs ou agresseurs vont trouver ce prétexte.

Pourquoi incitation parce que quand on évoque ces faits, on ne remet pas en cause l'attitude du violeur ou de l'agresseur mais plus l'attitude de la victime, c'est à elle que l'on fait les reproches, qu'on va chercher à culpabiliser. L'interdiction va être demandé à l'égard de la victime alors que c'est l'acte de l'agresseur que l'on devrait interdire. C'est avoir une ressemblance dans les idées de ces agresseurs même si on ne passe pas à l'acte, c'est juste ça qui différencie dont forcément avoir les mêmes idées peut aller dans l'influence de ces agressions.

Est ce que si l'on interdit la mini jupe, il n'y aura plus de violeurs, non. Est ce que si l'on interdit le foulard, il n'y aura plus d'agressions islamophobes, non.

On peut bien sûr être contre l'islam ou les religions mais évoquer que c'est pour défendre le féministe n'est qu'un prétexte d'autant quand on voit comment ses femmes sont traitées par ces personnes qui soi disant revendiquent cela sur ce forum. Insultes, non écoute de ses femmes, dénigrement de ces femmes et parce qu'elles portent le foulard, c'est forcément des femmes soumises d'où elles n'ont pas la possibilité de penser ou de raisonner par elles-mêmes et qu'il faut qu'on prenne une décision à leur place en leur imposant le non port du voile...

"Soit cette agression est raciste, auquel cas sans le voile elle n'aurait pas eu lieu, ce qui devrait inviter certain(e)s à la réflexion. C'est faux : reconnais que l'interdiction du voile aurait rendu impossible cette violence."

On peut remplacer par mini jupe :

Sans la mini jupe, le viol n'aurait pas eu lieu, ce qui devrait inviter certain(e)s à la réflexion. Reconnais que l'interdiction de la mini jupe aurait rendu impossible ce viol.

Une personne qui va dire oui, c'est de sa faute parce qu'elle a mis une mini jupe ou un foulard, cela ne veut aucunement dire que cette personne va violer ou agresser des femmes qui portent des mini jupes ou des foulards ni qu'elle approuve l'agression mais que c'est une incitation au viol, à l'agression, bien que la personne peut ne pas en être consciente alors que non s'il y a viol ou agression, ce n'est pas à cause de la mini jupe ni du foulard même si des violeurs ou agresseurs vont trouver ce prétexte.

Pourquoi incitation parce que quand on évoque ces faits, on ne remet pas en cause l'attitude du violeur ou de l'agresseur mais plus l'attitude de la victime, c'est à elle que l'on fait les reproches, qu'on va chercher à culpabiliser. L'interdiction va être demandé à l'égard de la victime alors que c'est l'acte de l'agresseur que l'on devrait interdire. C'est avoir une ressemblance dans les idées de ces agresseurs même si on ne passe pas à l'acte, c'est juste ça qui différencie dont forcément avoir les mêmes idées peut aller dans l'influence de ces agressions.

Est ce que si l'on interdit la mini jupe, il n'y aura plus de violeurs, non. Est ce que si l'on interdit le foulard, il n'y aura plus d'agressions islamophobes, non.

On peut bien sûr être contre l'islam ou les religions mais évoquer que c'est pour défendre le féministe n'est qu'un prétexte d'autant quand on voit comment ses femmes sont traitées par ces personnes qui soi disant revendiquent cela sur ce forum. Insultes, non écoute de ses femmes, dénigrement de ces femmes et parce qu'elles portent le foulard, c'est forcément des femmes soumises d'où elles n'ont pas la possibilité de penser ou de raisonner par elles-mêmes et qu'il faut qu'on prenne une décision à leur place en leur imposant le non port du voile...

Et voilà.

C'est aussi simple que ça.

Merci Samira.

En Inde où il ya plusieurs religions, je ne me suis jamais sentie en danger, même seule et en y voyageant.

Et j'ai pris aussi les trains et les cars.

Même chose au Népal.

Oui, mais le christianisme a eu le bon sens de séparer temporel et spirituel, de même que vie privée et vie publique depuis un bout de temps déjà.

CQFD

:D

Donc quand on entend (ou qu'on lit dans les livres d'histoire) des ecclésiastiques intervenir sur des sujets comme la légalisation de la contraception, de l'avortement, du droit au suicide, du droit à la prostitution, c'est pour rester dans le spirituel?

Et c'est sûrement pour ça que certains descendent dans la rue, contre le mariage pour tous et l'avortement, enfants brandis comme des étendards.

Histoire de ne surtout pas mélanger vie publique et privée...

Désolé mais les homos ici ne sont pas obligés de fuir, ce qui n'est pas le cas des homos maghrébins.

Et si tu ne me crois pas, parce que malgré que tous les homos vous le disent, vous continuez de ne pas les croire, demande donc aux homos algériens si tu en connais.

Moi j'en connais. C'est du vécu pas juste du fantasme de rêveur qui veut imaginer, parce que ça le rassure, que toutes les religions sont égales.

Sinon j'aimerai bien que tu me répondes à deux questions (simple curiosité) :

1) Pourquoi l'égalité morale des individus humains entre eux est-elle une notion complètement étrangère au monde, sauf en Occident, depuis le christianisme à la DDHC?

2) Pourquoi la démocratie est-elle née en Occident et pas ailleurs?

Parce qu'en Occident, c'est tous des gentils et en Orient, tous des méchants ?

Et voilà.

C'est aussi simple que ça.

Merci Samira.

En Inde où il ya plusieurs religions, je ne me suis jamais sentie en danger, même seule et en y voyageant.

Et j'ai pris aussi les trains et les cars.

Même chose au Népal.

bin, ils ne sont pas revanchards les hindous....on parle d'un des plus grand génocide de l'humanité ...80 millions de morts, l'Hindi kouch )

"François Gautier dans "Un autre regard sur l'Inde" précise que :

"Les Sultans Bahmani, qui gouvernaient en Inde centrale, s'étaient fixés de massacrer 100 000 hindous par an et semble s'y être tenus".

Cependant, en 1339, le célèbre Timur fit mieux, il tua 100 000 hindous en UNE SEULE JOURNEE !

Que dire également d'Aurangzeb (1658-1707) ?

Konraad Elst explique qu'il ne fit pas seulement construire une énorme mosquée sur le plus vénérable temple Bénares qu'il fit raser au préalable. Il ordonna les destructions de TOUS les temples en Inde, dont le Kashi Vishvanath, un des plus sacré du pays, celui de Krishna à Mathura, le temple de Somanath au Gujurat, ou le temple Treka-ka-Thakur à Ayodhya, et fit construire des mosquées à leur place. Le nombre de temples détruits par Aurangzeb se compte non pas en centaines, mais en milliers. Aurangzeb ne se contenta pas de détruire des temples, il fit aussi éliminer les païens."

Désolé mais les homos ici ne sont pas obligés de fuir, ce qui n'est pas le cas des homos maghrébins.

Et si tu ne me crois pas, parce que malgré que tous les homos vous le disent, vous continuez de ne pas les croire, demande donc aux homos algériens si tu en connais.

C'est un peu une grosse blague cet argument, étant donné que ce n'est certainement pas grâce au catholicisme, mais à un recul de la religion dans ce pays que les homosexuels sont plus tranquille.

Donc ce servir de cela pour prouver qu'une religion est meilleure qu'une autre alors qu'en fait c'est juste qu'elle a moins de pouvoir...

C'est aussi parce que la République qui était au début autoritaire violente et antilibérale est devenue un peu petit peu libérale et protectrice des droits de l'homme...

"Soit cette agression est raciste, auquel cas sans le voile elle n'aurait pas eu lieu, ce qui devrait inviter certain(e)s à la réflexion. C'est faux : reconnais que l'interdiction du voile aurait rendu impossible cette violence."

On peut remplacer par mini jupe :

Sans la mini jupe, le viol n'aurait pas eu lieu, ce qui devrait inviter certain(e)s à la réflexion. Reconnais que l'interdiction de la mini jupe aurait rendu impossible ce viol.

Ton argumentation est imparfaite sur bien des points que j'ai déjà évoqués à de multiples reprises, mais cela a été noyé sous le flot des insultes... dommage!

Tout d'abord cette remarque de ma part venait du fait qu'on me reprochait d'être trop à droite : je faisais seulement remarquer que si la solution que j'ai proposé (étant le seul à avoir proposé une solution et m'en étant pris plein la figure) devait être adoptée ou l'avait été, alors ce type d'agressions ou de faits divers n'auraient plus lieu. PLUS DU TOUT! Donc qu'il n'y a aucune raison de faire comme si ma réponse était biaisée par des intérêts politisés, contrairement à ceux qui continuent d'encourager certaines femmes à porter le voile (ou plutôt certains hommes à demander à leur femme de porter le voile), dans un pays que la gauche ou ses militants aiment à décrire comme "islamophobe"!

A priori c'était cette contradiction que je pointais dans le passage que tu cites.

Sinon, jamais aucune femme n'a été violentée parce qu'elle ne portait pas de mini-jupe par contre certaines femmes ont été violentées parce qu'elles ne portaient pas de voile islamique, reconnais-le, et cela fait partie de mon argumentaire sur l'interdiction du voile...

Ce que j'affirme est donc beaucoup plus profond que "Le voile islamique est perçu par certains comme une invitation à l'agression." mais ça se rapprocherait assez de "Le voile islamique est perçu par beaucoup comme un enjeu pour la paix sociale dans notre pays."

De plus, il m'étonnerait (à moins d'une attitude totalement irrationnelle) que l'agression des femmes à mini-jupe ait pour cause la mini-jupe en elle-même qui est un vêtement sans signification collective et/ou symbolique du type voile islamique. Tu sais très bien que l'agression de femmes voilées (ou non voilées) est un phénomène de société : pas l'agression des femmes à mini-jupes (ou à non mini-jupe)!

Si seules les femmes voilées étaient agressées parce qu'elles sont voilées, je dirais ok, le problème c'est l'acceptation du voile islamique par les autochtones. Mais comme celles qui sont agressées sont aussi souvent celles qui n'ont pas le voile islamique (avec pour cause de cette agression l'absence de voile islamique), alors je conclus que le problème c'est bien le voile lui-même et surtout l'idéologie qu'il promeut indirectement par son symbolisme. Aucun rapport avec une mini-jupe qui n'a aucune signification symbolique, qui ne correspond à aucun phénomène de société (sauf imaginaire), et dont l'absence n'a jamais été perçu comme une invitation à l'agressivité!

EDIT : OUF!:D

Sans rentrer dans ta polémique inutile à propos du Magnum 747 (qui était juste un contre-exemple à la généralisation et dont la vocation n'était pas particulièrement d'être comparé au voile), justement il faut cesser de faire comme si ce genre d'actions étaient uniquement le fait de détraqués, comme si ces agissements nous tombaient du ciel, qu'ils naissaient de façon totalement absurde de nulle part. Alors seulement tu comprendras mon points de vue.

Car le voile est le symbole et la preuve qu'il y a incompatibilités entre certaines valeurs occidentales et certaines valeurs de l'islam. Il y a un problème structurel, constitutif entre nos deux civilisations, ce qui ne signifie pas qu'il faille pourchasser ou tabasser les musulmans ou les femmes voilées ou je ne sais quelle horreur. Mais se mettre la tête dans le sable n'avancera jamais les choses : la lucidité rend libre. Le voile islamique est un symbole misogyne, que les musulman(e)s en soient conscients ou non (là est bien le drame d'ailleurs).

Il suffit de connaître vraiment la question avant de parler.

Pourtant le fait de tuer ou frapper quelqu'un à cause d'un voile, faut quand même être un gros psychopathe.

Ces agissements ne proviennent pas du ciel... certes. Mais l'influence de certaines idées racistes, concernant la religion ou l'islam plus particulièrement, ou autres... on bel et bien été diffusé dans les oreilles du peuple, depuis leurs enfances. Les politiques, les médias et les institutions scolaire et universitaire qui leurs sont affiliés font l'écho, même minime d'idées d'exclusion de profil indésirable. Il remplace en leur sein la culture par une mécanique qui fonctionne à l'exclusion et non à l'intégration des autres membres! Leur monde n'entraine pas la fertilisation de diverses sociétés, cultures. C'est l'imposition à autrui d'une culture particulière.

C'est ainsi qu'on crée ces fous victimes de leur psychisme ou de leur environnement qui les a induit dans l'erreur. Qui les a mené à la haine. Et c'est quoi le racisme ? Le fait d'haïr pour une couleur de peau, pour des vêtements, pour une religion ou une culture différente. Haïr la différence.

C'est votre problème. Ce racisme. Et ces justifications que vous trouvez. C'est justement le raciste quo va avoir ces sentiments en voyant une personne voilé. C'est sa désapprobation du voile qui lui font voir les choses ainsi envers les femmes voilé. Qui va les rabaisser à leur paraître, à ce qu'il voit et se prendre de haut face à eux. Misogyne le fait de se voiler, peut être pour certains, mais je peux t'assurer que pour beaucoup d'entre elles, c'est un prestige d'avoir son voile.

----------------------

----------------------

----------------------

L’ethno-différencialisme ou différencialisme ou ethno-pluralisme,

appelé aussi péjorativement néo-racisme ou racisme différentialiste!

Le même principe de haine.

quatre caractéristiques constitutives :

Déplacement de la race vers la culture, et substitution corrélative de l’identité culturelle authentique à la pureté raciale ;déplacement de l’inégalité vers ladifférence. La peur du mélange prend la place du mépris pour les inférieurs ;rejet des expressions et des représentations trop ouvertement racistes. S’exprime sous une forme plus discrète avec l’aide du sous-entendu, de l’implicite, du connoté, du présupposé .

Pourtant le fait de tuer ou frapper quelqu'un à cause d'un voile, faut quand même être un gros psychopathe.

Tout à fait! C'est totalement condamnable (et condamné)!

Ces agissements ne proviennent pas du ciel... certes. Mais l'influence de certaines idées racistes, concernant la religion ou l'islam plus particulièrement, ou autres... on bel et bien été diffusé dans les oreilles du peuple, depuis leurs enfances. Les politiques, les médias et les institutions scolaire et universitaire qui leurs sont affiliés font l'écho, même minime d'idées d'exclusion de profil indésirable. Il remplace en leur sein la culture par (1) une mécanique qui fonctionne à l'exclusion et non à l'intégration des autres membres! Leur monde n'entraine pas la fertilisation de diverses sociétés, cultures. C'est l'imposition à autrui d'une culture particulière.

C'est ainsi qu'on crée ces fous victimes de leur psychisme ou de leur environnement qui les a induit dans l'erreur. Qui les a mené à la haine. Et c'est quoi le racisme ? Le fait d'haïr pour une couleur de peau, pour des vêtements, pour une religion ou une culture différente. Haïr la différence.

(2) C'est votre problème. Ce racisme. Et ces justifications que vous trouvez. C'est justement le raciste quo va avoir ces sentiments en voyant une personne voilé. C'est sa désapprobation du voile qui lui font voir les choses ainsi envers les femmes voilé. Qui va les rabaisser à leur paraître, à ce qu'il voit et se prendre de haut face à eux. Misogyne le fait de se voiler, peut être pour certains, mais je peux t'assurer que pour beaucoup d'entre elles, c'est un prestige d'avoir son voile.

(1) : Justement il m'a semblé personnellement que le voile islamique ostracisait plus qu'il n'intégrait les musulmanes! Souvent les femmes voilées restent entre elles et séparées des femmes non voilées, d'autant que cette invitation à la pudeur, à la restriction de ses contacts visuels ou humains avec des étrangers, à l'absence d'originalité ou d'excentricité propres au voile islamique rend souvent totalement impossible la compréhension mutuelle entre musulmans et autochtones. C'est un détail mais comme il est visuel, il façonne des barrière artificielles entre les gens!

(2) : Pourtant si nous parlons bien d'islamophobie et que nous sommes obligés (selon certains) d'être plus durs envers les crimes islamophobes qu'envers les autres crimes, c'est bien que l'agressivité envers l'islam est un phénomène de société (compréhensible et prévisible par exemple aux vues des évènements terroristes, même si je n'approuve pas, encore une fois!). Si dans le terme islamophobie il y a bien islam, cela signifie que c'est aussi (voir surtout) le problème des musulmans!

EDIT : C'est agaçant cette impression de pas être assez clair et de prêter aux préjugés mais bon je m'y ferai!

EDIT : J'ai supprimé la première partie de la réponse à samira123 qui me paraissait trop sacrifier à une volonté simplificatrice.

Ton argumentation est imparfaite sur bien des points que j'ai déjà évoqués à de multiples reprises, mais cela a été noyé sous le flot des insultes... dommage!

Tout d'abord cette remarque de ma part venait du fait qu'on me reprochait d'être trop à droite : je faisais seulement remarquer que si la solution que j'ai proposé (étant le seul à avoir proposé une solution et m'en étant pris plein la figure) devait être adoptée ou l'avait été, alors ce type d'agressions ou de faits divers n'auraient plus lieu. PLUS DU TOUT! Donc qu'il n'y a aucune raison de faire comme si ma réponse était biaisée par des intérêts politisés, contrairement à ceux qui continuent d'encourager certaines femmes à porter le voile (ou plutôt certains hommes à demander à leur femme de porter le voile), dans un pays que la gauche ou ses militants aiment à décrire comme "islamophobe"!

A priori c'était cette contradiction que je pointais dans le passage que tu cites.

Sinon, jamais aucune femme n'a été violentée parce qu'elle ne portait pas de mini-jupe par contre certaines femmes ont été violentées parce qu'elles ne portaient pas de voile islamique, reconnais-le, et cela fait partie de mon argumentaire sur l'interdiction du voile...

Ce que j'affirme est donc beaucoup plus profond que "Le voile islamique est perçu par certains comme une invitation à l'agression." mais ça se rapprocherait assez de "Le voile islamique est perçu par beaucoup comme un enjeu pour la paix sociale dans notre pays."

De plus, il m'étonnerait (à moins d'une attitude totalement irrationnelle) que l'agression des femmes à mini-jupe ait pour cause la mini-jupe en elle-même qui est un vêtement sans signification collective et/ou symbolique du type voile islamique. Tu sais très bien que l'agression de femmes voilées (ou non voilées) est un phénomène de société : pas l'agression des femmes à mini-jupes (ou à non mini-jupe)!

Si seules les femmes voilées étaient agressées parce qu'elles sont voilées, je dirais ok, le problème c'est l'acceptation du voile islamique par les autochtones. Mais comme celles qui sont agressées sont aussi souvent celles qui n'ont pas le voile islamique (avec pour cause de cette agression l'absence de voile islamique), alors je conclus que le problème c'est bien le voile lui-même et surtout l'idéologie qu'il promeut indirectement par son symbolisme. Aucun rapport avec une mini-jupe qui n'a aucune signification symbolique, qui ne correspond à aucun phénomène de société (sauf imaginaire), et dont l'absence n'a jamais été perçu comme une invitation à l'agressivité!

EDIT : OUF!:D

Si l'argumentation des autres te paraît imparfaite, la tienne est complètement loufoque, rien de sensé ne ressort de ce que tu écris.

Ça y est, tu dis vraiment n'importe quoi.

Tu dis : Mais comme celles qui sont agressées sont aussi souvent celles qui n'ont pas le voile islamique (avec pour cause de cette agression l'absence de voile islamique), alors je conclus que le problème c'est bien le voile lui-même et surtout l'idéologie qu'il promeut indirectement par son symbolisme.

Tu conclus que le problème c'est le voile pour les femmes agressées ne portant pas le voile. :gurp: Faut le faire. Faut arrêter tes délires là.

Si donc une femme n'est pas voilée mais est agressée, ça veut bien dire que le problème n'est pas le voile ! Mais l'islamophobie. C'est si difficile à comprendre ?

Tu dis :

Aucun rapport avec une mini-jupe qui n'a aucune signification symbolique, qui ne correspond à aucun phénomène de société (sauf imaginaire), et dont l'absence n'a jamais été perçu comme une invitation à l'agressivité. :gurp:

Tu dois vraiment fumer de la bonne.

L'absence de mini-jupe n'a jamais été perçue comme une invitation à l'agressivité ? ça ne veut absolument rien dire.

Je crois sincèrement que tu devrais te calmer. C'est grave là.