Les montagnes ont des racines (source CNRS)

Or, ils demeurèrent dans leur caverne trois cent ans

A mon avis, il y en a qui ne sont pas encore sortis de la caverne quand on voit ce qu'ils écrivent!

bla bla bla bla...............

Ton dieu, je ne sais pas, mais ton dogme, je le connais et Alain souhaiterait me l'imposer.

Je ne t'impose rien, tu est libre de patauger dans ta fange intellectuelle ad vitam eternam.......

J'en ai juste plein le cul de ta propagande religieuse.

Va faire joujou en Religion et Culte et laisse parler les grandes personnes

Cher Alain,

Sais-tu faire autre chose que d'insulter, ce qui ne partage pas tes dogmes ?

Alors on va arreter les trucs pour mongoliens MAINTENANT !!

...

... à un imbécile endoctriné ce tu es comme tes emblables.

...

Ce ne sont pas des insultes mais de simples constatations étayées par tes propres écrits.

Je ne sais pas, mais toi tu es un extrémiste athéiste qui ne supporte pas que l'on ne croit pas en ses dogmes, comme le prouve tes posts précédents.

A mon avis, il y en a qui ne sont pas encore sortis de la caverne quand on voit ce qu'ils écrivent!

Sinon, les Grecques de l'antiquité avait-il une meilleure approximation que celle donnée par le Coran (il y a 1400 ans) avec une précisions de moins de 1 pour 10000.

Citation de contrexemple : "Tu ne comprends pas le Coran, si tu veux le comprendre (au moins un instant) il te faut te placer dans l'hypothèse que tout y est vrai, et dans ce cas là il n'y a aucune contradiction."

C'est pas une démarche très sérieuse je trouve. Raisonner par l'absurde c'est plutôt de la forme je suppose P, je constate Q qui est impossible, donc non P.

A-t-on jamais vu, je suppose P, je constate Q possible, donc P est vrai ?

Je n'en ai pas souvenir... Merci de me rafraîchir la mémoire.

Sinon, les Grecques de l'antiquité avait-il une meilleure approximation que celle donnée par le Coran (il y a 1400 ans) avec une précisions de moins de 1 pour 10000.

Oui, et les romains aussi. Lre calendrier musulman est basé sur l'observation et pas sur les calculs astronomiques. Si les inventeurs du Coran avaient compris l'astronomie, ils auraient su que la lune n'est pas observable partout de la même façon au même moment. C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des musulmans du monde n'utilisent le calendrier musulman que pour les fêtes religieuses et le calendrier grégorien pour le reste, c'est à dire un calendrier imposé par un pape catholique et inspiré du calendrier Julien, qui avait six siècles de moins que le Coran

Oui, et les romains aussi. Lre calendrier musulman est basé sur l'observation et pas sur les calculs astronomiques. Si les inventeurs du Coran avaient compris l'astronomie, ils auraient su que la lune n'est pas observable partout de la même façon au même moment. C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des musulmans du monde n'utilisent le calendrier musulman que pour les fêtes religieuses et le calendrier grégorien pour le reste, c'est à dire un calendrier imposé par un pape catholique et inspiré du calendrier Julien, qui avait six siècles de moins que le Coran

Cela ne répond pas à ma question (j'aimerais avoir des références précises, car avec 1 an = 360 jours on arrive pas à une telle précision), avait-il un tel degré de précision, de moins de 1/10000.

C'est à dire une erreur de moins 100 jours sur plus de 1000 000 de jours.

Le cycle lunaire (l'ombre porté de la terre sur la lune) est le même pour la terre entière.

un lien : http://www.etoile-des-enfants.ch/article996.html

Citation de contrexemple : "Tu ne comprends pas le Coran, si tu veux le comprendre (au moins un instant) il te faut te placer dans l'hypothèse que tout y est vrai, et dans ce cas là il n'y a aucune contradiction."

C'est pas une démarche très sérieuse je trouve. Raisonner par l'absurde c'est plutôt de la forme je suppose P, je constate Q qui est impossible, donc non P.

A-t-on jamais vu, je suppose P, je constate Q possible, donc P est vrai ?

Je n'en ai pas souvenir... Merci de me rafraîchir la mémoire.

Cela ne te pas échapper que la cohérence des mathématiques marche sur ce modèle...

Il est impossible de démontrer mathématiquement la cohérence des mathématiques, mais pourtant on fait comme si cela était vrai, car on a jamais constaté le contraire.

Je suppose P.

Je ne constate aucune contradiction.

Donc je crois que P est vrai.

Raisonnement qui a montré ces fruits avec les mathématiques...

Mouais je suis pas convaincu. Certes c'est bien pratique de partir de certaines hypothèses pour prouver certaines choses mais en partant de l'hypothèse "tout le contenu de ce bouquin est vrai"

Si on trouve dans ce bouquin que l'humain a des pieds qui lui servent à marcher et que les Oiseaux ont des ailes pour voler... entre deux énormités... ça n'enlèvera pas grand chose au fait qu'il va falloir scruter chaque affirmation et voir si elle est vraie ou fausse. Donc dans ce cas, l'hypothèse de départ n'est d'aucune utilité.

C'est une proposition que je faisais à dubandelaroche, pour mieux comprendre le Coran.

Il n'empêche que c'est le fond du débat puisqu'à supposer que le coran est entièrement juste, tu peux finir par faire dire à des découvertes scientifiques des choses qu'elles ne disent pas, ou encore plus fréquemment, à prendre un extrait du coran et à le traduire de douze façons jusqu'à trouver celle qui coïncide le mieux avec la découverte scientifique qui est censée prouver le miracle coranique.

(C'est un "tu" générique)

Le Coran est irréfutable, irréfutable voulant dire qu'il n'existe pas d'expérience pouvant infirmer le Coran.

Le marxisme, la psychanalyse et les théories mathématiques sont irréfutables, aussi.

De plus, je crois que le Coran est vrai.

Le Coran, donne l'équivalence que 300 années solaires peuvent correspondre à 309 années lunaire.

Or, ils demeurèrent dans leur caverne trois cent ans et en ajoutèrent neuf (années). (s18 - v25)

La précision serait en effet très bonne pour l'époque, sauf que dans le coran il n'est nullement spécifié que ce verset sert à mesurer la différence entre année solaire et année lunaire. Donc on peut faire dire à ce verset n'importe quoi. Et c'est ce qu'on fait des fans du coran, ils ont cherché et cherché jusqu'à trouver une correspondance scientifique à ce verset, et ensuite ils appelles ça "miracle du coran"

Mais à partir de n'importe quelle phrase tordue, en cherchant bien on pourra aussi trouver une correspondance scientifique (la distance électron/noyau, ou la fréquence du rayonnement fossile, que sais-je... ) et après on appellera ça Miracle, et on pourra ainsi créer une nouvelle religion

Dans un autre sujet il est question de : "Pourquoi l'Islam dérange ?"

La réponse est donnée ici : dans un sujet scientifique, pour soutenir la réflexion on n'apporte pas des réponses toutes faites sans preuve. En science le "dogme" n'a pas sa place et n'est pas une réponse.

Soutenir que le Coran ou la Bible ou ... ont toutes les réponses scientifiques est totalement irrecevable !

Il suffit de voir les fondamentalistes évangéliques qui nient les datations radioactives ou la genèse du système solaire, ou la nucléosynthèse et bien sûr les lois de l'évolution biologique...

Toutes les religions invoquées en lieu et place de l'observation et de la réflexion scientifique sont employées à contre sens.

On peut avoir une foi en Dieu et faire des sciences, à la seule condition de ne pas dire à chaque question : la réponse est dans tel ou tel livre sacré !

pasteur était un grand catholique. s'il n'avait pas employé une méthode scientifique il n'aurait pas inventé l'aseptie ni la vaccination contre le virus de la rage qu'il ne voyait pas au microscope.

Mais voilà, Pasteur était croyant et intelligent !

Les bouquins genre Bible, Coran ou autres sont aussi fiable en matière de science que Blanche Neige et les Sept Nains...

La différence est que dans un cas, tout le monde a compris qu'il s'agissait d'un conte...

J'aime bien la comparaison, Mr Wolfe - pour ce qui est de la Bible, j'avoue que je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut être créationniste alors qu'il y a deux récits différents de laCréation. Si ça c'est pas un signe que le texte ne cherche pas à donner une description scientifique des choses, je ne sais pas ce qui peut en être un... :D

Pour en revenir à l'auteur du sujet : soit le coran a raison, soit le CNRS a raison, mais pas les deux en même temps. Le CNRS dit que les montagnes sont tout sauf des piquets, ils ont tort, alors ?

Propagande religieuse et règlements de comptes ...

Fin de la récréation, on ferme.