2017

Dans ce cas autant vivre dans une autocratie, rien de tel pour éviter que des contre-pouvoirs mettent des bâtons dans les roues!...

Bien sûr que les régions correspondent à des histoires particulières! Je trouve ton attitude au mieux naïve, au pire provocatrice. Les régions ont des histoires à part entière, et les intérêts ayant cours au sein de certains départements ne sont pas les intérêts ayant cours au sein des départements voisins! C'est ainsi que veux-tu!

Comment veux tu comprendre la mentalité (et les intérêts!) savoyarde ou alsacienne (ou bretonne) si tu ne comprends pas l'Histoire de ces régions?

Vous vous trompez sur la nature des régions. Vous voyez la région comme un ensemble culturel ancien et non une administration or les régions actuelles sont une administration d'abord et très récente, se rattachant si possible à une histoire mais ce n'est pas spécialement vrai. Allez demander au centre c'est quoi son identité, ou au Rhône Alpes ou aux Midi Pyrénées où y'en a plusieurs ? C'est évidement simple pour un breton ou un alsacien où c'est cohérent et encore, Nantes et la Bretagne, ça se discute. Désolé de vous le dire mais c'est vous qui êtes naïf et ne voyez certainement que pour votre cas particulier. Mais toutes les régions ne se valent pas en France et le territoire est loin d'être équilibré. Le but d'une réforme territoriale c'est de retrouver un équilibre justement.

Et il faut décider ce qu'on veut : soit on garde ses traditions et tous ces petits prés carrés, avec esprit de clocher, soit on décide de moderniser, rationaliser, rendre cohérent, logique, efficace et proche du citoyen les territoires. Pour se faire, on pourra pas faire plaisir à tout le monde c'est certain. Mais dire on aime bien les départements ne suffit pas à objectivement les sauver.

Vous vous trompez sur la nature des régions.

Evidemment non : celui qui se trompe c'est toujours l'autre n'est-ce pas?

Sans être dans le secret des conseils généraux ou régionaux, prenons ne serait-ce que l'affaire des bonnets rouges. N'importe quelle région ou département est susceptible d'entrer en conflit d'intérêt avec une région ou un département voisin.

Et je ne vois pas en quoi ce serait bon pour la démocratie (que tu voudrais participative!) que de supprimer un échelon!

Pourquoi ne pas avoir seulement des mairies et un président? Je t'écoute champion!

Et il faut décider ce qu'on veut : soit on garde ses traditions et tous ces petits prés carrés, avec esprit de clocher, soit on décide de moderniser, rationaliser, rendre cohérent, logique, efficace et proche du citoyen les territoires. Pour se faire, on pourra pas faire plaisir à tout le monde c'est certain. Mais dire on aime bien les départements ne suffit pas à objectivement les sauver.

Oui, à condition de ne pas confondre changement et amélioration, ce qui est tout l'enjeu pour eux qui veulent changer la loi ou les institutions, n'est-ce pas?

Evidemment non : celui qui se trompe c'est toujours l'autre n'est-ce pas?

Sans être dans le secret des conseils généraux ou régionaux, prenons ne serait-ce que l'affaire des bonnets rouges. N'importe quelle région ou département est susceptible d'entrer en conflit d'intérêt avec une région ou un département voisin.

Et je ne vois pas en quoi ce serait bon pour la démocratie (que tu voudrais participative!) que de supprimer un échelon!

Pourquoi ne pas avoir seulement des mairies et un président? Je t'écoute champion!

Oui, à condition de ne pas confondre changement et amélioration, ce qui est tout l'enjeu pour eux qui veulent changer la loi ou les institutions, n'est-ce pas?

Décentraliser,c'est Concentrer le Pouvoir a d'autres,ce qui veut dire le Centraliser ailleurs..............et donc Éloigner le centre de decision des Citoyens

et surtout du meme coup Diluer les Responsabilités au point de ne plus pouvoir savoir qui est "Coupable"

a l’extrême Imaginez que l'ont transfert mes pouvoirs de Gestions personnel et Familiale a mon Voisin,et lui même a son Voisin et ainsi de suite?

Evidemment non : celui qui se trompe c'est toujours l'autre n'est-ce pas?

Sans être dans le secret des conseils généraux ou régionaux, prenons ne serait-ce que l'affaire des bonnets rouges. N'importe quelle région ou département est susceptible d'entrer en conflit d'intérêt avec une région ou un département voisin.

Et je ne vois pas en quoi ce serait bon pour la démocratie (que tu voudrais participative!) que de supprimer un échelon!

Pourquoi ne pas avoir seulement des mairies et un président? Je t'écoute champion!

Oui, à condition de ne pas confondre changement et amélioration, ce qui est tout l'enjeu pour eux qui veulent changer la loi ou les institutions, n'est-ce pas?

Non vous vous trompez car vous n'êtes pas sur le même plan que moi en terme de définition d'une région. Tout débat est alors impossible vu que nous ne sommes pas d'accord sur les mots. Vous voyez la région comme une identité, or c'est faux. Une région, au sens actuel du terme, quand on parle de PACA ou du Nord Pas de Calais, c'est une entité administrative.

Mon raisonnement est simple : on peut se sentir provençal. Mais ça ne renvoie pas à la notion de région administrative. Ca renvoie à un sentiment plus diffus et vaste qui est à l'intérieur et hors des frontières de la PACA. C'est aussi simple que cela. La région Provence au sens où vous l'entendez renvoie à l'identité provençale et se compose d'un certain nombre de villes et villages, au sein de la région PACA, mais toute la PACA n'est pas nécessairement provençale. Ainsi, la Camargue a une identité propre : or ce n'est pas une entité administrative pure. C'est une partie de la région. Point. Pour pallier à cela, on a crée des pays, des syndicats mixtes, des communautés de communes, pour essayer de coller davantage à chaque particularité territoriale.

Or, vous conviendrez que ça fait, au final, beaucoup de strates, strates qui dilue le pouvoir citoyen et les responsabilités, strates qui dilue les financements et qui se tirent la bourre. Le citoyen est perdu là dedans. Personne ne connait aujourd'hui toutes les entités qui le gouverne. On ne sait plus faire la différence entre les cantons, les communautés de commune, les départements, les régions, l'état, l'Europe. Au final qui fait quoi ? Et tout cela coute très cher, pour une efficacité qu'on ne voit pas, nous citoyen au quotidien.

Je suis donc pragmatique : je veux supprimer ce qui n'a pas de sens, administrativement, territorialement. Les départements sont assez bancals par exemple. Prenez l'Oise. Que fait l'Oise dans la région Picardie alors que l'Oise est la lointaine banlieue parisienne ? Ca pose des problèmes de gouvernance, de financement et j'en passe. De plus, du coup, l'Oise est un territoire coupé en deux : une partie plus picarde, une partie plus francilienne. Donc à séparer, à supprimer, à simplifier.

Je pense également aux départements franciliens. Concrètement, ils ne servent plus à grand chose, enfin si ils servent mais ne correspondent à rien. Pourquoi ? Parce qu'agglomération parisienne les englobe. Elle fonctionne par pole, par communauté de communes, par zones urbaines et non par un découpage parcellaire et administratif. Une ville n'a pas de frontière physique en soi, pourquoi donc imposer des frontières physiques, pour couper en deux des territoires qui ont de la cohérence entre eux. C'est tout le but des eurorégions par exemple à l'échelle de l'UE (Flandres), Vallée du Rhin, Pays de Bâle et j'en passe. La gouvernance est bien plus intéressante ici car les gens sont guidés par les mêmes intérêts communs. Ils pensent comme un tout. Les départements et les régions françaises c'est encore une fois concurrence, esprit de clocher et aucune vision d'ensemble. Exemple encore : pourquoi ne pas agrandir Paris alors que la petite Couronne est concrètement déjà Paris ? Les interactions du coup se multiplient. Ca dure des années, on ne sait pas. Après on a des élus de quartiers qui peuvent se réunir, mais autour d'une même identité. De même les communes. Les patelins de 200 habitants, ça ne sert à rien. Aucun moyen, trou paumé. Pas d'évolution possible. Y a un élu, certes, mais derrière pas vraiment de moyen ni de compétence.

Vous vous accrochez au territoire par principe, par affection mais en réalité, entre chez vous et l'autre bout de votre département, c'est tout un monde. Vous n'avez peut-être rien de commun avec ces gens. Je suis pour une réorganisation complète des strates administratives. 1° l'Etat, évidement 2° Des régions cohérentes géographiquement et historiquement si possibles et non juste des entités vides. 3° Des communautés de commune où on mutualise les moyens, autour d'intérêts communs au lieu comme les départements d'injecter des sous à des territoires disparates. Bref, je veux renforcer les spécificités de chaque territoire, pas simplement les uniformiser avec un préfet, un lycée, etc. Cela ne veut pas dire que les élus disparaissent ni même les fonctionnaires, simplement, ils sont plus proches de vous, parce qu'ils vous servent. Un exemple : un élu ardennais ne va pas défendre la même chose qu'un élu issu de la même région qui lui vit à Reims, dans un contexte différent. Pire encore, le poids de Reims empêche aux Ardennes d'immerger. A la rigueur, il se passe la même chose que dans les DOM TOM, on injecte des sous, on injecte des sous et les inégalités territoriales se tendent entre celui qui est riche et celui qui est pauvre. Moi ça ne me va pas comme système.

Les départements sont archaïques. Ils datent de Napoléon. Franchement, ils ne correspondent plus à rien si ce n'est à un attachement mais regardez au sein de chaque département, c'est devenu l'inégalité la plus totale. L'administration doit suivre l'évolution des territoires et non l'inverse. Les réformes actuelles, très tièdes, vont dans ce sens.

Il s'agit de mettre en place la Péréquation financière entre les Collectivités Locales,

Et de mettre en place un nouveau mécanisme financier entre les communes,départements,régions fonctionnant Horizontalement entre les collectivités Riches et Pauvres.................sans Dominants ni Dominés

C'est pas gagné tout ça...

Dans un rassemblement il y a toujours un dominant et des dominés :

Je prends comme exemple, la volonté de certaines personnes à créer une métropole marseillaise. Sur le papier, ça a peut-être l'air bien, mais en réalité ça fait chier toutes les villes sauf Marseille. Parce que Marseille aurait trop de pouvoir par rapport aux autres. Parce que c'est un immense gouffre financier.

Pourquoi le cancre se verrait-il récompenser à la place des bons élèves ? Pourquoi forcer des villes à s'allier sans qu'elles le veuillent.

Vous vous trompez sur la nature des régions. Vous voyez la région comme un ensemble culturel ancien et non une administration or les régions actuelles sont une administration d'abord et très récente, se rattachant si possible à une histoire mais ce n'est pas spécialement vrai. Allez demander au centre c'est quoi son identité, ou au Rhône Alpes ou aux Midi Pyrénées où y'en a plusieurs ? C'est évidement simple pour un breton ou un alsacien où c'est cohérent et encore, Nantes et la Bretagne, ça se discute. Désolé de vous le dire mais c'est vous qui êtes naïf et ne voyez certainement que pour votre cas particulier. Mais toutes les régions ne se valent pas en France et le territoire est loin d'être équilibré. Le but d'une réforme territoriale c'est de retrouver un équilibre justement.

Et il faut décider ce qu'on veut : soit on garde ses traditions et tous ces petits prés carrés, avec esprit de clocher, soit on décide de moderniser, rationaliser, rendre cohérent, logique, efficace et proche du citoyen les territoires. Pour se faire, on pourra pas faire plaisir à tout le monde c'est certain. Mais dire on aime bien les départements ne suffit pas à objectivement les sauver.

et vous pensez que c,est les socialos qui vont rééquilibrer les départements,(alors là c,est (GRAVE)

et vous pensez que c,est les socialos qui vont rééquilibrer les départements,(alors là c,est (GRAVE)

Absolument pas. De toute façon ces réformes se feront, peut-importe qui sera au pouvoir, une idée qui fait son chemin depuis 30 ans. Est-ce que ces réformes seront bien ? Aucune idée.

pour les élections de 2017 on va vider les poubelles politiques,et déjà il en sort un candidat ,notre trés cher Con bendith.

je prefere des utopiste qui essaye de faire des choses bonne pour nous que des connard magouilleur

Alors que les trois quart de français ne veulent pas Hollande comme candidat et alors que les trois quart des français ne veulent pas de Sarkosy comme candidat, on se dirige tranquillement vers le même affrontement qu'en 2012.

Et on aura un président dont trois quart des français ne voulaient même pas comme candidat !

Moi je maintiens, quiconque sera a l'élysée en 2017 n'y sera que pour son petit nombril, nous on aura juste le droit de la fermer et de payer

pendant y en à qui pense à 2017 y en qui pense à 2017 car voilà ce que nous impose la société : soit tu fait un prêt à la consommation à répétition et mettre de coté pour avoir un minimum soit tu fais un prêt de la vie (500.000 minimum) et tu gère une société pour éviter les pots cassé ou voir le contraire , vous savez du moment que je sais ciblé sa va. Mais là faut avouer que la société elle offre peu de choix, enfin la société je dirais la politique mal embouché , je serais tenté de...

faire un prêt et payer un futur plombier

en fait dans l'histoire pas de prêt pour moi (je viens de vérifier ) , 2017 , faut votez bien ou alors

je prefere des utopiste qui essaye de faire des choses bonne pour nous que des connard magouilleur

On peut aussi être utopiste au début et devenir magouilleur ...et parmi les non utopistes il n' y a pas que des magouilleurs ...Sarko oui, lui est sans doute un vrai magouilleur, la gauche socialiste de François Hollande sont des faux utopistes ... Remettre les clés du parti de droite républicaine aux mains d' Alain Juppé me semble l' alternative la plus sûre et la plus logique pour l' avenir du pays . Le FN au pouvoir serait sans doute la pire chose qui puisse arriver, les gens ne croient plus du tout à la gauche ...Il ne manque plus qu' à épurer la droite du sarkozisme qui fout la merde partout .

Alors que les trois quart de français ne veulent pas Hollande comme candidat et alors que les trois quart des français ne veulent pas de Sarkosy comme candidat, on se dirige tranquillement vers le même affrontement qu'en 2012.

Et on aura un président dont trois quart des français ne voulaient même pas comme candidat !

C'est la démocratie MODERNE !

« Lorsqu’une culture sent que c’en est fini d’elle,

elle fait venir le prêtre », disait Karl Kraus.

Parallèlement à l’essor de Daesh, un nouvel ordre mondial se prépare,

créant les conditions de possibilité d’une barbarie insoupçonnée fondée

non sur la race, mais sur toute opposition aux visées des puissances

financières qui manipulent les États en sous-main.

À quoi d’autre servirait le Patriot Act, la multiplication des lois

sur le renseignement ou l’insidieuse tentation visant à « pucer »

chaque humain ?

Autre question : à quel usage sont destinés les 600 camps de concentration

disséminés sur le territoire américain pouvant recevoir 20 000 personnes

chacun et les 100 000 wagons de prisonniers à trois étages munis

de menottes et de chaînes, que la Federal Emergency Management Agency

(Fema) a commandés à des entreprises étrangères ?

Lire ici : http://www.humanite.fr/culture-du-malaise-au-service-des-multinationales-576714

Culture du malaise… au service des multinationales

Dans quel monde vivons-nous ?

Par Dominique Jacques Roth, psychanalyste et auteur

Loulou, le sujet c’est le rendez-vous 2017 en France.

La pompe à fiel qui te sied de cœur n’a d’égale que l’étalage de ton antiaméricanisme primaire.

Si t’es en manque d’auditoire pour ton prosélytisme, y’a les scouts….ou une nouvelle rubrique sur ForumFr : ‘’ Booouuuh! Assouère on fait peur au monde!!!! ’’

Con testeur.

depuis que les socialos sont au commandes, combien ont ils fabriqué de taxes, et augmenté d,impots, c,es tous ce qu,ils savent faire.

Bon encore fabriqué des taxes, augmenté des impôts si c'est pour le bien de tous, passe, mais là, qui en profite ? Ah c'est vrai notre premier ministre avait un match de foot lors d'une visite professionnelle, enfin un truc comme ça, me fait penser au patron qui téléphone à sa femme, ce soir je rentre très tard j'ai du travail avec mes collaborateurs et se tape sa secrétaire. Les usines ferment de plus en plus de gens aux chômage, les services public qui ferment, pour trouver un médecin en zone rurale, des mois. Les politiques se moquent de nous et au lieux de faire vraiment quelque chose pour le pays, on fait des lois certes utiles mais franchement secondaires. Dernière trouvaille et c'est socialiste , la discrimination de la jeunesse, là j'ai eu les boules mais les boules, se moquent de nous mais en beauté. J'ai une fourche qui trempe dans le fumier, je me demande quand je vais la sortir. Sans compter leur putain de dettes dont ils nous bassine les oreilles, alors que c'est tout le système mondiale qui est a virer. De toute façon va virer tôt ou tard, pour ça pas de soucis.

DE toute façon si je vote c'est contre Sarko, n'importe qui sera opposé à lui aura ma voix, je le considère pire que le Pen et c'est pas peu dire. Autrement je vote blanc, enfin une feuille de PQ blanc.

Et puis j'imagine la gauche voter Sarko si c'est le duel Sarko le Pen , après faudra leur dire de la planter là, si sont pas content, par ce que lui va se venger de ne pas l'avoir réelu, c'est un rancunier, et un méchant et les lois anti sociale, ça va pleuvoir.

Votez Sarko !!! qu'ils disaient et vous porterez votre misère sur le dos.