Vaccination en recul : les hautes autorités médicales inquiètes

Oui, mais bon ...

Je peux me faire vacciner contre tout et n'importe quoi, et m'esquinter la santé avec des tas d'examens de dépistage qui me sauveront peut-être la vie un jour...

En fait, je préfère vivre sainement et tranquillement en attendant, de toute façon, de mourir un jour ...

Mais pour l'instant, j'en profite. A fond.

Nous avons la même conclusion... Sauf que je compte beaucoup sur la médecine pour me permettre de vivre vieux et en bonne santé. La mort n'est pas encore une option acceptable... j'ai le temps de changer d'avis...

Je m'attendais à ce que quelqu'un me fasse un commentaire de ce type et t'en remercie, cela justifie mon intervention présente.

Encore une fois le vaccin c'est une question de probabilité... pareil que pour nos assurances. Je pourrais estimer qu'en tant que bon conducteur je pourrais me passer de payer mon assurance voiture.

Si le vaccin contre le col de l'utérus tue 100 personnes par an, mais sauve 100 000 personnes par an du cancer, alors c'est un risque à prendre. Après je comprends les gens portent plainte contre les fabricants du vaccin parce que "pas de bol"... Mais on ne peut pas voir le problème de la santé au goutte à goutte, le principe du médical c'est de sauver un maximum de vies... Pour illustrer si Bernard a une tumeur cérébrale qui a 20% de chance de le tuer alors que l'opération a 40% de chance de le tuer, alors ne va pas l'opérer... Le jour où la tumeur grandie et monte à 60% de chance de le tuer, alors l'opération qui a toujours 40% de chance de le tuer peut être envisagée. Un peu comme dans la série des Saw: pour avoir la vie sauve on doit pouvoir sacrifier une partie de nous.

Et justement, si c'est une question de probabilité Crabe_fantome, il faut savoir que l'être humain est un piètre manipulateur de celles-ci en général, faisant souvent des erreurs grossières, sans oublier quelques biais ou idées contre intuitives.

Dans l'exemple que tu donnes pour justifier tes dires, tu commets quelques erreurs, si tu veux bien, je vais tâcher de te les montrer:

- Tu pars sur un exemple de type curatif et non préventif comme c'est l'usage pour les vaccins, la situation est donc totalement différente, puisque d'un coté nous sommes dans l'expectative et de l'autre dans le traitement, nous n'abordons donc pas le problème de la même manière.

- Tu donnes des pourcentages, compréhensibles, pour étayer ton propos, tu omets un élément crucial pourtant, et si je te dis que nous avons 100% chance de mourir, ce n'est pas contestable, ce n'est qu'une question de temps, quelque soit la cause, c'est à dire que tu as oublié de mettre une échéance en face de tes pourcentages, et encore une fois ça change la donne.

- Enfin la situation fictive est disons dynamique, elle s'inscrit dans le temps, alors que la vaccination se pratique à un instant T localisé, nous n'avons pas ce loisir de décider quand bon nous semble le moment opportun de passer à l'acte, c'est à dire que tu dis par exemple que la gravité augmente avec le temps, ce qui n'est pas toujours le cas avec un vaccin contre un pathogène.

**************

Maintenant, il serait bon de voir plus en détail ces histoires de statistiques d'un point de vue santé:

Si une maladie à une occurrence naturelle de contaminer 1 pour N1 personnes, on peut aussi se demander combien de chance a t-elle ensuite d'avoir des complications/effets important pour sa santé, ce qui réduit encore l'importance de la dite maladie, nous arriverons à 1 pour N2 ( où N2 est plus grand que N1 ).

Si un vaccin sur le marché efficace dans 90% des cas, affiche aussi un taux d'effets plus ou moins indésirables ( 1 pour M1 ) ou délétères de 1 pour M2 personnes vaccinées.

1er cas on ne vaccine que les personnes à risques, si on peut les identifier, alors N2 devient N2' bien plus petit, le rapport bénéfices/risques est certainement plus propice à la vaccination car parallèlement M2 est bien plus grand que N2', dans tous ceux qui seront vaccinés, certains contracteront des problèmes importants mais seront minoritaires ( 1 pour M2 ) par rapport à une non vaccination ( 1 pour N2' ). ( on ne parlera pas des gens qui sont vaccinés mais qui ne seront pas couvert )

2ème cas, le plus fréquent, ou tout du moins contesté, on ne peut pas identifier en amont les personnes les plus risquées, on décide de vacciner en masse, dans le cas le moins "favorable", c'est à dire que N2 est plus grand que M2, nous allons prendre le risque de contaminer des personnes en bonne santé alors qu'elles n'auraient pas contractées de problèmes conséquents en dehors, elles auront une protection contre la pathogène certes, mais rare, en même temps qu'acquis une chance importante d'avoir un gros problème de santé, qui plus est 10% des vaccinés ( puisque l'efficacité n'est que de 90% ), ne sont pas protégés, il y aura donc quand même des gens malades, avec de surcroit des problèmes supplémentaires potentiellement important.

Dans le(s) cancer(s) de l'utérus par exemple, qui est dû en partie seulement au papillomavirus, toute les femmes qui l'attrape ne développent pas systématiquement un cancer, ce qui fait que N2 est assez grand, les (mal-)chances d'avoir un cancer sont plutôt mince à cause du virus. Par contre M2 est plus petit, les (mal-)chances d'avoir des troubles majeurs suite à la vaccination dépassent celles de cancérisation ( à cause du virus, car on peut vacciner sans que le cancer soit dû au virus, ce qui augmente les risques inutilement ), d'où la polémique, toutefois les choses pourraient s'inverser si on était capable d'identifier de façon fiable en amont les femmes les plus à risques pour le papillomavirus, sans en oublier de trop non plus ( faux négatifs ), de transformer N2 en N2'.

je ne vois pas ce qui inquiète à ce point les autorités si ce n'est des raisons cachés et je vous passerais d'argument controversé en me contentant de vous dire que pour ma part je n'ai plus été vacciné depuis mon service militaire soit presque trente années et je me porte très bien.

Vous n'êtes plus concerné par les maladies infantiles et dans nos pays le seul vrai risque c'est le tétanos.

@deja utilise

On peut accuser les labos pharmaceutiques de vouloir faire de l'argent, à l'instar de n'importe quelle industrie ils n'existent que parce qu'ils sont rentable. Mais on ne peut pas accuser la médecine tout entière de vouloir risquer la vie des gens pour de l'argent, au moins parce qu'avant d'arriver sur une ordonnance des dizaines d'années se sont écoulées pour qu'un produit soit reconnu efficace.

bref je voulais juste dire que le risque mortel justifiait une prise de risque supplémentaire. Les probabilités sont établies par les professionnels, même si on reste dans de l'humain.

bref je voulais juste dire que le risque mortel justifiait une prise de risque supplémentaire. Les probabilités sont établies par les professionnels, même si on reste dans de l'humain.

« Les médecins apprennent à nos risques et périls. Ils expérimentent et tuent avec une impunité souveraine et le médecin est le seul qui puisse donner la mort. » Pline l’ancien (Histoire naturelle)

On peut accuser les labos pharmaceutiques de vouloir faire de l'argent, à l'instar de n'importe quelle industrie ils n'existent que parce qu'ils sont rentable. Mais on ne peut pas accuser la médecine tout entière de vouloir risquer la vie des gens pour de l'argent, au moins parce qu'avant d'arriver sur une ordonnance des dizaines d'années se sont écoulées pour qu'un produit soit reconnu efficace.

http://actionsantelibertes.blogspirit.com/archive/2006/10/04/les-dix-plus-gros-mensonges-sur-la-vaccination.html

par exemples:

MENSONGE N° 5

Les accidents VACCINAUX sont exceptionnels

« Le seul vaccin sûr est un vaccin qui n’est jamais utilisé » Dr James A. Shannon (membre du national Institute of health)

Ce mensonge est monumental. Aucun vaccin n’est jamais sûr à 100%, personne n’oserait prétendre le contraire. Cependant, en France, chaque fois que le Ministère de la santé est attaqué dans le cadre des accidents vaccinaux, il oppose l’absence de lien direct entre la vaccination et l’accident, parlant de simples « coïncidences ».

Comme il est très difficile de démontrer un lien de cause à effet, surtout quand la mauvaise foi s’en mêle, cette complexité aboutit à faire porter aux victimes tout le fardeau de la preuve.

Ainsi les autorités se refusent-elles à enregistrer comme « réactions vaccinales » les accidents malheureux qu’on présume être le fruit du hasard. Faute de preuves juridiquement défendables, nombre de complications vaccinales ne sont pas rapportées officiellement. Il serait plus logique et plus moral que ce soit les laboratoires qui apportent la preuve que leurs substances ne sont pas dangereuses. Mais cela semble impossible étant donné les falsifications, de plus en plus reconnues de leurs essais sur leurs produits.

Nos voisins de la CEE sont beaucoup plus honnêtes dans leur déclaration d’accidents. Aux Etats-unis, depuis 1990, la loi oblige tous les médecins à déclarer les complications vaccinales. Aussi, de 1991 à 1996, on a officiellement enregistré 48743 complications vaccinales...

Alors qu’en France, nos pouvoirs publics clament sur tous les toits que les vaccins ne génèrent pas d’accidents secondaires, surtout chez les enfants.

MENSONGE N° 6

Le vaccin contre le TETANOS est indispensable

« Quand on a décidé d’être aveugle,

l’évidence cesse d’avoir cours »

A.Peyrefitte (l’Empire immobile)

Le tétanos n’est pas contagieux, il ne se transmet pas par contact d’individu à individu et- mention particulière – la maladie n’est pas immunisante. Dans son ouvrage La catastrophe des vaccinations obligatoires, le PR J. Tissot, qui n’était pas un gourou de secte, mais un authentique savant comme il y en avait autrefois, posait la bonne question : « puisqu’un malade guéri du tétanos n’est jamais immunisé contre une seconde atteinte, comment un vaccin pourrait-il mieux protéger de la maladie » ?

MENSONGE N° 9

Il n’existe aucun lien entre le vaccin contre l’HEPATITE B et la SCLEROSE en plaques

« Les médecins apprennent à nos risques et périls. Ils expérimentent et tuent avec une impunité souveraine et le médecin est le seul qui puisse donner la mort. » Pline l’ancien (Histoire naturelle)

Ce leitmotiv qu’il n’existe aucun lien entre ce vaccin et la sclérose en plaques est le principal argument des fanatiques du vaccin, mais, outre cette redoutable maladie, les accidents couvrent un éventail d’une soixantaine d’autres pathologies. Bien avant cette campagne mensongère, la liste des complications signalées était déjà impressionnante : poussées de sclérose en plaques, syndromes de Guillain-Barré, névrites optiques, paralysies faciales, myélites aiguës, lupus érythémateux, polyarthrites, péricardites, uvéites postérieures, urticaire, érythème polymorphe, lichen plan et bien d’autres.

En 1994, le Lancet (Vol.344) avait dénoncé : « La vaccination contre l’hépatite B a été associée à une exacerbation ou même un déclenchement de maladies auto-immunes telles que des scléroses multiples ou des syndromes de Guillain-Barré ». Ainsi, contrairement à ce qu’on prétend, les problèmes liés à la toxicité de la vaccination contre l’hépatite B ne sont pas réservés à la France ?

Le Dr Laurent Hervieux résumait clairement la situation dans le N° spécial de l’Impatient de mai 1997 consacré aux hépatites : « Le vaccin contre l’hépatite est composé d’un antigène HBS dont la structure est partiellement commune avec la myéline qui entoure les nerfs. Les anticorps fabriqués par l’organisme arrivent à confondre les deux et à attaquer la myéline, d’où les complications neurologiques enregistrées avec cette vaccination. »

L’expert, le Dr Marc Girard, a découvert un rapport de la direction générale de la Santé (DGS), du 15 février 2002, selon lequel ces vaccins auraient produit « la plus grande série d’effets indésirables recueillis en pharmacovigilance depuis sa naissance en 1974 », alors que tous nos responsables de la santé persistent à affirmer qu’il n’y en a pratiquement pas.

Dans la littérature internationale, on note également une multiplication récente des articles sur la sclérose en plaques chez l’enfant, maladie exceptionnelle auparavant. Ce risque vaccinal chez l’enfant a également été confirmé par un article publié en 2001 dans les Annales épidémiologiques.

A la suite de ces parutions, les laboratoires ont réagi car, en 2003, les journaux français ont annoncé que des études indépendantes avaient totalement innocenté le vaccin. En vérité, ces deux études, réputées « indépendantes » furent initiées et en partie financées par les fabricants de vaccins, la première par Aventis-Pasteur, et la seconde par Merck qui est, par hasard, associé de Pasteur-Mérieux.

Les marchands de vaccins avec nos instances de santé, n’hésitent pas à proclamer que les accidents survenus après la vaccination relèvent de la pure coïncidence et que les liens que les malades cherchent à établir n’ont aucun fondement scientifique.

En outre, ils continuent à claironner qu’il n’existe « aucun accident » chez les enfants de moins de six ans, alors qu’il n’y a aucune raison pour que le pourcentage de mortalité après ce vaccin, pour cette tranche d’âge, soit en France inférieur à celui des Etats-unis. D’ailleurs le Revahb possède plusieurs dossiers concernant des accidents survenus chez des nourrissons, d’autres associations en détiennent également.

Pline l'ancien n'a dans doute pas pu se faire rembourser son IRM...

Crabe.... à quelques euros près on se tiendra la crachoir en soins palliatifs.

Dis-moi pourquoi quand tu fais de la moto le port du casque est obligatoire (alors que ça ne regarde que toi, à la limite on s'en fou) et pas les vaccins contre les maladies contagieuses ?

Je crois que deja-utilise y a répondu...

Déjà le port du casque c'est pas uniquement mon problème : j'ai une valeur au niveau de la société. Je rapporte et je coûte de l'argent: sans casque je coûte plus cher aux hôpitaux à remettre sur pied parce qu'il y aura plus de dégâts.

Après je suis pas chercheur ou professeur expert en pandémie, comme je ne suis pas non plus le mec qui va expliquer à son médecin les médicament qu'il faut prescrire ou non. Je dis juste que la vaccination en recul peut faire resurgir des maladies qu'on pensait disparues.

Les bactéries du tétanos par exemple sont présentes partout et surtout dans la terre, et il se trouve que les gamins adorent gratter le terre et jouer dans les bacs à sable... De là le vaccin me semble nécessaire si on tient à son gamin. Ou alors tu estimes que ton gamin va vivre dans un loft aseptisé avec la même crainte qu'il joue dans un jardin d'enfants comme il jouerait sur un champ de mines.

Y a eu un crash aérien la semaine dernière... on a pas parlé des milliers d'avions qui sont bien arrivés...

Maintenant qu'on a le luxe de ne plus mourir de certaines maladies, voilà qu'on crache sur ce qui nous a offert ce luxe de ne plus mourir de ces maladies :gurp:

C'était beau avant, avec la polio, la rougeole, les tailleurs de rosiers emportés par le tétanos, et la rage...

Il y aurait simple:

Pas vacciné, pas remboursé si malade.

Tapez au porte-monnaie, c'est le meilleur moyen pour mettre les cons en rang par 2.

On vous paye le coiffeur après que vous ayez passé la tête par la portière en roulant ?

Ben là, pareil.

Pas vacciné, pas remboursé si malade.

D'accord, si on fait pareil pour les fumeurs, les gros consommateurs d'alcool, ceux qui mangent n'importe quoi, ceux qui attrapent MST et IST.

Vu l'état de la sécu d'ici quelques années la santé sera une affaire de riches.

Meuh non, je compte bien sur ta santé de fer pour payer ma retraite, ma boite de choco à Noel................Et ma vaccination contre la grippe.

En rang par deux je vous disais.

Il est inutile de défendre les vaccination face à leurs détracteurs. les premiers sont dans la logique, les seconds sont dans la croyance.

il y a la m^me dichotomie qu'entre science et religion !

deux domaines "disjoints" !

Parce que l'on peut avoir une foi aveugle... même en science ?

Quelqu'un peut avoir foi en la science... mais un scientifique continue de douter et c'est comme ça qu'on progresse.

Alors si je ne suis pas scientifique, je dois avoir foi en la science et donc la vaccination ? Malgré les choses que je perçois autour de moi. Bien sûr, je ne suis pas scientifique. J'observe d'un oeil extérieur.

Du coup, je me méfie. La vaccination est un choix. Combien de personne le font sans se poser de questions, parce que c'est automatique. Le médecin ne va pas te demander se que tu souhaites faire comme vaccin à ton enfant. Il va te prescrire la totale... sans rien t'expliquer.

à vous écoutez je suis quelqu'un d'égoïste et de mauvaise foi (c'est peut-être vrai ^^)