Le conseil dans les problèmes de couple

Je m'intéresse aux réponses venant des personnes à qui j'ai posé des questions et non à des crétins et idiotes qui se permettent de juger les questions posées ou à répondre à la place des personnes concernées...

T'as surtout oublié l'autre partie de ma phrase: tu t'en branle des réponses des autres quand elles ne correspondent pas à ce que tu attendais.

Tu es le premier à juger les gens au travers de ta vision réductrice des rapports entre les individus.

Tu t'évertue et tu persévère dans ta connerie en somme, au détriment des paumés qui viennent échouer sur ce forum avec leurs malheurs, parce que t'adore jouer au docteur love du dimanche.

Je vois même pas comment tu peux conseiller quoi que ce soit quand parallèlement, tu es régulièrement à prêcher une position en faveur de l'infidélité et de la tromperie, sans jamais trop l'assumer d'ailleurs mettant le désir d'épanouissement personnel au dessus du respect et de la franchise envers l'autre.

Je vois venir un gros pavé justificatif de la méthode zététique pour les nuls !

je veux bien que tu m'expliques, sur le topic récent, comment tu as analysé la personnalité de [...]

Sur le topic récent, je l'ai déjà fait, si tes biais cognitifs te permettais de le reconnaitre:

• Tu t'y connais en analyse verbale, comportemental, la sociologie, la psychologie, la lecture à froid, la lecture à chaud, etc.... ?
  Moi, oui :cool:

Et si tes biais cognitifs (comme ceux de d'autres), pouvaient éviter de considérer une "justification" à de l'arrogance (par jalousie* ?), ça m'arrangerait !

*:Ce n'est pas parce que l'on a de meilleure connaissance dans un domaine, ou un meilleur potentiel intellectuel, que l'on est orgueilleux, ou que l'on méprise les autres.

Tu as fait comment, tu les as rencontrés, interrogés ?

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Exemple: Pour analyser quelqu'un, il faut obligatoirement le rencontrer en personne et l’interrogée.

Ce qui est faux, grâce à l'analyse textuelle, verbale, l'analyse comportementale, l'effet barnum, la lecture à froid, la lecture à chaud, la sociologie, la psychologie, la psychanalyse, etc.

Au cœur de toute argumentation, il y a trois pôles : logos, ethos et pathos.

Faux !

C'est au cœur de la persuasion, qu'il y a trois pôles (explication ICI).

Il ne faut pas amalgamer l'argumentation à la persuasion. On peut aussi convaincre dans une argumentation (explication ICI) !

Si (c'est une hypothèse), toi, tu préfères jouer à avoir raison (explication ICI), plutôt que de faire preuve de raisons (explication ICI), ce n'est pas mon cas.

Face à une inconnue qui demande de l'aide pour un problème sentimental et qui est donc fragile, il est effectivement pertinent de faire preuve de logique et de décortiquer ce qu'elle vit de manière objective et rationnelle, argumentée, afin de ne pas soumettre des propositions absurdes qui ne feraient qu'aggraver sa situation mais la moindre des chose est aussi de faire preuve d'empathie et de se montrer comme un conseiller bienveillant.

Il y a une contradiction dans tes propos. Tu la remarqué ?

"manière objective et rationnelle" et "preuve d'empathie" sont deux méthodes différente, qui ne peuvent pas coexisté (objectivité = impartialité ≠ partialité = empathie)

Si tu veux être un conseiller bienveillant, tu dois faire un choix.

Sauf que la bienveillance est subjective.

Si pour toi, la bienveillance, c'est "faire preuve d'empathie", contrairement à "la manière objective et rationnelle".

Pour moi, la bienveillance, c'est "la manière objective et rationnelle", contrairement à "faire preuve d'empathie".

On évolue, on s'adapte, on s'améliore, en corrigeant nos erreurs, pour ne plus les refaire. Pas à en s'apitoyant dessus ! Ma méthode se justifie autant qu'une autre. Quand à son efficacité, c'est certainement pas ceux qui sont incapable d'en faire usage, ou de la tolérer, qui seront apte à en juger !

ce qui fait de toi un pur rhéteur sans éthique ni compassion, insultant et présomptueux qui tu es.

Ceci est un procès d'intention, basés sur des arguments fallacieux, afin de rassurer ta dissonance cognitive, face à une autre méthode que tu ne comprends/accepte pas.

Et sois gentil de venir me donner des leçons de rhétorique quand tu seras capable d'aligner deux mots sans faute.

Ceci est un argument fallacieux ad personam (explication ICI) !

Exemple, que des fautes d'écriture n'est pas synonyme de bêtise, ou d'incapacité à raisonner (où donner des leçons): http://www.rts.ch/play/tv/36-9/video/dyslexie-les-nouvelles-pistes?id=7664846

Donc:

Tant que tu seras incorrecte (et que je le constaterais), je serais toujours là pour te corriger :cool:

ou de crier au sophisme constament ce qui , en soit, est un sophisme .

Tu sembles ne pas connaitre le sophisme, voici un texte explicatif ICI

Lorsque je démontre le sophisme d'autrui (souvent, des troll), à l'aide d'explications, d'exemples, ou de démonstrations, je ne fais pas preuve de sophisme; puisque mes propos sont raisonnables et portés sur la logique, la réalité, et non l'illusion, le "pathos" et le vide argumentatif :cool:

Et toi c'est quoi tes arguments, tes explications, tes exemples, tes démonstrations ?

[blabla] la je dirais que c'est un troll

Effectivement, on comprend mieux qui joue le troll en apportant aucun raisonnement

Pour le reste, je ne répondrais plus aux abrutis qui ne font que des procès d'intention et de la diffamation, comme réponse

Modifié le 14 août 2016 par Invité

Metal guru, maintenant que je sais que tu prédis l'avenir, merci de me filer les numéros gagnants du loto.

Metal guru, maintenant que je sais que tu prédis l'avenir, merci de me filer les numéros gagnants du loto.

Je peux te les donné aussi, si besoin

Regarde, moi aussi je prédis l'avenir:

Je vois venir des milliards d'humains en train de respirer

Modifié le 14 août 2016 par Invité

Je vois venir un gros pavé justificatif de la méthode zététique pour les nuls !

Bingo !

Je peux te les donné aussi, si besoin

Regarde, moi aussi je prédis l'avenir:

Je vois venir des milliards d'humains entre de respirer

Entre de respirer ? En train de respirer ?

Si j'ai bien saisi l'objet de ce topic...

L'idée première est de faire prendre conscience aux personnes promulguant leurs conseils qu'il est délicat d'intervenir de façon efficace et objective face à une situation critique dont on ne peut avoir tous les éléments puisqu'une seule version est exposée.

Même si l'intention est bienveillante...

Une position tranchée peut parfois, être lourde de conséquences si la personne en demande est particulièrement fragilisée et donc influençable.

Une réponse, plus dans l'empathie et la modération, serait plus adéquate à apporter une aide, un réconfort même si évidemment, elle ne peut solutionner hélas !

Au travers de vos divers "échanges", que j'ai pris la peine de lire attentivement...

Je fais le constat que l'on s'éloigne considérablement de la thématique par des propos plus persos faisant apparaître des divergences, rancœurs, contentieux.

Ce ne me semblait pas un topic à polémique mais plutôt une réflexion de "sagesse"...

Modifié le 14 août 2016 par Yokkie

C'est au cœur de la persuasion, qu'il y a trois pôles (explication ICI).

Il ne faut pas amalgamer l'argumentation à la persuasion. On peut aussi convaincre dans une argumentation (explication ICI) !

Si (c'est une hypothèse), toi, tu préfères jouer à avoir raison (explication ICI), plutôt que de faire preuve de raisons (explication ICI), ce n'est pas mon cas.

Chaton,

Je suis très impressionnée par tes fiches. Tu sembles cependant omettre deux points :

1. convaincre et persuader sont deux termes qui s'opposent… quand ont les oppose. Je n'ai jamais nié ou omis cette distinction mais elle était tout simplement inutile ici puisque non pertinente (si le rasoir d'Ockham peut avoir la moindre pertinence dans ce contexte… bah là tu aurais eu une belle occasion de ne pas ramener ta science pour rien).

2. Tu sembles ne pas comprendre non plus qu'il s'agit d'un continuum entre la persuasion et la conviction ; on va doser différemment l'affect, l'éthique et la logique. Pour comprendre cela, il faut tout simplement se remettre dans un contexte humain, où tout ne part pas des sciences comme le pensent les zététiciens. Autrement dit, à part dans les sciences dures, il y a toujours une part d'ethos et de pathos et d'ailleurs même en sciences on retrouve ces points, à moindre mesure, dès lors qu'on prend la peine d'envisager le discours comme quelque chose d'incarné.

Il y a une contradiction dans tes propos. Tu la remarqué ?

"manière objective et rationnelle" et "preuve d'empathie" sont deux méthodes différente, qui ne peuvent pas coexisté (objectivité = impartialité ≠ partialité = empathie)

Si tu veux être un conseiller bienveillant, tu dois faire un choix.

Sauf que la bienveillance est subjective.

C'est aussi bête que de dire 1+4 ? Il y a une contradiction, là tu dis 1 et là, tu dis 4 !

Si pour toi, la bienveillance, c'est "faire preuve d'empathie", […]corriger

Tu n'as rien compris à ce que je te disais ; la bienveillance implique un raisonnement juste mais aussi une empathie, sinon, ça s'appelle ôter toute liberté à l'autre en omettant qu'il puisse avoir besoin de quelque chose de spécifique, parce qu'il se situe à un point donné de son existence, avec des contraintes données et des objectifs qui nous sont obscurs. En somme, sans compassion, nous ne faisons que plaquer notre vision du monde sur celle de l'autre, ce qui non seulement ne l'aide pas mais de plus l'aliène.

Et je t'avais bien dit que ce n'était pas un argument d'autorité.

Modifié le 14 août 2016 par Karbomine

Au travers de vos divers "échanges", que j'ai pris la peine de lire attentivement...

Je fais le constat que l'on s'éloigne considérablement de la thématique par des propos plus persos faisant apparaître des divergences, rancœurs, contentieux.

Ce ne me semblait pas un topic à polémique mais plutôt une réflexion de "sagesse"...

En fait les grands conseillers radicaux de la rubrique sexu et amour et séduction sont venus sur ce sujet, et visiblement il n'aiment pas que l'on mette en doute leurs contributions dans les topic de demande d'aide ou de conseil !

Si j'ai bien saisi l'objet de ce topic...

L'idée première est de faire prendre conscience aux personnes promulguant leurs conseils qu'il est délicat d'intervenir de façon efficace et objective face à une situation critique dont on ne peut avoir tous les éléments puisqu'une seule version est exposée.

Même si l'intention est bienveillante...

Une position tranchée peut parfois, être lourde de conséquences si la personne en demande est particulièrement fragilisée et donc influençable.

Une réponse, plus dans l'empathie et la modération, serait plus adéquate à apporter une aide, un réconfort même si évidemment, elle ne peut solutionner hélas !

Au travers de vos divers "échanges", que j'ai pris la peine de lire attentivement...

Je fais le constat que l'on s'éloigne considérablement de la thématique par des propos plus persos faisant apparaître des divergences, rancœurs, contentieux.

Ce ne me semblait pas un topic à polémique mais plutôt une réflexion de "sagesse"...

Que des divergences plus ou moins marquées écloses est inévitable, surtout lorsqu'un topic est un constat de comportements.

Qu'il y ait des inimitiés ou des affinités est aussi quelque chose d'incontournable.

Mais tu as bien compris le but du sujet et en as fait une bonne synthèse. Le but est donc atteint...

Metal guru, maintenant que je sais que tu prédis l'avenir, merci de me filer les numéros gagnants du loto.

Disons que certaines choses sont beaucoup plus prévisibles que d'autres ! :)

L'idée première est de faire prendre conscience aux personnes promulguant leurs conseils qu'il est délicat d'intervenir de façon efficace et objective face à une situation critique dont on ne peut avoir tous les éléments [...]

Merci, c'est exactement ce que j’essaie de faire comprendre à metal guru et ça horde de petit troll qui réalisent (flood, sophisme) procès d'intention sur (flood, sophisme) procès d'intention

Une position tranchée peut parfois, être lourde de conséquences si la personne en demande est particulièrement fragilisée et donc influençable.

Tu fais l'amalgame entre "position absolut" et "position sans équivoque" ?

Personnellement, je ne donne pas de position absolut, mais des positions sans équivoque.

C'est une nuance que je partage, afin de différencier ce qui est raisonnable, du sophisme.

Une réponse, plus dans l'empathie et la modération, serait plus adéquate à apporter[...]même si évidemment, elle ne peut solutionner hélas !

Donc tu avoues que ce n'est pas une solution, mais une complaisance ?

Si j'ai fait une erreur, c'est de me retrouver dans une rubrique où l'on ne recherche pas de solution, mais des complaisance.

Je le reconnais :)

Je fais le constat que l'on s'éloigne considérablement de la thématique

Alors tu serait faire le même constat, que je ne suis jamais le créateur de cet éloignement

Ce ne me semblait pas un topic à polémique mais plutôt une réflexion de "sagesse"...

Qui dit sagesse, dit raison, dit logique et non "exclusivement le pathos"

Sur le topic récent, je l'ai déjà fait, si tes biais cognitifs te permettais de le reconnaitre:

• Tu t'y connais en analyse verbale, comportemental, la sociologie, la psychologie, la lecture à froid, la lecture à chaud, etc.... ?
  Moi, oui

Et si tes biais cognitifs (comme ceux de d'autres), pouvaient éviter de considérer une "justification" à de l'arrogance (par jalousie* ?), ça m'arrangerait !

Preuve que tu as encore beaucoup à apprendre, dans ce post d'une suffisance assez bluffante, tu fais usage d'un argument d'autorité, d'un argument ad personam basé sur ton imagination (calomnie donc) et d'une énumération de termes savants supposés impressionner… mais en aucun cas tu n'as recours au moindre concept relevant :

• de l'analyse verbale (prétention énorme vues les fautes d'orthographe, hein, qu'on puisse être un génie dans un autre domaine et une brêle en orthographe je le conçois mais un type qui se targue d'être un génie de l'analyse verbale et qui ne sait même pas accorder un verbe à son sujet, c'est un peu light…),
• d'analyse comportementale (quel comportement y a-t-il à observer ? Ici, il n'y a que des mots)
• de sociologie
• de psychologie, etc.

Bref, tu nous enchaînes un combo ad personam + calomnie + autorité + usurpation de l'autorité + charabia pseudo-scientifique.

En somme tu lui inventes un ethos pourri de toute pièce pour ensuite te fabriquer un ethos magnifique de toute pièce et nous demander de croire que ton bonhomme est moins bien que le sien, tout ça sans utiliser le moindre concept et donc en nous demandant de te croire sur parole et en plus après, tu viens de foutre de notre gueule avec tes histoire d'homme de paille et d'arguments fallacieux ?

Je crois que tu te perds en pleine croisade morale. Avec ce que cela comporte de délirant.Tiens, je pense que ça devrait te plaire ;

Modifié le 14 août 2016 par Karbomine

Tu es impressionné, parce que tu méjuges les gens et parce que tu manques d'objectivité, mais ça mon chaton, ça se travaille

Pour ton "1."

Exactement, je t'explique que convaincre et persuader sont deux choses différentes; affin de te prouver que l'argumentation, n'est pas seulement de la persuasion (comme tu aime l'amalgamer, pour éviter tout raisonnement logique, capable de te contredire)

Pour ton "2."

La logique n'est pas exempte de "contexte humain"

Cela veut dire, que n'importe qui de raisonnable, qui préfère convaincre, fait preuve autant de "sentimentalisme", qu'une personne qui essaye de persuader.

La différence, c'est la finalité, celui qui est raisonnable utilise la réalité pour améliorer la situation, pas une illusion.

L'éthique de la responsabilité, tu connais ?

L'illusion par le "pathos" rassure peut-être quelqu'un, mais ça ne l'aidera pas à améliorer ça situation.

Si tu veux, on fait comme ça:

• Toi, tu rassures, comme tu peux.
  
• Et moi, j'apporte une solution, comme je peux.

Chacun son business

La bienveillance implique un raisonnement juste mais aussi une empathie

Un raisonnement juste, ne peut pas être empathique !

La raison fait preuve d'objectivité. L'empathie détruit cette objectivé.

C'est comme demander à un juge d'être partial dans son jugement, c'est complétement aberrant !

La raison prends en compte l'empathie comme un élément, pas comme l'origine de la solution.

Tu comprends mon petit chaton ? :blush:

Si tu veux aider correctement quelqu'un, du doit juger correctement sa situation, et cela n'implique pas de "pathos" pseudo sentimentaliste à la mords-moi-le-nœud

Sachant qu'il y a ici une armada de pseudo-défenseur de la sensiblerie, j'ai pensé pertinent de donner au moins un moyen raisonnable à certains, de pouvoir juger/agir correctement, en connaissance de cause.

Car maintenir quelqu'un dans son illusion, c'est le maintenir sous contrôle pour fuir la réalité qui pose problème.

Le problème ne disparaît pas. Il ne suffit pas de créer une illusion, de simplement rassurer, pour changer la réalité.

La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent.

Suis-je donc, dans une rubrique de fou ?

En somme, sans compassion, nous ne faisons que plaquer notre vision du monde sur celle de l'autre, ce qui non seulement ne l'aide pas mais de plus l'aliène.

C'est pour ça, que je fais preuve de compassion, en donnant des conseils avisés

PS: Et il ne suffit pas d'imposer une médisance, pour en faire une réalité.

Il faut démontré une critique, pour la justifier réel, de la même façon que je démontre que ton argument sur l'écriture est un argument fallacieux :D

La bienveillance implique un raisonnement juste mais aussi une empathie

Bienveillance = raisonnement juste + empathie

Bienveillance = raisonnement juste + empathie

Bienveillance = raisonnement juste + empathie

Bienveillance = raisonnement juste + empathie

Pourtant, la copule, c'est une partie du langage LOGIQUE et élémentaire, qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?

Si tu veux aider correctement quelqu'un, du doit juger correctement sa situation, et cela n'implique pas de "pathos" pseudo sentimentaliste à la mords-moi-le-nœud

Mais l'aider à quoi ?

Est ce que l'amour est une science ?

Est ce qu'il y a des méthodes pour se faire aimer ?

Si oui, je crois que personne ne les a encore trouvées, et c'est heureux.

Pour séduire, c'est a dire pour faire illusion, il y a évidemment des trucs, mais ça mene pas loin.

Je crois qu'il n'y a qu'une seule chose a conseiller: Etre soi-meme.

Si on n'y parvient pas, meme etre aimé de quelqu'un qu'on aime ne serait pas satisfaisant.

Etre soi-meme, c'est la seule chose qui dépend de nous.

Etre aimé ou ne pas etre aimé n'en dépend pas.

Moralité: Il faut cultiver son jardin.

Modifié le 14 août 2016 par swam

Sur le topic récent, je l'ai déjà fait, si tes biais cognitifs te permettais de le reconnaitre:

Et si tes biais cognitifs (comme ceux de d'autres), pouvaient éviter de considérer une "justification" à de l'arrogance (par jalousie* ?), ça m'arrangerait !

*:Ce n'est pas parce que l'on a de meilleure connaissance dans un domaine, ou un meilleur potentiel intellectuel, que l'on est orgueilleux, ou que l'on méprise les autres.

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Exemple: Pour analyser quelqu'un, il faut obligatoirement le rencontrer en personne et l’interrogée.

Ce qui est faux, grâce à l'analyse textuelle, verbale, l'analyse comportementale, l'effet barnum, la lecture à froid, la lecture à chaud, la sociologie, la psychologie, la psychanalyse, etc.

*-------------*

*-------------*

*-------------*

Faux !

C'est au cœur de la persuasion, qu'il y a trois pôles (explication ICI).

Il ne faut pas amalgamer l'argumentation à la persuasion. On peut aussi convaincre dans une argumentation (explication ICI) !

Si (c'est une hypothèse), toi, tu préfères jouer à avoir raison (explication ICI), plutôt que de faire preuve de raisons (explication ICI), ce n'est pas mon cas.

Il y a une contradiction dans tes propos. Tu la remarqué ?

"manière objective et rationnelle" et "preuve d'empathie" sont deux méthodes différente, qui ne peuvent pas coexisté (objectivité = impartialité ≠ partialité = empathie)

Si tu veux être un conseiller bienveillant, tu dois faire un choix.

Sauf que la bienveillance est subjective.

Si pour toi, la bienveillance, c'est "faire preuve d'empathie", contrairement à "la manière objective et rationnelle".

Pour moi, la bienveillance, c'est "la manière objective et rationnelle", contrairement à "faire preuve d'empathie".

On évolue, on s'adapte, on s'améliore, en corrigeant nos erreurs, pour ne plus les refaire. Pas à en s'apitoyant dessus ! Ma méthode se justifie autant qu'une autre. Quand à son efficacité, c'est certainement pas ceux qui sont incapable d'en faire usage, ou de la tolérer, qui seront apte à en juger !

Ceci est un procès d'intention, basés sur des arguments fallacieux, afin de rassurer ta dissonance cognitive, face à une autre méthode que tu ne comprends/accepte pas.

Ceci est un argument fallacieux ad personam (explication ICI) !

Exemple, que des fautes d'écriture n'est pas synonyme de bêtise, ou d'incapacité à raisonner (où donner des leçons): http://www.rts.ch/play/tv/36-9/video/dyslexie-les-nouvelles-pistes?id=7664846

Donc:

Tant que tu seras incorrecte (et que je le constaterais), je serais toujours là pour te corriger :cool:

*-------------*

*-------------*

*-------------*

Tu sembles ne pas connaitre le sophisme, voici un texte explicatif ICI

Lorsque je démontre le sophisme d'autrui (souvent, des troll), à l'aide d'explications, d'exemples, ou de démonstrations, je ne fais pas preuve de sophisme; puisque mes propos sont raisonnables et portés sur la logique, la réalité, et non l'illusion, le "pathos" et le vide argumentatif :cool:

Et toi c'est quoi tes arguments, tes explications, tes exemples, tes démonstrations ?

Effectivement, on comprend mieux qui joue le troll en apportant aucun raisonnement

*-------------*

*-------------*

*-------------*

Pour le reste, je ne répondrais plus aux abrutis qui ne font que des procès d'intention et de la diffamation, comme réponse

Je pense que nous avons tous compris que tu avais acquis 4 mots de vocabulaire un peu sophistiqués, mais ça ne suffit pas à justifier les propos que tu es capable de tenir sur certains sujets.

Au risque de me répéter, et de paraphraser metal guru, entre autre, tu te poses en donneur de leçons et en psy de comptoir, face à des gens dont tu ne connais absolument rien, ni de leur vie, ni de leur vécu et encore moins de la personne impliquée qui n'a pas la possibilité de s'exprimer.

Par expérience, et pour être sur le forum depuis très longtemps, il est extrêmement difficile de connaître les gens en se basant uniquement sur ce qu'ils ont pris soin de dire. Sous entendu, sur tout ce qu'ils ont aussi pris soin d'omettre.

Nous n'avons pas vocation à leur dire, ni quoi faire, ni à leur imposer notre point de vue.

Tout au mieux, notre rôle se limite à les accompagner dans leur réflexion, sans avoir jamais à les influencer en fonction de notre point de vue.

On peut bien sûr faire part d'une expérience personnelle, mais cela doit rester à titre indicatif et ne pas servir de mètre étalon de la pensée.

Si j'ai bien saisi l'objet de ce topic...

L'idée première est de faire prendre conscience aux personnes promulguant leurs conseils qu'il est délicat d'intervenir de façon efficace et objective face à une situation critique dont on ne peut avoir tous les éléments puisqu'une seule version est exposée.

Même si l'intention est bienveillante...

Une position tranchée peut parfois, être lourde de conséquences si la personne en demande est particulièrement fragilisée et donc influençable.

Une réponse, plus dans l'empathie et la modération, serait plus adéquate à apporter une aide, un réconfort même si évidemment, elle ne peut solutionner hélas !

Au travers de vos divers "échanges", que j'ai pris la peine de lire attentivement...

Je fais le constat que l'on s'éloigne considérablement de la thématique par des propos plus persos faisant apparaître des divergences, rancœurs, contentieux.

Ce ne me semblait pas un topic à polémique mais plutôt une réflexion de "sagesse"...

Vu que ce sujet est ouvert par une personne qui s'autorise le droit de juger les interventions des autres, comment veux-tu y trouver cohérence au lieu de polémique ?

Oui, les gens viennent dans cette section pour parler de leur vie et y trouver un peu de soutien, ensuite, malheureusement, ils amènent un seul point de vue par rapport à leur couple et donc, impossible, dans une quelconque cohérence, d'apporter de l'aide à une situation si on n'a qu'un seul point de vue ou témoignage de la situation, alors que deux personnes sont concernées !

C'est la raison qui me pousse à poser des questions et à provoquer des réactions vis à vis de ces personnes qui viennent demander du soutien et des prises de positions dans leurs sens...

L'exemple, classique avec: "Mon homme me fait ceci ou cela, je suis malheureuse, aidez-moi" et la réponse classique des différents intervenants = "Quitte le si tu n'es pas heureuse avec lui"...

Au lieu, avant de s'exprimer de la sorte, poser des questions, faire réfléchir la personne, lui permettre, par elle-même, analyser la situation, changer d'angle de vue, etc...

Bref, c'est cette section sur FFR qui m'a poussé à m'y inscrire, et donc, il est clair que de la voir évoluer ainsi, me rend particulièrement triste.

Vu que ce sujet est ouvert par une personne qui s'autorise le droit de juger les interventions des autres, comment veux-tu y trouver cohérence au lieu de polémique ?

C'est justement ce que tu ne comprends pas , je juge des interventions écrites, je ne donne pas des conseils radicaux sur une situation inconnue, surtout quand ceux-ci peuvent avoir un impact hyper destructeur sur une personne en souffrance.