Un petit problème avec la poussée d'Archimède

Il ne volera que si on décolle les 2 boules.... !!!!

Or tu n'as même pas bien formulé le système d'étude. Si on considère le ballon rempli d'air en tant que système d'étude, celui-ci sera bien soumis à une poussée d'Archimède ascendante au sein du second ballon rempli d'eau, par sa densité plus faible et le volume d'eau qu'il remplace. Mais si l'on considère le système constitué des deux ballons (l'un inclus dans l'autre) et de la masse lestée, la force résultante tend à garder le système bien collé au sol.

Il ne volera que si on décolle les 2 boules.... !!!!

Même pas...

Ce qui te pose problème, contrexemple, c'est la définition du système d'étude.

Comme l'a dit Repy dans de nombreux autres topics, un problème de mécanique se traite de la manière suivante :

- Définition du système

- Définition du référentiel d'étude

- Définition des coordonnées de paramétrisation du mouvement

- Calculs cinématiques + Traduction des hypothèses (roulement sans glissement, glissement sans frottements, liaisons parfaites, imparfaites, etc.)

- Utilisation des théorèmes généraux (théorèmes de dynamique ou d'énergétique selon la géométrie et les hypothèses du pb).

- Résolution

- Conclusions et commentaires

il est bien défini, le système deux ballons collés à un lest,l'ensemble dans l'air ambiant, il ne l'a pas suffisamment décrit, peut être; mais le schéma fait le complément.

il est bien défini, le système deux ballons collés à un lest,l'ensemble dans l'air ambiant, il ne l'a pas suffisamment décrit, peut être; mais le schéma fait le complément.

Tu n'as pas compris...

En physique, on doit toujours définir le système sur lequel on travaille. Cela permet de baliser une portion d'espace sur laquelle on pourra faire le bilan des forces. Si le physicien ne définit pas le système, il ne sait juste pas sur quoi il travaille, c'est une évidence qui vient en premier à l'esprit.

Considérons un sac de patates. Le système est-il la patate i ? Est-ce une autre patate j distincte ? Le système est-il un groupe de 2 patates données ? De trois patates données ? ... Le système est-il le sac de patates et les patates (contenant + contenu) ? Le système est-il seulement l'un ou l'autre (ou exclusif) ?

Etc.

Tu vois maintenant que la non rigueur dans la définition du système peut entraîner des confusions car chaque cas se traite différemment.

Si jamais tu dis clairement que le système est l'ensemble {ballon1}U{ballon2}U{2 lestes} avec {ballon2} inclus dans {ballon1}, alors tu as bien compris le problème qu'on se pose. Seulement, contrexemple ne l'a pas explicitement défini d'emblée, et c'est la raison pour laquelle il ne comprend pas que l'ensemble des deux ballons et des masses lestées ne s'envole pas.

Tu n'as pas compris...

En physique, on doit toujours définir le système sur lequel on travaille. Cela permet de baliser une portion d'espace sur laquelle on pourra faire le bilan des forces. Si le physicien ne définit pas le système, il ne sait juste pas sur quoi il travaille, c'est une évidence qui vient en premier à l'esprit.

Considérons un sac de patates. Le système est-il la patate i ? Est-ce une autre patate j distincte ? Le système est-il un groupe de 2 patates données ? De trois patates données ? ... Le système est-il le sac de patates et les patates (contenant + contenu) ? Le système est-il seulement l'un ou l'autre (ou exclusif) ?

Etc.

Tu vois maintenant que la non rigueur dans la définition du système peut entraîner des confusions car chaque cas se traite différemment.

il doit toujours savoir sur quoi il travaille, biensur, mais ici les choses sont claires comme bonjour.

Si jamais tu dis clairement que le système est l'ensemble {ballon1}U{ballon2}U{2 lestes} avec {ballon2} inclus dans {ballon1}, alors tu as bien compris le problème qu'on se pose. Seulement, contrexemple ne l'a pas explicitement défini d'emblée, et c'est la raison pour laquelle il ne comprend pas que l'ensemble des deux ballons et des masses lestées ne s'envole pas.

mais il y a un seul lest, qu'est ce que tu as?

il doit toujours savoir sur quoi il travaille, biensur, mais ici les choses sont claires comme bonjour.

Tant mieux si elles te paraissent claires. Tu as déjà bien évolué depuis notre dernière discussion !

Après, un danger est de vouloir aller trop vite et passer outre une hypothèse ou une étape de la résolution. La physique, si elle peut sembler moins rigoureuse que les mathématiques, doit demeurer solide dans le raisonnement.

il doit toujours savoir sur quoi il travaille, biensur, mais ici les choses sont claires comme bonjour.

[/size]

mais il y a un seul lest, qu'est ce que tu as?

Qu'il y en ait un ou deux, cela revient au même. L'extension spatiale du leste est négligeable devant celles des ballons, donc seule sa masse a une importance. Auquel cas, qu'il y en ait une ou deux, ça n'aura aucune espèce de conséquence puisque les ballons seuls ne voleront pas. Mais j'avais mal lu, en effet, il n'y en a qu'un.

Après, un danger est de vouloir aller trop vite et passer outre une hypothèse ou une étape de la résolution. La physique, si elle peut sembler moins rigoureuse que les mathématiques, doit demeurer solide dans le raisonnement.

tu es trop rigoureux(se).

J'ai une solution dans un espace pentadimensionnel mais avec des ballons dodécaédriques dans le vide.

Nan, j'déconne..........

@Alain: ça donne des doctorats les écoles numériques?

Je ne comprend rien de ce qu' avance Merryh mais elle en a rudement dans la tête !

Non, juste des certificats. Si on remplit pas les QCM à la va vite. On n'est pas obligé de valider son certif. Ce qui m'interesse ce sont les connaissances.

Celui de France Université Numérique sur Explorunivers est passionnant en ce moment. Et les prérequis sont minces: niveau Bac S.

On peut s'inscire à un forum sur le cours si difficultés ou connaissance complémentaires

Merci, pour vos réponses.

J'ai trouvé un problème similaire, c'est comme si Musclor était enfermé dans une boîte et qu'il tirait de toutes ces forces au niveaux du sol pour la soulever, alors qu'il est à l'intérieur.

C'est une question de points d'appuis, car en tirant de toute ces forces il prends appuis sur le sol donc ces 2 forces sont compensés.

Encore merci.

Je ne comprend rien de ce qu' avance Merryh mais elle en a rudement dans la tête !

------------------

ce qui Merryh comparé à l'énoncé du problème et cequ'ont expliqué certains montre l'abîme qui existe entre "causer science sans rigueur" et aborder un problème avec la rigueur nécessaire à sa résolution.

Actuellement sur le Web, on voit fleurir des raisonnement à la "yaka" qui montrent l'incompétence scientifique de leurs auteurs !

La rigueur ce n'est pas compatible avec "l'a peu près" ou "à vue de nez" !

Non, juste des certificats. Si on remplit pas les QCM à la va vite. On n'est pas obligé de valider son certif. Ce qui m'interesse ce sont les connaissances.

Celui de France Université Numérique sur Explorunivers est passionnant en ce moment. Et les prérequis sont minces: niveau Bac S.

On peut s'inscire à un forum sur le cours si difficultés ou connaissance complémentaires

----------------------

je confirme ce que dit Alain75

C'est un excellent moyen de connaître et comprendre ce qui se passe dans l'espace.

et c'est une école "gratuite" !

Tu aurais des liens pour apprendre le droit ?

Pour moi, c'est clair : Deux ballons emplis l'un d'air, l'autre de l'eau, lestés qui plus est, ne décollera jamais par ses propres moyens. Va falloir lui pousser sérieusement au cul derrière

Non, juste des certificats. Si on remplit pas les QCM à la va vite. On n'est pas obligé de valider son certif. Ce qui m'interesse ce sont les connaissances.

Celui de France Université Numérique sur Explorunivers est passionnant en ce moment. Et les prérequis sont minces: niveau Bac S.

On peut s'inscire à un forum sur le cours si difficultés ou connaissance complémentaires

c'est intéressant!, merci pour l'information.

Tu aurais des liens pour apprendre le droit ?

http://www.unjf.fr/index.php

Merci pour le lien.