Un religieux saoudien affirme que la Terre ne tourne pas autour du soleil

C'est une secte wahhabite.

j'ai posé ma question sur la terre autour du soleil, c'est à dire: qu'est ce qui fait tourner la terre autour du soleil.

comme si c'est une coïncidence!!,.. au moins moi, simple religieux abruti, j'ai ma propre théorie en physique, et toi, physicien illuminé du 21^ème siècle, qu'est ce que t'as, des livres d'histoire?

Que tu sois religieux, c'est tout à ton honneur.

Que tu sois abruti, c'est toi qui le dis et je n'aurai l'audace de te contredire...

Que tu te dises détenteur de tes propres théories physiques ne rend pas nécessairement évangile tes dires.

Que tu te proclames savant de ma littérature, ne fait pas plus de toi une fine fleur...

Et pour faire la corrélation de ces quelques rîmes,

Affinées par les soins de ma plume,

J'ajouterai que pour un abruti aussi talentueux que sublime,

Qui croit lire génie dans une soupe de légume,

Tu te vois libre de tes irrationnelles théories,

Sans toutefois te voir exempté de plus de courtoisie...

Tout objet attire les autres vers lui, fonction de sa masse : la terre tourne autour du soleil car elle tombe vers lui sans jamais l'atteindre, puisque ayant elle-même une masse, l'orbite se maintient.

C'est le principe des satellites, comme la lune par rapport à la terre, bien que la Lune actuellement, s'échappe d'environ 4 cm par an, un jour elle partira dans l'espace, comme dans la très vieille série : cosmos 1999 :smile2:

Et voilà..., ça commence à se contredire, alors qu'elle tend toujours à tomber, au contraire, elle s'éloigne!!!,

Qu'est ce que c'est que ça??!

Enfin..vive les rationnelles théories!

La marée.

Et voilà..., ça commence à se contredire, alors qu'elle tend toujours à tomber, au contraire, elle s'éloigne!!!,

Qu'est ce que c'est que ça??!

Enfin..vive les rationnelles théories!

"Tomber" est un abus de langage. La trajectoire des planètes se calcule par le biais d'un PFD dans le cas de solides, et on aboutit à une trajectoire elliptique dans un cas bien précis (les deux autres cas étant la trajectoire parabolique et hyperbolique, selon l'énergie du corps), imposée par une adéquation entre force d'entraînement (qui tend à éloigner la planète du foyer de la force centrale exercée sur elle) et la gravitation qui a tendance à attirer la planète vers le foyer de la force.

Yazid, si tu ne maîtrises pas les sciences, je te conseille de ne pas arguer que tu en sais plus que certains spécialistes.

La marée.

la marée. qu'est ce qu'elle a la marée?, la marée c'est pas preuve d'attraction, déjà l'attraction n'existe pas.

Là il faut reprendre niveau collège..........

Sans moi.........

Google est ton ami.

Yazid, si tu ne maîtrises pas les sciences, je te conseille de ne pas arguer que tu en sais plus que certains spécialistes.

je dis pas que je suis maître, mais je remarque seulement les défauts d’interprétation que font les spécialistes suite à leurs expériences

Et voilà..., ça commence à se contredire, alors qu'elle tend toujours à tomber, au contraire, elle s'éloigne!!!,

Qu'est ce que c'est que ça??!

Enfin..vive les rationnelles théories!

Ah, tu cherches le pourquoi ? C'est bien tu es curieux.

La terre et la lune sont spéciales, il ne s'agit pas vraiment d'un satellite, mais plutôt d'un couple de planètes, on pense que la Lune, soit est un morceau de la terre qui aurait été pulvérisée et divisée en deux par un énorme astéroïde, soit c'est un corps qui a été capturé dans notre orbite. Elle a sans doute mis longtemps à trouver une stabilité.

C'est aussi le cas du satellite Triton, qui a été capturé par Neptune, cette grosse lune a des caractéristiques étonnantes, elle est en orbite rétrograde, elle tourne dans le sens inverse de la rotation de Neptune, elle est la seule dans le système solaire. Elle intéresse les scientifiques car il y a une atmosphère et une activité géologique, des geysers.

C'est bien de douter mais si nos calculs étaient faux, nos robots n'atteindraient pas ces objets. Début Mars d'ailleurs, un robot atteindra la planète naine Cérès, qui se trouve entre Mars et Jupiter, en Novembre la sonde New Horizons atteindra Pluton.

Là il faut reprendre niveau collège..........

Sans moi.........

Google est ton ami.

de cette façon, on ne se comprendra jamais...,pour moi, il y a une différence entre le fait d'attirer tel qu'un aimant et le fait de provoquer la chute, simple chute, on dit chute libre, je sais pas si tu peux voir la différence.

je dis pas que je suis maître, mais je remarque seulement les défauts d’interprétation que font les spécialistes suite à leurs expériences

Non, tu n'es pas maître, tu es moins que ça.

Les erreurs d'interprétation arrivent, c'est sûr. Mais dans des cas d'école aussi élémentaires, académiques, et étudiés depuis des centenaires, les règles du jeu sont sues et vérifiées par l'expérience. Pas d'erreurs d'interprétation.

Ah, tu cherches le pourquoi ? C'est bien tu es curieux.

La terre et la lune sont spéciales, il ne s'agit pas vraiment d'un satellite, mais plutôt d'un couple de planètes, on pense que la Lune, soit est un morceau de la terre qui aurait été pulvérisée et divisée en deux par un énorme astéroïde, soit c'est un corps qui a été capturé dans notre orbite. Elle a sans doute mis longtemps à trouver une stabilité.

C'est aussi le cas du satellite Triton, qui a été capturé par Neptune, cette grosse lune a des caractéristiques étonnantes, elle est en orbite rétrograde, elle tourne dans le sens inverse de la rotation de Neptune, elle est la seule dans le système solaire. Elle intéresse les scientifiques car il y a une atmosphère et une activité géologique, des geysers.

C'est bien de douter mais si nos calculs étaient faux, nos robots n'atteindraient pas ces objets. Début Mars d'ailleurs, un robot atteindra la planète naine Cérès, qui se trouve entre Mars et Jupiter, en Novembre la sonde New Horizons atteindra Pluton.

satellite ou planète, elle doit répondre à certains lois, qui organisent la compréhension, sinon, il y a un manque de cohérence, voire une mauvaise compréhension.

de cette façon, on ne se comprendra jamais...,pour moi, il y a une différence entre le fait d'attirer tel qu'un aimant et le fait de provoquer la chute, simple chute, on dit chute libre, je sais pas si tu peux voir la différence.

La chute libre, c'est le mouvement d'un corps soumis à rien d'autre que la force de gravité.

Ce cas n'est pas vérifié sur Terre, car il est idéal. Mais dans la réalité, on parle de chute libre pour des corps qui bougent en atmosphère raréfiée, c'est-à-dire qu'on idéalise la situation pour se soustraire d'hypothèses contraignantes et peu importantes, quitte à avoir un résultat moins proche de la réalité au final. Là encore, c'est le travail du physicien de faire des calculs d'erreur en évaluant les différentielles de chaque terme, en faisant un travail d'analyse (au sens mathématique du terme) pour jauger l'importance des hypothèses qu'il fait et se simplifier la tâche, selon ses objectifs.

Mais la chute libre ne peut pas être observée, car un corps qui tombe en atmosphère raréfiée est toujours soumis à des forces de friction fluide de la part d'une atmosphère certes moins dense, mais qui comporte toujours quelques molécules d'air par ci, par là. De plus, à la hauteur où il tombe, il n'est pas irréaliste de prendre en compte son accélération de Coriolis, du point de vue d'un observateur situé à la surface de la Terre. On montre encore que la définition du référentiel d'étude est primordial !

L'aimant, lui, attire un corps qui dispose de propriétés adéquates, en l'accélérant grâce à un champ magnétique. Les propriétés de ce champ sont similaires à celles du champ d'attraction terrestre, sauf qu'il ne s'applique pas à n'importe quel objet.

"Tomber" est un abus de langage. La trajectoire des planètes se calcule par le biais d'un PFD dans le cas de solides, et on aboutit à une trajectoire elliptique dans un cas bien précis (les deux autres cas étant la trajectoire parabolique et hyperbolique, selon l'énergie du corps), imposée par une adéquation entre force d'entraînement (qui tend à éloigner la planète du foyer de la force centrale exercée sur elle) et la gravitation qui a tendance à attirer la planète vers le foyer de la force.

Yazid, si tu ne maîtrises pas les sciences, je te conseille de ne pas arguer que tu en sais plus que certains spécialistes.

une explosion telle que le big-bang, est sensée ne pas générer des mouvements elliptiques!

une explosion telle que le big-bang, est sensée ne pas générer des mouvements elliptiques!

MAIS DE QUOI TU PARLES ?

La chute libre, c'est le mouvement d'un corps soumis à rien d'autre que la force de gravité.

Ce cas n'est pas vérifié sur Terre, car il est idéal. Mais dans la réalité, on parle de chute libre pour des corps qui bougent en atmosphère raréfiée, c'est-à-dire qu'on idéalise la situation pour se soustraire d'hypothèses contraignantes et peu importantes, quitte à avoir un résultat moins proche de la réalité au final. Là encore, c'est le travail du physicien de faire des calculs d'erreur en évaluant les différentielles de chaque terme, en faisant un travail d'analyse (au sens mathématique du terme) pour jauger l'importance des hypothèses qu'il fait et se simplifier la tâche, selon ses objectifs.

Mais la chute libre ne peut pas être observée, car un corps qui tombe en atmosphère raréfiée est toujours soumis à des forces de friction fluide de la part d'une atmosphère certes moins dense, mais qui comporte toujours quelques molécules d'air par ci, par là. De plus, à la hauteur où il tombe, il n'est pas irréaliste de prendre en compte son accélération de Coriolis, du point de vue d'un observateur situé à la surface de la Terre. On montre encore que la définition du référentiel d'étude est primordial !

L'aimant, lui, attire un corps qui dispose de propriétés adéquates, en l'accélérant grâce à un champ magnétique. Les propriétés de ce champ sont similaires à celles du champ d'attraction terrestre, sauf qu'il ne s'applique pas à n'importe quel objet.

en comprenant le mécanisme de fonctionnement de la gravité, les choses se simplifient d'elles même énormement, c'est pour ça que je dis que la gravité n'est pas strictement une attraction.

MAIS DE QUOI TU PARLES ?

de la force d'entrainement.

Et voilà..., ça commence à se contredire, alors qu'elle tend toujours à tomber, au contraire, elle s'éloigne!!!,

Qu'est ce que c'est que ça??!

Enfin..vive les rationnelles théories!

La gravitation ne dépend pas de la masse, ou très peu, exemple d'Etienne Klein : remplaces la Terre par une théière, elle tournera de la même manière autour du soleil.

une explosion telle que le big-bang, est sensée ne pas générer des mouvements elliptiques!

Quand on parle du big-bang, on parle de l'Univers et l'Univers n'est pas un objet : le big-bang n'est pas une explosion.

Les mouvements elliptiques sont formés dépendamment des forces et lois de l'Univers qui sont apparues après le big-bang ; donc aucun rapport direct avec le big-bang.

en comprenant le mécanisme de fonctionnement de la gravité, les choses se simplifient d'elles même énormement, c'est pour ça que je dis que la gravité n'est pas strictement une attraction.

de la force d'entrainement.

Je vois en effet que tu comprends à merveille les principes de gravité...

Qu'est donc autre qu'une attraction, la gravité ?

de la force d'entrainement.

Force de quoi ??

Gloire à l'apparition d'une nouvelle force physique...

la marée. qu'est ce qu'elle a la marée?, la marée c'est pas preuve d'attraction, déjà l'attraction n'existe pas.

Si, les marées sont exactement une preuve d'attraction et notamment de l'influence de la Lune sur la Terre.

Nan mais le saoudien a raison : si la Terre tournait, on le sentirait !!! Vous n'êtes jamais montés sur un tourniquet ? :D

je dis pas que je suis maître, mais je remarque seulement les défauts d’interprétation que font les spécialistes suite à leurs expériences

Yazid2, depuis que je te lis ici, je constate que tu ne fais que t'imaginer des défauts d'interprétations simplement parce que tu ne comprends pas bien les bases de physique et encore moins les notions plus complexes.

Et mieux : tu ne proposes jamais ce fameux meilleur modèle qui nous expliquerait mieux le monde. Je pense que tu n'en as pas vraiment ou qu'il se ferait démolir en deux secondes...

Un peu comme si on demandait à ce saoudien de prouver l'inexistence de notre système solaire, et donc d'expliquer les positions des astres par rapport aux autres et les étranges résultats qui en découleraient... (habile tentative de retour au sujet).

(habile tentative de retour au sujet).

Un sujet ? Mince... Si j'avais su...

La terre est plate comme une assiette et se maintient sur une corne de taureau.