La science est-elle incompatible avec la religion ?

1/Tu nous demandais où se situait le problème d'un point de vue théologique et religieux.

2/Je t'ai répondu par un point historique précis.

1/Effectivement.

2/Sois plus précis, par exemple : en me donnant le nom d'un auteur ashari qui déprécie la science (je parle ici de technique, et non d'interprétation hasardeuse à l'aide de théorie vérifier dans des cas limités) : par exemple tu parlais d'Avicenne, pourrais tu me donner un auteur ashari qui invite à brûler les livres d'Avicenne.

2/Sois plus précis, par exemple : en me donnant le nom d'un auteur ashari qui déprécie la science (je parle ici de technique, et non d'interprétation hasardeuse à l'aide de théorie vérifier dans des cas limités) : par exemple tu parlais d'Avicenne, pourrais tu me donner un auteur ashari qui invite à brûler les livres d'Avicenne.

Facile !

Al Ghazali, théologien clé de l'asharisme, dans son fameux ouvrage "l'incohérence de la philosophie"...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Incoherence_of_the_Philosophers

Bonjour,

La science est bel et bien compatible avec la religion, elle le rejoint carrément.

Cela se vérifie dans tous les pays musulmans... :smile2:

L'Irak (qui etait pendant plusieurs siècle le 1er centre culturel du monde) sous Sadam, l'Iran actuelle, la Malaisie, il faudrait juste plus de stabilité politique, une richesse économique et surtout une armée bien équipée pour défendre tout cela...

Ben voyons !

Les égyptiens, les grecs, les romains et quelques autres, eux aussi étaient TRES avancés, sans être musulmans pour autant !

La science c'est l'homme qui la développe non pas la religion qui par son obscurantisme (faire croire n'importe quoi y compris ce qui est le plus ridicule) ne fait que freiner la science qui lui taille des croupières !!!

Facile !

Al Ghazali, théologien clé de l'asharisme, dans son fameux ouvrage "l'incohérence de la philosophie"...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Incoherence_of_the_Philosophers

Pour Avicenne je pensais plus tôt à ses livres de médecines (et non de philosophie qui est une religion qui se veut différente des autres).

Si tu as un exemple je suis preneur, merci.

Par exemple tu veux un phénomène, non découvert par la science actuelle et dont le Coran parle : les djinns qui sont des créatures différentes de notre nature et qui nous sont invisibles, ils sont eux aussi doués d'intelligences, sexués, naissent et meurs comme nous.

MDR..........les djinns phénomène scientifique..................:smile2:

au même titre que les gnomes, les lutins, les fées et le père noêl sans doute?

c'est les djinns qui font pousser des racines aux montagnes?

Décidément, pour croire il faut une grande capacité à la crédulité....

ok, certains appellent cela les esprits, en tous les cas, je ne te demande pas de me croire.

A bon entendeur.

Ben voyons !

Les égyptiens, les grecs, les romains et quelques autres, eux aussi étaient TRES avancés, sans être musulmans pour autant !

Diantre, de pieuses et antiques civilisations auraient été versées dans les sciences... Tant mieux si vous en avez pris conscience.

La science c'est l'homme qui la développe non pas la religion qui par son obscurantisme (faire croire n'importe quoi y compris ce qui est le plus ridicule) ne fait que freiner la science qui lui taille des croupières !!!

Encore une erreur car la religion n'a rien d'un frein absolu ni d'un moteur en panne pour la science. Vous l'avez évoqué plus haut, alors cessez de vous contredire tous les deux messages. La religion peut soulèver des questions qui suscitent parfois la recherche scientifique. De fait, puisque vous avez pris cet exemple, c'est aussi par soucis cosmogoniques que les grecs se sont atelés à l'astronomie.

Une dizaine de siècles plus tard, la théologie sera au coeur de la philosophie médiévale. Suffisamment tout du moins pour susciter le regroupement d'élèves autour d'un maître pour étudier au sein de structures appelées studia, à l'exemple d'Abélard de Laon. Le studium fleurira par la suite, toujours autour de la théologie (Paris), quelques fois de la médecine (Montpellier) ou du droit (Bologne), se dotant d'une charte ; actant la naissance de ce que l'on appelle aujourd'hui encore : l'université.

Bref, vous avez des oeillères : croisé contre la religion, vous en venez vous-même à devenir ce que vous pourfendez.

Triste.

Bien sûr que si, qu'il y a un lien et une explication historique.

L'âge d'or scientifique auquel tu fais référence correspond à une pratique toute autre de l'Islam, et notamment à l'influence de la doctrine rationaliste (mutazilite). A cette époque, à Bagdad, on pouvait être athée, le dire en public, et ne (presque) rien risquer. Comme les temps ont changé n'est ce pas ? Quelle régression !

C'est que le monde musulman s'est suicidé intellectuellement entre temps. C'est que ce sont les fondamentalistes asharites les plus barbares qui ont triomphé et totalement annihilé l'héritage scientifique mutazili. Et l'Islam contemporain est pour la plupart l'héritier de ces dogmes idiots et réactionnaires qui l'ont fait plonger dans le néant. Des dogmes dont apparemment tu te fais le relais mille ans après, alors qu'ils représentent justement ceux qui ont détruit cette civilisation brillante dont par ailleurs tu prétends te réclamer.

Comme pouvais-je par exemple expliquer à mes étudiants marocains que des textes d'Averroès sont toujours censurés en Afrique du nord, notamment ceux qui critiquent la pratique religieuse ou se posent des questions sur le Coran ? Comment leur expliquer que ces grands noms qui ornent leurs lycées, leurs facultés sont toujours en réalité interdit de lecture par les religieux ? N'y a t-il pas un paradoxe ?

Car si tu connaissais si bien ce fabuleux héritage, alors tu n'aurais pas proféré d'aussi énormes stupidités sur les "racines des montagnes." Regarde par exemple ce que Metal Guru a écrit:

Al Biruni avait justement remarqué des fossiles de coquillages lorsqu'il traversait les montagnes de l'actuel Afghanistan. Et c'était un tel génie qu'il avait aussitôt eu l'intuition qu'un jour, il devait y avoir eu ici un océan, et que seul un choc énorme et progressif avait fait remonter les terres et créé ces montagnes. Rien à voir avec des "racines" donc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Biruni

Al Biruni, l'un des plus grands scientifiques de son temps, avait lui aussi rédigé une exégèse du Coran et une étude comparée avec les religions indiennes qu'il admirait tant. Il s'était posé de nombreuses questions, souvent très critiques par rapport à ce qui était affirmé dans tous ces textes "sacrés". Et ces passages-là eux aussi sont toujours censurés des siècles après par les héritiers stupides et bornés des courants asharites, et qui ont en plus le culot et la profonde malhonnêteté de se réclamer à tout va de ces grands scientifiques et ces courants qu'ils ont historiquement combattu et quasiment exterminé. C'est à dire que ce sont des personnes ignorantes comme toi qui en réalité crachent sur la tombe de ces gens, tout en brandissant leur cadavres dès que l'on te pose une question qui dérange.

Après le XIIIème siècle, la plupart des ouvrages scientifiques d'Avicenne, de Razi, d'al Khwarezm, d'Ibn Rushd seront systématiquement brûlés en place publique dans le monde musulman, alors qu'en Occident, cet héritage connaîtra une nouvelle vie et de nouvelles prolongations. Voilà ce qui s'est passé comme changement de mentalité. A toi d'en tirer les conséquences et éventuellement de te poser des questions...

Tout ceci est d'ailleurs très bien résumé dans un article marocain, rédigé par deux personnes ayant fait des études et qui eux connaissent bien leur histoire:

http://www.medias24....on-de-paix.html

Les moutazilite etait intolérant et déformé complètement les textes à leurs profil...

La 4 ème ecoles de l'islam (hanbalite) est né de là.

Averroès était Cadi (juge du khalif) il est tjrs une référence pour dans la jurisprudence malikite et peut-être pour les 3 autres écoles...

Lorsqu’on parle de philosophie sur ce sujet, ce n’est pas la philosophie telle qu’on la comprend en Europe (principalement grecque), mais religieuse "kalaam".

C’est seulement à cause d’un ethnocentrisme européen qu’on présente souvent Ibn Rushd comme un personnage en décalage avec son époque, un philosophe en avance sur son temps qui fut incompris, etc. Ce n’est pas du tout le cas.

La rationalité dont se réclame Ibn Rushd s’inscrit totalement dans le cadre islamique. Son discours décisif est avant tout une fatwa.

C'est seulement quand Abu Ya’qub Yusuf. Ibn Tufayl (autre "philosophe"), présenta Ibn Rushd au souverain et kalif Almohade de l'époque, que Ibn Rushd sortira ses commentaires sur l’œuvre d’Aristote.

A l’époque, l’œuvre d’Aristote était encore quasiment inconnue par les chrétiens d’occident. Ibn Rushd et Aristote incarneront alors la rationalité philosophique au sein de l’occident chrétien (ce qui expliqua le succès littéraire d’Ibn Rushd dans l’imprimerie européenne).

L’œuvre d’Ibn Rushd a aussi irrigue la pensée juive dont la langue savante était a l’époque l’arabe.

Ce n’est pas tant ses textes qui lui ont posé problème, que le contexte de guerre avec les chrétiens qui amenèrent Yaqub Yusuf al Mansur à le faire tomber en disgrâce, il fut victime d’une stratégie politique visant à faire rallier les grands juristes à la lutte contre les chrétiens. Ses livres furent effectivement brûlés, mais il fut rappelé plus tard par le souverain, l’interdiction de ses écrits furent levés, mais il mourut avant de bénéficier de ce retour en grâce. Il fut aussi victime de déformations de sa pensée. Etc.

L'un des meilleures lycée de France porte sont noms, ainsi que un hôpital, et sûrement d'autres..

"L'obscurantisme" commence avec le wahhabisme.. Et la chute du khalifat ottoman, y a un tous juste 1 siècle.

Les moutazilite etait intolérant et déformé complètement les textes à leurs profil...

La 4 ème ecoles de l'islam (hanbalite) est né de là.

Averroès était Cadi (juge du khalif) il est tjrs une référence pour dans la jurisprudence malikite et peut-être pour les 3 autres écoles...

Lorsqu’on parle de philosophie sur ce sujet, ce n’est pas la philosophie telle qu’on la comprend en Europe (principalement grecque), mais religieuse "kalaam".

C’est seulement à cause d’un ethnocentrisme européen qu’on présente souvent Ibn Rushd comme un personnage en décalage avec son époque, un philosophe en avance sur son temps qui fut incompris, etc. Ce n’est pas du tout le cas.

La rationalité dont se réclame Ibn Rushd s’inscrit totalement dans le cadre islamique. Son discours décisif est avant tout une fatwa.

C'est seulement quand Abu Ya’qub Yusuf. Ibn Tufayl (autre "philosophe"), présenta Ibn Rushd au souverain et kalif Almohade de l'époque, que Ibn Rushd sortira ses commentaires sur l’œuvre d’Aristote.

A l’époque, l’œuvre d’Aristote était encore quasiment inconnue par les chrétiens d’occident. Ibn Rushd et Aristote incarneront alors la rationalité philosophique au sein de l’occident chrétien (ce qui expliqua le succès littéraire d’Ibn Rushd dans l’imprimerie européenne).

L’œuvre d’Ibn Rushd a aussi irrigue la pensée juive dont la langue savante était a l’époque l’arabe.

Ce n’est pas tant ses textes qui lui ont posé problème, que le contexte de guerre avec les chrétiens qui amenèrent Yaqub Yusuf al Mansur à le faire tomber en disgrâce, il fut victime d’une stratégie politique visant à faire rallier les grands juristes à la lutte contre les chrétiens. Ses livres furent effectivement brûlés, mais il fut rappelé plus tard par le souverain, l’interdiction de ses écrits furent levés, mais il mourut avant de bénéficier de ce retour en grâce. Il fut aussi victime de déformations de sa pensée. Etc.

L'un des meilleures lycée de France porte sont noms, ainsi que un hôpital, et sûrement d'autres..

"L'obscurantisme" commence avec le wahhabisme.. Et la chute du khalifat ottoman, y a un tous juste 1 siècle.

Réponse consternante et d'une affligeante puérilité, en décalage et contradiction complète avec tous les historiens sérieux que j'ai connu au Maroc.

Une pensée rationaliste est par définition universelle, elle n'est pas et ne peut être "ethnocentriste". On dirait que tu ignores ce que sont le néoplatonisme ou l'aristotélisme, ou même la doctrine de la double vérité défendue par Ibn Rushd (et qui concerne en plein dans le mille ce topic)... Est-ce que tu as vraiment lu Ibn Tufayl (que tu prétends citer) ?

Tu réécris l'histoire complètement, et avec des éléments tout à fait anachroniques. A cette époque l'opposition "musulmans vs chrétiens" n'était pas aussi nette que tu veux le faire croire, surtout dans le domaine de la pensée. Les barrières entre civilisations, surtout dans la région espagnole, étaient beaucoup plus floues, et les échanges se faisaient dans les deux sens.

Enfin, l'histoire de la soi-disant "réhabilitation" d'Ibn Rushd est une farce compte tenu du sort effroyable que cet homme a subi. Cela ne se pouvait pas : il avait écrit contre l'asharisme; or le nouveau Calife venait de se réclamer de cette nouvelle doctrine (un peu comme l'avaient fait les derniers souverains Almoravides, ce qui avait également entraîné leur chute... l'histoire s'est répétée plusieurs fois avec les mêmes conséquences : Asharisme = SUICIDE DE LA CIVILISATION ARABO-MUSULMANE... un peu de la même manière que le nazisme a incarné le suicide de la culture allemande ). C'est pour cela qu'Averroès a été banni, et il ne pouvait y avoir de retour en arrière une fois que cette doctrine littéraliste et violemment anti-intellectuelle s'était établie dans l'esprit des dirigeants.

-----

Quant au fameux lycée Averroès, il y est paradoxalement interdit de faire référence à la pensée d'Averroès dans les cours de philosophie... car jugée trop dangereuse pour le cadre intellectuel étroit des personnes dirigeant cet établissement.

Leur ancien professeur de philosophie a été contraint de donner sa démission à cause de cela, à cause des interdictions qu'on lui faisait subir et du cadre idéologique trop contraignant.

Réponse consternante et d'une affligeante puérilité, en décalage et contradiction complète avec tous les historiens sérieux que j'ai connu au Maroc.

Une pensée rationaliste est par définition universelle, elle n'est pas et ne peut être "ethnocentriste". On dirait que tu ignores ce que sont le néoplatonisme ou l'aristotélisme, ou même la doctrine de la double vérité défendue par Ibn Rushd (et qui concerne en plein dans le mille ce topic)... Est-ce que tu as vraiment lu Ibn Tufayl (que tu prétends citer) ?

Tu réécris l'histoire complètement, et avec des éléments tout à fait anachroniques. A cette époque l'opposition "musulmans vs chrétiens" n'était pas aussi nette que tu veux le faire croire, surtout dans le domaine de la pensée. Les barrières entre civilisations, surtout dans la région espagnole, étaient beaucoup plus floues, et les échanges se faisaient dans les deux sens.

Enfin, l'histoire de la soi-disant "réhabilitation" d'Ibn Rushd est une farce compte tenu du sort effroyable que cet homme a subi. Cela ne se pouvait pas : il avait écrit contre l'asharisme; or le nouveau Calife venait de se réclamer de cette nouvelle doctrine (un peu comme l'avaient fait les derniers souverains Almoravides, ce qui avait également entraîné leur chute... l'histoire s'est répétée plusieurs fois avec les mêmes conséquences : Asharisme = SUICIDE DE LA CIVILISATION ARABO-MUSULMANE... un peu de la même manière que le nazisme a incarné le suicide de la culture allemande ). C'est pour cela qu'Averroès a été banni, et il ne pouvait y avoir de retour en arrière une fois que cette doctrine littéraliste et violemment anti-intellectuelle s'était établie dans l'esprit des dirigeants.

C'est toi qu'es consternant

D'ailleurs son livre très connu des savants : Bidâyat Al-Mujtahid wa Nihâyat Al-Muqtasid est un des meilleurs sur la science de la Shariah de l'Ilm Al Khilaf qui est une discipline qui analyse les différences entre les juristes musulmans, ce livre est toujours étudié à ce jour...il est d'un haut niveau et concerne surtout les juristes puiqu'il est concu pour les mujtahid je crois ....

c'est aussi issue de la biographie d’Alain de Libera....

Il fut tomber en disgrâce que très tard, vers 70 ans.

La majeure partie de sa vie, il a été largement soutenu par les mansour dans ses travaux de physicien, de savant et de juge! Il etait "Cadi". Il connu un retour en grâce en 1198 peut avant sa mort.

Là où je te rejoind c'est qu'il n'était pas d'accord avec Al Ghazali qui fut tout aussi influents que lui. Mais a part ça, il reste une référence musulmane encore aujourd'hui!

Les moutazilite etait intolérant et déformé complètement les textes à leurs profil...

La 4 ème ecoles de l'islam (hanbalite) est né de là.

les moutazilites sont intolérants! ou ça?

et puis "ilm al kalaam" que vous avez mentionné,qui a fondé cette science si ce n'est ces moutazilites.

[/size]

les moutazilites sont intolérants! ou ça?

et puis "ilm al kalaam" que vous avez mentionné,qui a fondé cette science si ce n'est ces moutazilites.

Oui, d'ailleur l'éminent savant et fondateur de l'une des quatre écoles de jurisprudence Ahmad ibn Hanbal, avait été soumis à la flagellation et l'emprisonnement pour son refus de souscrire cette doctrine moutazilite..

Sont école (tres reconnu) est né en réponse à eux.

Les moutazilites n'etaient pas impopulaire pour rien.. Sinon il en resterait.

Le kalam est reconnu chez les asharites.

Aujourd'hui c'est les wahhabites qui critique la doctrine "asharite" car il l'a trouve justement trop "philosophique" et prône un littéralisme total.

Oui les montagne elles ont des racines et sa empêche la terre de trembler.

Après pour l'interprétation je sais que les traduction c'est pas ça...

Mdr, quel gland ! T'as beau essayer de faire croire que, rien n'y fait.

Les montagnes, en fait les chaînes montagneuses, sont le RESULTAT de la tectonique des plaques, crétin inculte.

Pfff, dire qu'on est en 2015..., enfin, pas tous, hein ?

Oui, d'ailleur l'éminent savant et fondateur de l'une des quatre écoles de jurisprudence Ahmad ibn Hanbal, avait été soumis à la flagellation et l'emprisonnement pour son refus de souscrire cette doctrine moutazilite..

Sont école (tres reconnu) est né en réponse à eux.

c'est l'oeuvres de quelques khalifats abbassides,en accuser les mutazilites ressemble à accuser les musulmans de ce que fait daech ...

Les moutazilites n'etaient pas impopulaire pour rien.. Sinon il en resterait.

Le kalam est reconnu chez les asharites.

Les Mu‘tazilites ont constitué la plus ancienne « École » de la théologie rationaliste islamique (théologie scolastique spéculative appelée kalām), laquelle fut incontestablement un des courants doctrinaux les plus influents de la pensée en islam.

Les origines du mu‘tazilisme remontent au 8e siècle de l’ère commune.

En deuxième lieu, pour ce qui est l’usage du rationalisme, il convient de mentionner l’École théologique des Ash‘arites, tirant son nom du fondateur éponyme Abū l-Ḥasan al-Ash‘arī (m. 935) qui fut à l’origine disciple du maître mu‘tazilite Abū ‘Alī al-Jubbā’ī. Vers l’âge de quarante ans, al-Ash‘arī abandonna les enseignements mu‘tazilites pour élaborer son propre système doctrinal. Lui et ses disciples essayèrent de constituer une via media entre les deux principales tendances théologico-doctrinales de l’époque, à savoir le mu‘tazilisme et le traditionalisme ḥanbalite. Méthodologiquement, les Ash‘arites appliquaient l’argumentation rationnelle dans leurs doctrines et écrits théologiques, comme ce fut le cas des Mu‘tazilites, mais ils professaient constamment la supériorité de la Révélation sur la raison.

Mon lien

Aujourd'hui c'est les wahhabites qui critique la doctrine "asharite" car il l'a trouve justement trop "philosophique" et prône un littéralisme total.

Comme ça fait longtemps les asharites ont critiqué les mutazilites car ils trouvaient leurs idées trop philosophiques.

Je n'ai pas lu le pavé désolé, mais la religion existe pour rassurer l'homme et lui faire croire que sa vie à un sens, la science se contente d'expliquer les phénomènes sans prétention.

En quoi la religion rassure ?

Mis à part abêtir et exploiter les hommes et leur faire prendre de vessie pour des lanternes, on se demande en quoi la religion rassure l'homme...

Les maso peut-être !

Si encore cette "assurance" était démontrée, en quoi un croyant est plus Serein devant la mort qu'un athée, mis à part un lobotomisé bien sûr ?

Curieusement dans le monde des croyants, tout le monde aspire au paradis et bonheur célestes mais quand il s'agit de mourir, ils ne se bousculent pas au portillon alors que pourtant... :smile2:

Question "assurance", il y a encore du boulot...

Diantre, de pieuses et antiques civilisations auraient été versées dans les sciences... Tant mieux si vous en avez pris conscience.

Encore une erreur car la religion n'a rien d'un frein absolu ni d'un moteur en panne pour la science. Vous l'avez évoqué plus haut, alors cessez de vous contredire tous les deux messages. La religion peut soulèver des questions qui suscitent parfois la recherche scientifique. De fait, puisque vous avez pris cet exemple, c'est aussi par soucis cosmogoniques que les grecs se sont atelés à l'astronomie.

Une dizaine de siècles plus tard, la théologie sera au coeur de la philosophie médiévale. Suffisamment tout du moins pour susciter le regroupement d'élèves autour d'un maître pour étudier au sein de structures appelées studia, à l'exemple d'Abélard de Laon. Le studium fleurira par la suite, toujours autour de la théologie (Paris), quelques fois de la médecine (Montpellier) ou du droit (Bologne), se dotant d'une charte ; actant la naissance de ce que l'on appelle aujourd'hui encore : l'université.

Bref, vous avez des oeillères : croisé contre la religion, vous en venez vous-même à devenir ce que vous pourfendez.

Triste.

"Encore une erreur car la religion n'a rien d'un frein absolu ni d'un moteur en panne pour la science."

Ah bon, des exemples peut-être ?

"Vous l'avez évoqué plus haut, alors cessez de vous contredire tous les deux messages. La religion peut soulèvez des questions qui suscitent parfois la recherche scientifique. "

Je ne vois pas de quoi vous parlez !

"Une dizaine de siècles plus tard, la théologie sera au coeur de la philosophie médiévale."

Justement le "médiéval" ce n'était pas vraiment la période des lumières me semble-t-il...

Si la religion était si complémentaire à la science comme vous le prétendez, expliquez moi pourquoi les pays musulmans forcément si liés à la religion cumulent autant de retard sur le reste du monde ?

En fait, vous essayez de justifier de crédibiliser la croyance en vous servant de la science !

Vous ne pouvez nier qu'au plus une religion domine un peuple au plus ce peuple a du retard sur les autres !

Mdr, quel gland ! T'as beau essayer de faire croire que, rien n'y fait.

Les montagnes, en fait les chaînes montagneuses, sont le RESULTAT de la tectonique des plaques, crétin inculte.

Pfff, dire qu'on est en 2015..., enfin, pas tous, hein ?

Vas te faire enculer à insulter les gens sale troue de balle.

Si j'ai pas répondu c'est que y avait une raison non ? Je sais que c'est dù à la tectoniques des plaques.. Les racines j'avais pas vérifier, juste lù comme ça.

"Encore une erreur car la religion n'a rien d'un frein absolu ni d'un moteur en panne pour la science."

Ah bon, des exemples peut-être ?

Je vous en ai donné dans cette même réponse... Lisez attentivement svp.

"Vous l'avez évoqué plus haut, alors cessez de vous contredire tous les deux messages. La religion peut soulèvez des questions qui suscitent parfois la recherche scientifique. "

Je ne vois pas de quoi vous parlez !

En ouvrant quelques livres d'histoire vous comprendrez : Chellini, LeGoff... je vous ai déjà donné une référence plus haut. Pourquoi ne pas y jeter un oeil ?

"Une dizaine de siècles plus tard, la théologie sera au coeur de la philosophie médiévale."

Justement le "médiéval" ce n'était pas vraiment la période des lumières me semble-t-il...

Et ? Je sens les gros clichés arriver...

Si la religion était si complémentaire à la science comme vous le prétendez

Il ne faut pas mentir, Murat. Je n'ai prétendu que religion et science se complétaient. J'ai affirmé, par la simple constatation autour d'exemples, en somme qu'elles ne s'excluaient pas.

expliquez moi pourquoi les pays musulmans forcément si liés à la religion cumulent autant de retard sur le reste du monde ?

Peut-être parce que le "reste du monde" ne s'en n'est pas servi comme colonies, entre autres raisons. En outre, cela reste relatif... Genre la Belgique comparée à Dubaï... en terme génie civil et de reconnaissance intellectuelle internationale... comment vous le dire sans vous vexer...... ^^'

En fait, vous essayez de justifier de crédibiliser la croyance en vous servant de la science !

Calomnie. Je suis dans l'observation et le comblement de lacunes.

Vous ne pouvez nier qu'au plus une religion domine un peuple au plus ce peuple a du retard sur les autres !

C'est vrai que les USA sont une nation d'athées... lol Bien plus athées que nous autres français x') Vous vous êtes encore planté.

Essayez encore, mais prennez le temps de réfléchir plus d'une seconde au sujet la prochaine fois.

Punaise...!!! incompatible avec la religion je sais pas ...mais avec la politesse ..c'est sur...lol

Plait-il ?