Femmes, soumettez-vous à vos maris

Soit. Parlons théologie puisque tu viens de me rappeler le classement de ce topic dans Religions et Culte. Sur quoi se baserait le fait que le mari doive être le guide de sa femme? La soumission à Dieu pour un croyant, je le conçois c'est le principe de la foi.

Mais pour l'Homme? Quelle est ton interprétation?

Pour moi, c'est révélateur de la misogynie de cette époque. On se demandait même si la femme avait une âme, hein....

Selon toi, quand un employé se soumet aux directives justes de son patron, c'est qu'il est masochiste ou qu'il a un complexe d'infériorité? Un patron n'est pas forcément meilleur, plus intelligent, plus fort, etc... que son employé, les deux sont autant utiles et ont des fonctions différentes. Pourtant c'est le plus souvent le patron qui donne des directives, il n'y a pas à en être complexé pour les employés ni à s'enorgueillir pour les patrons. L'employé peut faire des choses que le patron ne peut pas faire et réciproquement.

Avec logique, conseiller à une femme d'être soumise à un mari juste ne signifie pas que ce même mari ne doit pas être soumis lui-même à l'autorité de sa femme si elle est justifiée.

Guider les femmes avec une règle ne signifie pas que tous les autres doivent s'abstenir de cette même règle mais que c'est à ceux à qui c'est demandé de s'y initier avec ferveur. Cela peut être entre autres pour donner l'exemple.

Si l'on dit aux hommes "Hommes, chérissez vos épouses." cela ne signifie en aucun cas "Donc femmes, ne chérissez pas vos époux, c'est réservé aux hommes."

Quand un professeur demande à un de ses élèves de résoudre un problème face aux autres, il doit le faire pour toute la classe, pas parce que c'est un esclave ni un être inférieur au professeur et aux autres élèves. Au contraire, cela lui donne l'occasion de donner de lui même, de montrer sa force en réussissant à faire ce qu'on lui demande pour les autres et pour lui-même, même parfois d'une manière que le professeur n'aurait pas su faire, comme par exemple en littérature où le travail de chacun peut être unique et intéressant. Le professeur l'a guidé et cela n'enlève rien au mérite de l'élève si son travail est utile. (Et encore une fois, un professeur n'est pas forcément meilleur que son élève. Ils ont juste des rôles différents. Comme par exemple aussi les entraineurs et les footballeurs.) Pourtant l'élève s'est soumis à l'autorité de son professeur pour la cohésion sans que ce soit humiliant et en toute liberté.

Et encore, dans ce cas il y a une rigidité hiérarchique qu'il n'y a pas de cette manière dans un couple mais les deux peuvent jouer le rôle du professeur et de l'élève, du dirigeant et de celui qui exauce, etc...

la bible et la soumission :

L'épître aux Romains (13, 1) précise l'ordre des responsabilités:

"Chacun doit se soumettre à ceux qui gouvernent,

car toute autorité vient de Dieu et

c'est lui qui donne à chacun son pouvoir.".

"Respectez tous les hommes.

Aimez vos frères.

Craignez Dieu.

Honorez le chef d'état.".

(Colo 3, 22):

"Serviteurs, obéissez en tout à vos maîtres d'ici-bas.

Ne vous contentez pas de paraître bien les servir

pour vous faire apprécier d'eux.

Mais travaillez pour eux dans la simplicité

de votre cœur avec la crainte du Seigneur.",

"Esclaves, obéissez à vos maîtres sur la terre,

avec crainte et respect;

agissez à leur égard avec sincérité comme

si vous serviez le Christ".

Selon toi, quand un employé se soumet aux directives justes de son patron, c'est qu'il est masochiste ou qu'il a un complexe d'infériorité? Un patron n'est pas forcément meilleur, plus intelligent, plus fort, etc... que son employé, les deux sont autant utiles et ont des fonctions différentes. Pourtant c'est le plus souvent le patron qui donne des directives, il n'y a pas à en être complexé pour les employés ni à s'enorgueillir pour les patrons. L'employé peut faire des choses que le patron ne peut pas faire et réciproquement.

De quoi est ce qu'on parle? D'un mari, d'un patron ou d'un prof?

Le couple c'est une entreprise? une école?

D'autant plus qu'un prof ou un patron.... peut être une femme.

la bible et la soumission :

L'épître aux Romains (13, 1) précise l'ordre des responsabilités:

"Chacun doit se soumettre à ceux qui gouvernent,

car toute autorité vient de Dieu et

c'est lui qui donne à chacun son pouvoir.".

"Respectez tous les hommes.

Aimez vos frères.

Craignez Dieu.

Honorez le chef d'état.".

(Colo 3, 22):

"Serviteurs, obéissez en tout à vos maîtres d'ici-bas.

Ne vous contentez pas de paraître bien les servir

pour vous faire apprécier d'eux.

Mais travaillez pour eux dans la simplicité

de votre cœur avec la crainte du Seigneur.",

"Esclaves, obéissez à vos maîtres sur la terre,

avec crainte et respect;

agissez à leur égard avec sincérité comme

si vous serviez le Christ".

Je suis très heureuse de voir que tu as cité la bible. Peu de gens l'ont fait ici, pour ne pas dire personne.

Tu peux rajouter ce texte que l'on trouve dans Ephesiens:

" Soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu."

On perçoit mal la soumission et la crainte du Seigneur, n'est-ce pas?

De quoi est ce qu'on parle? D'un mari, d'un patron ou d'un prof?

Le couple c'est une entreprise? une école?

D'autant plus qu'un prof ou un patron.... peut être une femme.

T'est il vraiment impossible de comprendre ce que peut être la soumission à travers d'autres cadres puis de faire le lien?

Les milieux professionnels et éducatifs se sont souvent inspirés du milieu familial où ils trouvent une part de leur origine.

D'ailleurs, c'est en effet aussi ce que j'ai écrit, que les femmes n'étaient pas les seules à devoir quelques fois se soumettre, que c'était aussi le cas des hommes. S'il ne t'était pas possible de lire mon message en entier, il était inutile de me répondre, je n'attends pas obligatoirement une réaction à mon point de vue.

T'est il vraiment impossible de comprendre ce que peut être la soumission à travers d'autres cadres?

Mais le sujet n'est pas la soumission en général, mais le postulat que les femmes devraient être soumises dans un couple, ce qui est une aberration!

C'est clair comme ça?

Mais le sujet n'est pas la soumission en général, mais le postulat que les femmes devraient être soumises dans un couple, ce qui est une aberration!

C'est clair comme ça?

Alors dans ce cas, si le rapprochement t'était impossible, il t'aurait été plus simple de réagir à la partie de mon message concernant directement les couples.

Alors dans ce cas, si le rapprochement t'était impossible, il t'aurait été plus simple de réagir à la partie de mon message concernant directement les couples.

En fait c'est toi qui biaise en faisant ce rapprochement. Dans les exemples que tu donnes du prof et du patron il y a une hiérarchie naturelle:"celui qui sait", "celui qui dirige".

Or, cette hiérarchie n'a pas lieu d'être dans un couple.

T'est il vraiment impossible de comprendre ce que peut être la soumission à travers d'autres cadres puis de faire le lien?

Les milieux professionnels et éducatifs se sont souvent inspirés du milieu familial où ils trouvent une part de leur origine.

D'ailleurs, c'est en effet aussi ce que j'ai écrit, que les femmes n'étaient pas les seules à devoir quelques fois se soumettre, que c'était aussi le cas des hommes. S'il ne t'était pas possible de lire mon message en entier, il était inutile de me répondre, je n'attends pas obligatoirement une réaction à mon point de vue.

Dans le milieu professionnel c'est une hiérarchie qui est en place, celle ci est définie dans le cadre d'un contrat, et ce que tu appelles soumission c'est juste de la subordination hiérarchique!

oula! on est en 2015 réveillez vous!!

la bible et la soumission :

L'épître aux Romains (13, 1) précise l'ordre des responsabilités:

"Chacun doit se soumettre à ceux qui gouvernent,

car toute autorité vient de Dieu et

c'est lui qui donne à chacun son pouvoir.".

"Respectez tous les hommes.

Aimez vos frères.

Craignez Dieu.

Honorez le chef d'état.".

(Colo 3, 22):

"Serviteurs, obéissez en tout à vos maîtres d'ici-bas.

Ne vous contentez pas de paraître bien les servir

pour vous faire apprécier d'eux.

Mais travaillez pour eux dans la simplicité

de votre cœur avec la crainte du Seigneur.",

"Esclaves, obéissez à vos maîtres sur la terre,

avec crainte et respect;

agissez à leur égard avec sincérité comme

si vous serviez le Christ".

Toujours dans la Bible :

« Le jeûne qui me plaît, n’est-ce pas ceci : faire tomber les chaînes injustes, délier les attaches du joug, rendre la liberté aux opprimés, briser tous les jougs ? » Is - 58 : 06.

« L’Esprit du Seigneur est sur moi parce que le Seigneur m’a consacré par l’onction. Il m’a envoyé porter la Bonne Nouvelle aux pauvres, annoncer aux captifs leur libération, et aux aveugles qu’ils retrouveront la vue, remettre en liberté les opprimés, » Lc - 4 : 18.

« Quand on se convertit au Seigneur, le voile est enlevé. Or, le Seigneur, c’est l’Esprit, et là où l’Esprit du Seigneur est présent, là est la liberté. » 2Co - 3 : 16-17.

« Vous, frères, vous avez été appelés à la liberté. Mais que cette liberté ne soit pas un prétexte pour votre égoïsme ; au contraire, mettez-vous, par amour, au service les uns des autres. » Ga - 5 : 13.

« Soyez des hommes libres, sans toutefois utiliser la liberté pour voiler votre méchanceté : mais soyez plutôt les esclaves de Dieu. » 1P - 2 : 16.

Si l'on part du principe que c'est le péché (ou le mal, la corruption, appelez ça comme vous vous voudrez) qui oppresse l'homme dans son être et que c'est par conséquent Dieu qui le libère, alors il ne faut pas opposer les hommes les uns aux autres sous prétexte de chercher la liberté, il ne faut pas opposer la femme à l'homme par idéologie, il ne faut pas attiser la guerre entre possédants et dépossédés : il faut tous qu'ils se soumettent à Dieu pour se libérer de la corruption, et l'homme aimera sa femme, et le maitre libérera l'esclave, et tous vivront en paix. À l'oppression des cœurs noircis, le christianisme prône la liberté par l’allégeance à Dieu – c'est-à-dire à l'amour.

Toujours dans la Bible :

Oui, et c'est à mon sens le gros souci de la bible, cette inconstance et ce manque de rigueur dans la parole de dieu. C'est un peu comme si des hommes avaient rassemblés des textes qui donnent la parole à plusieurs dieux différents en voulant nous faire gober qu'il s'agit du même! Comme si certains des prophètes n'étaient pas complètement affranchis de la culture polythéiste où le roi Josias a kidnappè ywhw, pour en faire un dieu unique, et prenaient les caractéristiques de ses compagnons de divinité pour les lui attribuer!

Oui, et c'est à mon sens le gros souci de la bible, cette inconstance et ce manque de rigueur dans la parole de dieu. C'est un peu comme si des hommes avaient rassemblés des textes qui donnent la parole à plusieurs dieux différents en voulant nous faire gober qu'il s'agit du même! Comme si certains des prophètes n'étaient pas complètement affranchis de la culture polythéiste où le roi Josias a kidnappè ywhw, pour en faire un dieu unique, et prenaient les caractéristiques de ses compagnons de divinité pour les lui attribuer!

Les paroles en question ne sont pas contradictoires et je viens d'expliquer pourquoi.

Les paroles en question ne sont pas contradictoires et je viens d'expliquer pourquoi.

Tu viens de donner ton interprétation, personellement j'ai du mal avec la liberté que propose le dieu de la bible!

"Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Car tu dévoueras ces peuples par interdit, les Héthiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens, et les Jébusiens, comme l'Éternel, ton Dieu, te l'a ordonné, afin qu'ils ne vous apprennent pas à imiter toutes les abominations qu'ils font pour leurs dieux, et que vous ne péchiez point contre l'Éternel, votre Dieu." (Deutéronome 20 :16-18)

voilà le genre de phrase qui, sortie de son contexte, ne veut pas dire grand chose sinon qu'effectivement plus macho que Paul , tu meurs

Dans son contexte je sais pas ...

patriarcat vs matriarcat ?

absence du test ADN ?(lol)

«Pourquoi Zeus nous oblige à passer par les femmes pour avoir des fils?» – Eschyle

Le code Napoleon

« Mater semper certa est, pater est semper incertus, pater is est quem nuptiæ demonstrant » - La mère est toujours certaine ; le père est toujours incertain, le père est celui que le mariage désigne.

Le mariage est le seul garant de la reconnaissance de paternité, fondement dupatriarcat. Toute sexualité en dehors du cadre légal du mariage peut engendrer des enfants non reconnus, des bâtards illégitimes, des enfants sans père. C’est donc un retour potentiel à une société matriarcale (sans père ni mari, mais pas sans oncles). Pour garantir la filiation paternelle et empêcher tout retour au matriarcat, toute sexualité extra-conjugale doit être strictement interdite et violemment réprimée. Pour garantir le droit des pères, il faut supprimer le droit des mères.L’enfant ne peut appartenir qu’à une seule et unique personne, au père.

Si l'on part du principe que c'est le péché (ou le mal, la corruption, appelez ça comme vous vous voudrez) qui oppresse l'homme dans son être et que c'est par conséquent Dieu qui le libère, alors il ne faut pas opposer les hommes les uns aux autres sous prétexte de chercher la liberté, il ne faut pas opposer la femme à l'homme par idéologie, il ne faut pas attiser la guerre entre possédants et dépossédés : il faut tous qu'ils se soumettent à Dieu pour se libérer de la corruption, et l'homme aimera sa femme, et le maitre libérera l'esclave, et tous vivront en paix. À l'oppression des cœurs noircis, le christianisme prône la liberté par l’allégeance à Dieu – c'est-à-dire à l'amour.

Exact.

Au lieu de dire : "esclaves, assassinez vos maitres", il est dit à tous d'aimer Dieu, et le puissant qui aimera sincèrement Dieu protégera les plus faibles plutôt que de les oppresser. La Bonne Nouvelle est une révolution pacifique qui vise le cœur des hommes.

Tu viens de donner ton interprétation, personellement j'ai du mal avec la liberté que propose le dieu de la bible!

"Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Car tu dévoueras ces peuples par interdit, les Héthiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens, et les Jébusiens, comme l'Éternel, ton Dieu, te l'a ordonné, afin qu'ils ne vous apprennent pas à imiter toutes les abominations qu'ils font pour leurs dieux, et que vous ne péchiez point contre l'Éternel, votre Dieu." (Deutéronome 20 :16-18)

Ce n'est pas mon interprétation mais le sens entier du christianisme. On peut à l'inverse comme vous le faites, en isolant un morceau de la Bible, tromper sur le sens profond et global d'une religion ; c'est le procédé malhonnête le plus éculé qui soit.

En fait c'est toi qui biaise en faisant ce rapprochement. Dans les exemples que tu donnes du prof et du patron il y a une hiérarchie naturelle:"celui qui sait", "celui qui dirige".

Or, cette hiérarchie n'a pas lieu d'être dans un couple.

Parce que ça ne t'est jamais arrivé d'apprendre quelque chose à ton compagnon, ni même de lui donner une directive, ni de faire preuve d'autorité avec lui et réciproquement? Dans ce cas je vous plains.

Parce que ça ne t'est jamais arrivé d'apprendre quelque chose à ton compagnon

Oui et c'est pas pour autant que l'un domine l'autre.... étrange conception.

ni de faire preuve d'autorité

Euh non. Quel intérêt?