Qui pense que les nations ont divisé les humains ?

J'aimerais avoir plusieurs avis sur cette question.

D'après vous, les nations sont elles un frein voir une barrière contre la solidarité de tous les humains vivant sur terre. Avec en cause, l'orgueil des peuples qui se croient plus civilisé, plus riche, plus évolué les uns des autres.

Qu'aurait été le monde sans ce besoin puéril qu'a l'humain de définir son territoire.

(je vais surement passé pour un naïf aux yeux de certains mais ça m'est égal, car je ne manque pas de connaissance, je suis quelqu'un de passioné, c'est tout)

Merci d'avance pour vos reponses

Les hommes vivent en clan naturellement, hiérarchise naturellement les gens et ont de multiples cultures.

On aime globaliser mais généralement notre vie est locale.

Ou l'Homme est naturellement xénophobe, du moins la majorité? car qui dit "clan" dit appartenance à un certains groupe d'individu differents d'autres individu

Tracer une frontière c'est vouloir se séparer des autres, et paradoxalement vivre avec les siens... avec l'autre paradoxe que les frontières sont artificielles et non viable. On a bien vu la frontière franco allemande sauter avec l'alsace lorraine... La statue de Charlemagne qui fut la seule à ne pas avoir été démontée lorsque les allemands ont pris Paris, parce qu'il était aussi leur empereur...

Je crois que c'est Saint-Exupéry qui disait qu'il valait mieux construire des ponts que des murs. Ces ponts que l'on retrouve sur notre monnaie...

L'avantage de la mondialisation, c'est que la Terre est ronde... aujourd'hui nous repoussons nos frontières nationales pour des frontières européennes... et avec un peu de chance, ces frontières européennes seront repoussées par les futurs humains pour disparaitre...

La paix ne viendra pas sur Terre pour autant, mais les peuples pourront discuter et se disputer les yeux dans les yeux, face à face... on connaitra ses amis comme on connaitra ses ennemis, alors qu'à l'époque des nationalismes qui ont entrainé l'Europe dans une boucherie, on ne connaissait pas notre ennemi, on lui tirait dessus parce qu'on nous a dit qu'ils étaient méchants... Une frontière c'est un livre fermé sur l'autre qu'on croit connaitre au post it collé sur sa couverture.

Tu suis donc ma pensée?

P.S merci pour l'info sur les ponts

Krishnamurti en a parlé avant toi mais si tu es dans ce courant de pensée, oui nous le partageons.

D'après vous, les nations sont elles un frein voir une barrière contre la solidarité de tous les humains vivant sur terre. Avec en cause, l'orgueil des peuples qui se croient plus civilisé, plus riche, plus évolué les uns des autres.

L'orientation de cette question voit l'histoire de l'humanité par le petit bout de la lorgnette du XXe siècle. Sur le long terme ce sont les orgueils nationaux et la concurrence qui en découla qui fit progresser l'humanité jusqu'à se dépasser continuellement. Il suffit de comparer l'histoire de France et l'histoire d'Angleterre pour comprendre les bienfaits de leur rivalité à travers les siècles. C'est aussi ce qui créer et entretien la différence donc la diversité dans le monde ; le programme sinistre de la disparition des frontières est celui de la disparition des différences.

Qu'aurait été le monde sans ce besoin puéril qu'a l'humain de définir son territoire.

Un désert sans vie. La puérilité est dans la croyance que l'humain serait désincarné au point de ne pas avoir besoin de l'identité d'un territoire avec la culture locale et l'art de vivre que cela sous-tend.

Mais en tout cas moi, je ne vois pas de façon d'administrer l'humanité sans les nations. Et peut être même l'argent qui n'est en aucun cas possible sans les nations.

La seule manière d'administrer l'humanité sans les nations est justement l'argent maitre. C'est déjà le pari libéral pour administrer une nation sans religion ni morale commune, simplement à partir du droit et de l'économie – partant du postulat que l'argent est la seule et objective "valeur" commune sur laquelle tout le monde peut se mettre d'accord. Michéa explique ça très bien. C'est par la globalisation de cette logique capitaliste et libérale que vient maintenant un monde où l'économie et le droit se passent des nations.

.............

(je vais surement passé pour un naïf aux yeux de certains mais ça m'est égal, car je ne manque pas de connaissance, je suis quelqu'un de passioné, c'est tout)

Merci d'avance pour vos reponses

oui !

c'est encore la vieille idée chère à la gauche de la gauche et aux Muslims ...

Il suffit de prendre le problème à l'envers pour s’apercevoir qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours et qu'on a besoin d'un état fort pour ne pas se faire envahir par une horde de barbares ...

Libye ,Irak sont deux pays ,simplement désorganisés qui subissent l'idéologie d'un envahisseur ...

En revanche lorsqu'une nation "change de main" c'est généralement à cause d'une ancienne minorité devenue majorité et qui se revendique de sa supériorité numérique pour constituer une autre nation ou partie de celle ci (balkans ,Liban)

Il n'y a aucune place pour une nation appelée monde gérée par je ne sais qui ,et je ne sais comment ...même si cela se produisait ,il ne se passerait pas une année avant que des "provinces" fasse sécession "provoquant une guerre entre les armées du monde et les forces séparatistes

comme d'habitude la Gauche extrême a la langue plus rapide que le cerveau et les musulmans avec leur idéologie de l'oumma exigeront que le monde soit obligé d' avoir la même religion de "soumis " les autres,ceux qui refuseront , devront être esclaves ....

.......................... C'est par la globalisation de cette logique capitaliste et libérale que vient maintenant un monde où l'économie et le droit se passent des nations.

l'économie libérale a un besoin impérieux de nations pour assurer sa sécurité et son enrichissement ...

Un des pays les plus riches au monde est en train de trembler pour sa sécurité et malgré tout son argent ,l'Arabie Saoudite ne sait pas comment elle va gérer un possible déferlement des djihadistes du monstre daesh ,monstre qu'elle a elle même contribué à créer ,avec son argent ...

l'argent même s'il est dématérialisé a besoin d'un support ..je vois mal des multinationales enfermées dans des camps entourées de barbares ....

La seule manière d'administrer l'humanité sans les nations est justement l'argent maitre. C'est déjà le pari libéral pour administrer une nation sans religion ni morale commune, simplement à partir du droit et de l'économie – partant du postulat que l'argent est la seule et objective "valeur" commune sur laquelle tout le monde peut se mettre d'accord. Michéa explique ça très bien. C'est par la globalisation de cette logique capitaliste et libérale que vient maintenant un monde où l'économie et le droit se passent des nations.

L'argent ne peut fonctionner sans les nations et leur états selon moi. Et par rappel, je dis que c'est souvent les états qui font les nations.

l'économie libérale a un besoin impérieux de nations pour assurer sa sécurité et son enrichissement ...

Un des pays les plus riches au monde est en train de trembler pour sa sécurité et malgré tout son argent ,l'Arabie Saoudite ne sait pas comment elle va gérer un possible déferlement des djihadistes du monstre daesh ,monstre qu'elle a elle même contribué à créer ,avec son argent ...

l'argent même s'il est dématérialisé a besoin d'un support ..je vois mal des multinationales enfermées dans des camps entourées de barbares ....

Je pense que Daesh est le revers de l'empire libéral, qu'il fait donc partie de cet empire comme le revers du manteau fait partie du manteau. Si l'on s'accorde un peu prosaïquement à définir cet empire libéral aux frontières élargies de l'Otan, c'est-à-dire à ses pays membres et aux pays sous son influence militaire, alors une menace comme Daesh ne peut que pousser en les menaçant les dernières souverainetés à abandonner leurs frontières réelles pour intégrer l'empire et s'y dissoudre dans la globalisation. Et pour boucler la boucle, Daesh est alimenté par les rebuts du système libéral qui ne propose rien de transcendant aux individus jugeant vide le sens de la vie du consommateur déraciné que nos sociétés proposent.

En fait, ta question c'est : existe-t-il des valeurs universelles autour desquelles l'humanité peut se retrouver ?

Si ces valeurs existent, alors les nations sont inutiles.

On pensait en occident que la liberté individuelle était une valeur universelle, l'égalité de genre, l'entraide, les droits de l'homme.

Mais notre idée de la liberté est perçue comme un vice par d'autres cultures, notre égalité de genre aussi. Notre technologie est perçue comme dangereuse : en Angleterre on vient d'autoriser la naissance d'un enfant issu de trois parents, aux USA et en France, on y viendra sans doute. L'eugénisme me semble inévitable pour les occidentaux.

Certaines cultures ne voudront jamais de nos valeurs, nos valeurs ne sont donc pas universelles.

Est-ce que pour autant nous devons y renoncer ? Non ce sont nos valeurs, notre rêve : partir dans l'espace, vivre 2000 ans ... j'imagine une société futuriste avec des cultures ou des groupes qui sont opposés, et chacun poursuit son rêve.

Les nations séparent les hommes, mais elles rassemblent ceux issus d'un même creuset culturel.

Une liberté totale de mouvement, sans frontières, n'aurait rien changé, il y aurait toujours eu des cultures majoritaires en un point ou un autre du globe, cultures trop éloignées pour être influencées par les autres.

Un ami anglais, très nationaliste et très cultivé, me disait, avec un flegme "too british" :

" Les Français se CROIENT supérieurs,

Les Anglais se SAVENT supérieurs".

Je lui ai répondu qu'un ami allemand m'avait déjà cité ce genre de dicton qui courait en Allemagne:

"Les Français se CROIENT supérieurs,

Les Anglais se SAVENT supérieurs,

Et les Allemands SONT supérieurs".

Et il a ajouté :

" Tu vois, il y a le même genre de bêtise dans tous les pays...".

Mon ami anglais a élégamment affiché un sourire.

Un homme distingué somme toute... Non ?

Le spectacle des nations qui se font la guerre n'incite pas penser que le nationalisme soit une aussi bonne chose que cela, non ? Mais ce qui pourrait le remplacer ne serait pas forcement meilleur. Il faut rester prudent, tout en cherchant quand même un progrès...

- Qu'est ce que la liberté ?

Officiellement : "la liberté consiste à faire ce que l'on veut, sans subir de contrainte de qui et de quoi que ce soit". La société ajoute des restrictions : a/ reconnaître ce même droit aux autres; b/ dans le respect des lois".

En fait, on peut voir les choses sous un autre angle :

La liberté est un nombre : le nombre de choix qui se présentent à nous à tout instant.

On peut comprendre qu'avant la naissance, et après la mort, ce nombre est 0. Dans l'intervalle, une certaine quantité de paramètres module ce nombre : l'âge, la condition physique et intellectuelle des individus, leur environnement (social, culturel, géographique, écologique etc...) . mais aussi, et fortement influent : l'argent dont on dispose. A égalité de toutes choses par ailleurs, un smicard est moins libre qu'un milliardaire...

[...]

Je crois que c'est Saint-Exupéry qui disait qu'il valait mieux construire des ponts que des murs. Ces ponts que l'on retrouve sur notre monnaie...

[...].

ah tiens je ne savais pas et je n'avais pas remarqué. En effet.

C'est vrai aussi pour le billet de 500€.

L'orientation de cette question voit l'histoire de l'humanité par le petit bout de la lorgnette du XXe siècle. Sur le long terme ce sont les orgueils nationaux et la concurrence qui en découla qui fit progresser l'humanité jusqu'à se dépasser continuellement. Il suffit de comparer l'histoire de France et l'histoire d'Angleterre pour comprendre les bienfaits de leur rivalité à travers les siècles. C'est aussi ce qui créer et entretien la différence donc la diversité dans le monde ; le programme sinistre de la disparition des frontières est celui de la disparition des différences.

Un désert sans vie. La puérilité est dans la croyance que l'humain serait désincarné au point de ne pas avoir besoin de l'identité d'un territoire avec la culture locale et l'art de vivre que cela sous-tend.

C'est quoi le rapport entre les frontière et la concurrence ? Tu crois qu'on est plus en concurrence avec les américains qu'avec la boutique d'à côté? T'as jamais voulu être le premier de la classe ?

En fait, ta question c'est : existe-t-il des valeurs universelles autour desquelles l'humanité peut se retrouver ?

Si ces valeurs existent, alors les nations sont inutiles.

On pensait en occident que la liberté individuelle était une valeur universelle, l'égalité de genre, l'entraide, les droits de l'homme.

Mais notre idée de la liberté est perçue comme un vice par d'autres cultures, notre égalité de genre aussi. Notre technologie est perçue comme dangereuse : en Angleterre on vient d'autoriser la naissance d'un enfant issu de trois parents, aux USA et en France, on y viendra sans doute. L'eugénisme me semble inévitable pour les occidentaux.

Certaines cultures ne voudront jamais de nos valeurs, nos valeurs ne sont donc pas universelles.

Est-ce que pour autant nous devons y renoncer ? Non ce sont nos valeurs, notre rêve : partir dans l'espace, vivre 2000 ans ... j'imagine une société futuriste avec des cultures ou des groupes qui sont opposés, et chacun poursuit son rêve.

Les nations séparent les hommes, mais elles rassemblent ceux issus d'un même creuset culturel.

Une liberté totale de mouvement, sans frontières, n'aurait rien changé, il y aurait toujours eu des cultures majoritaires en un point ou un autre du globe, cultures trop éloignées pour être influencées par les autres.

Nos valeurs ne sont pas universelles c'est vrai, perso je suis français, pas meilleur qu'un autre , mais je tiens à mon identité. Mais aujourd'hui beaucoup de choses sont mises en place pour gommer nos identités; je n'aime pas l'expression citoyen du monde. Le passé nous rappelle que chaque fois qu' un "bienfaiteur " a voulu construire un empire, cela ne s'est jamais passé pacifiquement. Staline , Hitler, j'en passe ..... Le danger d'aujourd'hui c'est qu'un pays " soit disant plus grande démocratie du monde" vise la mondialisation pour justement avoir le monde à sa botte. Et cette grande démocratie tient "par le biais du WEB qu'elle a créé" beaucoup trop de leviers pour agir en sous-main.Alors l'expression citoyen du monde les arrange bien, des personnes sans identité propre ( bâtards en quelque sorte) sont plus faciles à manipuler............. Perso je me méfie des grands démocrates, ils sont parfois plus pourris que ceux qu'ils disent combattre.