Une société de lavettes peut-elle résister au terrorisme ?

Déjà il y a sur ce topic un vieux-con-isme assez effarant. Je caricature mais presque:" les jeunes sont des branleurs efféminés qui ne s’intéressent qu'à leur ordis." Okay c'est bien original... on connaît le refrain, à chaque génération on a une variante du " une bonne guerre ça leur ferait du bien à ces jeunes".

Moi je suis née en 1983 et je n'ai jamais connu directement la guerre, comme tous ceux de ma génération. Et faudrait être tordu pour penser que c'est une chose négative: les gens sont moins habitués à un climat de violence généralisé... De là à parler si finement de "lavettes" c'est à dire de manque de courage c'est un peu, pour ne pas dire totalement stupide comme raisonnement.

Le courage ce n'est pas d'être formaté à la violence.

Faudrait pas confondre force physique brute et courage quoi... on voit le niveau.

Alors oui on est plus facilement estomaqué lors d'imprévisibles évènements violents... mais l'être humain a cette fascinante capacité d'adaptation et notre société, comme toute autre, ne reste pas sans rien faire longtemps. Et on a pu le constater je pense.

Et puis il n'y a rien de très logique dans le constat de départ: la société serait démunie face au terrorisme car ayant perdu l'habitude du contact frontal... mais le terrorisme n'a ABSOLUMENT RIEN de frontal. Ce sont des lâches absolus dont le but est de tuer par surprise un maximum de personnes.

Un Chuck Norris qui se ballade dans un supermarché qu'un terroriste fait exploser... hé bien il meurt sans comprendre ce qu'il se passe et le fait qu'il aurait pu boxer le terroriste à mains nues de change rien.

Concrètement, un civil, même le plus courageux, il peut quoi contre une bombe cachée? Un type avec des armes de guerres?

Et puis soit dit en passant pour les nostalgiques de la guerre: la première chose qu'un bon stratège militaire sait, c'est qu'on va frontalement à la baston uniquement lorsqu'on a des chances de gagner. Si tu ne le peux pas tu gagneras par d'autres moyens, et pourquoi pas en employant une cervelle...

C'est justement pour cela que des services anti- terroristes sont le fait de professionnels : cellule de renseignements, espionnage pour démanteler le réseau etc...D'ailleurs la force brute employée lors de cas exceptionnel, quand intervient le RAID par exemple n'est qu'une partie infime de leur boulot.

C'est visiblement cet aspect qui donne des orgasmes aux déficients du bulbe fascinés par la violence, mais ce n'est pas plus ni moins courageux.

Là où ça devient indécent par contre c'est les remarques sur les réactions qui ont suivis les attentats de janvier. Oui il y a eu beaucoup d'émotionnel, clairement. C'est une réaction normale pour quiconque ne souffre pas de sociopathie.

De là à parler de pleurnicheries et de lavettes faut oser... et oser tout.:D

Et puis merde quoi, cette manif c'était le moyen de dire:" on continue à ouvrir notre gueule". Je n'ai vu aucune pleurnicherie, mais un hommage aux victimes et un message au terroristes. Perso un des messages affichés qui m'a marqué était:"même pas peur". A méditer hein...:D

Je me rend compte que j'ai écris un pavé, pour un topic dont l'auteur ( pas étonnant quand on le connaît...) avait placé le niveau bien bas dans la provocation stérile. C'est dommage mais voilà si ça peut relever le niveau... -à défaut de relever les attaques insultes minables envers ceux qui ont été sincèrement touchés par les attentats, ces lopettes. :3

Modifié le 14 février 2015 par Fafaluna

Je propose de comparer deux sociétés qui s'affronteraient à armes égales.

Celle de la Grèce antique :

Rome n'a fait qu'une bouchée de cette pseudo élite. La formation en phalanges s'est trouvée complètement dépassée par l'organisation de la légion.

On peut donc dire que ces Grecs étaient des bourrins que nous autres Latins avons ramené au respect.

En 39 -45 , ce qui attirait les jeunes et les hommes dans la Wehrmacht et chez les SS c'st qu'ils représentaient des hommes.. des vrais ... qui n'avaient peur de rien !

Un armement , un costume ( au passage : taillé par Hugo Boss ... si si , c'est véridique), une franche camaraderie, un idéal auquel se ratacher, s'dentifier, un ennemi commun etc etc etc ...

C'est ce qu'il ressort des interwiews des rescapés de la guerre que l'on peut voir un peu par tout en ce moment !

Pourtant , ce sont nos petits franchouillards bedonnants et dépenaillés qui les ont mis en déroute les trois quart du temps !

Donc je pense qu'il y a de l'espoir !

Et puis avec les Hipster et les Gayfriendly , comme dit Vanovap, qui sait si on ne peut pas les combattre aussi par la douceur ???? !!! :p :smile2:

à par des préjugés et des clichés, tu dit quoi de juste?

*Mode troll* Ah les grecs antiques... des "tapettes" qui n'étaient carrément pas des "lopettes"...Savonarol ne va plus rien y comprendre.:smile2:Le pauvre.

Modifié le 14 février 2015 par Fafaluna

Qu'arriverait-il si demain , au lieu de 3 terroristes, ils était 10 ? Ou 30 ?

Le général Aussaresses a déjà répondu à la question.

Déjà il y a sur ce topic un vieux-con-isme assez effarant. Je caricature mais presque:" les jeunes sont des branleurs efféminés qui ne s’intéressent qu'à leur ordis." Okay c'est bien original... on connaît le refrain, à chaque génération on a une variante du " une bonne guerre ça leur ferait du bien à ces jeunes".

Moi je suis née en 1983 et je n'ai jamais connu directement la guerre, comme tous ceux de ma génération. Et faudrait être tordu pour penser que c'est une chose négative: les gens sont moins habitués à un climat de violence généralisé... De là à parler si finement de "lavettes" c'est à dire de manque de courage c'est un peu, pour ne pas dire totalement stupide comme raisonnement.

Le courage ce n'est pas d'être formaté à la violence.

Faudrait pas confondre force physique brute et courage quoi... on voit le niveau.

Alors oui on est plus facilement estomaqué lors d'imprévisibles évènements violents... mais l'être humain a cette fascinante capacité d'adaptation et notre société, comme toute autre, ne reste pas sans rien faire longtemps. Et on a pu le constater je pense.

Et puis il n'y a rien de très logique dans le constat de départ: la société serait démunie face au terrorisme car ayant perdu l'habitude du contact frontal... mais le terrorisme n'a ABSOLUMENT RIEN de frontal. Ce sont des lâches absolus dont le but est de tuer par surprise un maximum de personnes.

Un Chuck Norris qui se ballade dans un supermarché qu'un terroriste fait exploser... hé bien il meurt sans comprendre ce qu'il se passe et le fait qu'il aurait pu boxer le terroriste à mains nues de change rien.

Concrètement, un civil, même le plus courageux, il peut quoi contre une bombe cachée? Un type avec des armes de guerres?

Et puis soit dit en passant pour les nostalgiques de la guerre: la première chose qu'un bon stratège militaire sait, c'est qu'on va frontalement à la baston uniquement lorsqu'on a des chances de gagner. Si tu ne le peux pas tu gagneras par d'autres moyens, et pourquoi pas en employant une cervelle...

C'est justement pour cela que des services anti- terroristes sont le fait de professionnels : cellule de renseignements, espionnage pour démanteler le réseau etc...D'ailleurs la force brute employée lors de cas exceptionnel, quand intervient le RAID par exemple n'est qu'une partie infime de leur boulot.

C'est visiblement cet aspect qui donne des orgasmes aux déficients du bulbe fascinés par la violence, mais ce n'est pas plus ni moins courageux.

Là où ça devient indécent par contre c'est les remarques sur les réactions qui ont suivis les attentats de janvier. Oui il y a eu beaucoup d'émotionnel, clairement. C'est une réaction normale pour quiconque ne souffre pas de sociopathie.

De là à parler de pleurnicheries et de lavettes faut oser... et oser tout.:D

Et puis merde quoi, cette manif c'était le moyen de dire:" on continue à ouvrir notre gueule". Je n'ai vu aucune pleurnicherie, mais un hommage aux victimes et un message au terroristes. Perso un des messages affichés qui m'a marqué était:"même pas peur". A méditer hein...:D

Je me rend compte que j'ai écris un pavé, pour un topic dont l'auteur ( pas étonnant quand on le connaît...) avait placé le niveau bien bas dans la provocation stérile. C'est dommage mais voilà si ça peut relever le niveau... -à défaut de relever les attaques insultes minables envers ceux qui ont été sincèrement touchés par les attentats, ces lopettes. :3

Rome n'a fait qu'une bouchée de cette pseudo élite. La formation en phalanges s'est trouvée complètement dépassée par l'organisation de la légion.

On peut donc dire que ces Grecs étaient des bourrins que nous autres Latins avons ramené au respect.

Mais ils avaient de la gueule

Déjà il y a sur ce topic un vieux-con-isme assez effarant. Je caricature mais presque:" les jeunes sont des branleurs efféminés qui ne s’intéressent qu'à leur ordis." Okay c'est bien original... on connaît le refrain, à chaque génération on a une variante du " une bonne guerre ça leur ferait du bien à ces jeunes".Moi je suis née en 1983 et je n'ai jamais connu directement la guerre, comme tous ceux de ma génération.

Ben voilà tout quasiment tout est dit. A chaque nouvelle génération, c'est la même chose : "L'ancienne, elle est faible, la nouvelle va tout changer!"

C'est ainsi depuis des lustres, et au final rien ne change : les pauvres crèvent toujours sous les ponts et dans les rues, les riches s'en mettent plein les poches en se moquant pas mal du malheur des autres et aucune réaction à chaque fois, toujours le même constat.

Ce n'est pas un problème de génération, simplement du fonctionnement de notre société. Cette dernière est basée sur la division et sur la peur de la pauvreté. C'est ainsi qu'elle fonctionne et qu'elle a toujours fonctionné.

Par contre je ne suis pas entièrement d'accord pour dire que la génération 80 (ou une autre n'a pas connu la guerre) Peut-être pas directement OK mais faudrait être aveugle ou "innocent" pour croire qu'on est dans un climat de paix.

Depuis tout le temps en fait, la guerre est là. Et c'est normal, vu que ça fait partie de la base de notre société : la guerre rapporte de la force, du pouvoir, pas la paix. DOnc notre société crée ce clivage et ces affrontements, c'est ça qui rapporte...

Rome n'a fait qu'une bouchée de cette pseudo élite. La formation en phalanges s'est trouvée complètement dépassée par l'organisation de la légion.On peut donc dire que ces Grecs étaient des bourrins que nous autres Latins avons ramené au respect.

Bah, je pense que c'est un peu réducteur : les latins ont juste trouvé manière à être supérieurs, mais au final, le résultat est le même : Les riches dominent les pauvres et la guerre est toujours là, un peu partout dans le monde, bien contrôlée et maîtrisée ^^

Il ne faut pas oublier que dans notre société, la vie humaine importe peu, elle est facilement remplaçable. De plus, une guerre, ça rapporte gros. Donc chaque civilisation veut la plus grosse part du gâteau et fait tout pour l'obtenir.

Mais ça, ça ne rapporte qu'aux "gouvernants". Le peuple lui, que ça soit pour la Grèce, pour les latins, pour les différents peuples exterminés avant ou maintenant etc etc, le résultat est le même : Pas de survie possible.

Donc je ne suis pas de cet avis que les latins ont imposé le respect, simplement ils ont réussi à être plus fort et donc ils ont emporté la plus grosse part du gâteau. Les 2 étaient bourrins, simplement l'une a su mieux évoluer que l'autre aux nouvelles technologies...

Mais au final, pour la majeure partie de la population, le résultat est le même : la subordination...

Donc pour en revenir au sujet du topic, la question n'est pas de savoir si une société de lavettes peut résister au terrorisme, mais plutôt : Comment réussir à changer la société pour que le terrorisme ne soit plus une arme de notre société afin de permettre aux gouvernants d'être de plus en plus riche et au peuple, d'être toujours autant brimé ^^

Les rapports sociaux sont moins violents, moins physiques aussi, c'est donc normal. Pour ma part, je ne critique pas : c'est très bien la paix. Mais il ne faut pas oublier de prendre des cours de secourisme ou des bases d'auto-défense pour ne pas perdre pied avec le réel, parfois violent (accident, agression,...) parce JUSTEMENT on n'y est plus habitué.

C'est cette norme moins violente qui fait qu'on traite les racailles de banlieues de "sauvageons". Leur violence exubérante laissent beaucoup de gens démunis, alors que c'est leur norme. On voit ça comme une sorte de régression sociale qui fait référence à ces temps plus durs.

De toute façon, depuis Homo Habilis ou Homo Heidelbergensis, nous n'avons fait que nous lavettiser. La vie préhistorique, ça te forge un homme ! Ça, c'est des vrais mecs ! Ils mettraient des branlées à n'importe quel français moderne, Teddy Riner et Sébastien Chabal inclus ! :D

Mais bon, face à une kalachnikov...

D'accord pour parler de Chabal mais prend garde tout de même lorsque tu le met en photo, il n'aime pas ça :)

Je propose de comparer deux sociétés qui s'affronteraient à armes égales.

Celle de la Grèce antique :

Celle de 2014 :

É bé moi qui croyais que la Grèce antique c'était des PDs en toges dans de grandes salles en pierre qui mangeaient du raisin en blablattant... J'ai du me tromper....

à par des préjugés et des clichés, tu dit quoi de juste?

Bah il explique la vérité, et toi c'est quoi cette intervention de merde, tu t'es cru au bar de chez vevette du coin dela rue ou quoi?

on connaît le refrain, à chaque génération on a une variante du " une bonne guerre ça leur ferait du bien à ces jeunes".

Surtout que la guerre est bien souvent l'occasion de révéler non pas son courage, mais sa lâcheté. D'ailleurs, ceux qui réclament une bonne guerre, s'ils avaient vécu la 2nde mondiale, ils auraient peut-être bien été de ces collabos qui se ralliaient bassement aux nazis et dénonçaient des malheureux par courrier anonyme plutôt que des résistants qui n'étaient somme toute pas nombreux à l'échelle de toute la population française.

Oui il me parait indispensable de rappeler qu'à la guerre (au moins depuis Azincourt 1415) le vainqueur n'est pas le plus fort, mais la plus grosse ordure. Tout les coups sont permis, évidemment c'est la guerre, pas une partie de Uno entre potes. L'ordure est lâche parce que par définition, il fera tout pour survivre, comme envoyer les autres au front, en première ligne, ou égorger les prisonniers pour s'assurer qu'ils ne représentent plus un danger...

Il y eut d'autres conceptions de la guerre jusqu'au XIVe siècle, comme l'illustre le Combat des Trente.

C'est marrant comme ils se sentent obligé de chercher une excuse à la con pour déposséder l'autre de ses terres... ça par contre c'est immortel. T'as pas un guerrier assez courageux pour dire "j'en ai rien à foutre, j'ai juste envie de baiser ta femme, boire dans ton crane et répandre mon sperme sur tes terres", il faut tous qu'ils se trouvent une petite excuse... des paysans malmenés, une belle Hélène enlevée, un archiduc assassiné, une caricature...

Surtout que la guerre est bien souvent l'occasion de révéler non pas son courage, mais sa lâcheté. D'ailleurs, ceux qui réclament une bonne guerre, s'ils avaient vécu la 2nde mondiale, ils auraient peut-être bien été de ces collabos qui se ralliaient bassement aux nazis et dénonçaient des malheureux par courrier anonyme plutôt que des résistants qui n'étaient somme toute pas nombreux à l'échelle de toute la population française.

Tout à fait. Beaucoup ignorent la démarche réelle de l'historien ou ils font comme si ils ne la comprenaient pas. Certains ne sont tout simplement pas capables de faire la part des choses et vivent dans un monde monochrome, en noir et blanc. La plupart de nos pseudo-rebelles, j'en suis intimement persuadé, auraient été du côté des nazis en 1940 si ils avaient été allemands : exactement comme la majorité des allemands de cette époque, pourtant globalement très éduqués, ont été en faveur du parti nazi.

Un historien qui tergiverse ressemblerait assez à ça :

Tandis que son contraire serait très clairement ça :

Comme quoi le populisme a vraiment de l'avenir!

Modifié le 14 février 2015 par Quasi-Modo

Juste pour signaler que je suis sûr à 99% que le topic sur les attentats de Copenhague sera à mon avis beaucoup plus maigre que le topic sur les attentats contre Charlie hebdo, malgré la proximité de ce pays avec la France.

SAVONAROL : Mon cher

La France, pays qui n'a pas connu la guerre sur son sol depuis la fin de la 2nd guerre mondiale !!!!

Il semble que vous faite une grossière erreur et une injure envers tous les hommes du contingent tombés en Algérie département français depuis 1848. Contingent envoyé sur le territoire national pour au début soit disant faire du maintien de l’ordre, mais qui n’a été en fait qu’une guerre dont personne ne voulais dire le nom. Le nombre de morts atteste le mot guerre!!!

TOM AMI : Dans votre description, vous voulez décrire l’état d’esprit des allemands semble-t-il ?

Je ne suis pas sûr que vous ayez les bonnes informations, car en effet si une certaine partie de la jeunesse allemande a pu croire à ce que vous dites au même titre qu’une certaine partie de la jeunesse française a pu croire elle aussi au discourt de certains hommes politiques de cette époque, (Il me souvient de mon désappointement quand ma grand-mère n'a ps voulu m'acheter l'uniforme du collège), il ne faut pas généraliser. La suite malheureusement prouvera qu’ils ont été les premiers à être les victimes de leur aveuglement. Les champs de batailles et la guerre ne tiennent absolument pas compte de l’habillement et de la gloriole, qu’ils aient été Allemands, Français ou autres.

Je suis danois.

Moi aussi.

Sous couvert d'humanisme, de tolérance, la France, comme d'autres pays européens, a bien trop accepté.

Elle a laissé piétiner nos lois, notre I.N, et elle a ouvert les portes à tous, en supprimant les contrôles.

A présent, la politique du "padamalgame/Kazizolé" semble être de mise.

Oui mais voilà, les "humanistes" seront toujours des moutons s'ils ne se décident pas à se laisser pousser des dents de loups, car les ordures islamistes ne respectent aucunement le fameux "humanisme" qui pour eux est le synonyme de couardise et faiblesse.

Donc ?

Poursuis, je t'en prie.....