Votre avis sur un faciès criminel

Suis refaite !

Winona je te déteste. Non, je te hais. Pire, je t'exècre

Spèce de chameau va !

En tout cas oui bien joué, Winona sans voir le physique de Ezia, elle sait bien qui c'est ! Enorme !

Pourquoi tu fais ça? Tu pars d'un truc que t'en sais rien du tout et t'en a juste une petite impression et là tu commences à tirer des règles super précise sur comment ça se passe dans ta tête... c'est super chelou je te promets... Moi lorsque je bois un verre de bière j'ai des poils qui poussent sur les oreilles, mais si je bois un verre d'eau juste après le poil tombe mais on peut encore voir la cavité du poil précédent prouvant que j'ai bu une bière... sérieux?

Bien joué

Bon d'accord, déjà, c'est de la bière à quoi ? Parce-que là... j'm'inquiète pour toi tu vois ?

Le poil il est inné, tu peux pas parler de poil d'abord :D

Bon d'accord, déjà, c'est de la bière à quoi ? Parce-que là... j'm'inquiète pour toi tu vois ?

Le poil il est inné, tu peux pas parler de poil d'abord :D

Non ce sont des implants barbier, des poils acquis

Justement ! A qui sont les poils ?

Pourquoi tu fais ça? Tu pars d'un truc que t'en sais rien du tout et t'en a juste une petite impression et là tu commences à tirer des règles super précise sur comment ça se passe dans ta tête... c'est super chelou je te promets... Moi lorsque je bois un verre de bière j'ai des poils qui poussent sur les oreilles, mais si je bois un verre d'eau juste après le poil tombe mais on peut encore voir la cavité du poil précédent prouvant que j'ai bu une bière... sérieux?

Bien joué

Si je n'en sais rien du tout, c'est que j'en sais quelque chose.

On peut voir beaucoup de choses, notre attention s'intéresse à ce qui peut nous être utile, quand on regarde quelqu'un on le voit de façon subjective.

Si je n'en sais rien du tout, c'est que j'en sais quelque chose.

On peut voir beaucoup de choses, notre attention s'intéresse à ce qui peut nous être utile, quand on regarde quelqu'un on le voit de façon subjective.

Du coup je t'invite très vite à écrire un livre qui explique comment décrypter toutes les petites déformations duent à nos mauvaises actions... et dans un autre livre, comment les bonnes actions arrivent à métamorphoser notre physique... et dans un ultime livre, tu nous explique comment les bonnes actions ne sont pas suffisante à camoufler les mauvaises actions et comment repérer les petits détails qui ne tromperont personne... Dans 10 ans, grâce à toi, tout le monde sera gentil par peur que ça se voit... on sera tous comme des enfants de 3 ans qui se cachent le nez lorsqu'ils disent un mensonge...

En tous cas, toujours pas de nouvelles de l'auteur du topic qui nous avait écrit prévoir nous donner son point de vue après quelques unes de nos réactions.

Un faciès non , mais une personnalité oui bien sur.

Là vous vous égarez, il n'y a pas de profil criminel, n'importe quel psychopathe peut se planquer sous l'apparence d'un bon père de famille exemplaire, il suffit de suivre un peu les affaires criminelles pour le constater.

C'est clair... C'est du niveau "yeux verts yeux de vipère !!" (petite section en maternelle)

Exactement! Ce serait tellement simple si les criminels pouvaient être identifiés grâce à leur apparence...

Comme je le mentionnais, Cesare Lombroso a pourtant effectué cette classification.

Toujours faire confiance à sa première impression.

Là vous vous égarez, il n'y a pas de profil criminel, n'importe quel psychopathe peut se planquer sous l'apparence d'un bon père de famille exemplaire, il suffit de suivre un peu les affaires criminelles pour le constater.

Ce n'est pas parce qu'on pense que les actes ont des conséquences sur le physique que l'on est pour autant obligé de penser que quelqu'un ayant commis un crime est forcément mauvais dans tout ce qu'il fait.

On peut porter les traces physiques d'un crime (aussi infimes soient-elles) avec les traces physiques d'une paternité réussie (aussi infimes soient-elles), c'est compatible.

Moi je constate plutôt que ce qui est immature c'est de croire qu'on n'a pas ou très peu de responsabilités et de capacités de contrôle concernant notre physique, on en a autant que pour notre psychisme, c'est à dire beaucoup.

Ce n'est pas parce qu'on pense que les actes ont des conséquences sur le physique que l'on est pour autant obligé de penser que quelqu'un ayant commis un crime est forcément mauvais dans tout ce qu'il fait.

On peut porter les traces physiques d'un crime (aussi infimes soient-elles) avec les traces physiques d'une paternité réussie (aussi infimes soient-elles), c'est compatible.

Moi je constate plutôt que ce qui est immature c'est de croire qu'on n'a pas ou très peu de responsabilités et de capacités de contrôle concernant notre physique, on en a autant que pour notre psychisme, c'est à dire beaucoup.

Tout a fait et c'est bien pour cette raison qu'un criminel peut passer complètement inaperçu en "contrôlant son physique" comme tu dis et en soignant son apparence de bon père de famille.

en bon père de familleDéfinition:La notion de bon père de famille est une notion juridique de droit civil. Il s'agit d'un individu abstrait considéré comme la norme comportementale en fonction de laquelle se mesure le comportement d'une personne donnée pour déterminer l'existence ou la mesure d'une éventuelle faute. ...

Tout a fait et c'est bien pour cette raison qu'un criminel peut passer complètement inaperçu en "contrôlant son physique" comme tu dis et en soignant son apparence de bon père de famille.

en bon père de familleDéfinition:La notion de bon père de famille est une notion juridique de droit civil. Il s'agit d'un individu abstrait considéré comme la norme comportementale en fonction de laquelle se mesure le comportement d'une personne donnée pour déterminer l'existence ou la mesure d'une éventuelle faute. ...

C'est là que nos avis divergent, selon moi il ne peut pas passer "complètement" inaperçu, mais il peut passer inaperçu aux yeux de beaucoup, en effet, c'est comme l'escroquerie dans l'exemple donné, certains réussissent à la discerner et d'autres pas.

La plupart des gens ont été formés à une conciliance automatique pouvant aller jusqu'à être aveuglante et à douter de l'importance et de la maniablité de leurs pensées, plutôt que de les comprendre et de les maitriser.

Je pense que ce que l'on fait et pense a une influence sur notre physique mais pas qu'il est toujours facile d'en reconnaitre toutes les conséquences au regard. Moi je fais toujours attention à être juste en partie pour pouvoir ensuite me plaire face aux miroirs (mais pas que pour ça bien sûr) et je suis persuadée que ce que l'on peut voir en regardant les autres est bien plus complexe qu'une simple évolution physique innée.

On sera modifié non seulement par ce qu'on fait mais aussi par ce qu'on subit, sans compter ce dont on a hérité. Ça fait déjà énormément de facteurs, surement intriqués, à décortiquer pour pouvoir lire la criminalité d'une physionomie.

Sachant en plus que tu parles d'une lecture très fine et pas d'un banal profilage grossier (" il est costaud, il doit faire du sport ou de la manutention !", "il est pâle, maigre et a des lunettes ; j'en déduis qu'il est informaticien et plutôt porté sur les maths").

De plus, chaque individu doit être pris à la fois comme un référentiel original et un parcours original... ce qui laisse peu de place à la généralisation.

Tu dis aussi que ce qu'on pense influe. Pourquoi pas aussi ce qu'on ressent, puisqu'il y a des théories dessus (somato-émotionnel, amanae, etc...) ? Ça viendrait encore compliqué les choses avec des facteurs en plus. Et des facteurs pas forcément réels : on peut être choqué par un rêve qu'on a fait où on commettrait un crime.

Et tout ça en partant du principe que toutes ces choses se manifesteraient forcément visuellement... Et tu mets aussi de côté la lourde responsabilité d'une "lecture de criminalité" face à des méthodes pour le moins empiriques et tâtonnantes, voire fantasmatiques.

Ça fait beaucoup, quand même. Je pense que tu es dans une justification un peu new age du simple délit de faciès.

Oui et non, je pense que le transit des chiens est important pour leur santé mais qu'en effet quand on ment et qu'on vole on s'enlaidit, mais pas comme par magie, juste parce qu'on s'imprègne de ce que l'on fait, on devient en partie l'acte et la culpabilité qu'il contient et cela est comme cet acte, à la fois physique et psychique.

:smile2: Ça, ça me sauve ma journée ! Merci Ezia !

Par contre, comment tu définis des critères objectifs de laid et beau ? De quel façon le voleur s'enlaidit-il et comment se fait-il que tous les voleurs ne se ressemblent pas ? Non non, c'est trop simpliste cette idée de traduction physique immédiate de ce qu'on est/fait. Je suis très ouvert sur le débat de la somatisation, de la mémoire physique MAIS tu t'égares, à mon avis.

Ce n'est pas tout à fait ça car comme je l'ai déjà écrit on n'est pas qu'un seul de nos actes, mais beaucoup plus que ça, notre physique représente toute notre vie innée et acquise, notre physique évolue constamment donc les conséquences esthétiques d'un seul acte peuvent être infimes et en contrepartie on peut avoir très bien agi aussi. Donc quelqu'un ayant commis un seul acte atroce par exemple peut être plus beau que quelqu'un ayant tout au long de sa vie été un petit peu mauvais.

Qu'est-ce que Michel Muller a fait de si mauvais dans sa vie ? Ou alors, c'est une dette karmique de sa vie antérieure qu'il a payé ?

On sera modifié non seulement par ce qu'on fait mais aussi par ce qu'on subit, sans compter ce dont on a hérité. Ça fait déjà énormément de facteurs, surement intriqués, à décortiquer pour pouvoir lire la criminalité d'une physionomie.

Sachant en plus que tu parles d'une lecture très fine et pas d'un banal profilage grossier (" il est costaud, il doit faire du sport ou de la manutention !", "il est pâle, maigre et a des lunettes ; j'en déduis qu'il est informaticien et plutôt porté sur les maths").

De plus, chaque individu doit être pris à la fois comme un référentiel original et un parcours original... ce qui laisse peu de place à la généralisation.

Tu dis aussi que ce qu'on pense influe. Pourquoi pas aussi ce qu'on ressent, puisqu'il y a des théories dessus (somato-émotionnel, amanae, etc...) ? Ça viendrait encore compliqué les choses avec des facteurs en plus. Et des facteurs pas forcément réels : on peut être choqué par un rêve qu'on a fait où on commettrait un crime.

Et tout ça en partant du principe que toutes ces choses se manifesteraient forcément visuellement... Et tu mets aussi de côté la lourde responsabilité d'une "lecture de criminalité" face à des méthodes pour le moins empiriques et tâtonnantes, voire fantasmatiques.

Ça fait beaucoup, quand même. Je pense que tu es dans une justification un peu new age du simple délit de faciès.

:smile2: Ça, ça me sauve ma journée ! Merci Ezia !

Par contre, comment tu définis des critères objectifs de laid et beau ? De quel façon le voleur s'enlaidit-il et comment se fait-il que tous les voleurs ne se ressemblent pas ? Non non, c'est trop simpliste cette idée de traduction physique immédiate de ce qu'on est/fait. Je suis très ouvert sur le débat de la somatisation, de la mémoire physique MAIS tu t'égares, à mon avis.

Qu'est-ce que Michel Muller a fait de si mauvais dans sa vie ? Ou alors, c'est une dette karmique de sa vie antérieure qu'il a payé ?

Ce n'est pas du délit de faciès car je pense qu'à chaque individu appartient une beauté aussi importante que les autres (et unique), qu'elle soit "abimée" ou pas et que quand elle est "abimée" on peut y remédier et qu'il est essentiel d'être solidaires les uns avec les autres.

En effet le ressenti agit aussi sur le physique et on peut aussi agir sur le physique des autres.

Les rêves ont une part importante de réalité, c'est pourquoi il est utile de savoir être bien aussi en rêves.

Les voleurs ne se ressemblent pas? Si, d'une certaine manière.

La laideur qualifie par exemple pour le ressenti ce qui est désagréable, erroné, imparfait et la beauté ce qui est plaisant, admirable, convenable.

Je trouve dommage que presque tous ici sont persuadés d'être incapables de faire ce qu'ils pourraient faire (être physionomistes), connaitre les gens (et y compris eux même) en partie grâce à leurs physiques, à ce qu'ils voient d'eux, refusent même de pouvoir le faire, vont jusqu'à tenter de ridiculiser ceux qui pensent que c'est possible, tout ça parce qu'ils ont peur de la vanité et qu'ils ont plus l'impression de subir leur physique plutôt que de participer en principal responsable à le créer chaque jour.

Ce n'est pas du délit de faciès car je pense qu'à chaque individu appartient une beauté aussi importante que les autres (et unique), qu'elle soit "abimée" ou pas et que quand elle est "abimée" on peut y remédier et qu'il est essentiel d'être solidaires les uns avec les autres.

Cette beauté est un présupposé. Je ne suis pas sûr que les "experts physionomistes "que tu annonces se basent sur un critère si subjectif... ou alors, ils ne sont pas scientifiques.

En effet le ressenti agit aussi sur le physique et on peut aussi agir sur le physique des autres.

C'est très vague, ce que tu dis... Bien sûr que nous sommes faits d'interactions, qu'une personne peut nous mettre à l'aise ou nous gêner, que nous lisons les autres souvent de façon semi-consciente, mais ce sont des comportements, des postures ou des états émotionnels que nous lisons.

A ne pas confondre avec une prétendue essence fondamentale innée, une cartographie de notre vie écrite sur la forme de nos joues ou notre sillon nasal... Ça, c'est bien plus abstrait. La morphopsychologie, c'est le délit de faciès érigé en pseudo-science..

Les rêves ont une part importante de réalité, c'est pourquoi il est utile de savoir être bien aussi en rêves.

Les rêves sont "vécu comme du réel" et peuvent être engrangés comme souvenirs mais bon, nous les remettons ensuite à leur place : la place des rêves.

Les voleurs ne se ressemblent pas? Si, d'une certaine manière.

Ah ? Et quel est le canon physique du voleur alors ? Tu dois bien avoir une idée... Ou alors, tu parles en tout ignorance de cause, te basant sur tes intuitions et des croyances diverses mélangeant neuro-sciences et mystique bricolée...

La laideur qualifie par exemple pour le ressenti ce qui est désagréable, erroné, imparfait et la beauté ce qui est plaisant, admirable, convenable.

Hmmm... oui...

Je trouve dommage que presque tous ici sont persuadés d'être incapables de faire ce qu'ils pourraient faire (être physionomistes), connaitre les gens (et y compris eux même) en partie grâce à leurs physiques, à ce qu'ils voient d'eux, refusent même de pouvoir le faire, vont jusqu'à tenter de ridiculiser ceux qui pensent que c'est possible, tout ça parce qu'ils ont peur de la vanité et qu'ils ont plus l'impression de subir leur physique plutôt que de participer en principal responsable à le créer chaque jour.

Non. On sait très bien que nos humeurs agissent sur notre corps mais de là à affirmer que nos choix idéologiques se traduisent physiquement, il y a un pas.

Tout le monde est d'accord pour affirmer que l'observation permet une meilleure connaissance d'autrui. On sait même que les animaux sont beaucoup plus forts que nous pour lire nos humeurs, anticiper nos réactions, deviner nos intentions (directes et à court terme).

Plus l'observation est fine, plus on engrangera d'informations. Reste quand même à les analyser, et là on peut faire des erreurs ou tomber dans des trips divers (il y en a plein le net). Pour ma part, c'est là que je ne te suis pas : tu établis un tout tissu de théories que tu balances ici, sans grand chose de concret...

Comme avancer qu'une personne qui nous paraît laide et désagréable soit probablement malfaisante. Même si tu vas finir par dire que ce n'est pas la beauté et la laideur des magazines mais un "ressenti à l'autre", un "visage dans le visage, derrière les traits", ou "une sorte d'empreinte astrale" ? Qui n'est accessible qu'aux personnes vraiment ouvertes et pas formatées par un rationalisme moderne psychiquement aliénant.

J'ai bon ? :D

Je ne pense pas qu'une personne "laide" (bien que personne n'est que laid) soit malfaisante sauf si sa laideur est liée à ce qu'elle fait et/ou pense au présent, et à la rigueur à ses préméditations, en revanche je pense que sa laideur est la conséquence de différentes causes pouvant être, entre autres, certaines de ses actions et pensées passées.

Concernant la "beauté présupposée", selon moi c'est un peu comme la mémoire présupposée, et l'amnésie serait la laideur ou l'intelligence serait la beauté et la bêtise la laideur or on peut penser que chacun est intelligent et peut l'être mais que si on utilise mal ou pas assez son intelligence on peut être bête (et d'autres peuvent nous induire en erreur). (On peut être intelligent sans être bête alors qu'on ne peut pas être bête sans être intelligent.)

Je pense qu'il n'y a pas que la façon de s'exprimer du corps qui soit révélatrice mais aussi le corps lui même. (Par exemple, concernant les conséquences néfastes physiques, je pense que quand on parle mal ou qu'on se nourrit mal, la bouche, entre autres, en souffre, y compris sa forme.)

J'ai en effet mes idées à ce sujet en j'en suis même convaincue car quand je regarde les autres et moi-même bien sûr que je vois plus qu'un jugement simpliste (quelqu'un beau ou laid) mais plutôt ce qu'il représente, une partie de ses forces, ses faiblesses, ses souffrances, ses joies, ce qu'il exprime et ce qu'il est devenu par exemple. (Et ce avec humilité, sans chercher à savoir si j'en préfère un autre ou pas ni même si j'aurais été mieux ou moins bien à sa place.) Par contre je suis loin d'avoir la science infuse pour autant à ce sujet et je ne pourrais pas à l'heure actuelle savoir décrire avec certitude ce qui caractérise au point de vue physique chaque type de criminels.

Comme avancer qu'une personne qui nous paraît laide et désagréable soit probablement malfaisante.

Empiriquement, la chose est attestée. Shakespeare brosse Richard III en bossu contrefait pour souligner la noirceur de son âme.

La beauté cachée des laids des laids, se voit sans délai, délai.