Faire passer un test aux parents en devenir pour déterminer leur capacité à l'être

Quand aux alcooliques, il faut les diagnostiquer... c'est à dire que ton permis obligera chaque citoyen à un moment de sa vie à subir une batterie de test pour connaitre son degrés d'addiction à l'alcool et aux drogues. Je sais même pas comment tu peux savoir ça... au moins parce que 99% des alcooliques te répondront qu'ils ne sont pas alcooliques.

Pour info il suffit d'une prise de sang.

une prise de sang pour déterminer une addiction ?

Première nouvelle

L'alcoolisme est un comportement addictif, ta prise de sang ne peut qu'indiquer un taux d'alcoolémie a un moment donné, pas une habitude comportementale

Le bilan sanguin permet la mesure des gamma gt et des transaminases pour un diagnostic d'alcoolisme chronique.

Le bilan sanguin permet la mesure des gamma gt et des transaminases pour un diagnostic d'alcoolisme chronique.

L'hépatite, le diabète ou même le fait d'être enceinte petit modifier le taux de gamma GT. J'y avais pensé aussi...

de toutes façons le sujet n'est pas l'alcoolisme je vous le rappelle

Le sujet proposé est de fonder une société

dans laquelle des "commissaires politiques"

détermineraient qui a le droit d'enfanter !

Le sujet est de " communiquer" pour faire "avaler "

l'idée de fonder la société totalitaire !

C'est ça le sujet !

La dictature !

https://www.youtube.com/watch?v=HldwE0jksGw

Et la dictature, c'est mal...

hé ben obéissons au saint et omniscient savon a roulettes, instaurons un permis d'enfanter, dans la foulée on peut aussi instaurer un permis de marcher, un permis de respirer, un permis de se torcher le cul avec la main droite, que sais je ?

Après tout pourquoi s'arrêter ?

La manière dont tu marches, respires, te torche n'engage que toi et si tu le fais n'importe comment c'est toi qui trinques, par contre si tu fais un gosse et que t'es pas foutu de bien t'en occuper, c'est aussi le problème du gosse.

S'il a un casier judiciaire et qu'il est dehors c'est que la justice estime qu'il n'est pas dangereux... donc c'est bon pour lui.

Ensuite je répondais pour les criminels, et les criminels c'est pas forcément eux qui font le plus d'enfant en prison il me semble.

Non mais là tu mélanges la délinquance et le crime en partant du principe que tout délinquant / criminel est déjà en prison ( et n'en sort jamais)

Quand aux alcooliques, il faut les diagnostiquer... c'est à dire que ton permis obligera chaque citoyen à un moment de sa vie à subir une batterie de test pour connaitre son degrés d'addiction à l'alcool et aux drogues. Je sais même pas comment tu peux savoir ça... au moins parce que 99% des alcooliques te répondront qu'ils ne sont pas alcoolique.

Oui c'est une piste, un test de dépistage aux drogues, une enquête de voisinage, une batterie de tests, en fait : la même procédure que celle que l'on met en place pour choisir une famille d'adoption. Pourquoi devrions-nous être moins responsable à l'égard des enfants qu'on procrée nous-même qu'à l'égard de ceux qu'on adopte, après tout ?

Enfin, si tu supprimes la possibilité d'évoluer aux gens autant interdire à ceux qui ont raté le permis de le repasser. Mais bon admettons... on supprime la garde à une mère dépressive et on la stérilise. En quoi ça fait une meilleure société? On parle de quoi... 50... 500 cas par an

Ben on est pas obligé de rendre le test définitif, tu peux repasser ton bac autant de fois que tu veux dans la vie, ça pourrait être pareil pour ce permis d'avoir des enfants; et ça responsabiliserait sans doute ceux qui veulent en avoir à travailler sur eux, ça opérerait une sélection par la volonté des gens qui veulent vraiment être parents et ne se découragent pas parce qu'ils ont loupé le test la première fois.

D'autre part je suis tombé sur cet article qui parle justement des abus des services sociaux: http://www.huffingto..._n_2472295.html

Extrait qui confirme ce que je disais sur l'aspect théorique :

En Grande-Bretagne cependant, l'arsenal juridique dont disposent les services sociaux ne se limite à l'adoption. Une clause permet à ces services de justifier le retrait d'un enfant: l'abus émotionnel.

Comme l'explique la journaliste Sue Reid: "On dit aux parents, il est possible que vous vous énerviez contre votre enfant ou que vous perdiez votre calme quand il sera adolescent (...) et pour ne pas risquer cela, on vous retire votre enfant." Conséquence de cette clause fourre-tout, l'invocation de l'abus émotionnel a augmenté de 163% entre 2001 et 2011. En comparaison, les justifications d'un retrait pour cause de violences physiques ou sexuelles ont respectivement reculé de 44% et 46%.

Bien sûr, mais tu ne peux pas invalider une idée en te basant sur ses dérives probables; tu ne peux pas autoriser le vol sous prétexte que la police commet des bavures en arrêtant les voleurs.

Je propose de recenser les principaux arguments qui viennent souligner le caractère inopportun, pour ne pas dire absurde et dangereux, de cette proposition :

- Pour écarter les candidats à la procréation dont le fruit serait susceptible de connaître "une vie ratée", encore convient-il de définir cette dernière notion. L'auteur du sujet insiste sur la réussite matérielle. Outre que quelques grandes fortunes de l'Empire ont concerné des personnes issues originellement de milieux peu protégés, voire peu choyés, en quoi l'accumulation de biens matériels constitue-t-elle une "réussite" ? En quel sens ? La vie de Jacques Séguéla est-elle le sommet de l'évolution, lorsque celle de Saint François d'Assise ou de Clément Marot seraient des nullités ? Le critère est donc à ce point évanescent qu'il devient inopérant.

- En admettant même que l'on parvienne à cerner les caractéristiques d'une vie réussie et donc à sélectionner les conditions initiales optimales de son accomplissement, depuis quand l'endogamie aboutit-elle à des résultats génétiques exceptionnels ? Non, car je veux bien qu'à chaque génération on retranche une part non négligeable de parents potentiels mais cela revient, au bout de quelques siècles, à tourner autour de peu d'individus et donc de gènes très proches, menant au final à un appauvrissement si drastique de la diversité génétique que l'on en viendra fatalement à une impasse évolutive. L'auteur du sujet serait-il un partisan des unions pharaoniques qui, pour préserver la "pureté de la lignée, recourait à l'inceste ? Cela n'a pas donné de résultats particulièrement impressionnants sur le plan intellectuel.

- Si tant est qu'on s'asseye sur les deux critères précédents, comment sélectionnerait-on objectivement les personnes aptes ou inaptes ? Car, là encore, l'auteur demeure dans le flou artistique. La production de relevés bancaires ? Des QCM pour établir que les candidats ont assimilé les standards culturels qu'on attend d'eux ? Gare à eux s'ils citent St Thomas d'Aquin quand on leur demande de se référer à BHL.:p

- Quel pouvoir oligarchique mettrait en place ce système et quelle serait la légitimité intellectuelle et morale de la bureaucratie qui veillerait à son application ? Là encore, à part fantasmer sur un pseudo parti d'optimates, on n'est pas très éclairé.

- Enfin, un tel système aboutirait-il, en plus de toutes ses autres tares, à autre chose qu'à un effondrement démographique ? Une Société qui mettrait en place une telle épuration ante utero deviendrait vite une Société de vieillards, balayée par le dynamisme démographique d'une Société rivale qui ne serait pas contrôlée par des timbrés. L'édification d'Empires n'est pas l'apanage d'une bourgeoisie vieillissante, ventrue et comptant son or. C'est avec des hommes exactement aux antipodes de ces caractéristiques que Bonaparte fond sur l'Italie.

Bref, cette "proposition" est à ranger sur l'étagère de la littérature de l'absurde. Je félicite son auteur s'il a voulu faire un clin d'œil littéraire au maître incontesté du genre, l'immense et regretté Pierre Boulle.

Non mais là tu mélanges la délinquance et le crime en partant du principe que tout délinquant / criminel est déjà en prison ( et n'en sort jamais)

Personne n'est dehors impuni sinon ça signifie que la première réforme ce n'est pas d'interdire aux délinquants de faire des enfants mais de les faire payer pour leur crimes.

Oui c'est une piste, un test de dépistage aux drogues, une enquête de voisinage, une batterie de tests, en fait : la même procédure que celle que l'on met en place pour choisir une famille d'adoption. Pourquoi devrions-nous être moins responsable à l'égard des enfants qu'on procrée nous-même qu'à l'égard de ceux qu'on adopte, après tout ?

Je n'ai pas l'impression qu'on force les gens à suivre un médecin pour les diagnostiquer alcoolique... je crois que tu inventes là.

Ben on est pas obligé de rendre le test définitif, tu peux repasser ton bac autant de fois que tu veux dans la vie, ça pourrait être pareil pour ce permis d'avoir des enfants; et ça responsabiliserait sans doute ceux qui veulent en avoir à travailler sur eux, ça opérerait une sélection par la volonté des gens qui veulent vraiment être parents et ne se découragent pas parce qu'ils ont loupé le test la première fois.

Dans ce cas il faut que tu montes une police spécifique qui empêcherait les femmes de tomber enceinte et qui vérifierait que tous les citoyens en age de procréer prennent une castration chimique (mettons 8 ans pour être sur même 90% des filles sont réglées entre 11 et 14 ans... les garçons sont fertiles aussi dans cette fourchette). Au moins le temps de passer les premiers tests... et que ceux qui sont en attente d'un autre test puissent se rendre au commissariat... ça va faire des files d'attente... mais t'as déjà dû réfléchir à ça.

Bien sûr, mais tu ne peux pas invalider une idée en te basant sur ses dérives probables; tu ne peux pas autoriser le vol sous prétexte que la police commet des bavures en arrêtant les voleurs.

C'est pour ça qu'on en parle... pour apprendre des erreurs de nos voisins. Il faudra donc aussi une police pour surveiller ces gens... Mais il ressort de l'article que les anglais ont lancé l'idée sans réfléchir... et c'est pour ça que je cherche à détailler ton idée. Pour une fois que tu as une idée bien pensante, ce serait dommage de la gâcher alors allons jusqu'au bout...

Personne n'est dehors impuni sinon ça signifie que la première réforme ce n'est pas d'interdire aux délinquants de faire des enfants mais de les faire payer pour leur crimes.

Ben mets toi au parfum sur le nombre de salopards qui ne purgent jamais leur peine.

Je n'ai pas l'impression qu'on force les gens à suivre un médecin pour les diagnostiquer alcoolique... je crois que tu inventes là.

Renseigne-toi sur le parcours du combattant que constitue une procédure d'adoption légale, sur le nombre d'enquêtes effectuées pour évaluer les futurs parents; tu seras d'accord avec moi qu'il sera difficile pour un alcoolique de passer à travers les mailles du filet étant donné que la substance même de ce qui conduit l'adoption est la responsabilité des futurs parents.

C'est pour ça qu'on en parle... pour apprendre des erreurs de nos voisins. Il faudra donc aussi une police pour surveiller ces gens... Mais il ressort de l'article que les anglais ont lancé l'idée sans réfléchir... et c'est pour ça que je cherche à détailler ton idée. Pour une fois que tu as une idée bien pensante, ce serait dommage de la gâcher alors allons jusqu'au bout...

Les excès de vitesse sont interdits par la loi, et ça suffit à ce que chaque citoyen ne claque pas un 150 à l'heure en agglomération. La loi n'est pas QUE répressive, elle fixe les limites également à priori , comptant sur le fait que le citoyen les respecte, car tout citoyen n'est pas forcément un psychopathe autodestructeur. La répression ne concerne bien heureusement dans son application qu'une toute petite partie de la population.

Oui d'accord si tu veux... mais tu veux pas parler du coeur de ton sujet plutôt? de la castration chimique des enfants dès 9 ans et du suivit policier de chaque citoyen de France?

je crois que notre savonnette national ne semble pas réaliser que sa "généreuse et bienfaisante" idée implique purement et simplement de réduire a néant la liberté individuelle

Je me demande bien quels tests pourrait-on faire passer à des parents en devenir pour s'assurer qu'ils soient capables d'élever leurs gosses convenablement...

D'abord il faudrait définir la "bonne" éducation et ensuite s'immiscer dans chaque famille pour savoir ce qui s'y passe réellement.

Il y a beaucoup de parents sobres, à l'aise financièrement et très propres sur eux qui sont néanmoins monstrueux avec leur progéniture...

notre ami savon qui roule est un adepte du formatage, il fut que tout soit conforme a sa façon de voir, ce qui n'entre pas dans ses critères est forcément mauvais

Oui c'est une piste, un test de dépistage aux drogues, une enquête de voisinage, une batterie de tests, en fait : la même procédure que celle que l'on met en place pour choisir une famille d'adoption. Pourquoi devrions-nous être moins responsable à l'égard des enfants qu'on procrée nous-même qu'à l'égard de ceux qu'on adopte, après tout ?

Ben voyons, allons-y, vive l'eugénisme ! :D

Oui d'accord si tu veux... mais tu veux pas parler du coeur de ton sujet plutôt? de la castration chimique des enfants dès 9 ans et du suivit policier de chaque citoyen de France?

pourquoi une castration chimique ? Je suis convaincu que sa sainteté parfaite savon a roulette proposera dans son immense générosité une vasectomie obligatoire et une hystérectomie pour les filles, c'est moins cher qu'un traitement long et c'est définitif

Remarques, il va nous trouver un argument pour dire que s'ils ont été reconnus inaptes a la parentalité c'est qu'ils risquent de devenir des violeurs, castration physique donc

Naïvement je me disais que les enfants de riches, bien éduqués pourraient n'avoir qu'une castration chimique le temps d'obtenir les bons résultats. Mais il est vrai que pour le bien de la société il faudrait castrer définitivement les chômeurs et les enfants de chômeurs...

A putain, même pour déconner j'arrive à me coller la gerbe.....

J'ajouterais plutôt: Ouvrir une école et créer des cours pour les futurs parents, les "déjà" parents et les parents qui ont des problèmes dans leur relation avec leurs enfants...

Préparé, on est bien plus efficace dans la gestion des enfants, on est plus calme et donc on profite mieux de la relation avec eux !

Naïvement je me disais que les enfants de riches, bien éduqués pourraient n'avoir qu'une castration chimique le temps d'obtenir les bons résultats. Mais il est vrai que pour le bien de la société il faudrait castrer définitivement les chômeurs et les enfants de chômeurs...

A putain, même pour déconner j'arrive à me coller la gerbe.....

Eh ! Vous oubliez les handicapés. Et tous ceux qui de près ou de loin n'auront pas l'heur de plaire au sieur Savonarol le dictateur.

Et vous avez raison c'est gerbant. Sur ce je vais faire le repas.