Notre société est-elle devenue parano ?

Bonjour,

Dans un article du 30 janvier 2015, Sciences Humaines fait le point sur le réflexe grandissant aux "analyses" conspirationistes (Qu'est-ce qu'une théorie du complot ? ; Les principales explications ; Pourquoi on y croit si facilement ; etc)

Profitez-en tant que l'article est en libre lecture : Théories du complot : notre société est-elle devenue parano ?

Extrait :

Qu'est-ce qu'une théorie du complot ?

Ainsi va le monde : il ne se produit pas un événement violent, ou même dramatique, sans que des voix s’élèvent ici ou là pour dénoncer l’existence d’un improbable complot. 


Ce genre de rumeur appartient au genre « théorie du complot ». L’expression, selon Pierre-André Taguieff, est malheureuse. Elle donne en effet à penser que les complots n’existent jamais, ce qui est évidemment faux. Aussi le sociologue préfère-t-il parler de « mentalité complotiste ». Ce qui la caractérise, c’est la tendance à attribuer tout événement dramatique à un complot ourdi en secret par un individu ou un groupe plus ou moins important. 


Ce type de raisonnement s’appuie sur quatre principes fondamentaux, sur lesquels les chercheurs s’accordent :


• Rien n’arrive par hasard. Si une personne célèbre meurt dans un accident, cet accident a été provoqué ; si un tremblement de terre a dévasté Haïti en janvier 2010, c’est que les Américains l’ont fait déclencher par une de leurs organisations secrètes, la HAARP.


• Tout ce qui arrive est le résultat de volontés cachées. Selon un message publié sur le Net, le 22 avril 2012, « Mohammed Merah était un agent secret qui a été sacrifié afin que Nicolas Sarkozy soit réélu ».


• Rien n’est tel qu’il paraît être. Des chefs d’État annoncent ce qu’ils ont décidé ? Illusion : ils ont l’air de gouverner, mais les décisions sont prises par d’autres (les banquiers, les francs-maçons…) qui tirent les ficelles de ces marionnettes.


• Tout est lié, mais de façon occulte. Au début des années 1950, le sénateur Joseph McCarthy a réussi à faire partager à un grand nombre d’Américains son obsession anticommuniste, qui le poussait à voir partout un complot communiste contre le peuple américain. Même la fluorisation de l’eau a été présentée comme faisant partie de ce complot pour affaiblir le peuple. 


À ces quatre principes de base, on peut en ajouter un cinquième, d’apparition plus récente : « Tout doit être minutieusement passé au crible de la critique. » Une méthode qu’appliquent les conspirationnistes contemporains : dans leurs livres, sur leurs sites Internet, ils accumulent les preuves des complots qu’ils dénoncent. Mais leur démarche, qu’ils qualifient de scientifique, souffre d’un vice fondamental : le complot dénoncé est posé comme un fait certain que la collecte de preuves ne sert qu’à étayer. Les faits qui ne cadrent pas avec la thèse énoncée sont ignorés, ceux qui la contredisent sont niés, les autres sont interprétés dans le sens voulu.

Les principales explications

Évidemment, il existe de vrais complots. Ce qu’il s’agit d’expliquer, c’est pourquoi les conspirationnistes n’envisagent l’histoire que sous cette forme, en déniant tout rôle au hasard, à l’erreur humaine et à l’évidence des faits. 


L’une des premières explications consiste à dire que la vision complotiste est utile car elle protège de l’angoisse. Dans un monde soumis à un flux toujours croissant d’informations complexes, soumis à l’incertitude, l’univers du complotiste a le mérite d’être simple : chacun des événements ou phénomènes fâcheux que l’on dénonce – la guerre, le chômage, la pauvreté, l’assassinat d’une personnalité, un attentat – a une cause unique : l’action volontaire d’un groupe, dénoncé comme l’incarnation du mal. C’est ainsi que, selon Norman Cohn, « la forme première de l’antisémitisme fut l’antisémitisme démonologique, c’est-à-dire l’idée que le judaïsme est une organisation conspirative, placée au service du mal, (…) complotant sans trêve la ruine du genre humain ».


Une vision du monde simple, donc facile à expliquer et à comprendre – ce qui en fait l’attrait, non seulement pour les inventeurs de ces complots, mais pour leur public. Les masses modernes, selon Hannah Arendt, sont avides d’idéologie, d’une vision du monde qui explique tout, ou encore, comme l’observe le sociologue Gérald Bronner, elles aiment que la réalité leur soit contée comme une bonne histoire, où des faits, même disparates, sont unifiés par un récit aboutissant à une conclusion apparemment logique.


En se donnant le rôle de dénonciateur de complots, le conspirationniste se donne une vision flatteuse de lui-même : lui, il ne croit pas tout ce qu’on lui dit, il voit la vérité cachée derrière les apparences ; en révélant ce qu’il a découvert, il rend service à la collectivité.


Certains chercheurs, en psychologie sociale, se sont également interrogés sur la personnalité des adeptes des théories du complot : retrouve-t-on les mêmes traits de caractère chez tous ? La parenté entre les raisonnements des paranoïaques et ceux des conspirationnistes est fréquemment relevée : même caractère obsessionnel, même acharnement à trouver des preuves, même aveuglement aux failles de leur argumentaire. Richard Hofstadter, dans un livre très remarqué, a ainsi dénoncé, en 1964, le style paranoïde aux États-Unis. Il relève chez les conspirationnistes des exemples de ce mécanisme de projection auquel Sigmund Freud attribuait la paranoïa : ainsi, dit-il, la John Birch Society, farouche ennemie du communisme, en imite la structure en cellules et les méthodes de guerre idéologique.


A lire aussi (articles payants) :

- Qu'est ce que la rumeur ?

- Où sont passés les paranos ?

Les complots sont développés en priorité par des incultes, par des ignorants. Et certains manipulateurs savent les utiliser. Je ne suis jamais allé aux Etats Unis, pourtant, je crois que ce pays existe. Pourquoi ? Parce que des gens dignes de foi me l'ont appris et que si je cite ce pays, cela ne choque ni n'étonne personne. Le principal savoir est celui de bien choisir l'informateur. Ce n'est pas toujours aisé.

Il suffit d'ignorer les adeptes à la théorie du complot.

La parano à toujours existé, les théories du complot aussi.

Mais maintenant, pour les conspirationnistes y à un outil de diffusion: Internet.

Ce n'est pas forcement mieux de croire que tous ce que nous disent les merdias sont vrais et que l'ont nous cache rien.

Ces merdias qui nous donne du près à penser.

Voilà un modèle parfait de complotiste. Si les médias le disent c'est qu'il s'est forcément passé autre chose. Et on nous le cache.....

Merci de donner un très bel exemple....

Le monde s'est fait de conspirations, et je prête une oreille attentive à ces "théories", elles recouvrent toujours des éléments de réalité.

Il y a (eu) une littérature conspirationniste de très très haute qualité. Baruel en France par exemple.

Quoiqu'il en soit, cet article n'annonce rien de nouveau (hasard ou main de sociétés, groupement d'individus).

Non, ce n'est pas de la paranoïa, un paranoïaque donnent des preuves en décalage avec son discours. Un conspirationniste (à peu près sérieux) ne correspond pas à ça.

Des choses qui ne sont dis dans les médias de masse il y en a pas mal dans la santé et alimentation entre autres. Comme par exemple l'étude qui dis que le cancer est du au hasard 2 fois sur 3 mais les études qui parlent des causes sont passées souvent sous silence.

L'objectifs des médias c'est de faire tourner leur commerce. Les médias se métrons pas à dos ceux qui payent des pubs.

Une méthode qu’appliquent les conspirationnistes contemporains : dans leurs livres, sur leurs sites Internet, ils accumulent les preuves des complots qu’ils dénoncent. Mais leur démarche, qu’ils qualifient de scientifique, souffre d’un vice fondamental : le complot dénoncé est posé comme un fait certain que la collecte de preuves ne sert qu’à étayer. Les faits qui ne cadrent pas avec la thèse énoncée sont ignorés, ceux qui la contredisent sont niés, les autres sont interprétés dans le sens voulu.

J'ai relevé cet extrait de l'article, illustrant pour moi au mieux, les méthodes des conspirationnistes. Ils ne sont pas paranos, ils aiment créer le doute, le buzz..

Des choses qui ne sont dis dans les médias de masse il y en a pas mal dans la santé et alimentation entre autres. Comme par exemple l'étude qui dis que le cancer est du au hasard 3 fois sur 2 mais les études qui parlent des causes passé souvent sous silence.

L'objectifs des médias c'est de faire tourner leur commerce. Les médias se métrons pas à dos ceux qui payent des pubs.

Et tu fais confiance à une étude qui bafoue aussi ouvertement les mathématiques ? :p

Ce n'est pas forcement mieux de croire que tous ce que nous disent les merdias sont vrais et que l'ont nous cache rien.

Ces merdias qui nous donne du près à penser.

Non, c'est vrai, c'est pour ça qu'il y a un juste milieu entre les deux.

La parano à toujours existé, les théories du complot aussi.

Mais maintenant, pour les conspirationnistes y à un outil de diffusion: Internet.

-------------------------

pire : il y a une armée de benêts prêts à tout gober y compris sur ce forum !

-------------------------

pire : il y a une armée de benêts prêts à tout gober y compris sur ce forum !

Perso j'aime les gens qui démontre et pas ceux qui te dise 'c'est comme ça et il y a rien à dire".

-------------------------

pire : il y a une armée de benêts prêts à tout gober y compris sur ce forum !

surtout sur les forums.

Quoique les commentaires sur YouTube soient aussi assez gratinés dans la crétinerie !

Non, c'est vrai, c'est pour ça qu'il y a un juste milieu entre les deux.

Pour avoir le juste milieu il faut remettre en question et réfléchir et pas gober les informations bêtement.

Mais dès que tu réfléchis sur un sujet tu es forcement considéré comme conspirationniste.

Tous ceux qui savent faire que des procès et insulter au lieu de démontrer qu'ils ont raisons je les considère comme des imposteurs. Ou ceux qui traite de gourou ou complotiste tous ceux qui les dérange.

Non, ce n'est pas de la paranoïa, un paranoïaque donnent des preuves en décalage avec son discours. Un conspirationniste (à peu près sérieux) ne correspond pas à ça.

Pas du tout, le paranoïaque (et le conspirationniste) est souvent très cohérent dans la "démonstration" de sa théorie, qu'il appuie le plus souvent par des faits.

Ce qui le caractérise, et qui caractérise les théories complotistes, sont plutôt les paralogismes et les biais de raisonnements (et non l'inculture, comme le suggère Talon).

C'est un mécanisme interprétatif où le raisonnement logique manque de rigueur alors qu'il semble tout à fait correct.

Accuser les autres de conspirationnisme ça sert surtout à se sentir intelligent et croire que l'on détient seul la vérité.

Pour avoir le juste milieu il faut remettre en question et réfléchir et pas gober les informations bêtement.

Mais dès que tu réfléchis sur un sujet tu es forcement considéré comme conspirationniste.

Tous ceux qui savent faire que des procès et insulter au lieu de démontrer qu'ils ont raisons je les considère comme des imposteurs. Ou ceux qui traite de gourou ou complotiste tous ceux qui les dérange.

Le conspirationniste agit de la même manière, les théories conspirationnistes ne peuvent pas être réfutées, elles n'acceptent pas la contradiction, puisqu'elles prétendent tout expliquer.

Tout démenti devient une preuve supplémentaire de son existence.

On ne peut essayer de la prouver fausse...sans la prouver vraie.

Maurice Joly démonte le "Protocole des sages de Sion", il fait partie de la conspiration.

La conspiration, c'est une contre-Eglise. C'est marrant d'ailleurs de constater que dans l'histoire plus ou moins récente, les conspirationnistes se sont eux-même regroupé en loges (KKK, La Sapinière, les groupes Vollkisch, les antifascistes américains et leur théorie des "5000 dirigeant la société dans le but d'introduire un régime fasciste" etc...).

Accuser les autres de conspirationnisme ça sert surtout à se sentir intelligent et croire que l'on détient seul la vérité.

De même, accuser de naïveté ceux qui restent critiques face aux théories complotistes, sert sans aucun doute à se sentir intelligent et croire que l'on détient seul la vérité.

Autant dire que ça ne sert à rien d'aborder la réflexion sur ce sujet de la façon dont tu l'abordes.

Le conspirationniste agit de la même manière, les théories conspirationnistes ne peuvent pas être réfutées, elles n'acceptent pas la contradiction, puisqu'elles prétendent tout expliquer.

Tout démenti devient une preuve supplémentaire de son existence.

On ne peut essayer de la prouver fausse...sans la prouver vraie.

Maurice Joly démonte le "Protocole des sages de Sion", il fait partie de la conspiration.

La conspiration, c'est une contre-Eglise. C'est marrant d'ailleurs de constater que dans l'histoire plus ou moins récente, les conspirationnistes se sont eux-même regroupé en loges (KKK, La Sapinière, les groupes Vollkisch, les antifascistes américains et leur théorie des "5000 dirigeant la société dans le but d'introduire un régime fasciste" etc...).

Après il y a le vrai conspirationnisme et ceux que l'on accuse de l'être pour les dégager du paysage.

Tous ceux qui sont pas dans la pensée unique de chaque domaine, science, politique, santé, alimentation, sont des complotistes, des gourous,des conspirationnistes. Des fois c'est ridicules.

C'est quoi la " pensée unique " ?