Ces écoles qui sont désormais "Judenfrei"

On ne parle pas du harcèlement scolaire en général, ici, relis le titre du topic. C'est toi qui cherche à noyer un sujet qui te dérange. Je ne sais pas pourquoi, d'ailleurs, mais je préfère rester naïve dans certains cas.

Techniquement vous n'avez pas le choix étant donné que vous parlez du harcèlement scolaire et qu'il n'existe pas de harcèlement scolaire spécifique anti-quoi que ce soit.

Soit vous acceptez le sujet pour ce qu'il est, soit vous parlez d'un sujet fictif.

Les sujets fictifs c'est dans "Arts et culture / Littérature".

Mais il n'y a pas d'ethnie juive. Ou plus plutôt. Plus depuis que la diaspora, les cas de conversions (plus ou moins nombreuses,), etc. Ont fait que les juifs ne sont plus au sens strict un peuple, mais des communautés ayant des coutumes extrêmement diverses.

Serais-je antisémite ?

D'une part de nos jours, à la place d'Ethnie, on parle plus de Peuple ou de Nation, même si ça signifie à peu près la même chose.

Oui il y a un peuple juif, tout les juifs s'identifie à la même histoire (biblique) et Shoah, deux période majeur et fondatrice.

Après ne me dit pas qu'ils descendent pas tous des hébreux, qu'il y a des conversions etc. C'est vrai, mais ces gens là convertis, métisse ou pas, et bien ils sont rattaché à cette histoire.

Il y a de la variété chez les juifs, beaucoup de cultures différentes, mais beaucoup se sente solidaire et on la volonté de partager une identité commune.

Le problème c'est comme dit Zelig quand il cite Sartre , les antisémites considères comme juive toute personne étant d'origine juive.

Alors que les juifs ne se définissent pas comme ça. Karsfeild Père dit qu'il y a les juifs pas l'histoire (ceux qui ont hériter de cette histoire et s'y rattache) et par la religion.

J'ai jamais affirmé que vosgien était une ethnie. C'est votre suggestion, pas la mienne.

Juif n'est pas une ethnie, car ils n'ont pas de terre d'attache commune (diaspora), pas un dialecte propre (entre le yiddish qui est plutôt le propre des ashkénazes, langage qui n'est pas partagé par les séfarades et l'hébreu qui reste une langue avant tout religieuse hors d'Israël, et encore, beaucoup d'israéliens utilisent la langue du pays d'origine comme le français, l'anglais, le russe, etc.), pas d'unité culturelle (un séfarade n'a pas du tout les mêmes repères culturels qu'un ashkénaze), etc. Je crois que ces quelques critères habituellement utilisés pour parler d'ethnie démontrent une grande hétérogénéité faisant qu'un juif peut être très différent d'un autre et que finalement, le seul réel lien qu'ils pourraient avoir se trouve dans la religion (et encore, sachant que certains privilégient le Talmud de Jérusalem et d'autres celui de Babylone, différence observable là encore en fonction de si on est ashkénaze, séfarade, etc.).

Qu'il existe des ethnies juives spécifiques (ashkénazes, séfarades), là oui, car les critères sont réunis pour en parler. Mais juif n'est pas une ethnie en soi, désolé.

Les juifs sont un peuple, c'est tout, tu ne peux pas leur denier le droit à s'auto proclamé peuple.

Par contre à juste titre, tu peux remarqué qu'il y a des juifs (enfin israélite) qui eux ne sont juif que par la foi, et ne se sent pas membre du peuple juif.

Pour la religion, on dit "israélite" pour le peuple hébreux (ou séfarade ashkénaze etc.) et ceux d'Ethiopie), et le terme juif désigne indisctinctement les hébreux et les israélites.

Mais tu ne peux pas renier que les juifs par leurs mouvements associatifs ont générer un sentiment d'appartenance à un peuple, et à une identité commune.

Et parle plus de peuple juif, ethnie c'est juste aussi, mais c'est connoté, et on ne l'utilise pas beaucoup.

D'une part de nos jours, à la place d'Ethnie, on parle plus de Peuple ou de Nation, même si ça signifie à peu près la même chose.

Oui il y a un peuple juif, tout les juifs s'identifie à la même histoire (biblique) et Shoah, deux période majeur et fondatrice.

Après ne me dit pas qu'ils descendent pas tous des hébreux, qu'il y a des conversions etc. C'est vrai, mais ces gens là convertis, métisse ou pas, et bien ils sont rattaché à cette histoire.

Il y a de la variété chez les juifs, beaucoup de cultures différentes, mais beaucoup se sente solidaire et on la volonté de partager une identité commune.

Le problème c'est comme dit Zelig quand il cite Sartre , les antisémites considères comme juive toute personne étant d'origine juive.

Alors que les juifs ne se définissent pas comme ça. Karsfeild Père dit qu'il y a les juifs pas l'histoire (ceux qui ont hériter de cette histoire et s'y rattache) et par la religion.

Les juifs sont un peuple, c'est tout, tu ne peux pas leur denier le droit à s'auto proclamé peuple.

Par contre à juste titre, tu peux remarqué qu'il y a des juifs (enfin israélite) qui eux ne sont juif que par la foi, et ne se sent pas membre du peuple juif.

Pour la religion, on dit "israélite" pour le peuple hébreux (ou séfarade ashkénaze etc.) et ceux d'Ethiopie), et le terme juif désigne indisctinctement les hébreux et les israélites.

Mais tu ne peux pas renier que les juifs par leurs mouvements associatifs ont générer un sentiment d'appartenance à un peuple, et à une identité commune.

Et parle plus de peuple juif, ethnie c'est juste aussi, mais c'est connoté, et on ne l'utilise pas beaucoup.

Donc selon cette logique, les catholiques ont le droit de se déclarer "peuple" aussi ? Après tout, un lien, une appartenance est partagé par tous les catholiques. Tous partagent également des événements marquants d'une histoire catholique commune, etc.

Absurde. Ce n'est pas parce qu'on se sent uni par un lien comme la religion que cela fait de ce lien la définition de peuple ou d'ethnie. D'autant que peuple se définit également par la disposition d'un territoire commun où vit ledit peuple, ainsi que d'institutions communes, etc.

Et j'm'en tape de la connotation négative d'ethnie. Si certains sont pas foutus d'enlever la charge émotionnelle d'un mot, c'est leur problème. Y a des ethnies israélites, mais pas l'ethnie israélite. Juif n'est pas en soi une ethnie.

Donc selon cette logique, les catholiques ont le droit de se déclarer "peuple" aussi ? Après tout, un lien, une appartenance est partagé par tous les catholiques. Tous partagent également des événements marquants d'une histoire catholique commune, etc.

Absurde. Ce n'est pas parce qu'on se sent uni par un lien comme la religion que cela fait de ce lien la définition de peuple ou d'ethnie. D'autant que peuple se définit également par la disposition d'un territoire commun où vit ledit peuple, ainsi que d'institutions communes, etc.

Et j'm'en tape de la connotation négative d'ethnie. Si certains sont pas foutus d'enlever la charge émotionnelle d'un mot, c'est leur problème. Y a des ethnies israélites, mais pas l'ethnie israélite. Juif n'est pas en soi une ethnie.

Tu te trompe, le catholicisme est une religion universaliste, et le judaisme ne l'est pas, c'est une religion ethnique.

La nature de ces deux religion est très différente.

Non les catholique ne peuvent pas le prétendre à l'échelle mondial, mais possible à l'échelle locale : les croates sont des slaves balkanique catholique, ou les bosnien des slaves balkanique musulmans (d'ailleurs dans les balkans, musulmans ne visent pas que les musulmans, mais aussi musulmans au sens de peuple).

Donc oui cette logique peut s'appliquer à des catholiques ou des musulmans, mais à petite échelle.

Donc selon cette logique, les catholiques ont le droit de se déclarer "peuple" aussi ? Après tout, un lien, une appartenance est partagé par tous les catholiques. Tous partagent également des événements marquants d'une histoire catholique commune, etc.

Absurde. Ce n'est pas parce qu'on se sent uni par un lien comme la religion que cela fait de ce lien la définition de peuple ou d'ethnie. D'autant que peuple se définit également par la disposition d'un territoire commun où vit ledit peuple, ainsi que d'institutions communes, etc.

Et j'm'en tape de la connotation négative d'ethnie. Si certains sont pas foutus d'enlever la charge émotionnelle d'un mot, c'est leur problème. Y a des ethnies israélites, mais pas l'ethnie israélite. Juif n'est pas en soi une ethnie.

Non ce n'est pas obligatoire d'avoir un territoire, et encore moins des institution , beaucoup de peuples ignorent toute notion d'etat ...

D'une part de nos jours, à la place d'Ethnie, on parle plus de Peuple ou de Nation, même si ça signifie à peu près la même chose.

Oui il y a un peuple juif, tout les juifs s'identifie à la même histoire (biblique) et Shoah, deux période majeur et fondatrice.

Après ne me dit pas qu'ils descendent pas tous des hébreux, qu'il y a des conversions etc. C'est vrai, mais ces gens là convertis, métisse ou pas, et bien ils sont rattaché à cette histoire.

Il y a de la variété chez les juifs, beaucoup de cultures différentes, mais beaucoup se sente solidaire et on la volonté de partager une identité commune.

Le problème c'est comme dit Zelig quand il cite Sartre , les antisémites considères comme juive toute personne étant d'origine juive.

Alors que les juifs ne se définissent pas comme ça. Karsfeild Père dit qu'il y a les juifs pas l'histoire (ceux qui ont hériter de cette histoire et s'y rattache) et par la religion.

Les juifs sont un peuple, c'est tout, tu ne peux pas leur denier le droit à s'auto proclamé peuple.

Par contre à juste titre, tu peux remarqué qu'il y a des juifs (enfin israélite) qui eux ne sont juif que par la foi, et ne se sent pas membre du peuple juif.

Pour la religion, on dit "israélite" pour le peuple hébreux (ou séfarade ashkénaze etc.) et ceux d'Ethiopie), et le terme juif désigne indisctinctement les hébreux et les israélites.

Mais tu ne peux pas renier que les juifs par leurs mouvements associatifs ont générer un sentiment d'appartenance à un peuple, et à une identité commune.

Et parle plus de peuple juif, ethnie c'est juste aussi, mais c'est connoté, et on ne l'utilise pas beaucoup.

Ils sont juifs par allégeance ou par ascendance ? Ou par quel autre critère ? On m'a répondu par la magie, mais en fait ça voulait dire par ascendance.

En réalité de ce que j'en perçois, c'est une allégeance à une ascendance, et non une allégeance à un culte. Allégeance à l'histoire ça ne veut rien dire donc j'élimine l'hypothèse.

En ce qui concerne "les antisémites" c'est une excuse foireuse, l'histoire est archi-méga-bourrée de juifs changeant de nom. D'ou sortiraient les antisémites ? Ils dorment dans le placard ou sous le lit ?

Le croquemitaine n'est pas une explication valable.

Je vais vous citer un exemple de l'antisémitisme perçu:

Dans l'émission Chez FOG je vois Frantz Olivier Gisbergt -qui a changé son nom mais qui portait encore le g à la radio quand j'étais plus jeune- organiser un débat sur le thème quel avenir pour l'autorité palestinienne, avec autour de la table 6 juifs. Un de l'UMP, un du PS, un de l'ambassade d'Israel en France, les autres je ne sais plus ce qu'ils étaient censé représenter.

De même la dernière fois qu'un débat sur l'avenir de la France a la télé a eu lieu on avait Finkielkraut, Elisabeth Lévy et Daniel Cohn-Bendit pour tout intervenants.

C'est le genre de trucs qui finissent par se voir. On a beau changer de nom, on finit quand même tricard.

Qu'est ce que tu peux débiter comme n'importe quoi pour sauver ta pauvre carcasse, toi.... tu veux voir le visage de l'antisémitisme? T'as pété tous les miroirs chez toi?

Ouais je suis au courant, parler de juifs c'est antisémite.

Notre ami Objection vous pose la question essentielle qui est celle de l'appartenance à la catégorie. C'est important non ? Au lieu de faire une réponse nette et précise comme tout le monde en voudrait une, comme Napoléon en avait obtenu une, vous tournez autour du pot et brodez avec du vent.

On nait juif du ventre de sa mère, vous appelez ça comment ? Quel est le mot approprié pour ce cas de figure ?

Et quelle est l'allégeance de celui qui appartient à ce groupe ?

Des réponses vous en avez eu de longs en large et en travers, et personne n'était obligé de vous les apporter. Elles ne vous conviennent pas? Aucune importance, roulez-vous par terre tout seul.

Ouais je suis au courant, parler de juifs c'est antisémite.

Notre ami Objection vous pose la question essentielle qui est celle de l'appartenance à la catégorie. C'est important non ? Au lieu de faire une réponse nette et précise comme tout le monde en voudrait une, comme Napoléon en avait obtenu une, vous tournez autour du pot et brodez avec du vent.

La réponse ne te convient pas parce qu'elle ne va pas dans le sens qui t'arrange, on t'a déjà expliqué que la langue française distingue juif et Juif, et dans le cas de la seconde orthographe ça correspond à une appartenance communautaire et pas à une religion. Quant aux juifs ou Juifs qui seraient des convertis qui auparavant n'avaient rien à voir avec le judaïsme, c'est plutôt très rare, quelques milliers par an tout au plus. Le nombre d'individus, dans le monde, se revendiquant juifs de confession ou d'appartenance culturelle est le même qu'au début des années 40. Le nom "Juif" désigne au départ une personne originaire du royaume de Juda, un pays aride au sud d’Israël (dont Hébron et Jérusalem faisaient partie), le fait que la conversion au judaïsme soit quelque chose de très difficile pour un goy conforte les juifs et Juifs dans leur sensation de descendre directement d'une des tribus d’Israël. Cette identification communautaire est difficile à comprendre pour un européen non juif qui est issu souvent de tas d'origines et cultures différentes.

Non ça signifie que quand t'es juifs ta proba de mourir dans un attentat parce que t'es juif est 10 fois supérieure .

C'est factuel . En gros ça veut dire que le barbu vise plus volontiers le juif que le quidam . C'est un scoop ?

T'as entendu ramadan dans mon yt parler des vipères quidam ou des vipères juives ?

Ton raisonnement ne tient pas: explique moi comment le barbu, en décidant de viser spécifiquement le concert d'EODM le 13/11/15, viserait alors plus volontiers le juif que le quidam?

Parce que je suis d'accord avec son objectivité sur le sujet en général. Je ne titille pas la bebete pour le plaisir.

Désolé, on ne peut pas parler d'objectivité quand on part d'un fait personnel (mes amis juifs athées de la RP) pour en faire une réalité bien plus globale globale (la plupart des collèges de France et de Belgique).

Et quand je lui ai opposé l'exemple d'une pote juive, de patronyme juif, qui a fait tout son collège et son lycée à Blanc Mesnil et qui n'arrivait pas aux mêmes conclusions que lui (elle a mangé parce qu'elle était ronde), ça a fait pchittt.

C'est ça l'objectivité? Occulter tout contre exemple qui ne pisse pas dans le sens du vent?

Pour le reste je n'ai pas dit que le problème était si alarmant, mais si on laisse faire ça le deviendra. Les choses évoluent à bas bruit et la communauté en question préfère se protéger plutôt que défiler dans la rue. En gros on se démerde comme on peut.

Maintenant si tu penses, comme Roger, qu'une réaction générale pour protéger tous les élèves de harcèlement physique ou moral réglerait la question, je ne peux que plussoyer. Mais je ne vois pas bien comment.

Mais tout le monde se démerde comme il peut. Je suis sincèrement complètement conscient du dilemme qui t'anime dans l’intérêt de ton enfant. Et je vois aussi que ce dilemme est constatable chez plein de parents dont les enfants souffrent (ou parfois n'ont pas encore souffert, mieux vaut prévenir que guérir) du harcèlement scolaire de plein d'autres façons.

On le voit bien de toute façon, notamment dans les harcèlements scolaires qui dérivent dans la sphère privée via les réseaux sociaux, les gamins qui font des TS ou carrément des suicides, on voit que l'entourage est désarmé et que l'équipe pédagogique est souvent à la rue.

Non mais toi tu les accumules aussi!

Tu pourrais être communiste tant que t'y es

Wopitain! Georges Marchais uber alles!

Depuis quand les gros se font mitrailler dessus juste parce qu'ils seraient gros ?

Tu compares des comportements incomparables. Et tu ramènes systématiquement tout à toi, ce qui est également pénible.

Non, je fais remarquer depuis des pages, sinon depuis le début du topic, que les attentas ne sont pas le harcèlement scolaire.

Je t'invite donc à remonter le fil, de voir là où je t'ai déjà mis ton nez dans ton caca à ce propos.

Et je t'invite également, si tu n'as rien de plus constructif à dire, de fournir les statistiques officielles validant tes affirmations selon lesquelles la plupart des collèges de France et de Belgique seraient en train de devenir Judenfrei.

Tu me dis ou j'ai mis 90=7 ??

Si tu ne comprends pas le sens d'un ratio je ne peux pas grand chose pour toi.

Un ratio n'a pas de valeur morale , il exprime un rapport permettant de comparer factuellement , et de détecter immédiatement avec un outil niveau primaire les gros n'importe quoi . Je te rappelle par ailleurs que TU as initié une comparaison , sciemment mensongère .

J'ai compris le sens d'un ration Je comprends aussi très bien comment tu agis et raisonne pour que tu mette la notion de ratio au dessus de la notion d'individus morts sous les balles de terroristes, au nom d'un communautarisme et au détriment des individus en tant que tels.

Et voici la preuve:

Merah + Hypercacher = 7 morts c'est factuel pour 470 000

13/11 = 90 morts pour 66 millions

Merah + hyper cacher = 11 bataclans .

Faut suivre , ce n'est pas moi qui ai lancé ce débat , je ne fais que rétablir un fait

Merah + hyper casher = 7 morts juifs

Bataclan = 90 morts

Donc quand tu écris "Merah + hyper cacher = 11 bataclans", tu écris 7 morts juifs = 90 morts

En somme , je le répète, tu considère qu'il faut que 13 personnes meurent sous les balles de terroristes pour valoir la mort d'un juif mort sous les balles de terroristes.

Si j'ai un numéro vers l'au delà, j'en profiterai pour en informer mon ancien camarade de lycée qui s'est fait trouer la peau le 13/11. Il va bien rigoler.

O))) a lancé une inéquation foireuse je ne fais que rectifier , les comptes c'est O))) qui les tient : les barbus ont tues plus de goy que de juifs .

Je n'adhère pas c'est malhonnête je corrige .

Merde, t'es quand même pas en train de nous dire que 4 ou 7 sont supérieurs à 90?

Ton raisonnement ne tient pas: explique moi comment le barbu, en décidant de viser spécifiquement le concert d'EODM le 13/11/15, viserait alors plus volontiers le juif que le quidam?

Simplissime, quand il vise EODM il vise tout le monde . Quand il vise une sortie d'école juive ou une épicerie juive il ne vise QUE le juif . Cela explique parfaitement le gros biais statistique. Mais bon on parle dans le vide, la règle de trois tu connais.

Simplissime, quand il vise EODM il vise tout le monde . Quand il vise une sortie d'école juive ou une épicerie juive il ne vise QUE le juif . Cela explique parfaitement le gros biais statistique. Mais bon on parle dans le vide, la règle de trois tu connais.

Et comme 90 est plus grand que 4 ou 7, viser 90 quidams est plus grand que viser 4 ou 7 juifs.

Simplissime.

Communautariser ces chiffres est une erreur car tout le monde ne rentre pas dans une catégorie.

Certes. Tout comme considérer qu'attaquer une école ou un hyper est plus normal, surtout que ça a fait moins de mort.

On vire au ridiculement glauque.

Sauf que, je vais le répéter pour la Xième fois, personne ne considère ou n'a considéré qu'attaquer une école ou un hyper est plus normal, ou normal tout court.

Ou bien ça serait considérer le terrorisme, le mass murder comme normal.

Qui l'a fait ici?

Je ne titille pas la bebete pour le plaisir.

Ah bon ? Et pourquoi donc alors ?

Et pour relativiser, il y a 4.7 millions de musulmans en France qui compte 66 millions d'habitants. Si on considère qu'un musulman sur deux est antisémite, peut être moins, ça nous fait 3.5 % de français antisémites, soit une personne sur 28.

Le FN a recueilli 6 millions de voix aux dernières élections, soit 9 % d'islamophobes, un français sur 11 donc.

Conclusion, la France est bien plus islmaophobe qu'antisémite.

A quand un topic " ces écoles qui sont arabofrei " ?

Et comme 90 est plus grand que 4 ou 7, viser 90 quidams est plus grand que viser 4 ou 7 juifs.

Simplissime.

Communautariser ces chiffres est une erreur car tout le monde ne rentre pas dans une catégorie.

Dans les 90 quidams il y avait certainement des juifs. T'attendre en bas de chez toi avec une kalash, c'est de la dumbophobie .L'avantage avec ton raisonnement c'est que quand il n'y aura plus que 89 juifs en France on pourra en buter 88 et tu pourras dire peinard que c'est moins que le bataclan, circulez y a rien à voir. Apprends les proportions 90 / 66 000 000 << 7 /470 000 , sans parler de l'aspect je suis visé parce que dumbomorphe .Encore une fois je ne tiens les comptes que pour corriger ta connerie le barbu tue plus les goys .

Ah bon ? Et pourquoi donc alors ?

Tu parles à une dame

La réponse ne te convient pas parce qu'elle ne va pas dans le sens qui t'arrange, on t'a déjà expliqué que la langue française distingue juif et Juif, et dans le cas de la seconde orthographe ça correspond à une appartenance communautaire et pas à une religion.

Hum. C'est le même mot. Le même mot désigne la même chose, si tu veux deux sens, tu utilises deux mots. C'est facile à se rappeler pourtant.

Le nom "Juif" désigne au départ une personne originaire du royaume de Juda, un pays aride au sud d’Israël (dont Hébron et Jérusalem faisaient partie), le fait que la conversion au judaïsme soit quelque chose de très difficile pour un goy conforte les juifs et Juifs dans leur sensation de descendre directement d'une des tribus d’Israël. Cette identification communautaire est difficile à comprendre pour un européen non juif qui est issu souvent de tas d'origines et cultures différentes.

Au contraire, je comprends très bien, la seule chose que je ne comprends pas c'est pourquoi votre explication ne peut pas tenir en un mot.

Je ne vous demande pas de blabla, je vous demande de quel type d'allégeance nous parlons. Mais comme la réponse à cette question vous gêne vous éludez et vous phrasez.

La réponse est pourtant simple et claire, mais elle a un problème, c'est qu'elle ne coïncide pas pile poil avec "l'idéal républicain".

D'ou la question de Napoléon au sanhédrin. Et sa réponse.

Et la seule réponse que vous pouvez apporter aujourd'hui c'est la parole donnée on s'en tamponne, les promesses de campagne n'engagent que ceux qui les croient. C'est une possibilité, mais une possibilité qui attise l'hostilité, qu'on le veuille ou non.

Bon pour revenir au sujet je vous propose un moment de détente et de réflexion avec south park Saison 4 Episode 1 "L'inqualifiable crime de haine de Cartman"

http://south-park-streaming.com/saison-4/episode-1/l-inqualifiable-crime-de-haine-de-cartman

Dans les 90 quidams il y avait certainement des juifs. T'attendre en bas de chez toi avec une kalash, c'est de la dumbophobie .L'avantage avec ton raisonnement c'est que quand il n'y aura plus que 89 juifs en France on pourra en buter 88 et tu pourras dire peinard que c'est moins que le bataclan, circulez y a rien à voir. Apprends les proportions 90 / 66 000 000 << 7 /470 000 , sans parler de l'aspect je suis visé parce que dumbomorphe .Encore une fois je ne tiens les comptes que pour corriger ta connerie le barbu tue plus les goys .

Peut être qu'il y en avait on en sait rien.

Les barbus n'avaient sans doute pas leur détecteur de juifs sur eux ce jour là.

Mais toujours est il qu'en mitraillant dans un concert de rock, ils n'ont pas visé des juifs potentiels, juste des fans de rock.

Tant que tu raisonnera en terme de proportions par communauté(s), tu seras dans le déni de la réalité car tout individu qui se fait trouer la peau n'appartient pas à une communauté.

Tu parles à une dame

Oui je sais :cool: Les dames n'ont pas d'humour ?

Pour mon calcul, je l'ai fait sur la base de TOUS les français sinon ça ne veut rien dire.