Aller au contenu

mdr

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Démontre-moi que la fission nucléaire dans le civil n'est pas une fission nucléaire dans le cas d'une bombe A, et on en reparlera.

Tu ne maitrises pas le sujet, je ne vois même pas pourquoi je me fatigue.

Bref, tu avoues que tu n'as rien.

Je t'ai humilié.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Tu peux m'expliquer ce que je nie?

Une centrale n'explose pas comme une bombe nucléaire.

Une centrale n'explose pas comme une bombe nucléaire.

C'est bon, ça rentre?

Ce qui est : que le nucléaire, ça comporte des dangers réels.

Où ai-je dit que ça explosait de façon similaire ? J'ai dit que ça explosait. Et, j'ai dit également que les mécanismes dans les deux cas sont les mêmes, quand bien même on cherche à les décroitre dans le cas du militaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Par contre, tu trouves de nombreux sites où le chiffre de 10% de la population irradiée et souffrant de maux divers et variés est donné.

Ce qui ne veut strictement rien dire.

Mais tout ça est trop compliqué pour toi.

Laisse tomber.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Bref, tu avoues que tu n'as rien.

Je t'ai humilié.

En attendant, j'attends toujours tes arguments contre mon exemple, et tes explications lumineuses me démontrant que tout ceci n'est pas liée au nucléaire.

Et, par extension, que le cas que peut être un Tchernobyl n'a aucun impact sur ce qui l'entoure.

Bref, l'humiliation attendra.

Ce qui ne veut strictement rien dire.

Mais tout ça est trop compliqué pour toi.

Laisse tomber.

Je dois te faire un listing précis ?

Et il est vrai qu'une population de plus d'un million d'habitants, c'est du détail.

Qu'une augmentation de 30% des cancers, c'est tout sauf significatif.

Encore un malheureux hasard.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Où ai-je dit que ça explosait de façon similaire ? J'ai dit que ça explosait. Et, j'ai dit également que les mécanismes dans les deux cas sont les mêmes, quand bien même on cherche à les décroitre dans le cas du militaire.

Pardon?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Pardon?

Ola, là j'admets, j'ai loupé le bon mot :D

Autant pour moi!

Modifié par Jedino
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et, par extension, que le cas que peut être un Tchernobyl n'a aucun impact sur ce qui l'entoure.

Hein?

Personne n'a dit ça!

En fait, tu ne discutes pas avec moi, tu discutes avec des voix dans ta tête.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Les effets de l'explosion atomique sont essentiellement des effets d'une bombe classique, mais en vachement plus fort.

Il y a des retombées radioactives mais ça n'est qu'un effet secondaire moins important.

Pour les soins aux blessés, tu penses à quels types de soins?

Hein?

Personne n'a dit ça!

En fait, tu ne discutes pas avec moi, tu discutes avec des voix dans ta tête.

Tu n'es pas l'auteur du premier post cité ? C'est l'un des exemples.

Mais je peux te citer les passages où tu diminues l'impact du nucléaire sur son environnement quand des problèmes surviennent face à Crabe, si tu le préfères.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Où ai-je dit que ça explosait de façon similaire ? J'ai dit que ça explosait. Et, j'ai dit également que les mécanismes dans les deux cas sont les mêmes, ()

Tu veux dire que les mécanismes sont les mêmes à Fukushima et dans un bombe à fission?

Autre chose?

Ce que tu racontes est indéchiffrable.

Je crois que je vais abandonner l'idée de te faire comprendre des trucs.

Selon wikipédia :

Soit environ 2500 à 5000 mC/kg.

D'où tu sorts ces valeurs?

Among those exposed to an equivalent external dose of 3,000-5,000 millisieverts, one-half die within two months. A key fatality factor among people with radiation sickness is the effect on bone marrow, which results in a rapid decrease in white blood cells.

Là il est question des effets des irradiations au cours d'une très courte période; certains intervenants sur la centrale Lénine se sont pris des doses dans ces zones là (enfin on croit savoir, parce que faire de la dosimétrie n'était pas vraiment la priorité du moment).

Tu n'es pas l'auteur du premier post cité ?

Bien sûr que si.

Et donc, tu peux m'apporter la contradiction?

Et il est vrai qu'une population de plus d'un million d'habitants, c'est du détail.

Qu'une augmentation de 30% des cancers, c'est tout sauf significatif.

Encore un malheureux hasard.

!!!!

Si tu as entendu ça, c'est que ça vient d'une des voix dans ta tête.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Tu veux dire que les mécanismes sont les mêmes à Fukushima et dans un bombe à fission?

Autre chose?

Ce que tu racontes est indéchiffrable.

Je crois que je vais abandonner l'idée de te faire comprendre des trucs.

D'où tu sorts ces valeurs?

Je dis précisément ça. Et il semble que le CEA prétend la même ânerie :

La fission est la rupture d’un gros noyau (noyau d’uranium 235, par exemple) qui, sous l’impact d’un neutron, se scinde en deux noyaux plus petits. La fission s’accompagne d’un grand dégagement d’énergie. Simultanément se produit la libération de deux ou trois neutrons.

Les neutrons ainsi libérés peuvent provoquer à leur tour la fission d’autres noyaux et la libération d’autres neutrons, et ainsi de suite… On a une réaction en chaîne puisqu’en induisant une seule fission dans la masse d’uranium, on peut obtenir si on ne contrôle pas les neutrons au moins 2 fissions, qui vont en provoquer 4, puis 8, puis 16, puis 32…

Les deux principales utilisations de la fission sont les réacteurs nucléaires et les bombes nucléaires de type A. Dans les réacteurs, la réaction en chaîne est stabilisée à un niveau donné, c’est-à-dire qu’une grande partie des neutrons est capturée afin qu’ils ne provoquent pas d’autres fissions. Il suffit seulement qu’un neutron, à chaque fission, provoque une nouvelle fission pour libérer régulièrement de l’énergie (Voir dossier pédagogique Le fonctionnement d'un réacteur nucléaire). Au contraire, pour la bombe, la réaction en chaîne doit être la plus divergente possible dans le temps le plus court : on favorise sa croissance exponentielle et l’on confine l’énergie le plus longtemps possible.

http://www.cea.fr/jeunes/themes/l-energie-nucleaire/l-energie-nucleaire-fusion-et-fission/la-fission-nucleaire-et-la-reaction-en-chaine

Tu comprends mieux maintenant ? Mais je suis sûr que tu le savais déjà, évidemment.

Et pour les valeurs, j'ai fait une simple conversion approximative (mais je te rassure, l'ordre de grandeur est le bon) à partir des données que donnaient wikipédia, sachant bien que je les mets entre guillemets celles-là, n'ayant rien trouvé de similaire.

Là il est question des effets des irradiations au cours d'une très courte période; certains intervenants sur la centrale Lénine se sont pris des doses dans ces zones là (enfin on croit savoir, parce que faire de la dosimétrie n'était pas vraiment la priorité du moment).

Il existe des individus mal formés et mal au point sous d'autres aspects encore aujourd'hui. A court terme, pour les gens proches, les effets ne sont pas les mêmes, vu qu'ils peuvent clairement en mourir. A long terme, les effets sont similaires à tous les autres accidents nucléaires sur les gens. Je n'ai pas dit le contraire.

Et je ne te reciterai pas les chiffres que je t'ai déjà donné et qui sont dans le même article, d'après ce que j'ai pu voir de l'article que tu m'as filé (vu que je suis tombé sur le même).

Bien sûr que si.

Et donc, tu peux m'apporter la contradiction?

Atomisation au niveau de l'impact, radiations déclenchant un syndrome potentiellement mortels. Deux détails que ne font pas l'explosion d'une bombe classique.

!!!!

Si tu as entendu ça, c'est que ça vient d'une des voix dans ta tête.

Tu expliquais à Crabe que les augmentations n'avaient aucun sens. Je te démontre qu'à dose plus élevée, taux plus élevé. Ce n'est donc pas sans effet, bien au contraire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

En attendant, j'attends toujours tes arguments contre mon exemple, et tes explications lumineuses me démontrant que tout ceci n'est pas liée au nucléaire.

Définis "le nucléaire"!

C'est pourtant très simple : le nucléaire militaire et le nucléaire civil utilise exactement la même science, à savoir uniquement la fission pour l'un, donc les métaux lourds,

Définis "la science" du nucléaire.

Maintenant, si tu n'y crois pas, tu peux retrouver l'exemple le plus célèbre Tchernobyl. Que les soviétiques en viennent à appeler l'aide des occidentaux démontre bien que ce n'est pas qu'une plaisanterie, sinon ils auraient laissé faire.

On parle dans cette région de "catastrophe", pas de "plaisanterie".

Ce qui ne suffit PAS à démontrer un rapport pertinent avec "bombe atomique".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Définis "le nucléaire"!

Définis "la science" du nucléaire.

L'énergie nucléaire, de laquelle découle les centrales nucléaires et la bombe nucléaire, à savoir son industrie.

La science du nucléaire étant celle qui consiste à utiliser, comprendre, maîtriser, etc, l'énergie nucléaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je dois te ressortir ce qui est en rapport avec l'agriculture impossible vue la quantité de métaux lourds dans le sol ?

Tu veux dire que c'est un souci de contamination chimique?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

On parle dans cette région de "catastrophe", pas de "plaisanterie".

Ce qui ne suffit PAS à démontrer un rapport pertinent avec "bombe atomique".

Tu sais ce qu'est une bombe atomique ?

Tu veux dire que c'est un souci de contamination chimique?

Je le répète : tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je te mets sur la voie : ce qui le permet n'est pas sans lien avec la chimie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Démontre-moi que la fission nucléaire dans le civil n'est pas une fission nucléaire dans le cas d'une bombe A, et on en reparlera.

Tu ne maitrises pas le sujet, je ne vois même pas pourquoi je me fatigue.

Tu veux dire la réaction de fission en elle même?

Oui je confirme que ça n'a rien à voir et que tu ne connais pas le sujet.

(Je ne donne pas de cours gratuits par contre.)

L'énergie nucléaire, de laquelle découle les centrales nucléaires et la bombe nucléaire, à savoir son industrie.

La science du nucléaire étant celle qui consiste à utiliser, comprendre, maîtriser, etc, l'énergie nucléaire.

Définis "énergie nucléaire"!

Tu sais ce qu'est une bombe atomique ?

Tu peux préciser?

Quelle bombe?

Tu expliquais à Crabe que les augmentations n'avaient aucun sens.

En français ça donne quoi?

La fission est la rupture d’un gros noyau (noyau d’uranium 235, par exemple) qui, sous l’impact d’un neutron, se scinde en deux noyaux plus petits. La fission s’accompagne d’un grand dégagement d’énergie. Simultanément se produit la libération de deux ou trois neutrons.

Les neutrons ainsi libérés peuvent provoquer à leur tour la fission d’autres noyaux et la libération d’autres neutrons, et ainsi de suite… On a une réaction en chaîne puisqu’en induisant une seule fission dans la masse d’uranium, on peut obtenir si on ne contrôle pas les neutrons au moins 2 fissions, qui vont en provoquer 4, puis 8, puis 16, puis 32…

Les deux principales utilisations de la fission sont les réacteurs nucléaires et les bombes nucléaires de type A. Dans les réacteurs, la réaction en chaîne est stabilisée à un niveau donné, c’est-à-dire qu’une grande partie des neutrons est capturée afin qu’ils ne provoquent pas d’autres fissions. Il suffit seulement qu’un neutron, à chaque fission, provoque une nouvelle fission pour libérer régulièrement de l’énergie (Voir dossier pédagogique Le fonctionnement d'un réacteur nucléaire). Au contraire, pour la bombe, la réaction en chaîne doit être la plus divergente possible dans le temps le plus court : on favorise sa croissance exponentielle et l’on confine l’énergie le plus longtemps possible.

C'est l'explication pour les enfants, ça!

On m'a raconté ça quand j'avais 10 ans, et j'ai compris que c'était faux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 029 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Tu veux dire la réaction de fission en elle même?

Oui je confirme que ça n'a rien à voir et que tu ne connais pas le sujet.

(Je ne donne pas de cours gratuits par contre.)

Autant pour moi. Voilà que le CEA appartient aux amateurs. Ils raconteraient donc des âneries.

Définis "énergie nucléaire"!

Ca dépend. Mais dans notre cas, on parle plutôt de l'énergie libérée lors de la fission/fusion de deux atomes, sachant bien que l'énergie déployée n'est pas la seule chose qui entre en jeu ici. En revanche, dans l'explosion à laquelle tu tiens, essentiellement.

Tu peux préciser?

Quelle bombe?

Il me semblait pourtant que nous parlions de la bombe A, à savoir à fission. Maintenant, on peut parler aussi de la bombe H, c'est-à-dire de fusion (la fission étant la parade permettant de l'atteindre). Tu préfères quoi ? Ce n'est pas la même époque, ni la même puissance, et encore moins les mêmes déchets.

C'est l'explication pour les enfants, ça!

On m'a raconté ça quand j'avais 10 ans, et j'ai compris que c'était faux.

Hahaha ! Excuse-moi, alors, j'ignorais qu'on utilisait un autre principe que la fission dans l'un des deux cas. Tu joues sur des détails évidents, mais tu ne contredis rien.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Là il est question des effets des irradiations au cours d'une très courte période;

Je précise pour ceux qui ont du mal à suivre :

par opposition à une irradiation chronique tout au long de la vie.

Je le répète : tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je te mets sur la voie : ce qui le permet n'est pas sans lien avec la chimie.

Qu'est-ce qui "est sans lien avec la chimie"?

Autant pour moi. Voilà que le CEA appartient aux amateurs. Ils raconteraient donc des âneries.

C'est de la mauvaise vulgarisation AMHA.

Mais je suis peut être trop optimiste. Ce qui était évident pour moi à 10 ans ne l'est pas pour tout le monde.

Il me semblait pourtant que nous parlions de la bombe A, à savoir à fission.

Laquelle?

Le plutonium est apparu comment ?

Le plutonium est apparu dans un réacteur de production de plutonium. Tu veux savoir quelle est la réaction physique qui permet d'en fabriquer? Tu veux savoir comment ces réacteurs sont conçus?

Ca dépend. Mais dans notre cas, on parle plutôt de l'énergie libérée lors de la fission/fusion de deux atomes, sachant bien que l'énergie déployée n'est pas la seule chose qui entre en jeu ici. En revanche, dans l'explosion à laquelle tu tiens, essentiellement.

Dans l'explosion d'une bombe A oui.

Dans l'explosion d'une tranche de Fukushima non.

Les effets de l'explosion atomique sont essentiellement des effets d'une bombe classique, mais en vachement plus fort.

Il y a des retombées radioactives mais ça n'est qu'un effet secondaire moins important.

Pour les soins aux blessés, tu penses à quels types de soins?

Je précise pour ceux qui ne maîtrisent pas le français :

essentiellement ne signifie PAS exclusivement

Les radiations ont aussi un effet néfaste.

Je précise pour ceux qui ne maîtrisent pas la logique élémentaire :

Si personne n'est exposé directement à l'explosion, mais que le panache radioactif contamine des populations, alors les seuls effets seront ceux des retombés.

Hahaha ! Excuse-moi, alors, j'ignorais qu'on utilisait un autre principe que la fission dans l'un des deux cas. Tu joues sur des détails évidents, mais tu ne contredis rien.

Définis "principe de la fission".

Un réacteur à fission et une bombe à fission ne se conçoivent pas plus de la même manière qu'une bombe conventionnelle est un moteur de voiture.

C'est ainsi.

Si ça ne te plait pas c'est quand même ainsi.

Atomisation au niveau de l'impact, radiations déclenchant un syndrome potentiellement mortels.

Comme souvent je n'ai pas moindre idée de ce que tu essaie de dire!

Atomisation de quoi?

Je te démontre qu'à dose plus élevée, taux plus élevé. Ce n'est donc pas sans effet, bien au contraire.

Tu as fait tout ça juste pour me montrer que les doses de radiations élevées provoquent des cancers?

For real?!!!

L'énergie nucléaire, de laquelle découle les centrales nucléaires et la bombe nucléaire, à savoir son industrie.

La science du nucléaire étant celle qui consiste à utiliser, comprendre, maîtriser, etc, l'énergie nucléaire.

Tu mets aussi la médecine nucléaire dans la même catégorie?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
simple-touriste Membre 1 215 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ce qui est : que le nucléaire, ça comporte des dangers réels.

Toute industrie "comporte des dangers réels".

Il se trouve que les centrales nucléaires ne sont pas aussi dangereuses que certains essaient de faire croire.

Autant pour moi. Voilà que le CEA appartient aux amateurs. Ils raconteraient donc des âneries.

J'espère que tu es capable de voir que cette page Web ne remplace pas un cours de physique nucléaire.

Par contre, tu trouves de nombreux sites où le chiffre de 10% de la population irradiée et souffrant de maux divers et variés est donné. La proportion des cancers, elle, serait de jusqu'à 30% supérieur.

Définis "population irradiée".

Et pour les valeurs, j'ai fait une simple conversion approximative (mais je te rassure, l'ordre de grandeur est le bon)

Ouais, à quelques pouillèmes près.

lol

http://www.cea.fr/jeunes/themes/l-energie-nucleaire/l-energie-nucleaire-fusion-et-fission/la-fission-nucleaire-et-la-reaction-en-chaine'>http://www.cea.fr/jeunes/themes/l-energie-nucleaire/l-energie-nucleaire-fusion-et-fission/la-fission-nucleaire-et-la-reaction-en-chaine

Tu comprends mieux maintenant ?

Je comprends surtout que tu t'appuies sur http://www.cea.fr/jeunes/ pour m'apporter la contradiction.

C'est trop gnon.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×