[Doc] France 3 - La face cachée d'Hiroshima

Sauf que tu vas devoir nous expliquer pourquoi les centrales nucléaires sont si sécurisées (...)

en résumé : pour pas que tu t'inquiètes.

Mais en fait ça t'inquiète encore plus.

C'est le paradoxe des normes de sécurité.

Quand les Japonais disséquaient des pilotes américains vivants, tombés derrière les lignes ennemies

http://www.atlantico.fr/decryptage/quand-japonais-operaient-dissections-pilotes-americains-tombes-derriere-lignes-ennemies-2080896.html

Alors, il y a des défenseurs?

Comprendre la physique n'est d'aucune utilité ici. C'est totalement hors sujet.

De plus les informations sont facilement trouvables sur le Web, encore faut-il se donner la peine de s'informer.

T'as du courage, crabe. C'est bien, il faut être persévérant. Je vais te donner un petit coup de pouces.

Et je confirme, les informations sont facilement trouvables sur le web à qui se donne la peine de chercher. Mais encore faut-il vouloir admettre la réalité. Je suis d'ailleurs curieux de voir comment tu vas nous expliquer ça : les conséquences de ce qu'on appelle le "polygone nucléaire de Semipalatinsk", haut lieu des essais nucléaires soviétiques au Kazakhstan.

Si j'en crois wikipédia, en premier lieu :

Les radiations libérées à Semipalatinsk depuis 1949 seraient plusieurs centaines de fois supérieures à celles de la catastrophe de Tchernobyl. Elles auraient causé des problèmes de santé à plus de 1,5 million d'habitants de la région, soit un Kazakh sur 10³.

Dans les alentours du site, la plupart des habitants souffrent de maladies diverses, en majorité de cancers. Puisqu'il est coûteux d'apporter la preuve exigée des services publics que les essais atomiques se trouvent être à l'origine des maladies, la plupart des victimes ne sont pas reconnues et vivent dans des conditions difficiles⁷.

Les études sanitaires conduites sur le site depuis sa fermeture s'accordent sur le fait que les retombées des essais nucléaires ont actuellement un impact sur la santé d'environ 3 ou 400 000 habitants aux alentours⁸. Des scientifiques ont établi un lien entre un taux anormalement élevé de différents types de cancers et les effets des radiations. En particulier, de nombreuses études ont analysé la corrélation entre l'exposition à la radioactivité et les cancers de la thyroïde⁹. Dans cette région, de nombreuses personnes seraient atteintes de problèmes de santé et des enfants naissent malformés³.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygone_nucl%C3%A9aire_de_Semipalatinsk

Un autre site, qui ne dit pas des choses bien différentes :

Une catastrophe«cent fois pire que Tchernobyl», a estimé Nursultan Nazarbaëv, le président kazakh, jugeant à près de deux millions d’individus la population touchée par les retombées radioactives. Même l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), dont l’objectif statutaire est«d’encourager et de faciliter le développement et l’utilisation pratique de l’énergie atomique à des fins pacifiques», et plutôt habituée à minimiser les effets négatifs du nucléaire (elle ne comptait officiellement que 47 morts et 4000 victimes potentielles de Tchernobyl en 2005), a reconnu que le site de Semipalatinsk présentait de graves risques pour la santé.

Opérées deux fois en Italie et en Allemagne grâce à la générosité de donateurs européens, les excroissances tumorales du visage de Berik repoussent sans cesse. Dans les hôpitaux de Semipalatinsk, on ne compte plus les cas de cancer du côlon, des ovaires, des reins, de la peau, de la thyroïde, les leucémies, les maladies du coeur, les maladies respiratoires… Le père de Berik a d’ailleurs lui aussi succombé à un cancer. Dans le village de Karaul, à 150 km du plan de tir du polygone, les Soviétiques ont volontairement laissé 50 habitants sur place en 1959, les obligeant même à rester dehors. Des tests et prélèvements ont été ensuite réalisés sur ces gens traités comme des cobayes humains. Tous, sauf trois, sont décédés à brève échéance. Longtemps le site a été tenu secret. La ville de Kurchatov, bâtie par les militaires sur le polygone, était une ville interdite, classée secret-défense. En 1965, un essai souterrain creusa un énorme cratère de plus de 400 mètres de large et 100 de profondeur: le lac Chagan était né, rapidement dénommé le lac atomique. Les Russes testaient l’utilisation de bombes nucléaires pour creuser canaux et ports. Aujourd’hui, encore, ses rives sont radioactives, pourtant des troupeaux y paissent.

http://www.illustre.ch/Tchernobyl-Fukushima-Russie-Ukraine-Bielorussie-Kazakhstan-nucleaire-atomes-centrales-nucleaires_100259_.html

D'autant plus intéressant, ce dernier, qu'il extrapole sur d'autres cas plus "mineurs".

Mais tout ceci n'est probablement qu'un malheureux hasard, et évidemment une psychose inventée de toute pièce pour nous faire croire que l'énergie qui se cache dans une centrale ou une bombe de ce type est tout à fait anodine. Il ne faut pas faire beaucoup de physique pour savoir qu'en effet, les doses radioactives "naturelles" n'ont rien à voir avec les doses dont on parle ici.

Mais tout ceci n'est probablement qu'un malheureux hasard, et évidemment une psychose inventée de toute pièce pour nous faire croire que l'énergie qui se cache dans une centrale ou une bombe de ce type est tout à fait anodine.

Quel rapport avec les centrales électriques?

Quel rapport avec les centrales électriques?

La radioactivité, sans doute.

over the next 32 years, the Soviets fired off 85 hydronuclear devices at three separate locations

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/files/Plutonium%20Mountain-Web.pdf

La radioactivité, sans doute.

Quelles sont les doses?

He stated, “We are extremely anxious about the large quantity of scattered plutonium

on the territory of Kazakhstan.”30

Encore une fois : quel rapport avec la production d'énergie?

In a remarkable and highly secretive feat of collaboration among the United States, Russia, and Kazakhstan, engineers and nuclear scientists from the three countries spent 15 years and $150 million to secure many of the tunnels and test areas at the sprawling Semipalatinsk Test Site. Siegfried S. Hecker, a senior fellow at Stanford University’s Center for International Security and Cooperation, launched the project while director of the Los Alamos National Laboratory. He used his personal ties with Russian scientists to prod them into working with the Americans and Kazakhs after a visit to the test site in 1998 left him stunned by the lack of security and the presence of scavengers

http://thebulletin.org/thin-air-story-plutonium-mountain

D'après ce que j'ai glané, les soviétiques ont dispersé du plutonium un peu partout dans ce territoire.

Qui peut défendre ça?

Est-ce que ça a un rapport les discussions dans ce sujet?

Des doses :

At the very least, a majority of the 220,000 affected people were exposed to an estimated dose of between 7 millisieverts and 350 millisieverts, and about 37,200 residents were exposed to radiation doses between 350 and 990 millisieverts during the period of atmospheric testing. (In terms of actual health effects, the Kazakh and Japanese scientists noted that the rate of cancer in those living in eastern Kazakhstan, the area most exposed to radiation, remains 25-30 percent higher than elsewhere in the country; they also reported a higher chance of mental deficiencies in children born to parents who were exposed to radioactive fallout from testing.)2

http://thebulletin.org/lasting-toll-semipalatinsks-nuclear-testing

C'est très vague ...

La radioactivité, sans doute.

Tu insinues que les centrales rendent les gens malades?

Qui? Où?

L’atoll voisin de Rongelap n’est évacué que deux jours plus tard. Les militaires parlent d’abord«d’oubli», mais l’ouverture des archives par Clinton en 1994 révèle une bien plus cynique réalité. Les habitants ont été laissés sur place sciemment à fin d’études.«L’habitat des insulaires nous permettra de recueillir des données écologiques très utiles sur les effets des radiations. Nous pourrons suivre les divers radio-isotopes du sol à la chaîne alimentaire jusque dans l’être humain, où nous étudierons leur distribution dans les tissus et les organes…» lit-on dans un rapport de recherche.

http://www.illustre.ch/Tchernobyl-Fukushima-Russie-Ukraine-Bielorussie-Kazakhstan-nucleaire-atomes-centrales-nucleaires_100259_.html

Carrément débile!

Le rapport ne dit pas du tout que les gens ont été laissés là exprès!!!!

Quelles sont les doses?

Selon wikipédia :

Dans les zones irradiées de l'ex-site, la radioactivité atteint à ce jour 10 000 à 20 000 microröntgens par heure.

Soit environ 2500 à 5000 mC/kg. Je ne sais cependant pas d'où ces chiffres peuvent sortir, je ne les trouve pas vraiment ailleurs. Certains citent bien des multiplications par rapport aux normes. C'est que ce n'est pas forcément très étudié et des plus connus, ce qui est assez étonnant vu le nombre de bombes essayées là-bas.

Par contre, tu trouves de nombreux sites où le chiffre de 10% de la population irradiée et souffrant de maux divers et variés est donné. La proportion des cancers, elle, serait de jusqu'à 30% supérieur.

Pour les cancers, j'ai trouvé ça sur plusieurs sites, y compris celui-ci :

https://web.archive.org/web/20120111101557/http://thebulletin.org/web-edition/features/the-lasting-toll-of-semipalatinsks-nuclear-testing

Je cite celui-ci parce qu'il donne des chiffres :

At the very least, a majority of the 220,000 affected people were exposed to an estimated dose of between 7 millisieverts and 350 millisieverts, and about 37,200 residents were exposed to radiation doses between 350 and 990 millisieverts during the period of atmospheric testing.

To put these exposure numbers in perspective, the average American is exposed to about 3 millisieverts of background radiation each year. (See "Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation".) And typically, people who receive an equivalent external dose of 500-1,000 millisieverts develop problems with blood-forming processes (i.e., reduced red and white blood counts). Among those exposed to an equivalent external dose of 3,000-5,000 millisieverts, one-half die within two months. A key fatality factor among people with radiation sickness is the effect on bone marrow, which results in a rapid decrease in white blood cells.

Il ne faut pas faire beaucoup de physique pour savoir qu'en effet, les doses radioactives "naturelles" n'ont rien à voir avec les doses dont on parle ici.

On parle de quel débit de dose ici?

https://web.archive.org/web/20120111101557/http://thebulletin.org/web-edition/features/the-lasting-toll-of-semipalatinsks-nuclear-testing

Pourquoi la machine à remonter le temps?

La page existe :

http://thebulletin.org/lasting-toll-semipalatinsks-nuclear-testing

!

D'après ce que j'ai glané, les soviétiques ont dispersé du plutonium un peu partout dans ce territoire.

Qui peut défendre ça?

Est-ce que ça a un rapport les discussions dans ce sujet?

Des doses :

http://thebulletin.o...nuclear-testing

C'est très vague ...

Tu insinues que les centrales rendent les gens malades?

Qui? Où?

http://www.illustre....es_100259_.html

Carrément débile!

Le rapport ne dit pas du tout que les gens ont été laissés là exprès!!!!

C'est pourtant très simple : le nucléaire militaire et le nucléaire civil utilise exactement la même science, à savoir uniquement la fission pour l'un, donc les métaux lourds, et les deux (et plus particulièrement la fusion pour le second, ce qui le rendrait plus "propre") pour l'autre. Dans la mesure où tu nies jusque là la dangerosité de la radioactivité liée à tout ceci, je te rappelle simplement que c'est faux. Et dans la mesure où les mêmes choses sont faites dans les deux cas, mais pas dans le même but, le danger potentiel est le même, et les déchets liés à ceux-là strictement similaires.

Je n'insinue pas que les centrales malades. J'insinue rien, mis à part le fait qu'une centrale nucléaire, ça reste du nucléaire, et quand ça explose, ça ne donne rien de joli. Et ça, c'est vrai de la radioactivité liée à tout ça. Maintenant, si tu n'y crois pas, tu peux retrouver l'exemple le plus célèbre Tchernobyl. Que les soviétiques en viennent à appeler l'aide des occidentaux démontre bien que ce n'est pas qu'une plaisanterie, sinon ils auraient laissé faire.

Alors ouai, je maintiens, le nucléaire n'a rien d'un jouet. Avoir conscience du danger permet de le prévenir. Il n'y a pas lieu de tomber dans une psychose pour autant.

Et les soviétiques n'ont jamais eu des méthodes, disons, sympathiques. D'autant moins avec les voisins de ce type. Puis, quand on sait comment ils font grand cas de leurs cours d'eau et de leurs mers proches, je vois mal comment on pourrait aller penser que c'est là de l'ordre de l'erreur. Je suis désolé, mais quand tu fais 500 essais et que des gens y sont, ce n'est pas un manquement, du style "oups, j'ai oublié de leur dire".

On parle de quel débit de dose ici?

Pourquoi la machine à remonter le temps?

La page existe :

http://thebulletin.o...nuclear-testing

!

Ca dépend. De laquelle veux-tu parler ?

And typically, people who receive an equivalent external dose of 500-1,000 millisieverts develop problems with blood-forming processes (i.e., reduced red and white blood counts). Among those exposed to an equivalent external dose of 3,000-5,000 millisieverts, one-half die within two months. A key fatality factor among people with radiation sickness is the effect on bone marrow, which results in a rapid decrease in white blood cells.

Je ne comprends pas. On parle d'exposition à une explosion?

Je pensais que c'était l'environnement qui était contaminé!

Je n'insinue pas que les centrales malades. J'insinue rien, mis à part le fait qu'une centrale nucléaire, ça reste du nucléaire, et quand ça explose, ça ne donne rien de joli.

Déjà "ça" n'explose pas comme une bombe nucléaire.

Donc je répète que ça n'a aucun rapport.

Je ne comprends pas. On parle d'exposition à une explosion?

Je pensais que c'était l'environnement qui était contaminé!

Je dois te ressortir ce qui est en rapport avec l'agriculture impossible vue la quantité de métaux lourds dans le sol ?

Dans notre cas, ce sont les explosions qui provoquent les radiations, l'explosion étant le lieu de la réaction.

Dans le cas de la centrale, tout ceci est maitrisé, et tu le sais. Sauf en cas d'incidents plus ou moins graves qui, eux, permettent des sorties de ce qui ne doit pas sortir de là.

C'est pourtant très simple : le nucléaire militaire et le nucléaire civil utilise exactement la même science

lol

Celle là il faudrait l'encadrer.

Les moteurs de voitures et les explosifs utilisent exactement la même science.

On sait quand un antinuc est à poil quand il parle des bombes nucléaires.

Déjà "ça" n'explose pas comme une bombe nucléaire.

Donc je répète que ça n'a aucun rapport.

Arrête donc de faire celui qui ne comprend rien. Tu sais très bien que si ça n'explose pas, c'est que c'est "maitrisé". Le cas de Tchernobyl a abouti à une explosion. Mais je ne disais pas que l'explosion faisait les dégâts. J'ai dit qu'en cas d'explosion, tu as les radiations généralement gérées qui s'échappent. Ca, et tout ce qui va avec de mauvais.

Je dois te ressortir ce qui est en rapport avec l'agriculture impossible vue la quantité de métaux lourds dans le sol ?

Non. Je ne vois pas le rapport.

J'ai écrit plusieurs fois qu'il y avait contamination par du plutonium. Faut-il que je l'encadre?

Dans notre cas, ce sont les explosions qui provoquent les radiations, l'explosion étant le lieu de la réaction.

Donc ce n'est pas l'exposition ponctuelle aux radiations de la bombe qui est en cause, mais l'exposition continue aux radioéléments?

lol

Celle là il faudrait l'encadrer.

Les moteurs de voitures et les explosifs utilisent exactement la même science.

On sait quand un antinuc est à poil quand il parle des bombes nucléaires.

Démontre-moi que la fission nucléaire dans le civil n'est pas une fission nucléaire dans le cas d'une bombe A, et on en reparlera.

Tu ne maitrises pas le sujet, je ne vois même pas pourquoi je me fatigue.

C'est pourtant très simple : le nucléaire militaire et le nucléaire civil utilise exactement la même science, à savoir uniquement la fission pour l'un, donc les métaux lourds, et les deux (et plus particulièrement la fusion pour le second, ce qui le rendrait plus "propre") pour l'autre. Dans la mesure où tu nies jusque là la dangerosité de la radioactivité liée à tout ceci, je te rappelle simplement que c'est faux.

Tu peux m'expliquer ce que je nie?

Le cas de Tchernobyl a abouti à une explosion.

Une centrale n'explose pas comme une bombe nucléaire.

Une centrale n'explose pas comme une bombe nucléaire.

C'est bon, ça rentre?

Non. Je ne vois pas le rapport.

J'ai écrit plusieurs fois qu'il y avait contamination par du plutonium. Faut-il que je l'encadre?

Donc ce n'est pas l'exposition ponctuelle aux radiations de la bombe qui est en cause, mais l'exposition continue aux radioéléments?

Le plutonium est apparu comment ?

Les deux. Vaut mieux pas être à côté quand ça explose, et vaut mieux pas vivre trop prêt si tu tiens à ne pas manger trop radioactif.