1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

C'est votre conception de l'intérêt commun et des mécanismes économiques ?

Votre niveau de culture dans ce domaine approche le néant.

Je termine toute discussion avec vous, c'est trop affligeant.

Vous avez raison, car quand vous dites que la Hongrie était mieux sous le régime communiste, que vous dites que le développement humain était meilleur sous le régime communiste, sans donner aucune preuve, je doute que vous soyez en compétence d'argumenter. Bonne continuation Monsieur Georges Marchais.

Et vous vous travaillez seulement ?

Vous maniez l'outrance,

l'insulte !

Argumentum ad hominem !

Voilà à quoi vous vous réduisez !

Biens pauvres arguments ! :blush:

C'est votre conception de l'intérêt commun et des mécanismes économiques ?

Votre niveau de culture dans ce domaine approche le néant.

Je termine toute discussion avec vous, c'est trop affligeant.

Les marchés financiers contre l’intérêt général !

à voir :

Vous maniez l'outrance,

l'insulte !

Argumentum ad hominem !

Voilà à quoi vous vous réduisez !

Biens pauvres arguments ! :blush:

Pour vous travailler est une insulte ?

Ca en dit long sur votre parcours professionnel et vos choix politiques. :blush:

Pour vous travailler est une insulte ?

Ca en dit long sur votre parcours professionnel et vos choix politiques. :blush:

Et vous poursuivez, vous insistez !

Argumentum ad hominem !

Que savez-vous de mon parcours professionnel ?

Vous voudriez me faire honte ? :smile2:

Vous voudriez m'humilier ? :smile2:

Vous me traiteriez de minable ? :smile2:

Argumentum ad hominem !

Sinon, que c'est le travailleur qui produit de la richesse !

C'est le travailleur qui produit des chaises, des tables ou des TGV ...

Par son travail, il fait vivre toute la ville et au delà !

Les écoles, les commerces, les autres entreprises de transport,

de poste, de port, de SNCF, d'aéroports, et les entreprises sous traitantes .....

Le travailleur qui produit de l'aspirine, il sert les malades,

et la recherche ...

Le travailleur qui produit du lait, des pièces métallurgiques,

des roues de vélo, il sert le consommateur qui en a besoin !

Quand les actionnaires délocalisent en INDE, ou en Turquie,

ils tuent une ville, une région française, au nom de l'intérêt

personnel !

Quand il n'y aura plus de routes, de ports, de chemins de fer,

de services public, quand la France sera un désert au chômage,

quand on aura fermé les écoles et les hôpitaux .....

L'actionnaire partira vivre dans un palais turc ou indien ...

Les actionnaires sont des voyous !

Qui a financé la formation des techniciens, des ouvriers, des ingénieurs,

qui a installé les zones industrielles, qui finance les services publics

utiles à l'entreprise ! Qui paie l'installation de câbles internet...

Qui ferme la boutique et laisse une friche industrielle même pas dépolluée !

Qui paiera ?

Et vous poursuivez, vous insistez !

Argumentum ad hominem !

Que savez-vous de mon parcours professionnel ?

Vous voudriez me faire honte ? :smile2:

Vous voudriez m'humilier ? :smile2:

Vous me traiteriez de minable ? :smile2:

Argumentum ad hominem !

Comment détourner une question pour ne pas y répondre ? En passant de bourreau à victime... :blush:

Modifié le 7 mars 2015 par Leste

Sinon, que c'est le travailleur qui produit de la richesse !

C'est le travailleur qui produit des chaises, des tables ou des TGV ...

Par son travail, il fait vivre toute la ville et au delà !

Les écoles, les commerces, les autres entreprises de transport,

de poste, de port, de SNCF, d'aéroports, et les entreprises sous traitantes .....

Le travailleur qui produit de l'aspirine, il sert les malades,

et la recherche ...

Le travailleur qui produit du lait, des pièces métallurgiques,

des roues de vélo, il sert le consommateur qui en a besoin !

Quand les actionnaires délocalisent en INDE, ou en Turquie,

ils tuent une ville, une région française, au nom de l'intérêt

personnel !

Quand il n'y aura plus de routes, de ports, de chemins de fer,

de services public, quand la France sera un désert au chômage,

quand on aura fermé les écoles et les hôpitaux .....

L'actionnaire partira vivre dans un palais turc ou indien ...

Les actionnaires sont des voyous !

Qui a financé la formation des techniciens, des ouvriers, des ingénieurs,

qui a installé les zones industrielles, qui finance les services publics

utiles à l'entreprise ! Qui paie l'installation de câbles internet...

Qui ferme la boutique et laisse une friche industrielle même pas dépolluée !

Qui paiera ?

C'est vous Arlette ? :smile2:

Entre 1,33% et 5,72% des suffrages...

Beaucoup de blagues aucun programme !

Modifié le 7 mars 2015 par Leste

Comment détourner une question pour ne pas y répondre ?

En passant de bourreau à victime... :blush:

1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

On peut prendre la question par l'industrie, par l'agriculture ...

Moi, Leste, je suis juste un, Une parmi et avec,

avec beaucoup d'autres, je défends

l'intérêt de 99% d'humains et je dénonce le vol et le saccage

de 1% de la population !

Voyez ! Lisez ! Informez-vous !

La France était en 2002 le plus gros exportateur mondial de pesticides,

(juste devant l'Allemagne et les États-Unis), et le troisième consommateur mondial

(avec plus de 100 000 tonnes en 1999).

40 % des pesticides consommés sont utilisés pour la vigne,

10 % sont répartis vers des utilisations autres qu’agricoles

(jardinage, espaces verts, voiries, etc.).

Premier producteur agricole européen (plus de 20% de la production),

la France est notamment le premier producteur de maïs,

qui consomme plus de 40 % de la production totale européenne d'herbicides.

Rapportée à la consommation par hectare, la France est cependant

dans une position moyenne (environ 4,5 kg de pesticides par hectare

contre 17,5 pour les Pays-Bas).

Elle dispose en effet de la plus grande surface agricole utilisée

(plus de 20% de la surface agricole européenne).

Paradoxalement, les villes sont les endroits où l'on utilise

le plus de désherbants par hectare d'espaces traités.

Les golfs et équipements touristiques sont notamment

de gros consommateurs d'herbicides (une surface enherbée d'un

sol consomme cinq fois plus de pesticides que la même surface cultivée).

Où est l'intérêt général ?

Où est l'avenir de la planète et de l'humanité !

Doit-on protéger MONSANTO ?

Modifié le 7 mars 2015 par LouiseAragon

1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

On peut prendre la question par l'industrie, par l'agriculture ...

Moi, Leste, je suis juste un, Une parmi et avec,

avec beaucoup d'autres, je défends

l'intérêt de 99% d'humains et je dénonce le vol et le saccage

de 1% de la population !

Voyez ! Lisez ! Informez-vous !

La France était en 2002 le plus gros exportateur mondial de pesticides,

(juste devant l'Allemagne et les États-Unis), et le troisième consommateur mondial

(avec plus de 100 000 tonnes en 1999).

40 % des pesticides consommés sont utilisés pour la vigne,

10 % sont répartis vers des utilisations autres qu’agricoles

(jardinage, espaces verts, voiries, etc.).

Premier producteur agricole européen (plus de 20% de la production),

la France est notamment le premier producteur de maïs,

qui consomme plus de 40 % de la production totale européenne d'herbicides.

Rapportée à la consommation par hectare, la France est cependant

dans une position moyenne (environ 4,5 kg de pesticides par hectare

contre 17,5 pour les Pays-Bas).

Elle dispose en effet de la plus grande surface agricole utilisée

(plus de 20% de la surface agricole européenne).

Paradoxalement, les villes sont les endroits où l'on utilise

le plus de désherbants par hectare d'espaces traités.

Les golfs et équipements touristiques sont notamment

de gros consommateurs d'herbicides (une surface enherbée d'un

sol consomme cinq fois plus de pesticides que la même surface cultivée).

Où est l'intérêt général ?

Où est l'avenir de la planète et de l'humanité !

Doit-on protéger MONSANTO ?

1% de la population mondiale gagne plus de 2500 € net par mois....

Rien de choquant et rien d'extra-ordinaire.

Les gros riches dont vous parlez constamment qui gagnent plus d'un million par mois ne représentent que 0,01 % de la population mondiale....

Le salaire dont vous aimez discuter ne veut rien dire. Avec 2500 € par mois dans une ville comme Paris on vit sans plus. Avec 1000€ par mois au Malawi, on vit bien.

Modifié le 7 mars 2015 par Leste

Louise, je t'ai dit qu'il ne faut pas perdre de temps avec les fanatiques

Si le salarié utilise ses 160 € et qu'il les placent, il pourra tout autant avoir une retraite que si c'est le système de retraite qui lui place.

Donc autant conserver le système actuel.

Comme je l'ai expliqué en plaçant 170 francs suisse (environ 160 €) réévalués chaque année, mon capital atteindra 278 000 francs le jour de ma retraite.

Beaucoup moins.

Tu oublis que la monnaie se dévalue ^^

De plus ça ne changera rien au salaire du smicard, il vivra toujours avec 1137 € net comme avant.... Sauf qu'il géra son argent au lieu qu'il le fasse gérer.

ha ? donc les banques ne gèrent pas ton argent ? :D :D :D

Au demeurant, dans le système par répartition, personne ne gère son argent, puisqu'il n'est pas immobilisé.

Je pense que tu ne comprend rien du tout au système de répartition. Il ne s'agit pas d'argent placé et géré.

Même en cas de guerre mondiale, avec destructions de l'ensemble des usines et des moyens de productions en France… avec la retraite par répartition, tu continues de toucher ta retraite. Parce qu'il y aura toujours des gens pour travailler, parce qu'il y aura une re-construction après la guerre, ou après les désastres.

Alors qu'avec un système par capitalisation, tu perds TOUT ! dès la moindre petite fermeture de banque.

Et arrêtes avec tes assurances bidons. D'une part, il faut les payer les assurances, d'autre pard, les premiers trucs qui s'écroulerons en cas de crise, c'est les assurance justement… qui ne payerons pas ce qu'elles doivent payer. ( Ou alors, il va sérieusement falloir que tu révise la notion de faillite. Personne ne t'assurera contre la crise, les entreprises ferons seulement faillite et toi tu perdra tout, point bare ^^ )

Dans une retraite par capitalisation, RIEN ne protège ta retraite.

Quand tu places de l'argent à 5 ou 10 ans, c'est pas trop grave… Quand tu places de l'argent pour 40 ou 50 ans, c'est une autre histoire.

Tu es à peu près certain que tu sera ruiné à un moment où à un autre de ta vie.

Surtout à l'aube d'un écroulement économique dont personne ne nie plus aujourd'hui l'imminence.

Préparer sa retraite, c'est pas jouer à la bourse. C'est jouer la sureté pour l'avenir.

C'est penser au delà du super court terme dont tu as l'habitude.

Que feras-tu lorsque tu sera ruiné ?

Et me dis pas que ça ne t'arrivera pas, c'est quasi certain que ça t'arrivera à un moment dans ta vie.

Si le salarié utilise ses 160 € et qu'il les placent, il pourra tout autant avoir une retraite que si c'est le système de retraite qui lui place.

S'il pourra tout autant avoir une retraite, pourquoi risquer une retraite par capitalisation, vu qu'il prendra plus de risque et touchera moins à la fin ? Voir ne touchera rien du tout ?

Comme je l'ai expliqué en plaçant 170 francs suisse (environ 160 €) réévalués chaque année, mon capital atteindra 278 000 francs le jour de ma retraite.

Ouuu l'utopiste :D :D

Beaucoup moins mon gars ^^ Je t'assure.

Je pense même que tu ne touchera pas la moitié. Tu oublis que l'argent se dévalue.

Rien ne dis non plus que tu ne touchera pas 150 francs le jours de ta retraite :D avec le sourire hypocrite de ton banquier qui te dira…

<<

bah je sais bien que vous ne pouvez même pas vous payer un mois de loyer avec ça.

Et que vous m'avez donné de l'argent tous les mois toute votre vie… Je vous remercie beaucoup d'ailleurs, j'en ai bien profité.

Mais la crise qui est passé par là, que voulez vous. Vous, vous n'avez plus rien.

Mais tenez, on a réussi à vous sauvez 200€ quand même !

ha, l'assurance ?

Vous payiez (elle aussi) pour une assurance ?? :D :D à vous êtes pas un pigeon à moitié vous :D

Vous savez bien que pendant les crises, les assurances sont les premières à faire faillite. Une assurance n'a jamais garanti contre une crise économique.

Quand il y a une crise, ça fait seulement faillite, c'est pratique, comme ça, ça ne vous doit plus rien de tout :) ( comment ça, c'est injuste ? )

Et oui… les dirigeants ont été bien payé. Bien sûr, avec toutes leur indemnité de départ faramineuse. Puisque c'était la crise, pas de leur faute.

Bah oui… Que voulez vous, c'est ça de risquer l'ensemble de votre retraite à la bourse. Prendre le risque de tout perdre dès la moindre crise ou la moindre faillite. En pariant que pendant toute votre vie, sur 40 ou 50 ans (quand même), il n'y aurai à aucun moment pas la moindre crise, pas la moindre dévaluation, pas la moindre guerre.

Il faut être fou pour faire un pari pareil ! C'était évident que vous alliez tout perdre.

Vous aviez d'autres moyens de placer de l'argent, beaucoup plus sûr, beaucoup plus rentable. Les systèmes par répartition.

ça, vous savez, ça ne peux pas s'écrouler. Il y aura toujours des gens qui travaillent. C'est une évidence.

Même après une guerre. Même après que tout un pays sois rasé et ruiné. Ceux qui ont opté pour un système par répartition, bah après guerre, après la re-construction, ils gagnent une retraite à taux pleins. Parce qu'il y aura toujours des gens qui travaillerons, bien sûr. :)

Et vous savez la meilleur ? Comme aujourd'hui le papy boom est passé depuis longtemps, et qu'avec les progrès de la science et de la technique on produit considérablement plus qu'avant… Et bien les retraités assez futé pour avoir choisi le système par répartition en 2015, ils touchent maintenant 4 ou 5 fois plus que la totalité de tout ce qu'ils avaient cotisé à l'époque !!!

C'est pas juste, mais bon, ils ont été malin. C'était évident que c'était le système le plus fiable, le plus stable et de très loin le plus rentable. Tout les économistes le savaient, tous les modèles économiques ont montré depuis belle lurette que ces systèmes sont de très loin les plus fiables et les plus stables.

D'ailleurs, moi, votre banquier, c'est ce que j'ai choisi.

Mais bon, il n'y aurait pas eu des pigeons comme vous, je n'aurai jamais pu m'enrichir.

Alors je sais que vous êtes maintenant trop vieux pour trouver un travail, et que vous crèverez probablement dans quelques mois comme un sdf sous un pond, après avoir travaillé toute votre vie. C'est pas de bol hein. Vous avez fais les mauvais choix. ^^

Mais je vous remercie beaucoup, sans vous, je n'aurai jamais eu un tel niveau de vie aujourd'hui.

>>

:plus: :plus: :plus:

A Leste et consorts.

Lorsque une entreprise côtée en bourse fait des bénéfices et annonce des licenciements, le cours de ses actions monte. Pourquoi ? Tout simplement parce que des investisseurs se jettent dessus parce qu'il y aura plus de bénéfices à distribuer aux actionnaires.

Est-ce cela votre conception de l'argent bien gagné ?

Où est le mérite de ces actionnaires ?

Quant à votre façon de vous en prendre à ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est d'une bassesse incommensurable, c'est à vomir.

En fait, une entreprise qui licencie en masse et fait des bénéfices records, c'est une entreprise entrain d'être artificiellement pillée.

On vend tout ce qu'elle a accumulé sans rien ré-investir, on le fait passer en bénéfice pour enrichir les actionnaires, et l'entreprise perd de l'argent de façon monstrueuse sans que personne ne s'en rende compte.

Puisque tout le monde ne regarde QUE les bénéfices, et oublie qu'un bénéfice, c'est une PERTE.

Une entreprises qui fait 1 milliards de bénéfices, c'est une entreprises qui vient d'accuser une perte d'un milliard.

En plus, vu les bénéfices, les petits porteurs imbéciles jouant à la bourse le week end se précipitent sur ces actions. Donc les prix montent.

Comme ça, les gros actionnaires entrain de piller les ressources de l'entreprise pourront aussi revendre leur actions plus chère qu'ils ne l'ont acheté. ( Il n'y a pas de petit profit :D

Ils se seraient fait des sous même si l'action avait perdu toute sa valeur… Car rien n'empêche que la totalité des bénéfices reçu par une action dépasse considérablement sa valeur. C'est la différence entre les flux et les stocks. On peut faire passer ces centaines de litres à travers un tuyau qui n'en contient que 1. )

Ceux qui assumerons la perte (dans le tuyaux), lorsqu'on se rendra compte qu'il n'y plus aucune usine à vendre, plus aucun employer à licencier et qu'il n'y a plus rien dans l'entreprise que des dettes… ça sera les petits joueurs de la bourse du dimanche :D

Ceux qui s'imaginent être des grands, alors qu'ils sont entrain de se faire plumer comme de gros imbéciles ! ^^

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on a vu ce matraquage publicitaire sur les "jeux en bourses" qui ont pullulé sur la toile.

Il faut préparer un assez grand nombres de pigeons à entrer sur le "marché", pour qu'ils puissent perdre tout ce qu'ils possèdent quand ces grands groupes fermerons avec fracas :)

C'était pourtant tissé avec des ficelles de la tailles de cordage de porte-avions. Mais quand on est con, tout marche, même le bourrage de crâne le plus évident ! :D :D

En plus, 3ème effet kiss cool, ces imbéciles boursicotants se croyant des "actionnaires" ou des "investisseurs" vont TOUT faire pour défendre démocratiquement les vrais gros riches, et le système financier.

C'est diabolique

C'est les pigeons qui vont se retrouver sous les ponds qui sont entrains de se battre démocratiquement pour déréguler le trucs qui est entrain de les ruiner :D

Et défendre les types qui sont entrains de leur prendre TOUT leur argent, de piller leur pays, de fermer leurs entreprises et de virer leur enfants :D ( C'est à dire, les "investisseurs" ^^ )

Modifié le 7 mars 2015 par Titsta

:plus: :plus: :plus:

---------------------------------------------------------------------------

A Leste et consorts.

Lorsque une entreprise côtée en bourse fait des bénéfices et annonce des licenciements, le cours de ses actions monte. Pourquoi ? Tout simplement parce que des investisseurs se jettent dessus parce qu'il y aura plus de bénéfices à distribuer aux actionnaires.

Est-ce cela votre conception de l'argent bien gagné ?

Où est le mérite de ces actionnaires ?

Quant à votre façon de vous en prendre à ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est d'une bassesse incommensurable, c'est à vomir.

À Titsta

Peux-tu me dire pourquoi tu as enlevé les points de suspensions qui indiquaient que mes plus 1 étaient pour Yop et non pour Leste et consorts ?

Donc autant conserver le système actuel.

Beaucoup moins.

Tu oublis que la monnaie se dévalue ^^

Vous comprenez pas grand chose à la retraite par capitalisation et surtout au système Suisse.

Si je reçois un bilan chaque année, cela veut dire que ça tient compte de l'inflation et de la déflation monétaire ainsi que de mon salaire qui augmente d'après le coût de la vie. Depuis 10 ans que je suis en Suisse, mon capital retraite a déjà augmenté. C'est évident que si j'ai ma retraite dans 30 ans, 250 000 francs à l'heure actuelle ça ne sera pas équivalent à 250 000 francs dans 40 ans, c'est bien pour ceci que j'ai un récapitulatif chaque année. Dans 30 ans, ma retraite sera peut être de 400 000 francs, mais 400 000 francs vaudra 250 000 francs à l'heure actuelle. Ce qui peut faire changer ma retraite, c'est la conjoncture économique de la Suisse mais aussi de l'europe à cause du taux de change. Si la Suisse poursuit dans une croissance, ma retraite risque d'augmenter, si la Suisse connait des problèmes économiques, ma retraite diminuera. Ensuite étant donné que je dépends du taux de change, si l'Europe croit plus rapidement que la Suisse, il se pourrait que ma retraite soit moins grosse et inversement si le contraire.

Donc autant conserver le système actuel.

Non car les caisses de retraites françaises par exemple sont quasiment vides. Dans 10 ans, comme le montre ma source, il risque d'y avoir une faillite, au final vous allez perdre de l'argent et vous serez sans doute obligé de prendre une retraite par capitalisation.

ha ? donc les banques ne gèrent pas ton argent ? :D :D :D

Au demeurant, dans le système par répartition, personne ne gère son argent, puisqu'il n'est pas immobilisé.

Je pense que tu ne comprend rien du tout au système de répartition. Il ne s'agit pas d'argent placé et géré.

Même en cas de guerre mondiale, avec destructions de l'ensemble des usines et des moyens de productions en France… avec la retraite par répartition, tu continues de toucher ta retraite. Parce qu'il y aura toujours des gens pour travailler, parce qu'il y aura une re-construction après la guerre, ou après les désastres.

Je pense pas avoir dit le contraire, relisez-moi. Par contre là ou je ne suis pas d'accord, c'est que le système par répartition n'est pas non plus garantit, en cas de faillite des caisses de retraite, vous allez pas tout perdre mais perdre quand même une partie, à moins que la France prenne un budget autre pour le remettre aux caisses de retraite, mais ça ne change pas le problème, vous aurez dans ce cas là toujours votre retraite mais vous paierez par exemple plus d'impôts, ou certaines aides seront diminuées...

Dans une retraite par capitalisation, RIEN ne protège ta retraite.

Quand tu places de l'argent à 5 ou 10 ans, c'est pas trop grave… Quand tu places de l'argent pour 40 ou 50 ans, c'est une autre histoire.

Tu es à peu près certain que tu sera ruiné à un moment où à un autre de ta vie.

Surtout à l'aube d'un écroulement économique dont personne ne nie plus aujourd'hui l'imminence.

Préparer sa retraite, c'est pas jouer à la bourse. C'est jouer la sureté pour l'avenir.

C'est penser au delà du super court terme dont tu as l'habitude.

Que feras-tu lorsque tu sera ruiné ?

Et me dis pas que ça ne t'arrivera pas, c'est quasi certain que ça t'arrivera à un moment dans ta vie.

Vous pensez sérieusement que les américains qui ont une bonne partie de leur retraite par capitalisation ou les suisses placent leur retraite tout au même endroit pendant 40 ou 50 ans sans réfléchir et à ce que ce soit bloqué ? Comme je l'ai expliqué la Suisse par exemple place cet argent dans différents secteurs dont des secteurs très sécurisés comme les emprunts d'états. Les Suisses qui ont un second pilier depuis 50-60 ans ne se sont jamais retrouvés ruinés. Ca se saurait.

Modifié le 8 mars 2015 par Leste

S'il pourra tout autant avoir une retraite, pourquoi risquer une retraite par capitalisation, vu qu'il prendra plus de risque et touchera moins à la fin ? Voir ne touchera rien du tout ?

Ouuu l'utopiste :D :D

Beaucoup moins mon gars ^^ Je t'assure.

Je pense même que tu ne touchera pas la moitié. Tu oublis que l'argent se dévalue.

Rien ne dis non plus que tu ne touchera pas 150 francs le jours de ta retraite :D avec le sourire hypocrite de ton banquier qui te dira…

<<

bah je sais bien que vous ne pouvez même pas vous payer un mois de loyer avec ça.

Et que vous m'avez donné de l'argent tous les mois toute votre vie… Je vous remercie beaucoup d'ailleurs, j'en ai bien profité.

Mais la crise qui est passé par là, que voulez vous. Vous, vous n'avez plus rien.

Mais tenez, on a réussi à vous sauvez 200€ quand même !

ha, l'assurance ?

Vous payiez (elle aussi) pour une assurance ?? :D :D à vous êtes pas un pigeon à moitié vous :D

Vous savez bien que pendant les crises, les assurances sont les premières à faire faillite. Une assurance n'a jamais garanti contre une crise économique.

Quand il y a une crise, ça fait seulement faillite, c'est pratique, comme ça, ça ne vous doit plus rien de tout :) ( comment ça, c'est injuste ? )

Et oui… les dirigeants ont été bien payé. Bien sûr, avec toutes leur indemnité de départ faramineuse. Puisque c'était la crise, pas de leur faute.

Bah oui… Que voulez vous, c'est ça de risquer l'ensemble de votre retraite à la bourse. Prendre le risque de tout perdre dès la moindre crise ou la moindre faillite. En pariant que pendant toute votre vie, sur 40 ou 50 ans (quand même), il n'y aurai à aucun moment pas la moindre crise, pas la moindre dévaluation, pas la moindre guerre.

Il faut être fou pour faire un pari pareil ! C'était évident que vous alliez tout perdre.

Vous aviez d'autres moyens de placer de l'argent, beaucoup plus sûr, beaucoup plus rentable. Les systèmes par répartition.

ça, vous savez, ça ne peux pas s'écrouler. Il y aura toujours des gens qui travaillent. C'est une évidence.

Même après une guerre. Même après que tout un pays sois rasé et ruiné. Ceux qui ont opté pour un système par répartition, bah après guerre, après la re-construction, ils gagnent une retraite à taux pleins. Parce qu'il y aura toujours des gens qui travaillerons, bien sûr. :)

lol, lol...

Il y aura toujours des gens qui travailleront, oui mais quand il y a tout un tas de gens à la retraite et que l'on est 1 à travailler pour payer la retraite de 3 personnes ça se passe comment ? Ca se passe comme en ce moment, les caisses de retraites parlent de faire faillite, donc oui le système par répartition peut aussi s'écrouler pour votre information, ils en parlent assez !!!

Le système de retraite par capitalisation n'est donc pas plus risqué.

Admettons un pays comme la France choisit le système de retraite par capitalisation, il gère très mal et tout s'écroule au final personne aura de retraite. Dans le système de répartition, les caisses sont en faillites, l'état intervient, vous aurez toujours vos retraites mais vous paierez beaucoup plus d'impôts, des aides seront supprimées, des services seront supprimés (par exemple fermeture des écoles publiques, des hôpitaux publics etc...), au final vous serez pas mieux gagnant même avec votre retraite...

D'ailleurs, moi, votre banquier, c'est ce que j'ai choisi.

Mais bon, il n'y aurait pas eu des pigeons comme vous, je n'aurai jamais pu m'enrichir.

Alors je sais que vous êtes maintenant trop vieux pour trouver un travail, et que vous crèverez probablement dans quelques mois comme un sdf sous un pond, après avoir travaillé toute votre vie. C'est pas de bol hein. Vous avez fais les mauvais choix. ^^

Mais je vous remercie beaucoup, sans vous, je n'aurai jamais eu un tel niveau de vie aujourd'hui.

Comme je vous l'ai déjà dit, si jamais je n'ai pas de retraites, c'est pas grave ma retraite est déjà faite :)), je peux vivre tranquille sans !

Mais je vous rassure, je suis à mon avis plus sûre d'en avoir une que vous, la Suisse est un pays solide, le système de retraite est beaucoup plus costaud que le système de retraite en France qui s'écroule. Et puis si j'ai pas de second pilier, ce que je doute fortement, j'aurais toujours le premier pilier qui est justement un système de retraite par répartition :)))

Tout roule donc ! Merci de vous inquiétez quand même. :)

En fait, une entreprise qui licencie en masse et fait des bénéfices records,

c'est une entreprise entrain d'être artificiellement pillée.

On vend tout ce qu'elle a accumulé sans rien ré-investir, on le fait passer

en bénéfice pour enrichir les actionnaires, et l'entreprise perd de l'argent

de façon monstrueuse sans que personne ne s'en rende compte.

Puisque tout le monde ne regarde QUE les bénéfices, et oublie qu'un bénéfice,

c'est une PERTE.

Une entreprises qui fait 1 milliards de bénéfices, c'est une entreprises

qui vient d'accuser une perte d'un milliard.

En plus, vu les bénéfices, les petits porteurs imbéciles jouant à la bourse

le week end se précipitent sur ces actions. Donc les prix montent.

Comme ça, les gros actionnaires entrain de piller les ressources de l'entreprise

pourront aussi revendre leur actions plus chère qu'ils ne l'ont acheté.

( Il n'y a pas de petit profit :D

Ils se seraient fait des sous même si l'action avait perdu toute sa valeur…

Car rien n'empêche que la totalité des bénéfices reçu par une action dépasse

considérablement sa valeur. C'est la différence entre les flux et les stocks.

On peut faire passer ces centaines de litres à travers un tuyau qui n'en contient que 1. )

Ceux qui assumerons la perte (dans le tuyaux), lorsqu'on se rendra compte

qu'il n'y plus aucune usine à vendre, plus aucun employer à licencier et

qu'il n'y a plus rien dans l'entreprise que des dettes… ça sera les petits joueurs

de la bourse du dimanche :D

Ceux qui s'imaginent être des grands, alors qu'ils sont entrain de se

faire plumer comme de gros imbéciles ! ^^

C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on a vu ce matraquage publicitaire

sur les "jeux en bourses" qui ont pullulé sur la toile.

Il faut préparer un assez grand nombres de pigeons à entrer sur le "marché",

pour qu'ils puissent perdre tout ce qu'ils possèdent quand ces grands groupes

fermerons avec fracas :)

C'était pourtant tissé avec des ficelles de la tailles de cordage de porte-avions.

Mais quand on est con, tout marche, même le bourrage de crâne le plus évident ! :D :D

En plus, 3ème effet kiss cool, ces imbéciles boursicotants se croyant des "actionnaires"

ou des "investisseurs" vont TOUT faire pour défendre démocratiquement

les vrais gros riches, et le système financier.

C'est diabolique

C'est les pigeons qui vont se retrouver sous les ponds qui sont entrains

de se battre démocratiquement pour déréguler le trucs qui est entrain de les ruiner :D

Et défendre les types qui sont entrains de leur prendre TOUT leur argent,

de piller leur pays, de fermer leurs entreprises et de virer leur enfants :D

( C'est à dire, les "investisseurs" ^^ )

http://www.cgtcg08.com/article-retraites-par-capitalisation-ou-par-repartition-122065850.html

Le système par répartition veut dire que notre retraite ne

nous appartient pas.

A la fin de chaque mois les sommes collectées sont immédiatement

distribuées aux retraités actuels,

c’est un système basé sur la solidarité.

La répartition c’est l’inverse de l’épargne :

on cotise maintenant et on donne maintenant.

C’est une énorme masse d’argent qui échappe

totalement aux banques et à l’ensemble du système financier.

C’est pour cela que le système par répartition est constamment

et régulièrement attaqué par les ‘banksters » et

leurs complices politiques.

C’est pour cela que l’on met dans la tête des gens

qu’ils n’auront pas de retraite et qu’il faut donc capitaliser !

pour plus d'infos :

http://www.cgtcg08.com/article-retraites-par-capitalisation-ou-par-repartition-122065850.html

Tout à fait !

On peut d'ailleurs le remarquer à l'heure actuelle, une retraite ça se prépare. Les gens qui n'ont pas préparé leur retraite ont une retraite simple et difficile, pour s'alimenter, se vêtir, c'est de plus en difficile.

Les problèmes de la retraite par répartition

Le système de retraites français entre dans une période difficile pour quatre raisons.

Premièrement, du fait d’un âge de la retraite fixe et d’une espérance de vie qui ne cesse d’augmenter, le rapport entre la période de cotisation et la période de retraites diminue dangereusement. Les deux systèmes de retraite, par répartition et par capitalisation, doivent faire face à ce problème.

Deuxièmement, dans un système de retraites par répartition dans lequel les travailleurs financent les retraités, ce problème est potentiellement aggravé par la forme de la pyramide des âges. Dès lors qu’un pays n’est pas suffisamment fertile et que le poids relatif des générations âgées par rapport aux générations jeunes s’accroît, la retraite par répartition n’est pas adaptée. En effet, s’il y a dans le pays moins de travailleurs et plus de retraités, les premiers sont plus taxés et les seconds reçoivent une pension moindre. Ce problème n’existe pas dans un système de retraites par capitalisation, puisque les retraités cotisent lors de leur période active pour leur retraite (et non pour celle des retraités d’alors), laquelle sera financée par les rendements de leur épargne investie mondialement.

Troisièmement, avec la retraite par capitalisation, un salarié met chaque mois (ou chaque année) une part de son revenu de côté pour financer sa retraite. Avec la retraite par répartition, un salarié est taxé pour financer les retraités contemporains. Dans le premier cas, il y a un lien direct entre revenu (présent et futur, lors de la retraite) et activité. Dans le second cas, ce lien disparaît. Il est avant tout contingent au rapport retraités sur actifs. Le système des retraites par répartition est donc injuste et arbitraire, au sens où il avantage les travailleurs qui ont eu peu de retraités à payer à leur époque (les 50-80 ans), mais il pénalise les travailleurs qui vont avoir à supporter tout le poids des retraités du papy boom (les 0-40 ans). Lorsqu’on sait que les décideurs politiques ont entre 50 et 70 ans, on comprend mieux les motivations de ce transfert intergénérationnel colossal au profit de la génération du baby boom, et aux frais des jeunes. Le scandale du maintien de la retraite par répartition, c’est qu’il soit invoqué au nom de la « solidarité », alors qu’il ne s’agit ni plus ni moins que du financement du train de vie des personnes âgées par des jeunes surtaxés et dociles.

Quatrièmement, La rentabilité du système de retraites par répartition dépend du taux de croissance de la population. La rentabilité du système de retraites par capitalisation dépend du rendement de l’épargne. Or ce dernier est désormais supérieur au premier. C’est pourquoi un système de retraites par capitalisation est dans les circonstances actuelles moins coûteux. Les pays qui l’ont adopté consacrent une part plus faible de leur PIB au financement des retraites, pour des prestations proches, comme montré dans la fiche sur La retraite par capitalisation.

Pierre Chaigneau

http://www.eclaireco.org/RetraiteParRepartition

-----------------------------------------------------------------------------

Le financement des pensions de retraite se fait au moyen des cotisations ou de l'épargne accumulée par les cotisants. Or, la structure de la population et la conjoncture de l'emploi, ajoutées aux départs en retraite des baby-boomers, auguraient d'un effondrement à court ou moyen terme de la structure de financement des caisses de retraites.

Pour résoudre ce problème, différentes réformes ont progressivement adapté les principaux régimes de retraite aux évolutions démographiques et économiques. Des réajustement sont mis en place régulièrement dans le but de résoudre les problèmes de financement des retraites.

Enjeux

Répartition ou capitalisation ?

Alimenté par les cotisations des actifs, le système français repose essentiellement (à 90 %) sur un financement par répartition. C'est-à-dire que les cotisations payées par les actifs servent à payer les pensions versées aux retraités. C'est la consécration de la solidarité intergénérationnelle.

Le financement par capitalisation est, lui, minoritaire. Il repose sur un compte individuel alimenté par des versements effectués par chaque actif et restitués au moment de la retraite sous la forme d'un capital ou d'une rente viagère.

Déséquilibre financier

Malgré les réformes successives, le déficit du régime général des salariés, bien que réduit de 1,2 milliard d'euros par rapport à 2011, s'est élevé à 4.8 milliards d'euros en 2012.

Causes

Déséquilibre démographique

Le nombre de retraités croît plus vite que celui des actifs : il y a aujourd'hui 1,7 actif pour 1 retraité, alors qu'en 2060 il devrait y avoir 1,35 actif pour 1 retraité.

Ce déséquilibre s'explique notamment par le vieillissement de la population et l'arrivée à la retraite des générations d'après-guerre.

En effet, la population gagne chaque année en espérance de vie

Les personnes des générations d'après-guerre, nées entre 1945 et 1965, ont entamé leur départ à la retraite depuis 2005. Ces baby-boomers profitent de l'allongement de la durée de vie. La durée de leur retraite va donc être plus longue que celle de la génération précédente. Ainsi chaque année un surcroît de 110 000 retraités apparaît, ce chiffre étant appelé à doubler sur les années à venir.

Plus de retraités et des retraites plus longues accroissent considérablement le coût des retraites ; alors que corrélativement le nombre d'actifs devrait se stabiliser, malgré une légère hausse de la population active.

Il apparaît donc évident que, sur la base des cotisations actuelles, ces actifs ne pourront financer par leurs seules cotisations ces retraites supplémentaires. C'est la raison pour laquelle les réformes se succèdent depuis plusieurs années :

la réforme Fillon a remédié en partie à ce phénomène de détérioration du rapport démographique, via une adaptation progressive de la durée de cotisation dès 2009 en fonction de l'évolution de l'espérance de vie ;

la réforme des retraites de 2010 a instauré un relèvement progressif de l'âge légal d'ouverture des droits à pension et de celui du départ à taux plein ;

la réforme des retraites de 2013 prévoit, outre une amélioration de la prise en compte de la pénibilité, une augmentation de la durée d'assurance, des cotisations sociales et un décalage de 6 mois de la revalorisation des pensions de retraite.

Situation de l'emploi

Selon une étude de l'INSEE d'avril 2011, l'évolution de la population active serait plus dynamique que celle issue des précédentes projections réalisées en 2006 qui conduisait à une certaine stabilisation de la population active après 2015. En effet, l'institut prévoit une augmentation dynamique de la population active jusqu'en 2025 qui s'explique par une remontée de l'activité des seniors induite par les réformes des retraites successives, en particulier celle de 2010 et un taux de fécondité plus important.

http://www.boursorama.com/patrimoine/guides/ret_ret_auj_pb_doclight_1.htm

Modifié le 8 mars 2015 par Leste

Les régimes de retraite sont déficitaires depuis 2010 et épuiseront leurs réserves en 2017 au plus tard. Alors que nous entrons dans une période cruciale de négociations avec les partenaires sociaux, de nombreux experts sont invités à s’exprimer sur la légitimité du système de retraite par répartition. Et il y a vraiment de quoi s’interroger…

Retraite par répartition : anatomie d’une escroquerie

L’affaire Madoff a eu son utilité en matière d’éducation financière du grand public.

L’arnaque montée par cet ex grand patron du Nasdaq américain, consistait à payer les intérêts des premiers investisseurs ayant apporté leur argent à son fonds avec le capital apporté par les derniers entrés. Avec l’effondrement des marchés financiers en 2008, certains clients ont souhaité retirer leur argent, ce qui a provoqué l’écroulement du système.

Le monde entier (re)découvrait alors, ébahi, la signification concrète de ce que le jargon financier a baptisé « une chaîne de Ponzi » du nom du désormais célèbre escroc Charles Ponzi – véritable pionnier en la matière.

Pour rappel, une chaîne de Ponzi, c’est un montage financier frauduleux qui consiste à rémunérer les investissements effectués par les clients, essentiellement par le biais de fonds procurés par les nouveaux entrants. Le système s’écroule quand les sommes procurées par les nouveaux entrants ne suffisent plus à couvrir les rémunérations des clients.

Le système de retraite par répartition mis en place en France au sortir de la seconde guerre mondiale n’échappe pas à la règle. Comme toute chaîne de Ponzi, il ne peut fonctionner que dans la mesure où le nombre de cotisants augmente par rapport au nombre de bénéficiaires.

Mis en place dans un contexte inédit de croissance économique et démographique au lendemain du plus grand conflit planétaire jamais enregistré, il est devenu évident que sa pérennité n’est plus assurée. Les temps ont changé depuis bien longtemps, et les pouvoirs publics continuent d’entretenir l’illusion par démagogie et surtout par manque de courage politique.

Le compte à rebours est enclenché

Il ne faut pas se le cacher : la situation est précaire. Les deux régimes de retraite complémentaire ARRCO et AGIRC puisent déjà dans leurs réserves pour assurer le paiement actuel des pensions. On estime que ces réserves seront épuisées en 2017 pour l’AGIRC et 2020 pour l’ARRCO si et seulement si la situation économique demeure stable. Autant dire tout de suite qu’il s’agit là d’un vœu pieux dans un contexte de crise monétaire tel que l’on n’en peut-être jamais connu dans l’histoire moderne de l’occident. Ces 2 dates butoirs n’en sont donc en réalité pas vraiment et la probabilité de voir le système capoter avant 2017 est bien réelle.

« On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont créés » - Albert Einstein

A l’heure actuelle, les partenaires sociaux demeurent incapables d’envisager des solutions qui iraient plus loin que la défense de leurs petits intérêts individuels de court terme. Les solutions proposées sont tragiquement classiques et inefficaces : hausses des cotisations, aménagement des règles de liquidation des droits, etc. Elles illustrent surtout à merveille la citation d’Albert Einstein qui n’a jamais été autant d’actualité : mettre des rustines sur un système vicié dans son mode de fonctionnement même est voué à l’échec.

La retraite par capitalisation : la seule solution

Dans leur ouvrage Futur des retraites et retraites du futur, Jacques Garello et Georges Lane expliquent ainsi très clairement pourquoi les français sont contraints de donner toujours plus et de recevoir toujours moins de la part de ce système. Pour reprendre un exemple éloquent du livre, vous devez savoir que le système de retraite par répartition coûte actuellement 2500 euros par an à une personne touchant le smic. Lorsque cette dernière prendra sa retraite, elle aura perdu 250.000 euros par rapport à ce que lui aurait rapporté une retraite par capitalisation. 250.000 euros !

La retraite par capitalisation fonctionne sur le principe de l’accumulation par le travailleur d’un stock de capital qui servira à financer sa propre pension lorsque ce dernier sera inactif. Contrairement à l’image que l’on s’en fait, la gestion de ce type de retraite conserve tout de même une composante collective : le cadre général peut ainsi être individuel (l’individu gère son capital-retraite) ou collectif (l’Etat ou l’entreprise collecte et gère les sommes épargnées) et le système peut être libre ou en partie obligatoire. Ce type de retraite a ainsi pour objectif d’assurer des revenus à chaque génération. Exit donc une répartition aussi injuste que ruineuse !

Il ne faut pas s’y tromper. Que l’Etat le veuille ou non, il devra y venir. Ce n’est pas un hasard si la plupart des économies développées avancées l’ont déjà mis en place : Suède, Allemagne, Etats-Unis pour ne citer qu’eux. Ce système est le seul qui puisse encore garantir à chacun un niveau de vie décent pour ses vieux jours.

Quel que soit votre âge, vous devez vous y préparer dès aujourd’hui. Ne perdez pas de vue que ce type de système comporte bel et bien un volet de gestion individuelle. Comment ferez-vous si vous n’avez jamais pris en main votre éducation financière ? La retraite par capitalisation implique une responsabilisation de chaque individu vis-à-vis de son argent et de ses finances personnelles. Si le mot ne fait pas plaisir, il a le mérite d’être clair…

http://www.ecole-des-finances-personnelles.fr/il-vous-reste-4-ans-pour-preparer-votre-retraite/