42% des Français opposés aux caricatures

80% des 18-24 ans considéraient inacceptables de "rire des religions" en public dans un sondage de Pélerin Magazine de 2007 à l'occasion des premières carricatures du journal danois et de CH...

Interdire le rire...

Quelle confusion dans les esprits.

Rire, blasphémer, injurier... tout se confond dans les cerveaux endoctrinés, perturbés, embrumés...

Les faibles d'esprit ont besoin de règles telles que "tu ne carricatureras pas le prophète"

Et la fermeté de leur diktat débouche chez nous par, il ne faut pas rire des religions.

Tristesse parce que les premiers n'ont pas le problème d'identité des seconds.

Et les seconds ont besoin d'éducation pour comprendre la leur.

Les gens ne voient plus la différence entre une carricature de prophète et l'injure publique délibérée faite à l'attention de l'ensemble des musulmans.

Ma ché merdier !!!

A ce propos, il n'existe aucun texte coranique qui interdit la représentation du prophète.

Et les musulmans ne sont même pas en phase sur le périmètre de cette dictature de l'esprit.

Et si on me montrait dans un texte religieux précis que cette carricature est interdite sous peine de ...., ce serait un devoir que de les multiplier.

Je ne suis pas musulman.

Que chacun pratique ses croyances et applique les réglements de ses croyances pour ce qui concerne la communauté de croyants.

Je trouve souvent ces caricatures vulgaires mais il faut absolument qu'elles existent.

Par leur mort, les caricaturistes ont fait sortir le loup du bois, si on peut dire.

Et oui les français sont des lâches.

Cracher sur les gens n'est pas une exigence absolue.

Et si vous considérez que ces 42% de français sont des lâches, c'est que vous avez un petit problème. Cela fait des décennies que l'on scande aux français qu'il faut "vivre-ensemble". La moindre des choses, quand on vit avec les autres, c'est de ne pas leur pisser à la gueule.

Les gens ne voient plus la différence entre une carricature de prophète et l'injure publique délibérée faite à l'attention de l'ensemble des musulmans.

Ma ché merdier !!!

Peut-être bien parce qu'il n'y a pas vraiment de différence. Parce que insulter le prophète, c'est insulter quelque chose qui leur est infiniment précieux. Autant, voir plus, que leurs parents.

Quand je tape sur la Merluche dans la section politique, je sais d'avance que ses groupies vont rappliquer dare dare parce que s'attaquer au Grand Timonier Mélenchon, c'est les attaquer eux aussi en partie. Et là, c'est juste un leader politique. Les religieux sont encore plus sensibles, non sans raisons.

Toutes les LIBERTÉS doivent êtres Absolus Sur Tout et Par Tous sinon Rien!!!!!!!!!!!!!!!!!

D'accord. On peut réclamer le droit d'insulter les juifs? De se moquer de la Shoah? De caricaturer Taubira en singe?

Il semble que non.

Oh, il y a liberté et liberté. Si je t'insulte, est-ce une liberté acceptable ? Si pour toi cela est acceptable, est-il pour cela acceptable de vouloir imposer à tous de l'accepter ? Ou est-il acceptable d'imposer ce qui est acceptable ? Critiquer, jusqu'au bout : clairement oui. Insulter ? Pas selon moi.

Quant à la réponse à une insulte, est-il acceptable que ce soit un massacre ? Clairement : non ! Même si il y a de fait insistance pour persister à blesser autrui, ne fut-ce que par images interposée..

Modifié le 19 janvier 2015 par Frelser

Peut-être bien parce qu'il n'y a pas vraiment de différence. Parce que insulter le prophète, c'est insulter quelque chose qui leur est infiniment précieux. Autant, voir plus, que leurs parents.

On va être clair.

L'insulte est conditionnée à l'intention d'un émetteur et non aux problèmes psychologiques du récepteur.

Quand le tribunal français fait la distinction entre le blasphème et l'injure publique, l'intention de l'émetteur est recherchée.

Encore une fois, quel merdier dans les têtes...

Quand un journal dont les équipes ont été tué lâchement sur le motif d'une carricature du prophète par des islamistes extrémiste édite une carricature du prophète avec un titre énorme "Tout est pardonné", il y a intention de nuire aux musulmans ?

Il y a clairement l'intention de dire que leur règle qui n'est même pas coranique ne concerne pas tout le monde, certes.

Mais arrive ce moment où l'intelligence du récepteur si ce n'est l'humanité est sollicitée.

La religion, c'est la haine sur le motif du dessin sur le motif d'un interdit qui n'est même pas dans un texte coranique ?

Tu sais j'aime beaucoup les blagues sur les blondes.

Si elles se sentent insultées, qu'elles se taignent en brune si elles ne s'en remettent pas !!!

Si ma religion ou si mon prédicateur appelle à la haine, à la vengeance, à la souffrance et non à la paix et à la sérénité, change de religion !!!

Je ne vois pas ce qu’il y a de glorieux et d’intelligent à faire rire les uns en ridiculisant et humiliant les autres par des caricatures grotesques ?

Que fait-on du droit au respect de la dignité de l’être humain ?

Signé : Un athée pur et dur !

Je ne vois pas ce qu’il y a de glorieux et d’intelligent à faire rire les uns en ridiculisant et humiliant les autres par des caricatures grotesques ?

D'accord avec ça... mais je pense que ça fait aussi partie de la liberté d'expression que de pouvoir faire dans la caricature trash et méchante. Quitte à ce qu'un tribunal doive sévir a posteriori.

Plus je pense à la question, plus je pense que le compromis qui pourrait être faite par les éditeurs, c'est de mettre les dessins qui fâchent à l'intérieur du journal. Si c'est pas en une, on n'en impose pas la vision à ceux que ça choque, mais ceux que aç amuse peuvent toujours y avoir accès...

Vous croyez que les imam radicaux qui excitent les foules pakistanaise ont besoin de lire le journal pour ça ?

Ils obéissent à des mots d'ordres.

S'ils obéissent à des mots d'ordre, ils n'ont même pas besoin que le dessin existe vraiment, en fait... :)

En revanche, il y a aussi toute uen catégorie de personnes qu'on va insulter et/ou blesser gratuitement en étalant des grossièretés en une. Est-ce que ces personnes-là, qui vont râler, sans pour autant devenir agressives, n'ont oas droit à un peu de considération ? Mettre la vulgarité à l'intérieur du journal, ça n'a pas pour but premier, à mon sens, de se protéger des fous dangereux... Je considère que ce serait juste de la politesse.

On va être clair.

L'insulte est conditionnée à l'intention d'un émetteur et non aux problèmes psychologiques du récepteur.

Quand le tribunal français fait la distinction entre le blasphème et l'injure publique, l'intention de l'émetteur est recherchée.

On va être clair sur un autre point. Croire en Dieu, ou en Allah et en Mahomet-son-prophète n'est PAS un problème psychologique.

Si je décide d'insulter votre mère en publique, ce n'est pas vous que j'insulte. C'est votre mère. Mais comme il s'agit de votre mère, vous vous sentez AUSSI insulté. Les musulmans, c'est pareil. Si vous crachez sur Mahomet, ils vont se sentir eux aussi insultés. Parce que leur croyance est quelque chose d'infiniment important pour eux.

Et en ce qui concerne les intentions de Charlie Hebdo, pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour savoir parfaitement qu'ils insultent les religions.

Encore une fois, quel merdier dans les têtes...

Quand un journal dont les équipes ont été tué lâchement sur le motif d'une carricature du prophète par des islamistes extrémiste édite une carricature du prophète avec un titre énorme "Tout est pardonné", il y a intention de nuire aux musulmans ?

Vous voulez savoir comment une partie des gens ont compris cette nouvelle caricature?

http://www.les-crises.fr/charlie-a-manipule-la-france/

L'auteur a posé la question à pas mal de ses connaissances. Une bonne partie ont vu dans ce dessins une ou deux bites dans la tête du prophète. Sachant que ce n'est pas la première fois que Torchon Hebdo le dessine comme ça, c'est encore plus visible pour ceux qui se pensent insultés.

Par ailleurs, ressortir des caricatures contre l'Islam alors même que c'est ce qui leur a été reproché, c'est verser de l'huile sur le feu. Ou même du pétrole.

Il y a clairement l'intention de dire que leur règle qui n'est même pas coranique ne concerne pas tout le monde, certes.

Charlie Hebdo n'est pas un docteur de la loi islamique. Les imams islamistes, si.

Tu sais j'aime beaucoup les blagues sur les blondes.

Si elles se sentent insultées, qu'elles se taignent en brune si elles ne s'en remettent pas !!!

Donc c'est aux autres de changer si vos insultes ne leur plaisent pas?

On va être clair sur un autre point. Croire en Dieu, ou en Allah et en Mahomet-son-prophète n'est PAS un problème psychologique.

Si je décide d'insulter votre mère en publique, ce n'est pas vous que j'insulte. C'est votre mère.

Sauf que votre mère existe.

Pas comme votre ami imaginaire que vous appelez "Allah".

Sauf que votre mère existe.

Pas comme votre ami imaginaire que vous appelez "Allah".

On essaie d'avoir une discussion sérieuse, là. Allez donc troller ailleurs.

Sauf que votre mère existe.

Pas comme votre ami imaginaire que vous appelez "Allah".

Oui, 'fin ça c'est ce qui fait que le tribunal va donner raison à la personne qui se sent insultée dans un cas, et pas dans l'autre.

Mais la comparaison est valable quand il s'agit pouquoi on peut se sentir insulté par une caricature qui ne nous représente pas directement...

Je ne vois pas ce qu’il y a de glorieux et d’intelligent à faire rire les uns en ridiculisant et humiliant les autres par des caricatures grotesques ?

Que fait-on du droit au respect de la dignité de l’être humain ?

Signé : Un athée pur et dur !

...Tout a fais c'est ce que je Dit.................La Liberté pour TOUS et sur TOUT sinon Rien

Un Anar croyant :blush:

:smile2:

Excuse moi, je me moque pas, c'est juste que ça m'a fait rire ta réflexion ! Moi aussi j'en fais: 15,5 et en plus, j'ai des calculs rénaux !

Pour en revenir aux partisans de la Kalach, le gros problème est le suivant: qui pour s'opposer à eux ? Qui pour les combattre ?

Quand tu vois qu'au Pakistan, Afghanistan, les peuples préfèrent fermer les yeux au regard du poids important de ces salopards et de leur instrumentalisation par l'ISI, les services secrets pakistanais, on peut douter d'une prise de conscience populaire de la gravité du phénomène ! Sans compter que la population a déjà bien d'autres chats à fouetter, comme survivre au jour le jour par exemple !

Discréditer les imams à la con, sur la place publique, pour mettre le doute dans la tête des fidèles, voilà qui serait pas mal !

Ne pas avoir peur du débat, c'est ce qu'il y a de mieux encore pour inciter les croyants à s'interroger !

Par exemple, démythifier la propagande haineuse des nazislamistes qui instrumentalisent la question du Jihad, pour en faire une arme de guerre et de mort, alors même que stricto sensu, c'est pas ça du tout le Jihad !!

C'est le combat intérieur sacré du croyant qui lutte contre les tentations de satan ! Rien qu'avec un simple rappel à cette réalité du Coran, bien des discours de haine propagés par les ennemis de la foi musulmane s'effondreraient comme un château de cartes.

En ce sens, nous devons perfectionner notre connaissance, tous autant que nous sommes, de la religion musulmane, afin de faire éclater au grand jour les détournements effectués par les nazislamistes de cette religion.

Bien des idéologies de haine se sont effondrées d'elles-mêmes grâce aux débats contradictoires ! Et, du coup, cela peut nous aider aussi à vaincre nos propres préjugés !

Par exemple, en tant que qu'évolutionniste ultra-convaincu, pendant très longtemps, j'étais persuadé que l'évêque Wallace Wilberforce était un con étroit d'esprit, un obscurantiste des plus déplorables "incapable de débattre sereinement" ..... Et pourtant, je me suis aperçu que mes préjugés étaient injustes, car il s'est au contraire révélé être un bon débatteur et un humaniste qui prit fait et cause pour les malheureux captifs noirs, et qui a beaucoup contribué à l'abolition de la traite négrière !

Et oui, avoir de la tension c'est chiant! 15,5 c'est un peu élevé. J'ai moins que ça, mais je suis sous traitement.

Sans ça je ne crois pas beaucoup aux vertus du dialogue avec les islamistes. Les gens avec qui tu arriveras à débattre seront de toute façon des modérés; discuter avec eux peut être intéressant, comme est intéressante toute discussion avec des gens qui viennent d'un autre univers intellectuel que le tien; mais à la fin, ça ne fait guère avancer les choses, parce que ce ne sont bien sûr pas les modérés qui commettent toutes les saloperies comme les attentats de "Charlie".

Ces fameux islamistes, je crois qu'on peut les diviser grossièrement en deux catégories (je ne parle pas des jeunes naïfs en quête d'aventure qui ont été recrutés sur Internet, et qui s'aperçoivent trop tard qu'ils sont tombés dans un piège mortel).

D'abord il y a des délinquants, des bandits de grand chemin, des gens totalement dénués de scrupule et qui ont rejoint les rangs des djihadistes par pur opportunisme, et aussi parce qu'ils savent qu'ainsi ils vont pouvoir s'adonner aux pires penchants vers lesquels les pousse leur nature criminelle : viols, tortures, assassinats etc. Du moment que les victimes sont des mécréants, c'est pas grave! Il y a aussi l'aspect matériel des choses, ces gens-là comptent bien se faire du fric sur le dos des incroyants (et aussi éventuellement sur celui de leurs frères djihadistes, ils ne sont pas à ça près). On retrouve ce genre de personnage dans toutes les dictatures criminelles, il y en avait chez les nazis comme chez les staliniens. Pas la peine de tenter de dialoguer avec eux.

Après ça il y a les "vrais" islamistes. Il se trouve que j'ai malheureusement dans ma famille proche en ce moment une personne très âgée, qui est atteinte de "bouffées délirantes". Autant dire que quand tu discutes avec elle, la plupart du temps tu as l'impression de t'adresser à une personne normale, et puis brusquement elle repart sur son obsession, et là tu te rends compte que tu as affaire à une dingue. Mais 90% de son discours et de son comportement demeurent cohérents. Je pense que beaucoup de ces islamistes sont comme ça. Aux Etats-Unis on n'est pas très loin de cataloguer l'athéisme comme maladie mentale, mais quant à moi j'aurais plutôt tendance à penser que c'est la croyance religieuse, quand elle touche au fanatisme, qui ressort de la maladie mentale. Et alors là, je peux t'assurer que tenter de débattre avec un (ou une ) dingue, c'est une perte de temps absolu (en plus d'être très énervant, et parfois dangereux).

Donc je suis très sceptique quant aux possibilités de dialogue avec ces individus...J'ajoute que discuter avec eux n'est pas si facile, car ils se battent sur leur terrain : ils vont sans cesse citer à l'appui de leurs dires des extraits du Coran ou des très abondants Commentaires qui ont été écrits depuis des siècles sur le Coran, et alors pour connaître ça comme eux il faut être un spécialiste - ce que nous ne sommes ni toi ni moi, je pense.

Modifié le 19 janvier 2015 par Gouderien

Oups!

Modifié le 19 janvier 2015 par Gouderien

Je ne pourrais jamais Rien et/ou Contrevenir a ton INTERPRÉTATION des Choses ,comme a L'Inverse a celles des Miennes.........................Qui sont autant Légitime

C'est ça la "Liberté de Pensé" qui se traduit en "Liberté d'expression"

C'est la différence entre la Démocratie et la Dictature.......................En Principe Oups

Modifié le 19 janvier 2015 par Pales

Tout ce que j'ai compris de ton interprétation des choses jusqu'à présent, c'est que tu abuses des majuscules!

C'est mon Signet....................Tant que mes Majuscules n'abuse pas de te Caricaturer

Parce qu'entres nous il y a Matière :smile2: