La culture des OGM facilitées dans l'UE

laisse tomber, certains sont endoctrinés au delà de toute possibilité de compréhension

Les antibiotiques, la réfrigération des aliments et la chloration de l’eau ont fait davantage progressé l’espérance de vie des humains que l’agriculture biologique.

Seule l’entrée en scène de la pollution (surtout atmosphérique) a mis un frein à une espérance de vie encore plus considérable.

Con testeur.

ok, t'as rien compris au truc donc, merci, au revoir

Je vois pas la différence de prendre un aliment dans la foret et un ogm et le mangé sans test.

Alors dans le cas ou il y a des problèmes majeures de contamination, je sais pas trop qui va payer.

Moi perso, je dis que des test doit être fait pour chaque nouveau aliments.

Les antibiotiques, la réfrigération des aliments et la chloration de l’eau ont fait davantage progressé l’espérance de vie des humains que l’agriculture biologique.

Seule l’entrée en scène de la pollution (surtout atmosphérique) a mis un frein à une espérance de vie encore plus considérable.

Con testeur.

Ça n'a pas grand chose à voir avec les OGM.

Espérance de vie est une chose, espérance de vie en bonne santé une autre, parce que entre un octogénaires d'Okinawa et les octogénaires maintenus en vie artificiellement il y a une différence que l'on voit pas sur les statistiques.

Je vois pas la différence de prendre un aliment dans la foret et un ogm et le mangé sans test.

Alors dans le cas ou il y a des problèmes majeures de contamination, je sais pas trop qui va payer.

Moi perso, je dis que des test doit être fait pour chaque nouveau aliments.

La différence est simple, le fruit que tu cueilles dans la forêt est issu de l'évolution naturelle donc on a eu quelques milliers d'années pour savoir si oui ou non ça pose problème, de plus ces fruits peuvent donner d'autres plantes, les semences terminator made n Monsanto, non

Les éco agricultures permettent le 0 pesticides.

-> vrai

Les civilisation anciennes avaient des rendements biens supérieurs a l'agriculture intensive.

-> faux

L'agriculture moderne offre aucune stabilité des prix.

-> faux

La destruction des forets pour faire de l'agriculture sont une des plus grosse cause de gaz à effets de serre.

-> faux : le bilan O²/CO² de la forêt n'est pas supérieur à celui d'un champ !

Les OGM sont développés par des personnes qui ont jamais planté un radis.

-> C'est une technique industrielle et pas une technique de jardinier du week-end

Les pseudos avancées des OGM ne sont que des solutions au problèmes crées par l'agriculture moderne. Mais ne s'attaque pas au causes

-> mais si puisque le maïs BT a pour but de lutter contre un ver sans avoir recours à un insecticide

Les OGM ne servent à rien juste à enrichir les industries.

-> certes le fabricant ne le fait pas à perte mais l'agriculteur y gagne aussi sinon tout serait arrêté !

On sera bien avancé avec des graines OGM avec des sols où il est impossible à semer des graines OGM ou pas. L'homme augmente le nombre d'hectares de désert avec l'agriculture.

-> que veut dire cette phrase ?

un sol n'est pas "empoisonné" par une culture OGM.

On peut très bien cultiver un maïs ogm une année puis du colza normal l'année suivante ! ( En France on ne cultive pas d'OGM en grande agriculture. il n'y a que quelques essais sur des parcelle réduites.

Ca c'est la propagande de Monsanto.

En fait le seul intérêt des OGM est de pouvoir avoir des plantes brevetée "Monsanto" résistantes aux herbicides et pesticides produits par Monsanto.

Intérêt qui n'est évident QUE pour Monsanto...

L'intérêt est évident pour ceux qui y connaissent quelque chose.

Toi tu n'y connais rien, alors tu répètes comme un perroquet la propagande escrolo-biobio...

La différence est simple, le fruit que tu cueilles dans la forêt est issu de l'évolution naturelle donc on a eu quelques milliers d'années pour savoir si oui ou non ça pose problème, de plus ces fruits peuvent donner d'autres plantes, les semences terminator made n Monsanto, non

Quelque chose d'attrayant pour les sens humain ne veut pas dire sans poison. Comme les ogm, on ne peut savoir si il y a poison dedans sans faire des test.

oh putain ....

Non la, désolé mas je renonce, y'a trop a expliquer

ils ne le comprendront que lorsqu'il sera trop tard et qu'on ne pourra plus cultiver que les plantes estampillées Monsanto, quand il ne sera plus possible de faire pousser autre chose, saund Monsanto décidera qui a le droit de manger et qui crèvera de faim

Paranoïa...

non, constat, désolé pour toi mais c'est l'objectif de Monsanto, imposer le monopole de ses semences

Je vois pas la différence de prendre un aliment dans la foret et un ogm et le mangé sans test.

Alors dans le cas ou il y a des problèmes majeures de contamination, je sais pas trop qui va payer.

Moi perso, je dis que des test doit être fait pour chaque nouveau aliments.

Contamination de quoi par quoi?

Quels tests doivent être faits?

Les éco agricultures permettent le 0 pesticides.

-> vrai

Les civilisation anciennes avaient des rendements biens supérieurs a l'agriculture intensive.

-> faux

L'agriculture moderne offre aucune stabilité des prix.

-> faux

La destruction des forets pour faire de l'agriculture sont une des plus grosse cause de gaz à effets de serre.

-> faux : le bilan O²/CO² de la forêt n'est pas supérieur à celui d'un champ !

Les OGM sont développés par des personnes qui ont jamais planté un radis.

-> C'est une technique industrielle et pas une technique de jardinier du week-end

Les pseudos avancées des OGM ne sont que des solutions au problèmes crées par l'agriculture moderne. Mais ne s'attaque pas au causes

-> mais si puisque le maïs BT a pour but de lutter contre un ver sans avoir recours à un insecticide

Les OGM ne servent à rien juste à enrichir les industries.

-> certes le fabricant ne le fait pas à perte mais l'agriculteur y gagne aussi sinon tout serait arrêté !

On sera bien avancé avec des graines OGM avec des sols où il est impossible à semer des graines OGM ou pas. L'homme augmente le nombre d'hectares de désert avec l'agriculture.

-> que veut dire cette phrase ?

un sol n'est pas "empoisonné" par une culture OGM.

On peut très bien cultiver un maïs ogm une année puis du colza normal l'année suivante ! ( En France on ne cultive pas d'OGM en grande agriculture. il n'y a que quelques essais sur des parcelle réduites.

Les cultures paysannes ont les meilleurs rendements parce qu'elles valorisent tous, insectes, mauvaises herbes, chamignons, fauves souteraine qui sont considérés comme des nuisible par la culture moderne. Les records de productivité par hectare, reste aujourd'hui atteints par des cultures traditionnelles mais incompatible avec la mécanique qui ne sait pas ramasser des champs avec trois cultures.

Les agriculteurs ont aucun pouvoir sur le prix des matière quand le prix varie en bourse. A part de produire et vendre lui même.

C'est pas parce que c'est industrielle que l'on doit pas connaitre comment fonction une culture et fonction un sol.

Un champs contiens du carbone à condition qu'il ne soit pas à nu, ce qui est très rarement le cas.

Les OGM cherche les solutions des dégâts causés par l'agriculture moderne revenir à une agriculture paysanne ressouderais les principaux problèmes.

Les OGM donnent les tous pouvoirs au entreprises privées et aucune liberté aux agriculteurs dans le choix des graines et l'utilisation des pesticides.

Les sols sont actuellement de moins en moins fertiles à a cause de l'érosion. Les OGM ne résouts pas ce principal problème.

Les OGM vont toujours dans le sens d'une agriculture qui détruis les sols. Les agriculteurs n'y gagneront rien comme ils ont rien gagnés avec les pesticides et les engrais chimiques.. Et dans les faits les culture OGM déjà en place n'ont pas réduis l'utilisation de pesticides, bien au contraire.

Les problèmes actuels sont dus à un labourage toujours plus profond et violent, de la monocultures, la suppressions des haies et des arbres autours des cultures, un enfouissement des fertilisants, des produits phytosanitaires, et la pression pour avoir des produits calibré et des cultures adaptés au machines.

Avec les OGM on prend un risque pour la santé et la contamination des champs qui ne sert à rien, si danger il y a ça sera au bout de plusieurs années quand ça sera déjà en place donc trop tard.

Les OGM pour l'alimentation ne servent à rien, pour chaque problème qui soit disant ils règles, il y a des solutions autres mais qui ne sont pas rentable pour les multinationales, c'et surement la le problème.

Les OGM cherche les solutions des dégâts causés par l'agriculture moderne revenir à une agriculture paysanne ressouderais les principaux problèmes.

Les OGM donnent les tous pouvoirs au entreprises privées et aucune liberté aux agriculteurs dans le choix des graines et l'utilisation des pesticides.

Les sols sont actuellement de moins en moins fertiles à a cause de l'érosion. Les OGM ne résouts pas ce principal problème.

Si!

Le Roundup Ready permet précisément d'éviter le travail du sol.

Et dans les faits les culture OGM déjà en place n'ont pas réduis l'utilisation de pesticides, bien au contraire.

Si.

Les problèmes actuels sont dus à un labourage toujours plus profond et violent, de la monocultures, la suppressions des haies et des arbres autours des cultures, un enfouissement des fertilisants, des produits phytosanitaires, et la pression pour avoir des produits calibré et des cultures adaptés au machines.

Si!

Le Roundup Ready permet précisément d'éviter le travail du sol.

Si.

Pour éviter le travail du sol il suffit de jamais le laisser à nu et de ne pas utiliser de produits phytosanitaires.

Les agriculteurs qui pratiquent l'agriculture de PGM utilisent moins de pesticides les premières années mais vite doivent en utiliser plus les années d'après.

Pour éviter le travail du sol il suffit de jamais le laisser à nu et de ne pas utiliser de produits phytosanitaires.

Les agriculteurs qui pratiquent l'agriculture de PGM utilisent moins de pesticides les premières années mais vite doivent en utiliser plus les années d'après.

Tu parles du Roundup Ready ou de tous les PGM?

PGM en général.

Charles Benbrook, consultant en agriculture aux États-Unis, précise que l’apparition de plantes adventices tolérantes au glyphosate a entraîné des « difficultés de désherbage conduisant à une augmentation des doses et/ou du nombre de passages de glyphosate en dix ans : 39% en plus pour le maïs, 200% pour le coton, et 98% pour le soja » (cf. « L’expertise collective Inra-CNRS », p.119).

>Les adventices résistantes ne sont pas les seules plantes qui sont difficiles à éliminer : par exemple, les repousses de colza GM tolérant un herbicide dans un champ de soja tolérant le même herbicide sont aussi problématiques."

c'est à dire que non seulement on utilise plus de pesticides pour éliminer les adventices ,mais on est condamné à la monoculture sous peine de voir du colza ou du soja GM pousser dans son maïs

Contamination de quoi par quoi?

Quels tests doivent être faits?

Contamination des être humains et animaux avec les nouveaux aliments créé(ogm).

Des test pour savoir si ces nouveaux aliments sont poison ou pas.